\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5551-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43547 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 298) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0su defensor, contra el auto dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0(Choc\u00f3) en audiencia preparatoria del 27 de febrero de 2014, por medio \u00a0del cual neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n1, \u00a0fue \u00a0compendiada como pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el radicado E-22, \u00a0los hechos que all\u00ed se tratan son as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Gobernador del Choc\u00f3, Patrocinio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Montes \u00a0de \u00a0Oca, \u00a0formul\u00f3 denuncia contra el Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso 2006-222 demandante \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Palacios \u00a0Serna \u00a0entre otros, porque se ha embargado al Departamento del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0originadas en la Asamblea Departamental del Choc\u00f3. Y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el Juez Primero Laboral del Circuito de Quibd\u00f3 ha hecho caso omiso \u00a0a \u00a0las varias solicitudes de desembargo de recursos que se le ha (sic) formulado \u00a0y a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0an\u00e1loga manera a lo \u00faltimamente dicho \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0en el IP 25, proceso 2000-320 en el que aparece como demandante el \u00a0se\u00f1or Benjam\u00edn Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el que fue radicado E-23 los hechos que \u00a0all\u00ed se tratan son as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Gobernador del Choco, Patrocinio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Montes \u00a0de \u00a0Oca, \u00a0formula \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor Francisco Mena \u00a0Castillo \u00a0por \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u201cy otros delitos\u201d por los siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho abogado como juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3 adelant\u00f3 el proceso ejecutivo laboral radicado bajo el \u00a0N\u00b0 \u00a02007-546 \u00a0en \u00a0el que aparece como demandante el se\u00f1or Jacob Rengifo Mena y \u00a0como \u00a0demandado \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de Choc\u00f3, con base en t\u00edtulos originados en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0214 \u00a0del \u00a015 de junio de 2000 y 477 del 15 de agosto de 2000, \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental del Choc\u00f3, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se liquida y ordena el pago de unas cesant\u00edas definitivas \u00a0y \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0respectivamente. La resoluci\u00f3n 477, \u00a0citada, \u00a0es \u00a0contraria a los art\u00edculos 1 y 2 de la ley 244 de 1995, que concede \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de la fecha en que quede en firme el \u00a0acto \u00a0administrativo que ordena la liquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas definitivas, y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora \u00a0resulta \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo pero por causas \u00a0atribuibles \u00a0a mala fe o arbitrariedad del empleador, como la (sic) ha sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los 45 d\u00edas se habr\u00edan cumplido el 21 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02000 y no el 15 de ese mes, como se reconoci\u00f3 por la Mesa Directiva \u00a0de \u00a0la Asamblea. Por otra parte, el acto administrativo no estaba firmado por el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n como lo exige la Ordenanza 11 de 1998. El juez \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago que afect\u00f3 las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$900.000.000, \u00a0sin \u00a0que declarase la \u00a0inexistencia \u00a0del t\u00edtulo afectado por las razones dichas y que hubiera ordenado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0cuantiosa \u00a0suma. \u00a0Por otra parte, comprometi\u00f3 recursos del \u00a0Departamento \u00a0por \u00a0acreencias \u00a0de la Asamblea Departamental a pesar de que \u00e9sta \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0presupuestal, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda reconocido ya el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP \u00a035 \u00a0que trata del radicado 2007 \u00a0\u2013 \u00a0661 donde figura como \u00a0demandante \u00a0Antonia \u00a0del \u00a0C. \u00a0Ortiz y otros y como demandado el Departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0mandamiento de pago se dicta el 10 de diciembre de 2007, y por m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados por el demandante pretenden. Los poderes se \u00a0otorgan \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de sanci\u00f3n moratoria y no para prestaciones sociales. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, \u00a0constituido en la Resoluci\u00f3n del 25 de mayo de \u00a02002, \u00a0supuestamente \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel Ovidio Palacios Palacios \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fondo Educativo Regional del Choc\u00f3 FER, ES FALSO y para la fecha \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la FER carec\u00eda de competencia para expedir el acto \u00a0administrativo, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de 2002 la educaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0asumida por el departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP-37 \u00a0el juez Mena Castillo, en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a02007-397 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0como demandante la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Palomeque Hurtado y otros contra el Departamento del Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no se notific\u00f3 el auto que adicionaba el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0(en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0adicion\u00f3, por auto del 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue la medida previa decretada, que se hizo en la suma de \u00a0$234.000.000); \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0embargo de remanentes; se liquidaron \u00a0intereses sin haber sido previamente solicitados por la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP-38 \u00a0por \u00a0hechos realizados en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo laboral 2006-361 en el que figura como demandante Harol (sic) \u00a0Ismare \u00a0Guatico \u00a0y \u00a0demandado \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, se denuncia que se \u00a0embargaron \u00a0cuentas del departamento no obstante que el obligado era la Asamblea \u00a0Departamental. \u00a0Por otra parte, el proceso ejecutivo se adelant\u00f3 no obstante la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 Acuerdo \u00a0 de \u00a0 Restructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP-39 \u00a0por \u00a0hechos realizados en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral\u00a0 \u00a0radicado \u00a02006-404 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparece como \u00a0demandante \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Caro \u00a0y \u00a0como \u00a0demandado \u00a0el departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0tales \u00a0consisten, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer lugar, en que la mesa directiva de la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del Choc\u00f3 dict\u00f3 la Resoluci\u00f3n 250 del 16 de julio de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoce \u00a0sanci\u00f3n moratoria a favor del se\u00f1or Jorge \u00a0Luis \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Caro, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0244 \u00a0de \u00a01995 y el juez denunciado sin revisar \u00a0cuidadosamente \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0librar \u00a0el mandamiento de pago, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo cuando se trataba de sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0que \u00a0las \u00a0acreencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de Restructuraci\u00f3n, estar\u00edan prescritas, pues para \u00a0ellas \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos prevista en la ley 550 de \u00a01999. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0estima \u00a0el denunciante que el juez permiti\u00f3 adem\u00e1s el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que exced\u00edan lo que en derecho correspond\u00eda. Por otra parte \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del Departamento por obligaciones adquiridas por la \u00a0Asamblea Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP-40 \u00a0por \u00a0hechos realizados en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral 2000-320 en el que aparece como demandante Benjam\u00edn \u00a0Corredor \u00a0y demandado el Departamento del Choc\u00f3, por sanci\u00f3n moratoria durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0las \u00a0cesant\u00edas a la fecha en que se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0pago (que ocurri\u00f3 en mayo de 2000). A pesar de lo cual la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0produjo \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 602 del 14 de septiembre de \u00a02000, \u00a0reconociendo \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n moratoria por el no pago de las cesant\u00edas. A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0juez \u00a0dicta \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por los intereses legales del \u00a0capital \u00a0reclamado \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0exigible hasta que se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0pago, \u00a0y \u00a0de esa manera propici\u00f3 el pago de unas sumas de dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0se deb\u00edan y, por otra parte, como se trataba de cr\u00e9dito que no estaba \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo de Restructuraci\u00f3n de pasivos, ha debido advertir que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaba la suspensi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0550 \u00a0de 1999. Adem\u00e1s afect\u00f3 los recursos del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligada \u00a0 \u00a0era \u00a0 la \u00a0 Asamblea \u00a0Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP-50, \u00a0correspondiente al radicado \u00a02009-00362 \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como \u00a0demandante \u00a0Elio \u00a0Renter\u00eda \u00a0S\u00e1nchez contra el \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3 y en el que la Procuradur\u00eda 41 Judicial Administrativa \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0encuentra \u00a0como grave irregularidad el que el t\u00edtulo empleado para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 100 de procedimiento \u00a0laboral. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con oficio suscrito por la se\u00f1ora secretaria del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Quibd\u00f3 el radicado 2009-0362 corresponde a un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0instaurado por Fernelis C\u00f3rdoba Robledo contra el municipio \u00a0de \u00a0Atrato y a\u00f1ade que el que figura como demandante Elio Renter\u00eda S\u00e1nchez es \u00a0el \u00a02000-085 \u00a0que, \u00a0vista \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con el descrito por la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0IP-051 \u00a0que \u00a0resulta de compulsa de \u00a0diligencias \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0laboral \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0donde \u00a0figuran como \u00a0demandantes \u00a0 Fredy \u00a0 Lloreda \u00a0 y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0exdiputados, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que se halla exorbitante la suma con la cual se fija la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria; \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0como \u00a02007-00432. \u00a0El \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0que \u00a0instaura \u00a0la \u00a0tutela \u00a0aduce que: 1) Se comprometen \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Departamento para pagar obligaciones de la Asamblea Departamental \u00a0y \u00a02) Sin ejecutoria de la resoluci\u00f3n que niega el desembargo ordena la entrega \u00a0a los demandantes de los dineros embargados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el E-025 se aduce por la Procuradur\u00eda 41 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Administrativa \u00a0que el t\u00edtulo ejecutivo utilizado para el proceso \u00a02007-0530 \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Maribel \u00a0Asprilla y otros contra el Departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales exigidos pues se trata de una \u00a0simple \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Gobernador encargado, donde reconoce sanci\u00f3n moratoria \u00a0en favor de 62 docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el E-26 se cuestiona la decisi\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el proceso 2007-676, (donde figura como demandante \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mena y demandado el Departamento del Choc\u00f3) en la que \u00a0el \u00a0juez \u00a01 laboral del Circuito de Quibd\u00f3, doctor Francisco Antonio Mena anula \u00a0el \u00a0auto \u00a01285 \u00a0del \u00a0juez 2 laboral del Circuito de la misma ciudad y en la cual \u00a0desconoce \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: 1) que el mandamiento de pago solo \u00a0comprende \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no se aprueba la liquidaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la parte demandante en la que se incluyen los salarios y 2) que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0ha de contarse despu\u00e9s de vencidos los 45 d\u00edas de que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el pago y hasta la fecha en que la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0admitida. Y para decretar la nulidad apenas se dice que la sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0cuando se realice el pago, y no se expone raz\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0(sic) \u00a0contra \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez 2 laboral para \u00a0denegar las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E-27, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el proceso 2005-453 \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como demandante Alba Rosa Hinestroza y otros y se denuncia que en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(se \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0(sic) intereses anteriores al acto \u00a0administrativo \u00a0 por \u00a0 $476.923.690. \u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hubo \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta en el proceso (hubo traslado de las \u00a0objeciones por auto del 16 de junio de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0E-28 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a02007-690 \u00a0en que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0Omaira \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0otros \u00a0se \u00a0us\u00f3 \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0un \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n judicial practicada por el mismo juez en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que no estuvo \u00a0presente el representante legal de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0E-29 en el proceso 2007-549, demandante \u00a0Fidel \u00a0Os\u00edas Londo\u00f1o Mosquera y demandado el Departamento del Choc\u00f3 se dec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n era deficiente en punto de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0tal \u00a0y \u00a0carec\u00eda de la constancia de ser primera \u00a0copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En E-33 en el proceso 2007-00611, demandante \u00a0Ana \u00a0Ofir \u00a0Mosquera \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0el Departamento del Choc\u00f3 se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada por el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias de la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 y con base en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0a \u00a0pesar de que el documento \u00a0careciese \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0o \u00a0del \u00a0aval \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal de esa entidad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Luego \u00a0de abrirse \u00a0distintas \u00a0 investigaciones \u00a0 previas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0distinguieron \u00a0con \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0IP, \u00a0y los consecutivos 026, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 050 y 051, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0en la primera, ya que, seg\u00fan se observa, ello se hizo el 8 de julio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Las anteriores se \u00a0agruparon \u00a0en \u00a0los procesos E-025, E-026, E-027, E-028, E-029 y E-033, y estos a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0datadas \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0E-023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.- El 22 de noviembre \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mena \u00a0Castillo, \u00a0a \u00a0quien no se le \u00a0impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 7 de mayo de 2012 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre siguiente, profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mena \u00a0Castillo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo acto, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las otras conductas il\u00edcitas por las que fue investigado, entre \u00a0las que se cuenta, el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La doctora Eny Ortega \u00a0Tapias \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el pliego acusatorio. El fiscal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0signada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2013, al verificar que a la \u00a0recurrente \u00a0ninguna \u00a0constancia procesal la se\u00f1alaba como defensora del acusado \u00a0como \u00a0 para \u00a0que \u00a0le \u00a0asistiera \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3, \u00a0expresando \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emitir\u00eda \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0el \u00a011 de marzo de 2013 dict\u00f3 el auto de sustanciaci\u00f3n por medio \u00a0del \u00a0cual avoc\u00f3 el conocimiento de la actuaci\u00f3n y dispuso que se corrieran los \u00a0traslados \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- El 27 de febrero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0anteriormente \u00a0citado, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que es \u00a0materia de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0APELADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de referirse a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal del instrumento relativo a las nulidades y de hacer un repaso \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0niega \u00a0la nulidad que solicit\u00f3 el procesado \u00a0fundada\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora \u00a0Eny \u00a0Ortega Tapias, sino al abogado Adinel Chaverra \u00a0Dur\u00e1n; dijo adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo este recuento procesal, se vislumbra \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Adinel \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0para \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2012 cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, aun \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habida cuenta que, solo materializ\u00f3 la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados, \u00a0el 20 de diciembre de 2012, aduciendo que \u00a0desde \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0esos mandatos sin que en el \u00a0expediente \u00a0existiera documento en que constara tal manifestaci\u00f3n; a m\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0del \u00a0contenido del acta de ampliaci\u00f3n de indagatoria del 25 de abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0visualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Eny \u00a0Ortega fue designada para que lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0esta diligencia; por esa raz\u00f3n, es que un mes largo despu\u00e9s, el \u00a0doctor \u00a0Adinel \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n \u00a0se \u00a0notifica \u00a0sin reparo alguno, del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0era incuestionable que continuaba como defensor conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades que le fueron otorgadas; adicionalmente lo anterior (sic), el \u00a0procesado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad que ahora formula en sede de juicio, por v\u00eda de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impetrada contra la resoluci\u00f3n calificatoria, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0negativo \u00a0por parte del fiscal \u00a0instructor \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se indica c\u00f3mo se afectaron de manera \u00a0cierta \u00a0y real las garant\u00edas fundamentales del procesado. Acorde a lo anterior, \u00a0para \u00a0esta Colegiatura no se present\u00f3 quebrantamiento al derecho de defensa y a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado que hagan procedente la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 pedimento \u00a0formulado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Castillo y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que, para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el cierre de la investigaci\u00f3n, la doctora Eny Ortega Tapias \u00a0representaba \u00a0procesalmente \u00a0a \u00a0Francisco Antonio Mena \u00a0Castillo \u00a0 y, \u00a0a \u00a0ella \u00a0debi\u00f3 \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0incuestionable \u00a0importancia radica en ponerle fin a la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0demarca el estadio en donde surge importante la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0concernidos \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0acerca del asunto para ser tenidas en cuenta por el fiscal al tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues as\u00ed lo estipula la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo \u00a029, el cual contiene el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0dictatorial \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda desatendi\u00f3 la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0de verse representado por la abogada Ortega Tapias, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0sedujo \u00a0su preparaci\u00f3n intelectual y as\u00ed, le confi\u00f3 este caso, cuya \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0teniendo en cuenta su relaci\u00f3n con los delitos \u00a0de peculado y prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0violado el derecho a la defensa y, por lo mismo, hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000, por lo que surge imperioso el \u00a0decreto de nulidad de la actuaci\u00f3n y as\u00ed lo solicita a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intuye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa y al debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le fue negada a su abogada, la posibilidad de presentar alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0no ten\u00eda aquella \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a04 \u00a0o \u00a05 \u00a0meses \u00a0antes del 25 de abril de 2012, ampli\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a02000-320 \u00a0y ah\u00ed present\u00f3 como su defensora a la \u00a0doctora \u00a0Eny \u00a0Ortega \u00a0Tapias, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando en esa condici\u00f3n. Lo \u00a0recuerda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al fiscal investigar a quien lo \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0tanto le pareci\u00f3 extra\u00f1o que \u00e9ste se mantuviera a la \u00a0expectativa \u00a0y \u00a0justo \u00a0cuando \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que como juez laboral \u00a0adelantaba, \u00a0 puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0\u00e9l: \u00a0La \u00a0no \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0diligencia se echa de menos en el expediente adjuntado a este, en \u00a0la fase enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Adinel \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n \u00a0ten\u00eda \u00a0claro su \u00a0desplazamiento \u00a0 como \u00a0defensor; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder. \u00a0Entonces, \u00a0es mentira el contenido de la constancia suscrita por el asistente de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, telef\u00f3nicamente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor al abogado en menci\u00f3n, cuando lo cierto es que estaba \u00a0esperando \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0alegar y, as\u00ed, materializar, previo a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0est\u00e1n dados todos los elementos para invalidar por \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n, lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LAS APELACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0que, \u00a0nuevamente, \u00a0se \u00a0trae \u00a0el mismo planteamiento elevado \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual los interesados no se dignaron perseverar, \u00a0pues \u00a0pudieron \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de los recursos, mas permanecieron inactivos. Aquel, \u00a0expresa, \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0matizan \u00a0con se\u00f1alamientos, como atribuirle a la Fiscal\u00eda \u00a0emitir \u00a0falsas \u00a0certificaciones, \u00a0tal \u00a0es \u00a0la rubricada por su asistente ora que \u00a0extrajo indebidamente documentos de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0esas apreciaciones de malintencionadas y nada serias, pues \u00a0si \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0lo cierto dada la gravedad de los hechos que \u00a0revelan, \u00a0 sin \u00a0 espera \u00a0 alguna \u00a0 los \u00a0habr\u00edan \u00a0denunciado, \u00a0pero \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 convalide \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico se abstuvo de intervenir, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0reemplazando \u00a0a \u00a0su \u00a0par originariamente designado, \u00a0desconoce el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le asigna el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0auto recurrido lo profiri\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0acotar, \u00a0previamente, que sobre el memorial presentado el 6 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0Francisco Antonio Mena \u00a0Castillo, \u00a0mediante el cual se propone complementar su \u00a0recurso, \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizar\u00e1 la Sala, pues el mismo no hizo parte de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada que activ\u00f3 dentro de la audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 27 de febrero de 2014, circunstancia que priv\u00f3 al resto de \u00a0sujetos \u00a0procesales del derecho de conocer y discutir las reflexiones contenidas \u00a0en el mentado libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0dable \u00a0pasar \u00a0a \u00a0analizar el aspecto en \u00a0controversia \u00a0consistente \u00a0en que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n fue notificada a un \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo castigo que puede recibir la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0se han inobservado las reglas definidas por el legislador para \u00a0su \u00a0adelantamiento, \u00a0siempre \u00a0que ello repercuta de manera palpable en el debido \u00a0proceso \u00a0o en el derecho de defensa y cause, por esas v\u00edas, graves perjuicios a \u00a0los \u00a0sujetos procesales y, se carezca, de otro mecanismo orientado a subsanar la \u00a0irregularidad cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el esquema procesal de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 son \u00a0taxativas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0signada \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 elevada \u00a0 al \u00a0 rango \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 invalidante \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0hace \u00a0consistir en i) la falta de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0canon 310.2 de la misma codificaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0interesado \u00a0en demandar la nulidad del diligenciamiento, le ata\u00f1e \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad, que en todo caso debe tener la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, lo cual \u00a0se ha denominado como principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0debe ponerse al descubierto la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora Ortega Tapias, en \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado; o las \u00a0maniobras \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0notificar la clausura \u00a0investigativa \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ya \u00a0relevado, pues se atuvieron simplemente, a hacer \u00a0manifestaciones en ese sentido sin sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de hacer ver que la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0realmente \u00a0socav\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0profesional \u00a0del derecho indefectiblemente lograr\u00eda con los alegatos dejados de \u00a0presentar, \u00a0un \u00a0viraje \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio del fiscal, como para llevarlo a dictar \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mena \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno la \u00a0doctora \u00a0Eny \u00a0Ortega \u00a0Tapias, antecedi\u00f3 en la defensa del procesado a su colega \u00a0Adinel \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n; nada lleva a tenerla como la defensora durante todo el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera pactado con ella, el procesado; lo hizo apenas \u00a0para \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria del 25 de abril de 2012 y, as\u00ed, se lo dej\u00f3 \u00a0sentado en la respectiva acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo \u00a0en ning\u00fan momento hizo saber que reemplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado defensor con la letrada en cuesti\u00f3n, de donde se concluye que la \u00a0litigante \u00a0Ortega \u00a0Tapias, \u00a0\u00fanicamente \u00a0represent\u00f3 al procesado en la referida \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0muestra \u00a0el \u00a0expediente que desde el 3 de marzo de \u00a02011, \u00a0el \u00a0acusado le confiri\u00f3 varios poderes al doctor Chaverra Dur\u00e1n, aunque \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0sugiere mayor antiguedad, en tanto que lo \u00a0propio \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio y 27 de julio de 2010, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0investigaciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0final unificadas en este \u00a0radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0prueba \u00a0afirma \u00a0que el letrado en menci\u00f3n, haya abandonado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Mena Castillo \u00a0antes \u00a0del \u00a020 de diciembre de 2012. Ello es as\u00ed, porque a esa data corresponde \u00a0su \u00a0 memorial3 \u00a0donde \u00a0comunica \u00a0haberse \u00a0reintegrado a la Fiscal\u00eda desde el 3 de \u00a0septiembre \u00a0y, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0como la renuncia a los poderes \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0el implicado, los hizo llegar, v\u00eda fax, en el mes de agosto de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0toda \u00a0vez que examinado el expediente, ning\u00fan \u00a0escrito en ese sentido reposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0llamativo, \u00a0por lo sensible que pueda \u00a0derivar \u00a0asumir \u00a0un cargo p\u00fablico sin primero dimitir a los litigios confiados, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0abogado Chaverra Dur\u00e1n de total despreocupaci\u00f3n por explicar \u00a0el \u00a0alcance de su expresi\u00f3n centrada en que en agosto hab\u00eda allegado v\u00eda fax, \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0y, \u00a0como si no fuera de su incumbencia, le diera lo mismo dejar de \u00a0aportar \u00a0el documento en el cual afianza su afirmaci\u00f3n y explicar acerca de las \u00a0circunstancias de env\u00edo y recepci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual, \u00a0es \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a04 meses despu\u00e9s de que supuestamente \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le ata\u00f1e aqu\u00ed, por su propia iniciativa y sin \u00a0exponer \u00a0motivo \u00a0alguno, \u00a0se \u00a0tome \u00a0el \u00a0trabajo de \u201creiterar\u201d la renuncia al \u00a0encargo profesional, cuando lo cierto es que nunca la pas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0poco \u00a0importante. \u00a0Nunca \u00a0ha \u00a0negado \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la defensa de \u00a0Mena \u00a0 Castillo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, de donde se sigue que para el 28 de mayo de la misma anualidad, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0representaba \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 defensivos \u00a0 del \u00a0enjuiciado \u00a0y, \u00a0de \u00a0eso, \u00a0era \u00a0completamente consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0controvertida \u00a0debidamente por los \u00a0apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el procesado se empecina en decir que desde antes de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del 25 de abril de 2012, su defensa se la confi\u00f3 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Eny \u00a0Ortega Tapias; consecuente con ello, el abogado a quien le fue \u00a0notificada \u00a0la clausura de la fase instructiva ya no lo estaba asistiendo y, por \u00a0ello, \u00a0tacha \u00a0de \u00a0irregular el acto procesal. Ante la inexistencia de constancia \u00a0referida \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0menciona, opta por calificar de curiosa la desaparici\u00f3n de \u00a0dicho nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0actual \u00a0apenas \u00a0dice \u00a0que \u00a0eso est\u00e1 probado de manera \u00a0fehaciente, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0de \u00a0Mena \u00a0 Castillo, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0contradice, por tanto, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0encargo \u00a0profesional \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor Chaverra \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0ninguno elabora un discurso circunstanciado y \u00a0convincente. \u00a0Se \u00a0pretende \u00a0encender \u00a0la \u00a0alarma \u00a0de \u00a0que indebidamente han sido \u00a0extra\u00eddas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0entre ellas, casualmente, la que lleva plasmada \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Ortega \u00a0Tapias como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0justiciable \u00a0a partir de las cuales, acreditar\u00edan \u00a0sus \u00a0asertos centrados en que era ella y no el citado litigante, la defensora en \u00a0el momento de la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de ninguna manera justifican la omisi\u00f3n de denunciar \u00a0la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dibuja \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distorsionar la realidad para sacar provecho de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la vaguedad de la censura, en el sentido de que la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 Mena Castillo \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 2000-320 y en la que postul\u00f3 como su defensora a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Eny \u00a0Ortega \u00a0Tapias \u00a0fue \u00a0desaparecida \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente con lo subrayado en anterior ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0surge \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el radicado al que alude el \u00a0implicado \u00a0 como \u00a0 destinatario \u00a0del \u00a0acta \u00a0en \u00a0donde \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral anexado al presente, porque ah\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0por \u00a0prevaricadoras. \u00a0En ese expediente, \u00a0contrario \u00a0a cuanto hizo en otros -todos los cuales se trajeron como anexos-, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0insert\u00f3 \u00a0piezas \u00a0de la presente actuaci\u00f3n; el \u00faltimo documento \u00a0obrante \u00a0all\u00ed, \u00a0es \u00a0un \u00a0oficio \u00a0fechado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 firmado por \u00a0Mena \u00a0 Castillo \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Quibd\u00f3. Es decir, para cuando el acusado dice \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0indagatoria y nombr\u00f3 a la mencionada litigante, ya hab\u00edan pasado \u00a03 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 desde \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 incorporar \u00a0 documentos \u00a0 a \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0la indagatoria del 10 de marzo de 2011, \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0estuvo \u00a0asistido por el doctor Adinel Chaverra Dur\u00e1n, ocasi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0los hechos del expediente 200-320. As\u00ed, nada \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n ni realizaci\u00f3n por parte del ente acusador, \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de descargos, en la \u00e9poca que tiende a se\u00f1alar el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0tiene \u00a0muy \u00a0presente, \u00a0la \u00a0desentonada \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0Chaverra Dur\u00e1n, no present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0renunciando \u00a0al poder porque ten\u00eda conocimiento de su relevo, dado que \u00a0conforme \u00a0al paginario, aconteci\u00f3 todo lo contrario, es decir, la alleg\u00f3, pero \u00a0tard\u00edamente \u00a0-enti\u00e9ndase, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012- \u00a0y en raz\u00f3n de su \u00a0reintegro \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Si ello es as\u00ed, entonces, la \u00a0figura de la revocatoria del poder ninguna aplicaci\u00f3n tuvo aqu\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 le impide a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha notificado personalmente del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acudir \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ha de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0instructivo. De suerte que, con toda seguridad, su libelo ser\u00e1 \u00a0tenido \u00a0en cuenta en ese crucial proferimiento y ser\u00e1 indiferente que figure la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0decisorio, \u00a0planteamiento \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0no est\u00e1 \u00a0eximiendo \u00a0a \u00a0los servidores judiciales, del cumplimiento de los mandatos acerca \u00a0de las notificaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0dimana \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0centrada \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0junto \u00a0a \u00a0su abogada, que se le \u00a0notificara \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la etapa instructiva, para proceder a alegar. Desde \u00a0luego que ya se vio, que la defensa suya la detentaba un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Mena \u00a0Castillo, \u00a0pudo \u00a0informar \u00a0oportunamente \u00a0acerca de la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a la Doctora Ortega Tapias, claro, si en verdad \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0representando \u00a0y \u00a0no \u00a0el doctor Adinel Chaverra Dur\u00e1n, quien figura \u00a0como \u00a0tal en el diligenciamiento, se notific\u00f3 de la clausura de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0salvo que tuviera firmes razones para no hacerlo, era el llamado a aportar su \u00a0punto de vista frente al calificatorio que se ir\u00eda a dictar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0por cuanto, v\u00eda telef\u00f3nica se le hizo saber\u00a0 sobre ese \u00a0pronunciamiento \u00a0conclusivo, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0el mismo medio, en posterior fecha, \u00a0fue \u00a0informado del lapso dentro del cual correr\u00edan los respectivos traslados y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00e9stos por \u00a0solicitud \u00a0del procurador, ocasi\u00f3n aprovechada para rogarle llevar el mensaje a \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0detall\u00f34. \u00a0 Si \u00a0hubiera \u00a0acatado \u00a0esos \u00a0ruegos, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y, como el acusado cont\u00f3 ampliamente con esa posibilidad, de \u00a0haber querido, tambi\u00e9n, pudo cumplir el mismo cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0conocido \u00a0el \u00a0cariz \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0procesado en la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, sobran razones para atender al informe secretarial firmado \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Franco \u00a0Restrepo, \u00a0asistente \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0asegura que \u00a0Mena \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que su defensor segu\u00eda siendo el doctor Adinel \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n \u00a0a \u00a0quien se le deb\u00edan realizar las notificaciones y, en dicho \u00a0evento, \u00a0la \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0la forma como se deposita \u00a0confianza \u00a0en \u00a0ese documento, se hace lo propio con sus similares, rese\u00f1ados en \u00a0conjunto al final de este folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recapitulando, \u00a0se \u00a0impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n al prove\u00eddo impugnado, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no \u00a0amerita \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n del Tribunal, ante su despreocupaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 remitir \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0fotocopias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 149 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que a la segunda instancia se le allegar\u00e1 el cuerpo original de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Si el ente acusador no suministr\u00f3 esa clase de ejemplares, pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, se le debi\u00f3 \u00a0reclamar \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0y \u00a0propender \u00a0porque la situaci\u00f3n quedara \u00a0solucionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0por \u00a0la \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0inmanejable \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0ochos cuadernos principales, sumamente \u00a0voluminosos, \u00a0atienden \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0consecutivo, siendo claro que cada uno debe \u00a0componerse \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0razonable \u00a0de folios con su respectiva numeraci\u00f3n; \u00a0glosados \u00a0de \u00a0manera \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0y, no debe faltar en aquellos, el respectivo \u00a0\u00edndice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deber\u00e1, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el a quo, proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, consistente en no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria \u00a0realizada el 27 de febrero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba.- \u00a0Exhortar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3 a que atienda las \u00a0observaciones \u00a0 precedentemente \u00a0 plasmadas \u00a0 y \u00a0 act\u00fae \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- \u00a0Contra el presente pronunciamiento no \u00a0cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a02861 c. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Record:23:58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0A \u00a0folio \u00a02859 \u00a0del \u00a0c. Ppal # 8, aparece un memorial dirigido al fiscal 2 delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Antioquia, el cual est\u00e1 firmado por el mencionado Adinel \u00a0Chaverra \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0cuya \u00a0fecha es la del 20 de diciembre de 2012, igual a la que \u00a0dej\u00f3 \u00a0impresa \u00a0el fax en el orillo del mismo documento. Se lee: \u201cREF: Reitero \u00a0RENUNCIA \u00a0A \u00a0LOS \u00a0PODERES \u00a0CONFERIDOS. \u00a0Para las calendas de agosto del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0envi\u00e9 v\u00eda fax mi renuncia a todos los poderes que el Doctor FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MENA \u00a0CASTILLO \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la defensa en los procesos penales que se \u00a0adelantan \u00a0ante \u00a0su despacho la raz\u00f3n de mi renuncia es que a partir del d\u00eda 3 \u00a0de septiembre fui reintegrado como Fiscal Delegado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0constancias vistas a folios 2781, 2796 y 2804 del cuaderno 8, del 8 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a015 y 26 de junio de 2012, es que se manifiesta que al procesado se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n, lo mismo que las fechas de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0referente a la ampliaci\u00f3n de \u00e9stos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP5551-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43547 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 298) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}