\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5548-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44538 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 305) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno al impedimento manifestado por el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del proceso adelantado contra Lina Marcela \u00a0Aguiar \u00a0Taborda, \u00a0Yuri \u00a0Yineg \u00a0Moreno \u00a0y Paola Andrea Mart\u00ednez por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, el cual no fue aceptado por su hom\u00f3logo de \u00a0la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Armenia, los resumi\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se inicia la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n aportada por fuente \u00a0humana, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer la existencia de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0denominada \u00a0la \u00a0l\u00ednea, \u00a0que \u00a0opera \u00a0en los municipios de Montenegro, Circasia y \u00a0Armenia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0municipalidades del departamento de Quind\u00edo, la cual es \u00a0conformada \u00a0por alias Nucita, alias Happy, alias Guason, alias Ni\u00f1o Malo, entre \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedican al tr\u00e1fico de estupefacientes, pero que para poder \u00a0mantener \u00a0el \u00a0control territorial en la zona en la cual hacen presencia, cometen \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0extorsiones, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0comportamientos, actividad que se viene desarrollando desde el mes \u00a0de octubre del a\u00f1o 2011 a la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese recaudo de material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0entre \u00a0ellos con \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0interrogatorio \u00a0de indiciado de alias \u201cCEJAS DE BURRO O \u00a0HAPPY\u201d, \u00a0correspondi\u00e9ndole el nombre de JORGE LUIS ROMAN, mediante la cual da \u00a0a \u00a0conocer c\u00f3mo se vincul\u00f3 a dicha organizaci\u00f3n de la l\u00ednea, describiendo en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0conformaban, las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, los sitios en los cuales \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la organizaci\u00f3n ten\u00eda un aparato vicarial encargado \u00a0de \u00a0ejecutar las \u00f3rdenes emitidas por alias CALICHE o GARRAPICHO, compuesta por \u00a0personas \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan funciones de campaneros, las personas encargadas de los \u00a0sicariatos \u00a0denominados \u00a0\u201cDJ\u201d, \u00a0las \u00a0personas encargadas de hacer entrega de \u00a0las \u00a0armas \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos a los sicarios y volv\u00e9rselas a recoger; \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0l\u00ednea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0encargada \u00a0del tr\u00e1fico de estupefacientes, surtiendo cada una de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0tiendas \u00a0u \u00a0ollas; \u00a0otras \u00a0personas dentro de las tiendas de la \u00a0venta \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0otras encargadas de recoger los dineros producto de \u00a0la \u00a0venta de estupefacientes en cada una de las llamadas tiendas para finalmente \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0ser \u00a0girados \u00a0a quien diera la orden el jefe de la organizaci\u00f3n; \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0corroborada por la se\u00f1ora VIVIANA ROCIO LASSO CUBILLOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de compa\u00f1era de alias HAPPY, quien si bien es cierto no estaba \u00a0vinculada \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que cuando su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como recoger los dineros en las \u00a0diferentes \u00a0ollas \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de estupefacientes, ella asum\u00eda esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0consignaba \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a las personas y sitios ordenados por los \u00a0jefes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0PAOLA PINEDA HENAO, otra exintegrante de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea, \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cLA \u00a0MONA\u201d, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tiendas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expend\u00eda \u00a0estupefacientes, \u00a0 quien \u00a0 corrobora \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 por \u00a0alias \u00a0\u201cHAPPY\u201d, \u00a0en \u00a0el sentido de aportar los diferentes alias de las personas que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0al \u00a0l\u00ednea, los sitios en los \u00a0cuales \u00a0hacen \u00a0presencia, las funciones que cumplen cada uno de sus integrantes, \u00a0haciendo los reconocimientos de algunos de los miembros e.t.c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de sus integrantes, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de reconocimientos fotogr\u00e1ficos, para lo cual se obtuvo reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0alias \u201cLA PESCUE\u201d, por parte de JORGE LUIS ROMAN y VIVIANA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0LASSO \u00a0CUBILLOS, correspondi\u00e9ndole el nombre de PAOLA ANDREA MART\u00cdNEZ, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a024.815.752; \u00a0de alias YURI, correspondi\u00e9ndole el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0YURI \u00a0YINED \u00a0MORENO identificada con la C.C. 1.097.725.060; de alias \u00a0LINA \u00a0O \u00a0LA \u00a0BIZCA \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el nombre de LINA MARCELA AGUIAR TABORDA \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0C.C. \u00a01.097.727.389, para lo cual se acude ante el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a02 Penal Municipal Ambulante de control de Garant\u00edas de Popay\u00e1n a efectos \u00a0de \u00a0que expidiera las respectivas \u00f3rdenes de captura, quien las expide el 31 de \u00a0marzo\u00a0 del a\u00f1o que calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a010 de los corrientes, a efectos de \u00a0poder \u00a0materializar \u00a0las \u00a0(sic) Paola Andrea Mart\u00ednez, \u00a0Yuri \u00a0Yineg \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Lina Marcela Aguiar Taborda, se \u00a0ordena \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a los predios ubicados en la \u00a0calle \u00a011 \u00a0No. 3-27 Barrio Calcedonia de Montenegro, con miras a capturar a la 1 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0las \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la Cra. 3 No. 10-38\/42 de \u00a0Montenegro, \u00a0logr\u00e1ndose su cometido\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal ambulante de Popay\u00e1n con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas se realiz\u00f3 audiencia en cuyo desarrollo se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0allanamiento y registro y a la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 indiciadas, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en su contra por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 2014, se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y las indiciadas, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Armenia quien, con fundamento en la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, mediante auto del 15 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido con anterioridad del preacuerdo suscrito entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0Willington Restrepo Casta\u00f1o que fue aprobado por el Juzgado y \u00a0motiv\u00f3 la emisi\u00f3n de la correspondiente sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los hechos del \u00a0preacuerdo \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia en menci\u00f3n, al tiempo que las \u00a0personas \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0las \u00a0implicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026pues \u00a0esta trata de \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0dicha \u00a0estructura\u00a0 \u00a0y \u00a0frente a los que se \u00a0pregona el concierto para delinquir\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el material probatorio es igual al \u00a0usado \u00a0como sustento en el tr\u00e1mite de preacuerdo anotado, es decir se trata del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia en el asunto en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0y \u00a0analizado \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0en su mente un preconcepto de los hechos que \u00a0trascendi\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0contamin\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que no puede mantener la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este nuevo asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 \u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0a \u00a0quien, \u00a0por \u00a0su \u00a0cercan\u00eda, \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se pronunciara sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, \u00a0concluy\u00f3 que en este caso no se puede afirmar que su \u00a0homologo \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0que plante\u00f3 para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0casos de preacuerdo \u00a0\u201c\u2026se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0el procesado ya ha \u00a0aceptado \u00a0su responsabilidad, y lo que queda es que el funcionario judicial pase \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad el preacuerdo presentado\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0pues las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0para proferir la sentencia en virtud del preacuerdo, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0imposibilitan \u00a0para \u00a0pronunciarse respecto del presente asunto \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por parte de las \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no acept\u00f3 el impedimento y \u00a0dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es competente para resolver de plano el asunto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el 82 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, es necesario se\u00f1alar que la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 y \u00a0 efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el funcionario que ha de conocer de determinado \u00a0asunto \u00a0se \u00a0declare impedido para decidir, o en su defecto sea recusado, pues de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a las causales de \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que se trata de una instituci\u00f3n jur\u00eddica implementada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1n afectadas por circunstancias ajenas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la presente actuaci\u00f3n, el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Armenia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento en la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0literal \u00a0dispone \u00a0\u201c\u2026Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha sostenido que la causal invocada \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto del funcionario es trascendental, \u00a0vinculante \u00a0y se ha producido por fuera del proceso judicial, pues de otra forma \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0asunto en que haya \u00a0realizado \u00a0 cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0-tiene \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, \u00a0y particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica…”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en decisi\u00f3n de 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012,2 \u00a0la Sala admiti\u00f3 que en ocasiones excepcionales el pronunciamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0funcionario judicial en ejercicio de su cargo dentro del tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n, por lo cual se ver\u00eda \u00a0inmerso en la causal debatida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0relievar \u00a0que para la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0necesario verificar en el caso concreto, c\u00f3mo la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0representa \u00a0un verdadero compromiso que \u00a0puede \u00a0ir \u00a0en desdoro de la imparcialidad suya o de la confianza de la comunidad \u00a0en su actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0sometido \u00a0a an\u00e1lisis, se pronunci\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Critic\u00f3 la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 que aprob\u00f3 los \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0Marco Antonio P\u00e9rez (primer capturado) a cambio de excluir la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por secuestro y con John Jairo Pineda Corredor (escolta del furg\u00f3n \u00a0y \u00a0segundo \u00a0coimputado) \u00a0a \u00a0cambio del 50% de descuento punitivo estaba impedida \u00a0para juzgar a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la Juez Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ya hab\u00eda aprobado los preacuerdos en el mes de diciembre \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ellos sentenci\u00f3 a dos de los part\u00edcipes, \u201cdebi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado no \u00a0allanado, \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0\u201cafect\u00f3 \u00a0el principio de la imparcialidad del \u00a0juez\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 quiera \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0juez \u00a0sea \u00a0una \u00a0\u201cmala \u00a0persona\u201d4 \u00a0(as\u00ed lo precis\u00f3 en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al apreciar la argumentaci\u00f3n de la censura \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0tanto \u00a0el Fiscal como el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 El conocimiento del precedente que \u00a0fundamenta \u00a0la incompatibilidad del juez para realizar juzgamientos sucesivos de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0no \u00a0allanados \u00a0implica, \u00a0en \u00a0todo caso, que en esa actividad \u00a0sucesiva \u00a0se vea comprometido de alguna manera el principio de imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0que es lo que realmente \u201ccontamina al funcionario\u201d y por consiguiente \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es equivocado entender \u201ccomo regla\u201d que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 en entredicho siempre que tramita un proceso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0unos \u00a0optan \u00a0por \u00a0preacordar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0n\u00famero \u00a025407 \u00a0del 21\/03\/2007 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0instrumento \u00a0para suponer causales de \u00a0impedimento \u00a0o de recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para dilatar procesos penales \u00a0injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla del pensamiento es la habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de la Rep\u00fablica y consiste en que no \u00a0se \u00a0puede poner en entredicho (por s\u00ed) la imparcialidad del juez que tramita un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0imputados \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0preacuerdos;\u00a0 \u00a0no \u00a0siempre que un juez declara su validez y condena en el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0afecta la imparcialidad \u00a0(Suya) \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 no \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0aqu\u00ed \u00a0se contrae a que tanto \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Pineda \u00a0(el \u00a0escolta \u00a0del furg\u00f3n de la empresa) como Marco Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0(el \u00a0primer \u00a0capturado) \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 aceptaron \u00a0libremente \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible y, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C. de P.P. preacordaron su responsabilidad penal a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan descuento punitivo, m\u00e1s el compromiso de comparecer \u00a0como \u00a0testigos \u00a0delatores \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0brindando informaci\u00f3n fidedigna que \u00a0permitir\u00eda \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de otro u otros coautores comprometidos en el \u00a0mismo hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0comprometieron, \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0a \u00a0sostener \u00a0su dicho bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0rindiendo \u00a0testimonio en el eventual juicio oral.\u00a0 (Cfr. Fls. 58 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a063;\u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0\u2013 \u00a077).\u00a0 Por efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0a los \u00a0allanados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el 14 de diciembre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra MARLON P\u00c9REZ, cuya audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 (fls. 153 \u00a0\u2013 157) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0copart\u00edcipes \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0allanados, \u00a0mas no suced\u00eda lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ZABALETA \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la expectativa \u00a0(v\u00e1lida \u00a0en todo caso) de que la Fiscal\u00eda no tuviera la prueba suficiente para \u00a0sacar avante su teor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en virtud de los preacuerdos \u00a0con \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0con Pineda Corredor, la tesis de la Fiscal\u00eda cont\u00f3 con \u00a0mayores \u00a0elementos de convicci\u00f3n (el testimonio juramentado en audiencia de dos \u00a0coimputados, \u00a0testigos, \u00a0delatores) \u00a0que le ofrecieron al juez mayores elementos \u00a0persuasivos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0\u2013a \u00a0su turno- no contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de sus propios compa\u00f1eros de empresa delictiva, siendo \u00a0dable \u00a0destacar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que\u00a0 \u00a0tales \u00a0imputaciones \u00a0(que \u00a0solo vinieron a \u00a0materializarse \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0juicio \u00a0oral) no formaban parte de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el juez dict\u00f3 las sentencias anticipadas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0par \u00a0de \u00a0testimonios incriminantes (que nacieron \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en el juicio oral) solo pudieron conocerse por el \u00a0sentenciador \u00a0 como \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 pudiera \u00a0 \u00a0 llamarse- \u00a0 \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva\u2019 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hoy \u00a0recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio le permiti\u00f3 al Juez persuadirse de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda (art. 7 en conc. Art. 381 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces: Lo que impide al juez sentenciar a \u00a0los \u00a0coimputados \u00a0no allanados es haber participado dentro del proceso \u201c…con \u00a0entidad \u00a0 \u00a0suficiente\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0comprometer \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0criterio\u201d5, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de que el juez del conocimiento \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0amplia, probatoriamente refrendada, sobre el problema \u00a0central \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0que \u00a0gira \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, es decir, la responsabilidad de el no allanado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se debat\u00eda en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0que se realiz\u00f3 el 12 de marzo de 2007 (fls. 153 \u2013 \u00a0157) \u00a0era \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MARLON \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito no ten\u00eda el \u00a0convencimiento \u00a0 \u201cm\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda\u201d \u00a0 que \u00a0 comprometiera \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0 objetividad \u00a0 e \u00a0independencia \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0para ese momento no ten\u00eda la informaci\u00f3n relevante que le \u00a0permitiera \u00a0(\u2026) adoptar una postura ideol\u00f3gica con respecto del m\u00e9rito de la \u00a0responsabilidad (\u2026) del part\u00edcipe no allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013reitera \u00a0la Sala- no es viable asumir \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y sin cr\u00edtica que, cuando unos imputados se allanan y otros no, el \u00a0juez \u00a0 que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0acuerdo \u00a0queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 (CSJ. \u00a0 \u00a0SP. \u00a0 \u00a020 de febrero de 2008, radicado 28.641) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto se relaciona con el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que constituye motivo de impedimento\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, ha sido posici\u00f3n \u00a0recurrente de la Sala se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en otros asuntos de su competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0 ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, 8 \u00a0may. 2013, Rad. 41224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, es claro que la causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0esto \u00a0es la prevista ene l numeral 4\u00b0, art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ninguna relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que soportan esa manifestaci\u00f3n, en tanto, si de lo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0que \u00a0en \u00a0otro proceso diferente se analizaron las \u00a0mismas \u00a0circunstancias f\u00e1cticas y los mismos elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0determinar la concurrencia de un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de las imputadas en el \u00a0delito \u00a0que se les endilga y su tipicidad, ninguna incertidumbre existe en torno \u00a0a \u00a0que lo realizado por el servidor judicial se limit\u00f3 al estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de verificar la legalidad del \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No constituye compromiso de la imparcialidad \u00a0que \u00a0el funcionario haya realizado una evaluaci\u00f3n probatoria, porque de ninguna \u00a0manera \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial puede siquiera por analog\u00eda definirse como una \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos consignados en la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0extender \u00a0el \u00a0problema \u00a0para \u00a0detectar si aflora \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justifique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada la Corte ha explicado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0previo consistente en que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o consejo, necesariamente remite a un tipo de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0deferido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, pues, se \u00a0reitera, \u00a0si lo manifestado se consigna formal y materialmente en una decisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0supera con mucho esa informalidad a la que remite la causal en cita y cuyo \u00a0fin \u00a0es precisamente evitar que lo expresado por fuera del proceso sea reiterado \u00a0en \u00a0este \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la seriedad e imparcialidad de quien as\u00ed ha \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0necesario indicar \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0de terminaci\u00f3n del proceso en relaci\u00f3n a uno de los encartados, no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0un \u00a0preconcepto sobre la responsabilidad penal que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0de otros copart\u00edcipes, por lo que no es raz\u00f3n suficiente de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de imparcialidad e independencia judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan \u00a0a trav\u00e9s de la instituci\u00f3n de los impedimentos. As\u00ed lo \u00a0ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Es \u00a0equivocado \u00a0entender \u00a0\u201ccomo \u00a0regla\u201d \u00a0que \u00a0la imparcialidad del juez est\u00e1 en \u00a0entredicho \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tramita \u00a0un \u00a0proceso con m\u00faltiples vinculados y en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo unos optan por preacordar los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0no.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia del radicado n\u00famero \u00a025407 \u00a0del \u00a021\/03\/2007 \u00a0de ninguna manera se puede convertir en instrumento para \u00a0suponer \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n donde no las hay, ni para \u00a0dilatar procesos penales injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 pensamiento \u00a0 es \u00a0 la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y consiste en que no se puede \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho (por s\u00ed) la imparcialidad del juez que tramita un proceso \u00a0penal \u00a0 con \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 imputados \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0preacuerdos;\u00a0 \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un juez declara su validez y condena en el \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0afecta la imparcialidad \u00a0(Suya) \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 no \u00a0allanados\u2026\u201d. \u00a0(CSJ. \u00a0Sentencia del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. 28641. Reiterada en auto del 9 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0Rad. 29881) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez precisado lo anterior y examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0contendr\u00eda \u00a0una opini\u00f3n o concepto previos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la negociaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Lina Marcela Aguiar Taborda, Yuri \u00a0Yineg \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Paola Andrea Mart\u00ednez; advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juzgador en dicha \u00a0providencia \u00a0en torno a la responsabilidad penal de estas imputadas, esto es, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0ejecutado una conducta o a que la misma fuere t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica o culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas \u00a0en la sentencia que ya dict\u00f3, nunca correspondi\u00f3 a una conclusi\u00f3n o \u00a0idea \u00a0propia \u00a0del \u00a0funcionario, sino al simple resumen del contenido objetivo de \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ya \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el impedimento del Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia. \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n debe advertirse que la premisa en que bas\u00f3 tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la existencia de una relaci\u00f3n de identidad entre los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0partes y el material probatorio de la actuaci\u00f3n que ya decidi\u00f3 y \u00a0la que ahora conoce, es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adjetivo \u201cid\u00e9ntico\u201d es \u00a0definido \u00a0por \u00a0el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola como lo \u00a0\u201cdicho \u00a0de \u00a0una cosa: que es lo mismo de otra cosa \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0compara\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0comunes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0una \u00a0identidad o \u00a0mismidad, \u00a0toda vez que En el proceso radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0110016000000201400749, en el cual dict\u00f3 la sentencia que aduce el juez \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0contiene \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0previa sobre el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal no \u00a0era \u00a0Lina \u00a0Marcela Aguiar Taborda, Yuri Yineg Moreno y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0Willington Restrepo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta manifiestamente equivocado sostener la tesis de \u00a0una identidad de partes con la actuaci\u00f3n que ahora debe decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, confunde aquel juzgador la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de sujeto activo \u00a0plural, \u00a0como \u00a0lo es la asociaci\u00f3n\u00a0 para delinquir, con el rol procesal de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder de \u00a0vista \u00a0que la sentencia ya proferida no contiene un discurso sobre la eficacia o \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios que fueron \u00a0aducidos, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda m\u00e1s expedita para exponer criterios sustanciales y \u00a0vinculantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal aspecto se limit\u00f3 a \u00a0reducir \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0breves \u00a0y \u00a0precisos \u00a0el \u00a0contenido objetivo de algunos de \u00a0aquellos. \u00a0En \u00a0tal virtud, aquella providencia judicial no contiene un an\u00e1lisis \u00a0sustancial \u00a0 exhaustivo \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prever \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el examen del caso presente. Entre otras \u00a0cosas, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de culpabilidad por parte del procesado \u00a0releva \u00a0al fallador de rigurosas disquisiciones probatorias, siempre que se haya \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta y su \u00a0tipicidad, \u00a0de \u00a0manera que se haya desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia (art. \u00a0327 C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0 para \u00a0 separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto ahora sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Lina \u00a0Marcela Aguiar Taborda, Yuri \u00a0Yineg \u00a0Moreno y Paola Andrea Mart\u00ednez por el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual deber\u00e1 continuar frente al conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, env\u00edese copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n al Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado con funciones \u00a0de conocimiento de Pereira, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 21 de febrero de 2012, \u00a0Rad. 38375; 27 de abril de 2011, Rad. 35855 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 25 de abril de 2012. Rad. \u00a038331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Auto del 9 de mayo de 2007, \u00a0radicado 27.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Este \u00a0dato \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 imperceptible, \u00a0 no \u00a0es \u00a0intrascendente: \u00a0Pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez, como lo precisar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Auto del 19\/10\/2006, Rad. n\u00fam. 26243 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5548-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44538 \u00a0 (Aprobado Acta No. 305) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}