\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5543-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 44651 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 305 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Arauca1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a MAYRON \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0SOLANO por el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena \u00a0con sede en Arauca, mediante sentencia de 15 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Da \u00a0cuenta la actuaci\u00f3n que el 18 de \u00a0octubre \u00a0de 2013, siendo las 23:00 horas, en la vereda la Colorada del municipio \u00a0de \u00a0Arauquita, \u00a0mientras \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0realizando \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0control de \u00e1rea fue interceptada una motocicleta que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0MAYRON \u00a0BEN\u00cdTEZ SOLANO, a quien le efectuaron una requisa, \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, los cuales conten\u00edan una sustancia \u00a0vegetal, \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que correspond\u00edan a \u00a0marihuana en un peso de 1.400 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 15 de mayo de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena con sede en \u00a0Arauca2 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a MAYRON BEN\u00cdTEZ \u00a0SOLANO \u00a0a la pena de 84 meses de prisi\u00f3n y multa de 108.5 s.m.l.m.v. como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo de la pena privativa de la libertad, a la par \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Una vez cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, el 28 de mayo de 2014 se dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0siendo \u00a0titular \u00a0el \u00a0doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 manifest\u00f3 su impedimento para \u00a0actuar, \u00a0al amparo de la causal 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0\u00abQue el funcionario haya dictado la providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o hubiera participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a revisar\u00bb. \u00a0Ello, por cuanto profiri\u00f3 la sentencia de condena en contra de \u00a0MAYRON BEN\u00cdTEZ SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a03 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 no acept\u00f3 el impedimento manifestado por su hom\u00f3logo, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, para que dirima la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020043, a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se rige por los lineamientos del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0jueces de \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, luego de haberse agotado el tr\u00e1mite previsto \u00a0en el art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0oportunidades (CSJ AP3285-2014; CSJ AP, 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad \u00a037094 \u00a0y \u00a0CSJ AP 15 mar 2011, Rad 36026), \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0normativa impone seguir las \u00a0mismas \u00a0reglas \u00a0hermen\u00e9uticas sentadas por la Sala frente al tr\u00e1mite de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0donde \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0se \u00a0involucra \u00a0a \u00a0despachos \u00a0pertenecientes \u00a0a diferentes distritos \u00a0judiciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la competencia para \u00a0resolverlo, corresponde a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora se invoca corresponde a la prevista en el art\u00edculo 56-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0se refiere al \u00abfuncionario \u00a0haya \u00a0dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo de afinidad o \u00a0primero \u00a0 civil, \u00a0 del \u00a0 inferior \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0revisar\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0indicarse que de acuerdo a lo previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 5\u00ba \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 a \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 se \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en procura de la verdad y la justicia, siendo tales prop\u00f3sitos \u00a0los \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0establecido en los art\u00edculos 56 a 65 de la Ley 906 de 2004, y que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se convierten en garant\u00eda fundamental para el debido proceso de los \u00a0sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Arauca manifiesta su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la condena proferida en contra de \u00a0MAYRON \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0SOLANO, \u00a0en tanto que fue \u00e9l quien emiti\u00f3 dicho fallo cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u2013, alegada en \u00a0este evento, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3282 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0ahora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abque el funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb, prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2000, como causal de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciera, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u00abparticipado\u00bb dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abparticipado\u00bb, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u00bb (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014 \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u2014 \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, incluye especificar las \u00a0circunstancias \u00a0 o \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; \u00a0y \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u2014individual \u00a0o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera las apreciaciones anteriores inciden \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente a cada \u00a0uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u2014mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandi\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de junio de 2007, Rad. 27.497, \u00a0todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se comprometa la imparcialidad del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, pues el hecho de haber proferido la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0se \u00a0impone su vigilancia, no tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que como vig\u00eda de la pena debe asumir, \u00a0pues \u00a0en la fase de ejecuci\u00f3n, ning\u00fan juicio de valor sobre la responsabilidad \u00a0y \u00a0 autor\u00eda \u00a0debe \u00a0emitirse, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta, por lo que las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en adelante s\u00f3lo se circunscriben a ello, de acuerdo a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse que aun cuando se cit\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0impedimento, el aparte mediante el cual se indica que se afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario que \u00abhaya dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u00bb, \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece de relevancia en el presente evento, pues dicho enunciado \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se promueve un estudio de autor\u00eda y \u00a0responsabilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo en l\u00edneas anteriores no es de \u00a0competencia en la fase actual del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Arauca y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de \u00a0las diligencias para que contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Arauca, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la \u00a0actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0amparo de la causal contemplada en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fungiendo \u00a0como \u00a0Juez \u00a0el \u00a0doctor Jaime Enrique Bernal Ladino \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a quien le sigue en turno, o, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0no \u00a0hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a \u00a0otro \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5543-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 44651 \u00a0 Acta No. 305 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}