\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5536-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44532 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 305)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca \u00a0(Arauca), \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta a ARGENIS G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Saravena, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Arauca, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0ARGENIS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La vigilancia de la ejecuci\u00f3n de dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0que, \u00a0con auto del 20 de junio de 2014, avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego, el 29 de julio de 2014, el titular \u00a0de \u00a0 este \u00a0 estrado \u00a0judicial \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0invocando \u00a0para \u00a0el efecto el art\u00edculo 56, numeral 6\u00ba, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, como Juez Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Saravena, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el expediente a su hom\u00f3logo de Pamplona (Norte de Santander) \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0en \u00a0aquel \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de agosto siguiente, el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Pamplona decidi\u00f3 no admitir el \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0cuanto la competencia de los funcionarios de esa especialidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae la vigilancia y, por tanto, no se compromete la \u00a0imparcialidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0conforme \u00a0con jurisprudencia acerca del tema, \u00a0envi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 dirima \u00a0 el \u00a0particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para resolver de plano el asunto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, ya que el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, asigna la funci\u00f3n de resolver la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre el servidor llamado a conocer de un caso por el impedimento de \u00a0uno \u00a0de ellos, a su superior funcional, calidad que ostenta esta Corporaci\u00f3n al \u00a0recaer \u00a0la \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0pertenecientes a diferentes \u00a0distritos judiciales. (Cfr. CSJ AP, 07 Mar 2011, Rad. 35951) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, debe se\u00f1alarse que \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de alguna de las causales que de modo taxativo contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a conocer de un determinado asunto y, por lo mismo, debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de los cauces del postulado de la buena fe1, toda vez que \u00a0no \u00a0debe servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal \u00a0o para sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al analizar los motivos aludidos por el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca para apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasan \u00a0con \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0comento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0con acierto lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que su \u00a0ecuanimidad \u00a0al \u00a0acometer \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0verse \u00a0comprometida, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que, por regla general, las aristas objeto de \u00a0examen \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso y compendiadas en la providencia con el cual \u00a0culmina, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tienen \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n que all\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0irrogada. \u00a0Lo anterior, porque la competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas se circunscribe a la verificaci\u00f3n de las condiciones en que se cumple \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n2 \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable en esta fase volver al debate de cuestiones \u00a0decididas en el fallo, por virtud del principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sub examine no \u00a0 resulta \u00a0 aplicable, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0dispone \u00a0separar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 cuando \u00a0 \u201c[\u2026] \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata\u201d, premisa \u00a0que \u00a0cobrar\u00eda vigencia si se da curso a la revisi\u00f3n de la sentencia, lo que no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0asuntos a cargo de los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse que la causal \u00a0opera \u00a0porque quien se declar\u00f3 impedido \u201cparticip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, pues el entendimiento de esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0apunta a la injerencia previa en temas de hecho y de derecho cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0relieve \u00a0con \u00a0ulterioridad, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0momento aparejen cierta relevancia. \u00a0Entonces, \u00a0 es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ninguna \u00a0afinidad \u00a0guarda \u00a0con \u00a0las \u00a0variables \u00a0que se \u00a0ventilan en sede de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no ha sido ajena a la \u00a0jurisprudencia, que sobre el punto ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos impedimentos est\u00e1n instituidos para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de ah\u00ed que especialmente cuando el funcionario judicial ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0ha \u00a0proferido decisiones dentro de un determinado caso, se le debe \u00a0relevar \u00a0a \u00a0fin de que el compromiso de su criterio no altere la ecuanimidad que \u00a0debe reinar al resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Corte ha insistido en \u00a0que \u00a0para \u00a0la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso por parte del funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0causales en las que se apoyan tengan sustento \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular que lo afecte directa o indirectamente \u00a0con \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alterar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, el Magistrado \u00a0[\u2026] \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0judicial necesaria para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0basado en el hecho de que emiti\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso seguido en contra de [\u2026], por ello, ubica la \u00a0circunstancia impeditiva en la previsi\u00f3n del numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata o \u00a0hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los dos motivos impeditivos de la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento \u00a0la Corte reiteradamente ha se\u00f1alado que se busca evitar de \u00a0lado \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0llegue \u00a0a \u00a0revisarla en segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en casaci\u00f3n, como juez de su propia actividad, y de otro que: \u201c \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser de una \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo vincule con el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n, por lo que le impide actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, particularmente, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 queda \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 surtidas \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales de investigaci\u00f3n y juzgamiento con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal del enjuiciado, procede \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada. La inmutabilidad del fallo marca \u00a0as\u00ed \u00a0un l\u00edmite al restringir la competencia del juzgado encargado de velar por \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0cuanto no puede volver a la discutir aspectos probatorios \u00a0o\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0abordaron en la providencia que decidi\u00f3 el objeto \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, vista la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de inhibici\u00f3n [\u2026] \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Dual \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0que la declar\u00f3 infundada, puesto \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, carecen de relevancia las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de ah\u00ed que la circunstancia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0por haber emitido el fallo de primer grado, cuando \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter vinculante para \u00a0decidir \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se trata del examen de alguna \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dictada, \u00a0ni menos, el hecho de haber emitido el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia puede consider\u00e1rselo como participaci\u00f3n suya en el proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fungir como juez, no se advierte la intervenci\u00f3n\u00a0 como parte con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo que hace inexistente alg\u00fan compromiso del criterio del \u00a0Magistrado \u00a0en sede del recurso de apelaci\u00f3n que se elev\u00f3 contra una decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se\u00a0 aviene la causal impeditiva para separarlo del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las razones expuestas \u00a0[\u2026] \u00a0no \u00a0comportan \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0judicial determinada que afecte los principios de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n la transparencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Sala no lo apartar\u00e1 del conocimiento que como juez de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 compete\u201d.\u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 07 \u00a0 Mar \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a027.003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, lo anterior no es \u00f3bice para que, \u00a0eventualmente, \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas deba resolver asuntos que fueron \u00a0estudiados \u00a0en \u00a0un fallo condenatorio dictado por \u00e9l como juez de conocimiento, \u00a0por \u00a0lo que, en consecuencia, estar\u00eda viciada su imparcialidad al haber asumido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0postura. \u00a0Frente a ello, la Sala ha \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se \u00a0invoca \u00a0se \u00a0constata con la simple revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, en la \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se nota que el juez se ocup\u00f3 de manera expresa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0con una argumentaci\u00f3n\u00a0 relativamente \u00a0extensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que ya comprometi\u00f3 su criterio en esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser alejado del conocimiento de dicho asunto en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que la expectativa que tiene el \u00a0condenado \u00a0[\u2026] a que la administraci\u00f3n de justicia provea para el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de su condena, un juez imparcial, debe ser satisfecha, lo cual se \u00a0garantiza \u00a0 declarando \u00a0fundada \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0[\u2026]\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin que sea necesaria mayor \u00a0disquisici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1\u201d. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Feb \u00a0 2010, \u00a0Rad. \u00a033.525) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el presente evento no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0excepcional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el funcionario que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido no est\u00e1 avocado a resolver una cuesti\u00f3n que haya tratado en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, ni siquiera se ha visto compelido a pronunciarse sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0asunto en particular, ya que se limit\u00f3 a cotejar la situaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dio cuenta en el impedimento sin reparar en el verdadero alcance de \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto, seg\u00fan se expuso en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En suma, el impedimento expresado en esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan concluir sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0concurre \u00a0un suceso actual, cierto y concreto que ponga en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0puso de presente, debido a que no se \u00a0avizora \u00a0ninguna \u00a0circunstancia con la entidad de afectar el cabal desempe\u00f1o de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la cual demanda a los encargados de la misma asumir con \u00a0entereza \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0Por \u00a0ende, no se colige la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0invocada y as\u00ed se declarar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta a \u00a0ARGENIS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0para que asuma el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02003 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021149 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5536-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44532 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 305)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}