\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5534-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44617 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la Corte define la competencia para llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el tr\u00e1mite del juicio dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado se adelanta contra \u00a0Doris \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0 y \u00a0Amanda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0seg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio, \u00a0en \u00a0virtud del cual el denunciante Jaime Posada \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0compr\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0Bonilla \u00a0 un \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Manzanillo \u00a0del \u00a0Mar, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Distrito Cartagena de Indias, del cual \u00a0aquella \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0t\u00edtulo \u00a0alguno,\u00a0 \u00a0se produjeron un conjunto de\u00a0 \u00a0maniobras \u00a0mediante \u00a0las cuales la mencionada Jaramillo \u00a0Bonilla \u00a0junto \u00a0con \u00a0Amanda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murillo \u00a0pretendieron desposeer del terreno \u00a0al \u00a0comprador \u00a0y \u00a0evadir el cobro de una deuda contra\u00edda con aquel por valor de \u00a0$700.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 materializar \u00a0 dichos \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0concibieron \u00a0y \u00a0prepararon \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0acabar con la vida de Posada Ram\u00edrez, \u00a0sirvi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello de varios integrantes de la banda criminal Los Paisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00edctima \u00a0huy\u00f3 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0hacia \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ciudad \u00a0esta \u00a0\u00faltima en donde los criminales y las aqu\u00ed procesadas \u00a0lo \u00a0alcanzaron; \u00a0all\u00ed concretaron una reuni\u00f3n el 18 de diciembre de 2008 en el \u00a0establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 Car \u00a0 Wash, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a049 \u00a0con \u00a0carrera 78. En dicho \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0Posada \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0fue \u00a0\u201cretenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0importante \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0tiempo\u201d, \u00a0 oblig\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0perdonarle \u00a0su \u00a0vida, \u00a0una suma total de $918.000.000 y a entregar un veh\u00edculo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201cdejar a las se\u00f1oras quietas y que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0 reclamarles \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 lote \u00a0 ni \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0le \u00a0deb\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, hacia finales del mes de julio de \u00a02012, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reunieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 Juan \u00a0Valdez de Cartagena el denunciante, \u00a0el \u00a0constructor \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Giraldo Giraldo y las mencionadas se\u00f1oras; estas \u00a0\u00faltimas \u00a0reconocieron \u00a0haber \u00a0planeado la muerte del primero y su relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0Los \u00a0 Paisas, \u00a0todo lo cual qued\u00f3 registrado en un documento de v\u00eddeo obtenido \u00a0por Giraldo Giraldo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 capturadas \u00a0 Doris \u00a0Jaramillo \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Amanda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Murillo \u00a0 comparecieron, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia concentrada ante los Juzgados \u00a03\u00ba \u00a0y 18 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cartagena. En \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su aprehensi\u00f3n, se les imput\u00f3 el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0169 y 170, numerales 8\u00ba y 9\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), cargo que no aceptaron, y se les impuso medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 4 de \u00a0octubre \u00a0de 2013 y la audiencia para su formulaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho que le dio \u00a0inicio el 7 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jaramillo Bonilla impugn\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el delito se cometi\u00f3, \u00a0presuntamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0el de Mart\u00ednez \u00a0Murillo reclam\u00f3 la nulidad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la incompetencia territorial del juez de conocimiento, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, los hechos ocurrieron en el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0no en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda repuso que aun cuando los hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0dos ciudades distintas, lo cierto fue que los actos de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte proferida por los miembros de la banda \u00a0criminal \u00a0Los Paisas tuvieron \u00a0su \u00a0inicio \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0Cartagena, encuentro en el cual se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0mismo que se trat\u00f3 en Medell\u00edn, lugar este \u00faltimo donde se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una suma de dinero. As\u00ed, entonces, las negociaciones y \u00a0amenazas \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0terminaron en Medell\u00edn, o sea que se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0ciudades. Adem\u00e1s, la acusaci\u00f3n se formul\u00f3 en Cartagena y \u00a0all\u00ed mismo se inici\u00f3 la audiencia para su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura del fiscal fue compartida por el \u00a0representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El juez de conocimiento, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n con destino a su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, el Tribunal Superior de Cartagena, para que resolviera la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la mencionada corporaci\u00f3n, en \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0pormenorizadamente los hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 abstenerse de resolver el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con destino a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0pues \u00a0es a dicha colegiatura a la que compete dirimir el tema por tratarse de la \u00a0competencia entre jueces de dos distintos tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con lo regulado en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0definir \u00a0la competencia del funcionario que debe adelantar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0hasta \u00a0su culminaci\u00f3n la etapa de la \u00a0causa \u00a0de esta actuaci\u00f3n, seg\u00fan los planteamientos provenientes de la defensa, \u00a0comoquiera \u00a0que se tratar\u00eda de hechos que caer\u00edan en el \u00e1mbito territorial de \u00a0jueces \u00a0especializados de dos diferentes distritos judiciales, el de Cartagena y \u00a0el de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que asignar\u00e1 la competencia para tramitar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed como la etapa del juicio de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La soluci\u00f3n anunciada se funda en que \u00a0la \u00a0inconformidad propuesta por la defensa encuentra clara soluci\u00f3n en la regla \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyo tenor, en lo \u00a0pertinente, es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 43. \u00a0COMPETENCIA. \u00a0 Es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando no fuere \u00a0posible \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0este \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 lugares, \u00a0en \u00a0uno \u00a0incierto o en el extranjero, la competencia del juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0fija \u00a0por \u00a0el lugar donde se formule \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Una \u00a0atenta \u00a0mirada \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0sin dificultad que el delito que se les atribuye a \u00a0las \u00a0imputadas \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0un conjunto de hechos que, dada su complejidad, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0manifestaciones \u00a0en que se \u00a0present\u00f3, \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0diversos \u00a0lugares, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0Cartagena y Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed porque, tal como los plante\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de un conjunto de maniobras \u00a0extorsivas \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0en \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido; \u00a0as\u00ed, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el acto que coart\u00f3 la libertad individual de aquel se produjo en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0Car Wash, no se puede perder \u00a0de \u00a0vista que el componente extorsivo de la retenci\u00f3n se concret\u00f3 no solamente \u00a0en \u00a0el mismo acto de la ilegal aprehensi\u00f3n, sino que ya se hab\u00eda materializado \u00a0con \u00a0subida \u00a0intensidad \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s en la localidad de Manzanillo del \u00a0Mar, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena,\u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0celebrado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y unos \u00a0individuos, \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0Los \u00a0 Paisas; \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0recibi\u00f3 \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte provenientes de dicho \u00a0grupo, \u00a0seg\u00fan las cuales: \u201cque lo iban a picar, que \u00a0\u00e9l \u00a0 estaba \u00a0muerto, \u00a0que \u00a0se \u00a0escondiera \u00a0debajo \u00a0de \u00a0las \u00a0piedras\u201d. \u00a0Fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios que el \u00a0ofendido debi\u00f3 huir a Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que no es \u00a0posible \u00a0desligar \u00a0lo \u00a0ocurridoen \u00a0el Distrito de Cartagena de lo acaecido en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0conductas \u00a0que \u00a0hicieron parte de un mismo \u00a0episodio \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Fijar \u00a0la competencia en Medell\u00edn solamente \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0la defensa, \u00a0supondr\u00eda \u00a0 hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 estrechamente \u00a0 ligados \u00a0 con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0materializando con anterioridad en Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Bastan las anteriores reflexiones para \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se trata de un delito que tuvo ocurrencia en varios \u00a0lugares, \u00a0motivo \u00a0por el cual, para fijar el territorio del enjuiciamiento, cabe \u00a0aplicar \u00a0la regla que fija la norma mencionada, esto es, que se tendr\u00e1 como tal \u00a0\u201cel \u00a0lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d, el Distrito de \u00a0Cartagena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0territorio, \u00a0como tambi\u00e9n en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0con funci\u00f3n de juzgamiento, despacho al \u00a0que se ordenar\u00e1 el regreso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Queda \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al remitir la actuaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, el Tribunal Superior de la citada ciudad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha decantado que la reforma introducida al \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de la Ley 906 de 2004 por el art\u00edculo 99 de la Ley 1395 de 2010 \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0general, \u00a0seg\u00fan el cual, cuando la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0comprometa \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0distintos distritos \u00a0judiciales, corresponde su conocimiento a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha indicado la Sala (CSJ SP, auto del \u00a010 febrero de 2012, rad. 38300): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de 2004, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u201cTr\u00e1mite \u00a0de impugnaci\u00f3n de competencia. De las impugnaciones de competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del juez, quien deber\u00e1 resolver de plano lo \u00a0pertinente \u00a0dentro \u00a0de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de lo actuado. En \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0Est\u00e1 decisi\u00f3n no admite \u00a0recurso alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 norma \u00a0aludida \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el pac\u00edfico criterio reiterado por la Sala en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia comprometa jueces \u00a0penales \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0conocimiento a esta Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia regulada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es connatural al sistema de procesamiento penal acusatorio \u00a0y \u00a0difiere \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0previsto \u00a0en las \u00a0legislaciones precedentes \u00a0 . \u00a0En \u00a0efecto \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0desarrolla el principio de \u00a0efectividad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0la armon\u00eda que debe existir entre la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0justicia eficaz con predominio de lo \u00a0sustancial, \u00a0 caracterizada \u00a0 principalmente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde desarrollar la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el legislador, al prever la eventualidad de que el juez de conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, o como en \u00a0este \u00a0 evento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0impugne \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0\u00e1gil \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0env\u00eda la actuaci\u00f3n al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera debe proseguirla, sino que simplemente debe expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en las que apoya su declaraci\u00f3n y remitirla al superior funcional \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas que rigen la materia, debe resolverla, evitando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues al fin y al \u00a0cabo, \u00a0ante \u00a0la discrepancia de los jueces, tendr\u00eda que entrar a resolver, como \u00a0ocurr\u00eda en el sistema anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe este modo, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de solicitud de preclusi\u00f3n y de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0realizado \u00a0antes de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0acusatorio, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0que el juez de conocimiento manifieste su falta de competencia o \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0impugnen, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un aspecto que se debe \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respectivo \u00a0 \u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ASIGNAR \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0este \u00a0juicio, al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Cartagena de Indias, despacho al \u00a0que se ordena regresar inmediatamente la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5534-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44617 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}