\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5465-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41784 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 298) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 24 de abril de 2008, en la Bah\u00eda tres \u00a0(3) \u00a0del \u00a0Puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de An\u00e1lisis \u00a0Criminal, \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Enyfreed \u00a0Cruz \u00a0Garc\u00eda procedi\u00f3 a \u00a0inspeccionar \u00a0el contenedor CMAU 511897-9, que el d\u00eda anterior lleg\u00f3 embarcado \u00a0en \u00a0la \u00a0motonave \u00a0Buenos \u00a0Aires, procedente de Chile y hab\u00eda sido descargado en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 restiva1, hallando en su interior cajas \u00a0con \u00a0sobres de refrescos marca SPRIM y veintitr\u00e9s (23) tulas de color negro que \u00a0conten\u00edan \u00a0un \u00a0total de 1821 panelas con sustancia estupefaciente positiva para \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a01.839 \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Buenaventura, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Gilberto \u00a0Luis Pe\u00f1a Pacheco, Luis \u00a0Enrique \u00a0 Angulo \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Edward \u00a0Acosta \u00a0Triana, \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Hernando Vargas \u00a0Aramburu, \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Miranda, \u00a0Jaime \u00a0Palacios G\u00f3mez y Jackeline \u00a0Valencia \u00a0Anizares, \u00a0a \u00a0quienes el mismo despacho impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La Fiscal\u00eda Doce Especializada de la UNAIM present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a020093, \u00a0y \u00a0en sesiones del 4 y 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Buga, se llev\u00f3 a cabo la respectiva formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0376-1 \u00a0y \u00a0384-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se agot\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de \u00a020105 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de 20126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de ese a\u00f1o se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de fallo7. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0el mismo, el d\u00eda 29 siguiente se dio lectura a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio de la cual se absolvi\u00f3 a Gilberto Luis Pe\u00f1a Pacheco, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Edward \u00a0Acosta \u00a0Triana, \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Hernando Vargas \u00a0Aramburu, \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Miranda, \u00a0Jaime \u00a0Palacios G\u00f3mez y Jackeline \u00a0Valencia \u00a0 Anizares \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto que, Luis Enrique \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor de esa \u00a0conducta \u00a0punible a la pena de doscientos ochenta y dos (282) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0treinta y tres con treinta y tres \u00a0(38.333,33) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, sin \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el delegado de la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa del procesado, en providencia del 27 de febrero de 2013 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, no sin \u00a0antes \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales, hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y transcribir algunos apartes textuales de los testimonios solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0la defensa, as\u00ed como de los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0expuestos por cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Nulidad por \u00a0desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el defensor que lo antecedi\u00f3, al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0como consecuencia del cambio de juez, adem\u00e1s de lo referente a la \u00a0responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0propuesta, \u00a0pero no se pronunci\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0con lo cual omiti\u00f3 \u201cdeclarar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los recursos que la ley se\u00f1ala en contra del auto que niega la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo normado en los art\u00edculos \u00a0176 \u00a0y \u00a0177 \u00a0numeral \u00a03o \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0de paso desconoci\u00f3 las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los funcionarios p\u00fablicos, \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 138 \u00a0 numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a05 \u00a0y, \u00a0 139 \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado correctamente las \u00a0anteriores \u00a0disposiciones, \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0hubiese \u00a0sido contrario a la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos, \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 \u00a0 Angulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de una irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la tem\u00e1tica y \u00a0principios que rigen el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0sobre la nulidad \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en concreto, que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Mej\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0y Elkin Dar\u00edo Garc\u00eda \u00a0Botero \u00a0son \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sus manifestaciones se \u00a0contradicen \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 deslegitima \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0esas \u00a0atestaciones, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 al \u00a0 policial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 de \u00a0prestiva10 \u00a0cu\u00e1l era el contenedor al que se le deb\u00eda permitir el movimiento \u00a0del \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 estaba \u00a0 ubicado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u00abaduce \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso \u00a0de aducci\u00f3n que la \u00a0hacen \u00a0destinataria \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0restringirle totalmente la credibilidad\u00bb, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las impugnaciones de credibilidad al momento de evaluarla, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0fue \u00a0cambiado, y aquella manifestaci\u00f3n no garantiz\u00f3 el \u00a0derecho de defensa del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, afirma que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u00abpor falso juicio de existencia por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00bb, el cual demostrar\u00e1 en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0al tiempo que, invoca como normas vulneradas los art\u00edculos 376 \u00a0y \u00a0384 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n indebida, y 7\u00ba, 380 y 381 de la Ley \u00a0906 de 2004, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0dice que acusa el fallo impugnado por \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa, porque no se \u00a0valoraron \u00a0las pruebas en conjunto ni se ponderaron para establecer la verdad de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0al \u00a0respecto, que las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por el Coronel Perdomo, prueba de referencia que impide ser fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0son \u00a0contradictorias con lo expresado por los \u00a0patrulleros \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Echeverri, en cuanto dicho oficial manifest\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 manos \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mencionado, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se puso de acuerdo para que \u00a0dejara \u00a0 su \u00a0celular \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0daba \u00a0un \u00a0avantel \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poderse \u00a0comunicar \u00a0\u00absobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0presentar\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0claros en precisar que esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0inteligencia la realizar\u00edan ellos, exclusivamente, pues eran los que \u00a0estaban \u00a0enterados \u00a0de tal cometido. Es que ni siquiera el cabo Moyano advirti\u00f3 \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0Mej\u00eda \u00a0Echeverri, \u00a0conductor sustituto, ante la enfermedad \u00a0de \u00a0quien \u00a0cumpl\u00eda esa labor, \u00a0y \u00a0su \u00a0relato, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el del \u00a0Coronel, \u00a0pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de manera enf\u00e1tica que no fue testigo de nada y que \u00a0se \u00a0dio cuenta de la contaminaci\u00f3n de un contenedor posteriormente cuando se le \u00a0inform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero no pudo haber conversado con el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a011:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche porque Mej\u00eda Echeverri, seg\u00fan dijo, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero la balota n\u00famero 8 \u00aby sin \u00a0m\u00e1s \u00a0 explicaciones \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 coronel \u00a0 ya \u00a0 sabe \u00a0 \u2013 \u00a0hecho \u00a0este, \u00a0que la (sic) no saber \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0le \u00a0indicar\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0(sic), que se refer\u00eda sobre el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0puesto, \u00a0que bien sea de paso decirlo, que si este se realiz\u00f3 en la \u00a0camioneta, \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0hizo Garc\u00eda Botero con la balota que \u00e9l hab\u00eda sacado, \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0debati\u00f3 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0punto\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 resolver a favor de \u00a0Angulo C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le hubiera acercado a \u00a0decirle \u00a0algo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 su amigo, el patrullero Mej\u00eda \u00a0Echeverri, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe mirar con \u00a0cuidado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la prueba testimonial, en el sentido que, \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Botero \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0mirar \u00a0y \u00a0avisar \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0del \u00a0contenedor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se prob\u00f3 documentalmente que tal \u00a0objeto \u00a0baj\u00f3 \u00a0del buque Buenos Aires, a las 12:29 minutos de la medianoche y ni \u00a0siquiera \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0prestar atenci\u00f3n al \u00a0relato \u00a0del patrullero Mej\u00eda Echeverri, quien se\u00f1al\u00f3 claramente que jam\u00e1s se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0y \u00a0que \u00a0se enter\u00f3 de la contaminaci\u00f3n porque le contaron cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0descansando, y \u00a0ello constituye prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad de su defendido se soporta \u00a0en \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0con Garc\u00eda Botero, concretamente, al decir que \u201cLA \u00a0PLATA \u00a0HAY \u00a0QUE GANARLA COMO SEA\u201d \u00a0y, \u00a0sin mirar el contexto en \u00a0el \u00a0que se dijo esa frase, se infiere que alguna vinculaci\u00f3n tiene con el hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, lo anterior indica que \u00a0Mej\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0presuntamente \u00a0se entrevistaron \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero, \u00a0por \u00a0tanto, no puede certificar sobre la probable responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0\u201cfrente \u00a0a ese indicio\u00bb recae \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 381-1 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, porque no corresponde a una prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un valor y sentido que no corresponde y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0todos \u00a0los testimonios indica que su prohijado jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0container \u00a0hab\u00eda \u00a0salido, pues en su condici\u00f3n de \u00a0coordinador \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no hab\u00eda bajado y probado qued\u00f3 que ello ocurri\u00f3 29 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, \u00a0una hora m\u00e1s tarde de haber tomado el \u00a0turno el patrullero Garc\u00eda Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese advertido esa situaci\u00f3n, en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el testimonio de Angulo \u00a0Botero, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en un tiempo tan \u00a0reducido \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0contaminar \u00a0un \u00a0contenedor \u00a0y, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los dem\u00e1s procesados, habr\u00eda sido \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, hace consistir la finalidad del \u00a0recurso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, es importante para la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0porque al abordar el estudio, la Corte fijar\u00e1 nuevamente una postura \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el an\u00e1lisis en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0que puedan llevar a la verdad m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Bastante se ha insistido que en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y precisi\u00f3n conceptual que permita establecer, con facilidad, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador y su efecto determinante en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, en el sistema acusatorio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 prev\u00e9 como requisitos que deben ser \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el recurrente, la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo de los cargos, cuya formulaci\u00f3n independiente debe guardar \u00a0perfecta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error denunciado, conforme lo imponen los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos fundamentos, el impugnante \u00a0tiene \u00a0la carga de justificar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina es por completo \u00a0ajeno \u00a0a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria, porque el defensor \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0que el asunto requiere alcanzar alguno de tales prop\u00f3sitos, pues \u00a0simplemente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se debe efectivizar el respeto a las garant\u00edas de su \u00a0asistido, \u00a0y tampoco especific\u00f3 alg\u00fan aspecto que ofrezca dificultad, en punto \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n de las pruebas y el an\u00e1lisis en conjunto de las mismas, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0fijar una nueva postura a trav\u00e9s de un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0desatiende \u00a0los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 argumentativos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la normativa procesal aludida, que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, con \u00a0capacidad \u00a0de invalidar lo actuado y demostrar c\u00f3mo se produjo la irregularidad \u00a0cometida \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0remediar de otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no es posible alegar libremente, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0invalidante, \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, el motivo \u00a0anunciado, \u00a0al \u00a0igual que los dem\u00e1s, debe ajustarse a las premisas de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0originado \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el actor, para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de segunda instancia, la hace consistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, analiz\u00f3 en sus consideraciones la propuesta defensiva \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0rito \u00a0por \u00a0cambio de juez durante el juicio oral, pero no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al respecto en la parte resolutiva y, con ello, omiti\u00f3 \u201cdeclarar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de los recursos que la ley se\u00f1ala en \u00a0contra \u00a0del auto que niega la nulidad\u201d, conforme a lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0y \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su propuesta en \u00a0premisas \u00a0 \u00a0incorrectas. \u00a0 \u00a0La \u00a0 primera, \u00a0consiste en entender que las distintas tem\u00e1ticas examinadas en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, o al menos la que niega una petici\u00f3n de nulidad, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos ordinarios, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0procedimiento penal, incluida la \u00a0prevista \u00a0en la Ley 600 de 2000, indica que la segunda instancia se agota cuando \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado y, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cabe contra aquella decisi\u00f3n es el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0falencia \u00a0radica \u00a0en desconocer \u00a0que, en materia de nulidades, \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se muestra suficiente para quebrantar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0sentencia; es menester \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su trascendencia, al punto de significar que, en ausencia del dislate, \u00a0otra hubiese sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0menoscabo al debido proceso, no atiende a la verdadera esencia de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0no \u00a0se extiende al punto de proclamar, a manera de \u00a0perjuicio, \u00a0cuanta \u00a0informalidad se advierta en el tr\u00e1mite. Se trata, seg\u00fan lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la Sala, de i) identificar el acto irregular, ii) concretar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o vulner\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0iii) explicar porqu\u00e9 se trata de un da\u00f1o irremediable \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0reponer \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de retrotraer el diligenciamiento para dejar sin efecto el juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0planteada por el profesional que para entonces \u00a0asist\u00eda al encartado, del cual concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[s]i \u00a0bien es \u00a0cierto \u00a0hubo cambio de juez a mitad del juicio oral, siendo el primero encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de la Fiscal\u00eda y el segundo de la Defensa, lo cierto es que la \u00a0\u00fanica \u00a0condena ensayada en el fallo de instancia se fundament\u00f3 en dos testigos \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las \u00a0partes pues Elkin Dar\u00edo Garc\u00eda Botero y Andr\u00e9s Felipe Mej\u00eda \u00a0Echeverri \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0decretados \u00a0a instancias de la defensa de \u00a0Luis \u00a0Enrique Angulo C\u00f3rdoba, siendo interrogados, contrainterrogados, esto es, \u00a0inmediados \u00a0\u2013juicio del 28 \u00a0de \u00a0julio de 2011-, por la misma persona del funcionario que anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y confeccion\u00f3 la sentencia de condena en su contra, al punto de ser \u00a0sacrificada \u00a0la \u00a0concentraci\u00f3n del debate de otras pruebas respecto de aquellas \u00a0por \u00a0la (sic) suspensiones del 3 de febrero de 2011, 12 de marzo de 2011 y 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0el fin de hacer comparecer a los testigos de excepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0quienes, \u00a0 \u00a0agr\u00e9guese, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0modificaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0relatos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese sentido, lo que evidencia la Sala es \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0jurisprudencialmente11 \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay lugar a \u00a0anular \u00a0el \u00a0juicio oral como en efecto se vaticina en esta decisi\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de fundamento de la censura impide \u00a0que pueda ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la \u00a0cual \u00a0comprende aquellos errores de hecho y de derecho en los que puede incurrir \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de reproche y su incidencia en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin que sea admisible discurrir a manera de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tratar \u00a0anteponer, \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores, un \u00a0criterio particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En la proposici\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura \u00a0en \u00a0examen, el libelista abandona los anteriores derroteros, porque sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que anuncia, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su opini\u00f3n personal en cuanto a la manera como debieron ser \u00a0analizados \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0inintelegible, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0concreta \u00a0la \u00a0manera como el juzgador distorsion\u00f3 la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos que no contienen o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 les \u00a0corresponden, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al interior del recurso extraordinario es posible continuar con \u00a0el \u00a0debate\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en las instancias y que, por tanto, tiene \u00a0v\u00eda \u00a0 libre \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0cuestionamientos, \u00a0cuando, \u00a0se itera, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala ha sido consistente en advertir que la casaci\u00f3n precisa de un discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente en el que se formule un juicio a la sentencia, con respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que requiere la l\u00f3gica del recurso, con miras a \u00a0evitar que se utilice como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Otro \u00a0evidente desacierto, que genera \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0consiste en afirmar que el fallo impugnado es violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, hip\u00f3tesis que es extra\u00f1a a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0infringe \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 involucra \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de error de hecho como si se tratara de uno solo, en cuanto afirma que \u00a0\u201c\u00abel \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad\u00bb \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 anunciar, \u00a0 el \u00a0 letrado, \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0tales \u00a0errores \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados y conforme a la t\u00e9cnica, en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0\u2013suposici\u00f3n- \u00a0o \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0legalmente allegado a la actuaci\u00f3n \u2013exclusi\u00f3n-, \u00a0supuesto \u00a0que difiere de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n del contenido material o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad- \u00a0y \u00a0al \u00a0entremezclarlos \u00a0se vulnera el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, porque no \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0tergiversar \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 desconocido \u00a0 o \u00a0imaginado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, sin demostrar alg\u00fan desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que deja claro es su desacuerdo por la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron la prueba testimonial conformada por las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros ELKIN DAR\u00cdO GARC\u00cdA BOTERO Y ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ECHEVERRI, porque, seg\u00fan afirma, son contradictorias y ello deslegitima \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido Luis Enrique Angulo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n judicial de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, dada la libertad que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0limitado \u00a0\u00fanicamente por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la experiencia, es procedente el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el impugnante debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de alg\u00fan postulado cient\u00edfico, principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por experiencia que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0en orden a evidenciar una \u00a0realidad distinta a la declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos par\u00e1metros, se muestra desatinado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n dirigida \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta a la efectuada por el juez \u00a0plural \u00a0 \u2013cuyo \u00a0criterio \u00a0prevalece \u00a0frente al del sujeto procesal-, o a destacar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0algunos \u00a0relatos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La insuficiencia argumentativa del cargo \u00a0no \u00a0impide \u00a0se\u00f1alar que el c\u00famulo de reclamos desorganizadamente expuestos, no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0pretexto para insistir en el debate probatorio agotado en las \u00a0instancias, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba, porque fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero Mej\u00eda Echeverri como contacto para llevar a cabo \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenedor \u00a0de \u00a0marras, (como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hicieron saber algunos miembros de la Polic\u00eda Antinarc\u00f3ticos que \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que permitiera la il\u00edcita operaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0por \u00a0el patrullero Garc\u00eda Botero quien, previamente coordinado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, \u00a0Coronel \u00a0Javier \u00a0Perdomo, \u00a0(al que \u00a0Mejia \u00a0Echeverri \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0al tanto de la situaci\u00f3n), \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, el cual le manifest\u00f3 que el \u00a0contenedor \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, le mostr\u00f3 el recipiente que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0contaminado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 l\u00e9anse \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya transcripci\u00f3n se hace \u00a0necesaria \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 la colegiatura: \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 \u00a0 sensu, \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0PT \u00a0Mej\u00eda Echeverri y Garc\u00eda \u00a0Botero, \u00a0sopesados en conjunto y no de forma aislada como lo pretende el censor, \u00a0permiten \u00a0inferir la existencia de un acuerdo previo, as\u00ed fuera de pocas horas, \u00a0entre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0acusado y algunos miembros de la polic\u00eda antinarc\u00f3ticos \u00a0como \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Daza Hincapie y Ocampo Nieva o alias \u201cEl Negro\u201d, para \u00a0que \u00a0ayudara \u00a0a sacar e introducir nuevamente un contenedor cargado de coca\u00edna, \u00a0como a la postre sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igual de indiscutible que en su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0supervisor \u00a0capataz \u00a0asignado \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de la carga de la motonave Buenos \u00a0Aires \u00a0por \u00a0el \u00a0operado \u00a0(sic) \u00a0portuario \u00a0Maritrans \u00a0S.A., era indispensable su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0pues estaba dentro de su rol el dominio de lo \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0y descarga de los 114 contenedores de importaci\u00f3n, 47 \u00a0contenedores \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0y \u00a018 \u00a0contenedores \u00a0restiva \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0\u2013evidencia \u00a0documental \u00a0 No \u00a0 6-, \u00a0 muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0sobre el movimiento de los recipientes en restiva pues de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0la anuencia de Angulo C\u00f3rdoba implicaba arriesgar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el seguro reporte o denuncia que de haber obrado correctamente \u00a0debi\u00f3 realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello no resulta sostenible para derruir \u00a0el \u00a0valor de los testimonios directos en su contra (sic) que Mej\u00eda Echeverri no \u00a0tuviera \u00a0 contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0punible, el basilar declarante se asust\u00f3 ante la magnitud de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0PT \u00a0Daza \u00a0Hincapie quien s\u00ed le referenci\u00f3 al \u00a0\u201cse\u00f1or \u00a0Angulo\u201d \u00a0como \u00a0contacto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenedor, \u00a0noticia \u00a0verificada \u00a0ya \u00a0t\u00e1cticamente \u00a0 por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero \u00a0al \u00a0contactarse \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0relacionadas \u00a0con la motonave Buenos Aires luego de la delaci\u00f3n de \u00a0Mej\u00eda Echeverri y las instrucciones del T.C. Javier Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0vacua de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Angulo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0directa e indirecta que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Mej\u00eda Echeverri, Garc\u00eda Botero, Perdomo Ram\u00edrez y \u00a0Moyano \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Angulo, \u00a0o \u00a0al se\u00f1or Angulo, como el \u00a0contacto \u00a0encargado \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0contagio \u00a0del container en asocio con la \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Daza \u00a0Hincapi\u00e9; \u00a0Ocampo \u00a0Nieva- permitiendo su salida y retorno en \u00a0un \u00a0RD \u00a0(cami\u00f3n de Maritrans) a las instalaciones de la zona franca, detallando \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0recipiente contaminado a Garc\u00eda Botero y por ende dominando sin \u00a0duda alguna la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no se torna indispensable \u00a0como \u00a0lo \u00a0acusa el censor que las versiones de los mentados testigos confluyeran \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0detalles \u00a0como \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida o entrada del \u00a0contenedor \u00a0al puerto, y si estaba o no presente el importante objeto al momento \u00a0del \u00a0primer \u00a0di\u00e1logo \u00a0entre \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero y Luis Angulo a eso de las 11:15 u \u00a011:30 \u00a0p.m. \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0turno, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien est\u00e1 demostrado que la \u00a0prohibida \u00a0salida \u00a0se produjo a las 12:29 de la media noche, no a las 11:30 p.m. \u00a0como \u00a0dijera \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desaparece los asertos basilares de su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0pudo olvidar detalles de lo sucedido ante el \u00a0inevitable \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0resultando \u00a0importante \u00a0ponderar \u00a0el momento del \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2008, y el momento de sus atestaciones, 9 de \u00a0junio de 2009 y 28 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0no refulge \u00a0descabellado \u00a0que \u00a0el contacto entre Garc\u00eda Botero y Luis Angulo\u00a0 se diera \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de confianza necesarios para cometer la ilicitud pues, de una \u00a0parte, \u00a0el citado miembro de la fuerza estaba aleccionado y enterado de su tarea \u00a0condescendiente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0con detalle la comisi\u00f3n del punible y luego dar \u00a0fe \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el positivo, como en efecto sucedi\u00f3 y, de \u00a0otra, \u00a0si \u00a0bien \u00a0antes \u00a0de \u00a0ese momento nunca hab\u00edan tenido trato, es claro que \u00a0puestos \u00a0en \u00a0el escenario y ante la premura requerida para desarrollarlo, a Luis \u00a0Angulo \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaba m\u00e1s remedio que confiar en el uniformado de la polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de vigilancia del buque, pues si su \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0personal \u00a0de la misma instituci\u00f3n, l\u00f3gico era asumir la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0P.T. \u00a0Garc\u00eda \u00a0Botero \u00a0con el punible13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda derruir esos \u00a0juicios, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0enfrentarlos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 real \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0obligado referente, \u00a0demostrar, mediante un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0errores de juicio o de procedimiento cuya correcci\u00f3n debe hacerse \u00a0mediante un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0evidentes \u00a0falencias de debida postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n en \u00a0precedencia \u00a0 advertidas, \u00a0 imponen, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante surge imperioso disponer que \u00a0una \u00a0vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su \u00a0resultado \u00a0es \u00a0opuesto, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0en \u00a0orden a examinar de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, en punto del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al momento de la dosificaci\u00f3n, el juzgador dedujo una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala14 \u00a0que pese a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, es posible ordenar oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la demanda y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, no surge necesario convocar \u00a0a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 surtir \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ORDENAR \u00a0que las diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es opuesto, en orden a \u00a0examinar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tal como se dijo en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se explica en el escrito de acusaci\u00f3n, se trata de contenedores de paso \u00a0temporal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0que \u00a0se \u00a0desembarcan \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reubicarlos \u00a0posteriormente dentro de la misma motonave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0consta en el escrito de acusaci\u00f3n a folio 5 del Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 al 12 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 24, 25, 33 y 36 Ib y r\u00e9cord 57:10 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 126 a 130 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 70 a 75 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 81 a 86 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 95 a 102 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 225 a 320 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Encargado de vigilar los contenedores que llegan al puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condensa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inserta en CSJ SP, 30 ene. 2008, rad. 27192 y CSJ \u00a0SP, 20 ene. 2010, rad. 33989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 288 Cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 314 a 318 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 Jul. 2007, rad. \u00a027383, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0Mar.2009, \u00a0 rad. \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5465-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41784 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 298) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}