\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5463-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.643 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Arauca (Arauca), para adelantar \u00a0la \u00a0vigilancia de la condena impuesta a Hemerson Jos\u00e9 \u00a0Santis \u00a0 \u00a0Paredes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0contrabando de hidrocarburos o sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20141 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Hemerson Jos\u00e9 Santis Paredes \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a03.050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 de \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrabando \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos \u00a0 o \u00a0sus \u00a0derivados. \u00a0Asimismo, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0auto \u00a0del 7 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020142, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutor \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para ejercer tal funci\u00f3n, invocando la causal 6\u00aa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual explic\u00f3 que el fallo fue proferido por \u00e9l mismo, cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en Saravena. Ante la inexistencia de otros \u00a0juzgados \u00a0de igual categor\u00eda en dicho territorio, remiti\u00f3 las diligencias a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este \u00faltimo se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de manera negativa en prove\u00eddo del 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0cabida cuando el fallador se ocupa de manera expresa de \u00a0alguna \u00a0materia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser analizada en sede de ejecuci\u00f3n de penas, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0simple hecho de ser el fallador o quien ha proferido la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0no \u00a0[sic] \u00a0conocer \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00bb. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, modificado por el 82 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento es manifestado por un juez de Arauca y el llamado a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial diferente, Pamplona, de donde \u00a0surge \u00a0que el incidente debe ser resuelto por el superior funcional com\u00fan a los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala reiterar\u00e1 la postura plasmada en las \u00a0providencias \u00a0AP5170-2014, AP5171-2014 y AP5245-2014 toda vez que al interior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de id\u00e9ntica connotaci\u00f3n donde estuvieron \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n. En \u00a0dichos prove\u00eddos, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a02. \u00a0La \u00a0Corte encuentra infundado \u00a0el \u00a0impedimento formulado por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, quien, por \u00a0tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Los \u00a0motivos, que en lo \u00a0esencial \u00a0 comparten \u00a0 los \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) La raz\u00f3n de ser del impedimento radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0afectado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda llevarlo a decidir sin equidad, sin objetividad. Surge \u00a0viable \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha conocido del proceso, ha intervenido dentro del mismo, al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0instancias \u00a0posteriores, \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contaminado respecto de una \u00a0determinada \u00a0 postura, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Pero \u00a0sucede \u00a0que, cuando se trata de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en un fallo ejecutoriado, por \u00a0regla \u00a0general \u00a0lo acaecido dentro del proceso ninguna incidencia tiene sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0como \u00a0que al juez ejecutor le corresponde simplemente \u00a0estar \u00a0al tanto de que se acate lo resuelto en la sentencia, sin que los asuntos \u00a0decididos \u00a0en ella puedan ser controvertidos, precisamente en respeto de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 mejor \u00a0 decir, \u00a0 al \u00a0juez \u00a0ejecutor \u00a0corresponde \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento a la sentencia de condena, sin que ni \u00e9l, \u00a0ni las partes, puedan reabrir controversias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) La causal de impedimento esgrimida, la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056.6, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0norma \u00a0dice que es causal de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d. \u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el juez hubiese dictado la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0revisar, \u00a0y \u00a0deriva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0modo alguno puede revisar la sentencia de condena, sino que debe \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es diferente. El reexamen de que se \u00a0trata solo puede hacerse por v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta admisible que se habilita la \u00a0causal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n \u201cparticip\u00f3 dentro del proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0entendimiento de esa intervenci\u00f3n apunta a que en la primera ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0trataron \u00a0temas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que resultan ser los mismos deben \u00a0resolverse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0posterior \u00a0y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se valoraron aspectos de tipicidad y responsabilidad, que resultan \u00a0ajenos a los que han de tratarse en sede de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea se concluye que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0la inhabilidad cuando el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0tratar \u00a0y \u00a0resolver asuntos que, con el mismo alcance, fueron abordados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto s\u00ed se estar\u00eda ante un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0revisar\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos. El 7 de marzo de 2007 (radicado \u00a027.003), \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de que el juez ejecutor no se encuentra \u00a0impedido para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos impedimentos est\u00e1n instituidos para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de ah\u00ed que especialmente cuando el funcionario judicial ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0ha \u00a0proferido decisiones dentro de un determinado caso, se le debe \u00a0relevar \u00a0a \u00a0fin de que el compromiso de su criterio no altere la ecuanimidad que \u00a0debe reinar al resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que las causales en las que se apoyan \u00a0tengan \u00a0sustento para acreditar un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente con capacidad \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 alterar \u00a0 su \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, el Magistrado de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0judicial necesaria para conocer del proceso, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el hecho de que emiti\u00f3 la sentencia de primer grado al interior del \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de\u2026, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 ubica \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 impeditiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 relacionado con que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los dos motivos impeditivos de la \u00a0causal \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0busca evitar de lado que quien ha \u00a0proferido \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0llegue \u00a0a \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, como juez de su \u00a0propia \u00a0 actividad, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 que: \u00a0 \u201c \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de una \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo vincule con el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a su consideraci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento con la \u00a0consiguiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo marca as\u00ed un \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0restringir \u00a0la \u00a0competencia del juzgado \u00a0encargado \u00a0de velar por su cumplimiento por cuanto no puede volver a la discutir \u00a0aspectos \u00a0 probatorios \u00a0o\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, vista la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado\u2026 \u00a0la Corte encuentra raz\u00f3n a la Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que la declar\u00f3 infundada, puesto que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de ah\u00ed que la circunstancia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0por haber emitido el fallo de primer grado, cuando \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter vinculante para \u00a0decidir \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se trata del examen de alguna \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l dictada, ni menos, el hecho de \u00a0haber \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 puede \u00a0 consider\u00e1rselo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0participaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0en \u00a0el proceso, pues al fungir \u00a0como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace inexistente alg\u00fan \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0contra \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se\u00a0 aviene la causal impeditiva para separarlo del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las razones expuestas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado\u2026 \u00a0 no \u00a0 comportan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0determinada \u00a0que \u00a0afecte \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad que pongan en cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0lo \u00a0apartar\u00e1 \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0compete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la eventualidad en donde el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0(dictado \u00a0por \u00a0\u00e9l) \u00a0y que, por ende, su imparcialidad puede estar \u00a0viciada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0adopt\u00f3 \u00a0posturas, \u00a0el \u00a017 de febrero de 2010 (radicado \u00a033.525), \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0la sentencia se hab\u00eda negado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 postulada \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 ejecutor, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se \u00a0invoca \u00a0se \u00a0constata con la simple revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, en la \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se nota que el juez se ocup\u00f3 de manera expresa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de\u2026 \u00a0la cual neg\u00f3 con una argumentaci\u00f3n relativamente extensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva a concluir que ya comprometi\u00f3 su criterio en esa materia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0alejado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que la expectativa que tiene el \u00a0condenado\u2026 \u00a0a que la administraci\u00f3n de justicia provea para el tr\u00e1mite de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, \u00a0un juez imparcial, debe ser satisfecha, lo cual se \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0magistrado\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Arauca (Arauca), para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Hermerson Jos\u00e9 Santis Paredes. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario deber\u00e1 conocer de la ejecuci\u00f3n del fallo de que \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra la presente determinaci\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
PERMISO \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a015 a 22 \u2013 cuaderno \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio \u00a035 \u00a0\u2013 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a07 \u00a0a 10 \u2013 cuaderno \u00a0No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 15 de julio de 2003 radicaci\u00f3n 21149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5463-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.643 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 305) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}