\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5410-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 42.471 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0 297). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de\u00a0 septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de WILSON ORLANDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de febrero de 2011, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Tunja confirm\u00f3 la dictada el 28 de octubre de 2010 por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de noventa y siete (97) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0sesenta (2.160) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural, como c\u00f3mplice del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0SARMIENTO \u00a0 MOLINA, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SARMIENTO \u00a0MOLINA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varias llamadas y mensajes de texto en su tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le exig\u00eda la entrega de veinte millones de \u00a0pesos \u00a0con \u00a0destino a un grupo paramilitar, so pena de atentar contra su familia \u00a0si no pagaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acord\u00f3 \u00a0entonces \u00a0entregar \u00a0la suma de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0el d\u00eda 9 de febrero siguiente, en la Estaci\u00f3n de Servicio \u00a0Terpel \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Jord\u00e1n \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0donde previo operativo \u00a0antiextorsivo \u00a0planeado \u00a0con \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de JOS\u00c9 MANUEL \u00a0ORTEGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0de \u00a0su acompa\u00f1ante H\u00c9CTOR JAVIER GARC\u00cdA MU\u00d1OZ, cuando el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los sujetos en cita recib\u00eda el paquete se\u00f1uelo dispuesto para tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3 tambi\u00e9n, que en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0intervinieron \u00a0RICARDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ, WILSON GARC\u00cdA MU\u00d1OZ y JUAN \u00a0CAMILO CORT\u00c9S FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 26 de febrero de 2010 ante el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Sogamoso, previa \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a WILSON ORLANDO GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, cargos que el procesado \u00a0debidamente asesorado por su abogado defensor decidi\u00f3 no aceptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma audiencia, por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0segmento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual el \u00a0encartado \u00a0JUAN CAMILO CORT\u00c9S FIGUEROA acept\u00f3 cargos, sobreviniendo la ruptura \u00a0procesal. \u00a0Lo propio hizo RICARDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ en diligencia de 29 de julio de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0WILSON \u00a0ORLANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0present\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0celebrado con la Fiscal\u00eda, en donde se pact\u00f3 el cambio del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n agravado por el de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0enrostrado. \u00a0Verificado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n, el Juez lo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado,1 \u00a0misma \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de WILSON ORLANDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, contra la sentencia proferida el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0aduciendo \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que prev\u00e9 la rebaja de pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en auto del 29 de mayo de 2013, resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sustent\u00f3 su solicitud en la \u00a0causal \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia proferidos el 28 de octubre de 2010 y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, la Corte Suprema de Justicia en sentencia dictada \u00a0dentro \u00a0del proceso con radicaci\u00f3n 33.254, vari\u00f3 favorablemente su doctrina en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0estableciendo \u00a0que, \u00a0en los procesos de terminaci\u00f3n anticipada por allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0dada la prohibici\u00f3n expresa que dicha disposici\u00f3n contempla en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y subrogados penales para los delitos \u00a0all\u00ed \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0deb\u00eda \u00a0inaplicarse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0describi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador al momento de realizar el ejercicio de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0quantum \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal modificado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002, adicionado \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y con el agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 en cita, para deducir las atenuaciones aplicadas \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del registro de la tentativa y de la complicidad acordada. De igual \u00a0modo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0hitos \u00a0que \u00a0marcaron \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0punitivos, precisando, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, qued\u00f3 establecida en \u00a0noventa y siete (97) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, realiz\u00f3 similar ejercicio de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, esta vez, prescindiendo del aumento de pena contenido en el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, para se\u00f1alar que, si se atiende \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta y ocho (58) meses de prisi\u00f3n, circunstancia que \u00a0resulta favorable a los intereses de WILSON ORLANDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal proyecci\u00f3n, el togado solicita que \u00a0se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n incoada, y en virtud de ello, se \u00a0emita \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rescindan los efectos de cosa juzgada y se \u00a0modifique la pena de prisi\u00f3n impuesta a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para conocer la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0estructura cuando la Corte, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n que se somete a revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, ha dicho la Sala que para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de reproche, \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0variada \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0razonamientos cuya aplicaci\u00f3n al caso concreto, \u00a0benefician \u00a0al \u00a0condenado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a017 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. \u00a040208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el interesado, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una labor de constataci\u00f3n en la que ense\u00f1e de manera objetiva \u00a0que \u00a0los presupuestos de la decisi\u00f3n contentiva del nuevo juicio, son similares \u00a0a la que se cuestiona por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el demandante debe acreditar como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: (i) que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra una sentencia ejecutoriada cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya fundado en un criterio jurisprudencial espec\u00edfico de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal; (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0referente jurisprudencial de la Sala Penal se \u00a0cambie \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se \u00a0revisa; \u00a0(iii) que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico, el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. (CSJ SP, 15 ago 2013, Rad.40093). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0 descendiendo \u00a0 al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0trato, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante se encuentra encaminada a que, conforme el derrotero \u00a0jurisprudencial \u00a0plasmado \u00a0en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, dentro del proceso con radicaci\u00f3n 33.254, se modifique la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 determinada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el apoderado judicial del \u00a0condenado \u00a0plantea \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0partir de las cuales WILSON ORLANDO GARC\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0injusto de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural \u00a0de noventa y siete (97) meses de prisi\u00f3n; la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su doctrina en punto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, estableciendo que, en \u00a0los \u00a0procesos de terminaci\u00f3n anticipada por allanamiento o preacuerdo, a fin de \u00a0aplicar \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0no \u00a0dar cabida al incremento punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconcuso \u00a0resulta \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del mentado \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0invocada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n demandada, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0al vincular la norma con la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0pretende \u00a0regular, \u00a0se \u00a0presenta la siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0penas \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios punitivos por aceptaci\u00f3n de cargos. Sin embargo, el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 impide cualquier forma de rebaja, tanto por \u00a0allanamiento como por preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitirse la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos (art. 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal en lo procesal, salta a la \u00a0vista \u00a0una \u00a0inocultable \u00a0y \u00a0nefasta \u00a0consecuencia, a saber, el decaimiento de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de penas introducido mediante el art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, la desaparici\u00f3n de los fundamentos del \u00a0plurimencionado incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consecuencia implica, pues, afirmar que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos enlistados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013en \u00a0 eventos \u00a0 cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se gobierna por la Ley 906 de 2004–, el aumento de penas de la Ley \u00a0890 \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 en las antedichas razones, de orden meramente procesal, \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 penal \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si un aumento de penas \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se traduce en una medida arbitraria, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 a los delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 deviene en desproporcionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0lo que se dej\u00f3 sentado a partir de la providencia \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0que \u00a0frente a los delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, esto es, terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, como no resultan procedentes las rebajas por \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0preacuerdos, \u00a0no hay lugar a aplicar los incrementos punitivos \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, norma conforme a la cual \u00a0las \u00a0penas \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0en una tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pues, estos aumentos se justifican en el marco de una justicia premial \u00a0o negociada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde ahora impera advertir que \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen en el evento \u00a0considerado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que, como se observa en la sentencia dictada el 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, por parte del Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, en sede de audiencia preparatoria, el procesado WILSON ORLANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a cambio de que se degradara la calidad de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0formalmente acusado, por la de c\u00f3mplice, \u00a0acuerdo \u00a0este \u00a0\u00faltimo que dio paso a la aceptaci\u00f3n de cargos y a \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0legal, \u00a0al ser avalado por el juez de conocimiento.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0sentencia y por ende la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0ella, \u00a0tuvo \u00a0como fundamento la negociaci\u00f3n \u00a0denotada, \u00a0misma \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que el encartado se hiciera acreedor de una \u00a0rebaja \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que correspond\u00eda a su condici\u00f3n de \u00a0coautor, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0enfatiza, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento por expresa disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de no conceder beneficio o subrogado alguno a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0enunciada, \u00a0cometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es claro que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0registrada, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aportadas, \u00a0no es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada en el referente jurisprudencial en cita, dado que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0WILSON EDUARDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ en virtud de un preacuerdo celebrado con \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por uno de los reatos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1126 de 2006, y por tal motivo fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de noventa y siete (97) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0sesenta (2.160) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0teniendo en cuenta el aumento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004; dicha sanci\u00f3n no se erige injusta o desproporcionada, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0itera, \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del grado de participaci\u00f3n en la conducta \u00a0delictiva endilgada, obtuvo un descuento de pena significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que existe un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0dictado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, no empece, la postura doctrinaria que all\u00ed se enuncia \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0particular \u00a0del condenado GARC\u00cdA MU\u00d1OZ, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0aquella \u00a0s\u00f3lo tiene cabida frente a aquellos eventos en los cuales \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y suscribe preacuerdo con fiscal\u00eda, no \u00a0recibe \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, y a\u00fan as\u00ed, en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal a imponer, \u00a0el \u00a0juzgador tiene en cuenta el incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0a la luz de lo expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0se actualiza en relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n particular del aqu\u00ed \u00a0sentenciado, \u00a0ya que, a diferencia de lo anterior, pese a encontrarse vigente la \u00a0mentada \u00a0prohibici\u00f3n legal para el momento en que WILSON EDUARDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, \u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0 punitivo \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 \u2013l\u00e9ase \u00a0de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice-, \u00a0lo que le signific\u00f3 una rebaja \u00a0sustancial en el quantum de pena impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n al demandante y que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone es abiertamente infundada, se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de WILSON ORLANDO GARC\u00cdA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a032 – 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a017 – 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a06 – 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a036. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5410-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 42.471 \u00a0 (Aprobado acta n\u00b0 297). \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de\u00a0 septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}