\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP 5408-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44356 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No \u00a0298) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ para conocer del proceso que se adelanta \u00a0contra el exgobernador del Choc\u00f3 JULIO IBARG\u00dcEN MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- ANTECENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.- El 14 de julio de 2014, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el ex Gobernador del departamento del Choc\u00f3 JULIO IBARG\u00dcEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de concierto para delinquir agravado \u00a0(para \u00a0promocionar \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley), tipificado en el art\u00edculo 340 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Una vez llega \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n y durante el t\u00e9rmino del traslado en juicio de \u00a0que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0arriba \u00a0citados \u00a0manifestaron su impedimento para conocer el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Fundan \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0\u201cpor \u00a0haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- Los referidos \u00a0Magistrados \u00a0rememoran \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales ha sido acusado el ex \u00a0Gobernador \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0MOSQUERA \u00a0\u201cse contraen, (\u2026) \u00a0al \u00a0apoyo \u00a0que los partidos pol\u00edticos, entre ellos, Cambio Radical y el Partido \u00a0de \u00a0la U, representados en el departamento del Choc\u00f3 por OD\u00cdN HORACIO S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTES \u00a0DE \u00a0OCA \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ULISES TORRES, respectivamente, le brindaron a JULIO \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MOSQUERA \u00a0en \u00a0su \u00a0candidatura \u00a0a la Gobernaci\u00f3n de ese departamento, \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a02004-2007. \u00a0Acto \u00a0denominado \u00a0\u201cAcuerdo \u00a0de \u00a0Singapur\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201canuencia, \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0y \u00a0el apoyo \u00a0decidido, \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0log\u00edstico\u201d, \u00a0de \u00a0FREDY REND\u00d3N HERRERA, alias \u201cEl \u00a0Alem\u00e1n\u201d, \u00a0 \u00a0jefe \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0del \u00a0 bloque \u00a0 \u201cElmer \u00a0 Arenas\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autodefensas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.- Y precisan \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0IBARG\u00daEN MOSQUERA, tuvo su g\u00e9nesis en la compulsa de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 14 de abril de 2010, dentro del \u00a0radicado \u00a031.653, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los ex congresistas \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MONTES \u00a0DE \u00a0OCA y TORRES MURILLO que posteriormente fueron condenados, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2011, por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de promover grupos al margen de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2.- \u00a0Sostienen \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontar las dos actuaciones se evidencia como determinador com\u00fan la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0\u201cAcuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0Singapur\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3.- \u00a0Mencionan \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la sentencia, la Corte no solo declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ex congresistas mencionados para favorecer a \u00a0IBARG\u00dcEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0sino \u00a0que destac\u00f3 la existencia de referentes probatorios \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0paramilitar alias \u201cel alem\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4.- \u00a0Citan \u00a0de \u00a0manera \u00a0profusa \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las providencias enunciadas en las que refieren lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto y \u00a0efect\u00faan las respectivas valoraciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5.- Consideran \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0suscrito, \u00a0todos, \u00a0la sentencia contra los ex Congresistas, y el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, adem\u00e1s, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0providencias \u00a0en \u00a0la \u00a0que emitieron conclusiones \u201cde \u00a0fondo \u00a0y \u00a0sustanciales\u201d, asunto este en el que existe \u00a0adicionalmente, \u00a0comunidad de prueba con el presente; ello les impide actuar con \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el juicio contra IBARG\u00daEN MOSQUERA, garant\u00eda reconocida por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14-1 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Corresponde \u00a0determinar \u00a0si en el presente asunto debe aceptarse o no el impedimento conjunto \u00a0manifestado por varios Magistrados de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala \u00a0transcribir el contenido de la causal de \u00a0impedimento alegada en el presente asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 99-4 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 Ha \u00a0 de \u00a0indicarse \u00a0que en lo relativo al aparte subrayado, que es precisamente el que se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se aborda, la Corte ha efectuado las \u00a0siguientes \u00a0acotaciones, sobre las exigencias tanto formales como materiales del \u00a0consejo \u00a0o \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0constituirse en motivos solidos que \u00a0conduzcan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0determinado \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- Sobre los aspectos formales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.1.- \u00a0 En \u00a0providencia de 1987 la Sala, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0como en el vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal perdura la jurisprudencia reiterada de la Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilite \u00a0la \u00a0posterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0la \u00a0que \u00a0emite por fuera del proceso, pero no la que expone en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que le es propia \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 01 \u00a0Dic \u00a01987, \u00a0Rad. \u00a02386). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.2.- \u00a0Luego, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser la emitida por fuera del proceso como particular (CSJ \u00a0AP, 19-02-1993, rad 8177) y m\u00e1s tarde explic\u00f3 que ello era as\u00ed, \u00a0\u00a0<\/p>\n
toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0la Ley ha deferido a un \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0conocimiento a su cargo y en una misma \u00a0instancia \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expone \u00a0obviamente \u00a0sus conceptos u \u00a0opiniones, \u00a0mal podr\u00eda operar ello a la vez como circunstancia que le impidiera \u00a0asumir \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0su \u00a0labor. \u00a0(CSJ AP, 17 mar \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a015466). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por cuanto:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0que \u00a0toda antelaci\u00f3n de las ideas \u00a0propias \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0equiparable \u00a0conducir\u00eda \u00a0muy pronto a la anquilosis de los jueces profesionales que en lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0los dispensadores de justicia por excelencia, tendr\u00edan que limitarse a \u00a0recordar \u00a0su \u00a0pronunciamientos \u00a0pero \u00a0no para acendrarlos sino para entregar los \u00a0procesos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 deben \u00a0 reemplazarlos, \u00a0en \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0atrofiante. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 18 \u00a0 feb \u00a0 2000, \u00a0 Rad. \u00a016190). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.3.- M\u00e1s tarde \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que la \u00fanica excepci\u00f3n que podr\u00eda darse para que se examinara la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo \u00a0emitida \u00a0en \u00a0ejercicio de las funciones, se contra\u00eda a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cdictado la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0Feb 2000, Rad. \u00a017844). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, considera oportuno precisar la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0tal circunstancia no constitu\u00eda una verdadera \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0hasta \u00a0ese momento sostenida por la jurisprudencia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la espec\u00edfica causal cuarta, toda vez que aquella hip\u00f3tesis se \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de impedimento aut\u00f3noma prevista por el legislador \u00a0(la sexta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.4.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0debe \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0presupuesto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0profusamente \u00a0reproducido \u00a0en diferentes pronunciamientos, incluidos algunos muy \u00a0recientes \u00a0(Autos \u00a0de \u00a004-Jun2014, \u00a0Rad \u00a043867 \u00a0y de 09 jun 2014, Rad 35223), la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0acept\u00f3 \u00a0examinar de fondo opiniones emitidas por \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes constitucionales y\/o \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0interven\u00edan \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0o \u00a0en \u00a0ejercicio de la \u00a0potestad \u00a0disciplinaria \u00a0(Autos \u00a0de \u00a020 \u00a0enero \u00a01992, Rad. 7111 y de 06 Julio de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a015984, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0pero \u00a0sin hacer menci\u00f3n expresa a que tales \u00a0eventos constitu\u00edan excepci\u00f3n a la regla antecedentemente fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.5.- \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0finales \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la que luego de \u00a0rememorar \u00a0y citar que la opini\u00f3n o consejo que puede constituirse en motivo de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0es \u00a0aquella \u00a0producida \u00a0dentro \u00a0de la \u00f3rbita de sus funciones, \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se traduce en la orden de compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, la Sala ha aceptado el impedimento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se adopta esa determinaci\u00f3n, el funcionario judicial \u00a0emite \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del implicado; desech\u00e1ndolo cuando el pronunciamiento se \u00a0ha \u00a0restringido \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0Nov \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a017843). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.6.- \u00a0Fue por \u00a0ello \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0expresamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla tantas veces referida, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente \u00a0la Corte ha aceptado, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de sus funciones \u00a0anticipa \u00a0conceptos sobre aspectos puntuales del asunto, por fuera de los marcos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0o \u00a0con exceso de ellas que comprometan su criterio \u00a0como \u00a0cuando ordena copias para investigar penalmente una determinada conducta y \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0pronunciamientos \u00a0concretos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, resulta sensato y razonable \u00a0declarar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, con el fin de garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se genere \u00a0desconfianza \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a013 \u00a0Jul \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a023878). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.7.- \u00a0Hasta \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0exclusivamente los eventos en los que el \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0desbordara \u00a0o \u00a0excediera \u00a0el \u00a0marco de su competencia, efectuando juicios de valor al compulsar \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.8.- \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0 poco \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 matiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0perfectamente posible entenderla cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0se \u00a0ha emitido bien por fuera del ejercicio de sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0o \u00a0con \u00a0atinencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o de los mismos, siempre y \u00a0cuando, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 tal \u00a0 anticipaci\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0\u201ccomprometan\u201d \u00a0el criterio del juez de modo tal que eventualmente se pudiera \u00a0ver \u00a0alterada \u00a0su \u00a0imparcialidad (CSJ AP, 27 Sep 2005, \u00a0Rad. \u00a023690). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo que qued\u00f3 claro que lo relevante para \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0era la intervenci\u00f3n desbordada del funcionario, \u00a0sino el contenido material de la opini\u00f3n emitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.9.- \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0enfatizar el citado car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0cuando se refiriera a \u00a0pronunciamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0ejercicio de las funciones judiciales y dentro \u00a0del proceso penal (CSJ AP 16 May 2012, Rad. 38872). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.10.- \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0siempre ha sido consistente en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo de impedimento emitir opiniones previas en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0dentro del mismo proceso en el que se expresa la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separarse \u00a0del \u00a0asunto (CSJ AP 08 May 2012, Rad 32947, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.11.- Ahora, no \u00a0puede \u00a0soslayarse que en la construcci\u00f3n de la anterior l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0luego \u00a0del \u00a0pronunciamiento de 27 de septiembre de 2005, se \u00a0han \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0algunas \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0contienen puntuales \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0parecen \u00a0insistir en la tesis de la improcedencia de la causal \u00a0cuarta \u00a0cuando la opini\u00f3n se ha emitido como consecuencia del rol funcional del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.12.- As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0existen \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones legales, no puede ser \u00a0valorada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal aludida (autos de 09 Mar 2011, Rad 33713, de 16- \u00a0Ene 2012, Rad. 37915 y de 21 Mar 2012, Rad 38331, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.13.- Y se han \u00a0proferido \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 numerosas \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 contin\u00faan \u00a0citando \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0a\u00f1ejos \u00a0que limitaban la procedencia de la causal mencionada, solo \u00a0a \u00a0opiniones emitidas fuera del ejercicio funcional, no obstante, luego de ello, \u00a0finalmente \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0examinan de fondo (Autos de 13 Nov 2013, Rad 42651, 04 Jun \u00a02014, Rad 43867 y de 09 jun 2014, Rad 35223, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.14.- \u00a0De tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala unificar su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado, \u00a0precisando que en lo relativo a los aspectos \u00a0formales de la opini\u00f3n o consejo, se exige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).- \u00a0Que \u00a0haya \u00a0sido expuesto en escenarios \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0(procedencia \u00a0general). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B).- Que haya sido emitido en cumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n (procedencia excepcional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.15.- Solo una \u00a0vez, \u00a0verificado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se examinar\u00e1 el contenido de la correspondiente \u00a0opini\u00f3n o consejo para determinar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.- Sobre el contenido material: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0tal tem\u00e1tica, tambi\u00e9n \u00a0considera necesario deslindar los presupuestos, seg\u00fan el caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1.- \u00a0Procedencia \u00a0general. Ha de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0ha sido consistente desde anta\u00f1o en \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para que resulte fundado un impedimento apoyado en la causal cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la opini\u00f3n debe ser sustancial, \u00a0vinculante y de fondo y no, general y abstracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustrativo de lo anterior se torna citar el \u00a0siguiente precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa, en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no pueda ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0Abr \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a022121). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, precisa la Sala que tales niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0predican en casos de procedencia general de la causal cuarta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se expresa en escenarios diversos a la funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2.- \u00a0Procedencia \u00a0excepcional. En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte definir los criterios que tornan viable y \u00a0fundada \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0debe exigirse al advertir su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los que la opini\u00f3n se emite \u00a0dentro del \u00e1mbito funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los presupuestos fijados para los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0general, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n debe espec\u00edficamente referirse a \u00a0determinaciones f\u00e1cticas ligadas al marco de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aplica para conceptos o interpretaciones \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0normativas. \u00a0Por ejemplo, si la Corte ha emitido conclusiones \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0aducirse que los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0conceptuaron \u00a0se \u00a0hallen \u00a0impedidos para conocer en otro \u00a0asunto el mismo problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0retomando \u00a0el \u00a0tema \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0procede cuando haya anticipado, en otro \u00a0asunto, \u00a0juicios \u00a0concretos \u00a0de \u00a0responsabilidad penal contra quien se dirige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se tramita el incidente de impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que encuentra, adem\u00e1s, plena justificaci\u00f3n cuando \u00a0esta \u00a0Corte act\u00faa como \u00f3rgano de cierre en la jurisdicci\u00f3n penal propendiendo \u00a0por la seguridad jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0acotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0considerado en esta \u00a0providencia \u00a0aplica \u00a0exclusivamente para asuntos rituados por la cuerda procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado que el otro sistema de juzgamiento (Ley 906 de \u00a02004) se nutre de rasgos disimiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.4.- Sobre \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento, aborda a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la Sala el examen de la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunta de \u00a0los Magistrados ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1.- Como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0emitida en cumplimiento de los deberes \u00a0funcionales \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso en menci\u00f3n, debe aplicarse el rasero \u00a0anotado para asuntos de procedencia excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.- \u00a0Ya en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n, encuentra la Corte, y con el \u00a0rigor \u00a0exigido, \u00a0que \u00a0ella no cumple a cabalidad con los presupuestos expuestos, \u00a0veamos por qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.1.- Constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0efectivamente, tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0dentro del proceso N\u00famero 31653 que esta Corporaci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 dos \u00a0ex \u00a0congresistas \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0manifestantes \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0efectuaron profusas referencias a \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de un pacto o \u00a0acuerdo \u00a0 denominado \u00a0 \u201cde \u00a0Singapur\u201d \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0materializar \u00a0una \u00a0alianza \u00a0entre \u00a0los \u00a0parlamentarios \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 jefe \u00a0 militar \u00a0del \u00a0bloque \u00a0\u201cElmer \u00a0Arenas\u201d \u00a0de las autodefensas, \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 Herrera, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0alem\u00e1n\u201d, con el prop\u00f3sito de apoyar la candidatura \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0del departamento citado, del acusado en el presente asunto, \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0 \u00a0MOSQUERA; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 valoraron \u00a0 como \u00a0 confiables \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.2.- \u00a0Por lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0la existencia del mencionado \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.3.- Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rememor\u00f3 \u00a0lo \u00a0acotado \u00a0por algunos testigos sobre las \u00a0reuniones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los ex \u00a0congresistas \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0que contaron con la presencia del cabecilla de las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.4.- Y, como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0tales \u00a0relatos \u00a0fueron adecuada y positivamente estimados tanto en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0profusamente \u00a0transcrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0condensa \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.5.- \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, as\u00ed los Magistrados \u00a0manifestantes \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0por \u00a0sentado \u00a0algunos aspectos del marco f\u00e1ctico \u00a0imputado \u00a0a \u00a0IBARG\u00daEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0no emitieron juicio de responsabilidad contra \u00a0\u00e9ste \u00a0en lo relativo a la satisfacci\u00f3n de los presupuestos de plena tipicidad, \u00a0antijuridicidad o culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.6.- N\u00f3tese \u00a0que \u00a0ya \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0anotado tales exigencias, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, resulta pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n aqu\u00ed la conclusi\u00f3n expresada por la Sala en el auto del 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0asunto \u00a0bastante \u00a0similar, \u00a0en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso anterior pueden tener alguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ex Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0\u201cla \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipicidad, antijuridicidad y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0general, \u00a0comporta \u00e1mbitos f\u00e1cticos, probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0asaz \u00a0disimiles \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se emparentan con la evaluaci\u00f3n antes \u00a0realizada \u00a0de manera que ese temor a ver comprometida la imparcialidad no supera \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0conjetura. \u00a0(CSJ AP, 07 Abr \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a032777). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2.7.- Entonces, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala, tales opiniones, no alcanzan a cumplir con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rigurosos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por \u00a0lo que no existe alternativa \u00a0distinta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0manifestantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NO ACEPTAR el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ para conocer del proceso que se adelanta \u00a0contra el exgobernador del Choc\u00f3 JULIO IBARG\u00dcEN MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DISPONER que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0siga \u00a0su tr\u00e1mite con el conocimiento de todos los integrantes de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 ADVERTIR \u00a0que contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00da M P L A S E \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP 5408-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44356 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No \u00a0298) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.- ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}