\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5404-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40533 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 299 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de mayo de 2014 que rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de EDWIN ROBAYO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos a los cuales se contrae \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal al desatar la \u00a0alzada \u00a0 propuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se establece de la actuaci\u00f3n surtida que a \u00a0las \u00a04:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992, en la localidad de \u00a0Cajic\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or RA\u00daL HERNANDO BELLO RICO pretend\u00eda \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en el automotor de su propiedad, fue interceptado por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que portaban armas de fuego, asumiendo uno de ellos el control del \u00a0aludido \u00a0rodante \u00a0oblig\u00e1ndolo a abordar el mismo, y con quien se desplazaron de \u00a0esa localidad hasta las afueras de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0afectado \u00a0que tales sujetos le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0actuaban \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201cPatr\u00f3n\u201d, quien exig\u00eda por su \u00a0\u201ccabeza\u201d \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar, \u00a0si \u00a0no, \u00a0se le dar\u00eda muerte a \u00e9l y su familia; que lo dejaron libre \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0autopista \u00a0 \u00a0 \u00a0norte \u00a0 \u00a0 (carrera \u00a0 \u00a0 7\u00aa), \u00a0con la condici\u00f3n de que entregara \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en el centro comercial Granahorrar la suma de diez millones \u00a0de \u00a0pesos, pero donde dichas personas le indicaban que deber\u00eda entregar m\u00ednimo \u00a0veinticinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0posteriormente \u00a0siguieron las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia en donde solicitaban la entrega del dinero y del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n el quejoso con la ayuda e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las autoridades policivas, las que, mediante operativo llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial Unicentro de esta ciudad, donde se habr\u00eda de \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con los part\u00edcipes en los hechos, se logra la captura de EDWIN \u00a0ROBAYO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0colabor\u00f3 \u00a0brindando la informaci\u00f3n de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y por ello se logra la captura \u00a0entre \u00a0otros \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0JOS\u00c9 MORA SANTANA, LUIS ARCADIO GIRALDO CORREA y FABIO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y donde aquellos incluso se acogieron a la figura de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, el 26 de febrero de 2010\u00a0 EDWIN ROBAYO SU\u00c1REZ fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado, la defensa interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste fue resuelto el 18 de marzo de 2011 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia proferida por el a quo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del condenado porque no \u00ab\u2026desarrolla \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo\u00bb \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00ab\u2026no advierte necesario superar los defectos del \u00a0libelo para cumplir con los fines\u00bb del recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ROBAYO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento en la causal 2\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (que \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos era el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013derogado \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estableci\u00f3 un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0al \u00a0ser \u00a0el secuestro un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0 cuenta \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0v.gr. \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0esperando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de las piezas procesales demostraba los fundamentos de su dicho \u00a0y \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0las providencias correspondientes a las actuaciones surtidas dentro \u00a0del \u00a0proceso, as\u00ed como la constancia de ejecutoria de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicit\u00f3 declarar prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, mediante auto de 6 de mayo de 2014, inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que se ha hecho referencia en ac\u00e1pites anteriores, se\u00f1alando \u00a0en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los requisitos del art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, entre los que se encuentra se\u00f1alar no s\u00f3lo la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud, as\u00ed como entregar un m\u00ednimo de prueba \u00a0que \u00a0soporte \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, so pena que la demanda \u00a0sea desestimada in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0ahora \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan, \u00a0el actor ten\u00eda -y no lo hizo- que haber confrontado con objetividad, \u00a0acierto \u00a0y \u00a0juridicidad los hechos , la actuaci\u00f3n procesal cumplida, los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a partir de estas premisas suministrarle a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se hac\u00eda necesario \u00a0admitirla \u00a0para remover la cosa juzgada de la sentencia proferida el 18 de marzo \u00a0de 2011\u2026 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0como lo hace el demandante que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ignorando la regulaci\u00f3n legal \u00a0y \u00a0la dogm\u00e1tica aceptada por la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en cuanto a que la consumaci\u00f3n de dicho reato es \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente, \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0un \u00a0ensayo \u00a0especulativo \u00a0e \u00a0intrascendente, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n \u00a0invocada lo que hace es dejarla sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de registrar con \u00a0extra\u00f1eza \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representa los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ROBAYO SU\u00c1REZ, pues luego de hacer un recuento puntual de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(septiembre \u00a0de 1992) y las fechas en que quedaron ejecutoriadas la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(18 \u00a0de junio de 2003) y los fallos de instancia (28 de noviembre de \u00a02012), \u00a0sostiene que la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida 20 a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, sin presentarle a la Corte un argumento atendible \u00a0para \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 D.L. \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido analizada por la Corporaci\u00f3n al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito del \u00a0demandante \u00a0no es remover la cosa juzgada para hacer justicia \u00absino revivir las \u00a0fases \u00a0del proceso y reabrir el debate propio de las instancias, lo que escapa a \u00a0la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte concluy\u00f3 refiriendo que \u00abcomo el \u00a0libelista \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0la sustenten ni la prueba que la haga posible, la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0inadmisible\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. REPOSICI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ROBAYO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n solicitando que se \u00a0accediera a la pretensi\u00f3n formulada en la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el escrito por el cual fue \u00a0promovida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en el texto de la demanda existe \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u201cFUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO\u201d y en \u00e9ste expone \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, en su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0err\u00f3 \u00a0al manifestar que no se hab\u00eda presentado una debida \u00a0sustentaci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado cit\u00f3 apartes de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en la norma, tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n a la actuaci\u00f3n procesal que se \u00a0estaba \u00a0surtiendo en el momento en el que se present\u00f3 la supuesta extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el delito qued\u00f3 consumado el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992 y a partir de este d\u00eda comenz\u00f3 a contar el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que cuando afirm\u00f3 en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el secuestro es un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea se refer\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0BELLO \u00a0RICO fue secuestrado y dejado en libertad el mismo d\u00eda, esto es, \u00a0el 18 de septiembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos eran el Decreto Ley 100 de 1980 y el Decreto Ley 2700 de \u00a01991 \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993- \u00a0y \u00a0deben aplicarse en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que el art\u00edculo 80 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0-derogado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 del 2000- establec\u00eda que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os; por lo tanto, las causales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para contabilizar \u00a0ese\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0puede \u00a0excederse \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino. Al respecto refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a los 20 a\u00f1os, y si bien, la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0el auto de proceder, o su equivalente debidamente ejecutoriado, \u00a0empezando \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a080, \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0techo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la intenci\u00f3n del legislador, era la de \u00a0superar \u00a0el \u00a0techo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080, \u00a0es decir, 20 a\u00f1os, lo hubiese \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para el techo m\u00ednimo, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el m\u00ednimo no era de 2.5 a\u00f1os, sino de cinco a\u00f1os. La norma no \u00a0menciona, \u00a0que \u00a0los \u00a0diez a\u00f1os del nuevo t\u00e9rmino, son acumulables a los veinte \u00a0ya \u00a0determinados. En este caso, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os, vulnerando el precepto legal que lo establece en \u00a020 a\u00f1os (folio 145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2012, momento en el cual el \u00a0asunto \u00a0se encontraba al despacho del Magistrado JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0posterior \u00a0carece \u00a0de \u00a0efectos \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0un ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cDEL \u00a0DERECHO \u00a0A UNA PRONTA Y DEBIDA JUSTICIA\u201d, en el que afirma \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0transcurran \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os y que la sentencia \u00a0condenatoria no hubiese quedado en firme\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n fue interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0que por su naturaleza admite dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, la reclamaci\u00f3n fue presentada por persona legitimada en \u00a0su condici\u00f3n de apoderado de EDWIN ROBAYO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera reiterada ha sostenido que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como finalidad permitir al funcionario corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad de reexaminar la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con ella se resuelve y, si hubiere lugar, proceder a revocarla, reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que es indispensable que la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0censura, \u00a0presente los motivos de su disenso en la oportunidad \u00a0predicha \u00a0por la ley, exponiendo las razones de hecho y de derecho que funden su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue promovida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n cumple a cabalidad los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. Frente a esta apreciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto por la Sala en el auto de 6 de mayo de 2014 \u00a0por el que se rechaz\u00f3 la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, la Sala manifest\u00f3 en el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2026 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que se examinan, el actor \u00a0ten\u00eda \u00a0-y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo- \u00a0que \u00a0haber \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0acierto y \u00a0juridicidad \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0premisas suministrarle a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0admitirla para \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 de marzo de 2011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a EDWIN ROBAYO SU\u00c1REZ y FABIO SU\u00c1REZ SU\u00c1REZ \u00a0como responsables del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0han \u00a0de expresarse no habilitan la oportunidad para presentar un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0para \u00a0formular libremente lo que se quiera y piense, \u00a0aquellos \u00a0 deben \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pac\u00edficamente \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia en torno al problema jur\u00eddico \u00a0planteado\u2026 -folios 134 y 135-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0caprichosa, \u00a0carente de todo respaldo legal y \u00a0jurisprudencial. \u00a0La tesis por \u00e9l expuesta no tiene sustento alguno y se deriva \u00a0de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, siendo totalmente contraria a la l\u00f3gica y a \u00a0la \u00a0forma como la jurisprudencia ha precisado el alcance y los presupuestos para \u00a0aplicar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la prosperidad del recurso se requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados no sean contrarios a derecho y que de acogerse \u00a0no conviertan al operador judicial en un prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra una raz\u00f3n atendible para \u00a0inaplicar \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 84 del D.L. 100 de 1980, norma vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas que \u00a0regulan \u00a0la prescripci\u00f3n no tiene discusi\u00f3n. Establecen para la investigaci\u00f3n \u00a0un \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desde \u00a0la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto \u00a0(18-04-1992) \u00a0y \u00a0en \u00a0la causa, una vez ejecutoriada la acusaci\u00f3n, transcurre un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente a la mitad del anterior y que en ning\u00fan caso puede \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0auto de \u00a0proceder \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equipar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n2. Lo anterior \u00a0significa \u00a0en \u00a0este caso que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n -10 a\u00f1os- comenz\u00f3 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme, esto es, el 18 de junio de \u00a02003, \u00a0por \u00a0lo que la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 en el sumario, pues para ello \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0se agotaron (venc\u00eda el 18-12-2012), en el juicio \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la potestad de juzgar y condenar al procesado, dado que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, es decir, las sentencias hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada 5 \u00a0meses antes de que se extinguiera la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor asegur\u00f3 que el sentido de la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0conlleva a que la prescripci\u00f3n no puede exceder los 20 a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde la consumaci\u00f3n del delito hasta la ejecutoria de la providencia \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del Decreto 100 de 1980 \u00a0-derogado \u00a0por el art\u00edculo 83 de la Ley 599 del 2000-, interpretaci\u00f3n esta que \u00a0por \u00a0interesada y absurda, la judicatura no puede prohijar so pena de desconocer \u00a0grosera y manifiestamente la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0completamente \u00a0errada, \u00a0contradice \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal de la norma y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la jurisprudencia ha interpretado y aplicado las normas que regulan \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada y siendo ello as\u00ed la Corporaci\u00f3n no puede desgastarse \u00a0haciendo \u00a0pronunciamientos \u00a0para \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo raya con el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0repone \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se evidencia que las \u00a0manifestaciones \u00a0de la defensa son contrarias a las disposiciones que regulan el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por lo tanto existe una \u00a0ineficiente \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 imposibilita \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de mayo de \u00a02014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLORZANO \u00a0GARAVITO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abCuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga medida de seguridad, en \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb (Subrayadas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0asegur\u00f3: \u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0es \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su naturaleza equiparable..\u201d. COLOMBIA. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia No. C-087; Expediente D.1396, 26 de febrero de \u00a01997. \u00a0 M.P.: \u00a0FABIO \u00a0MOR\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0En: \u00a0http:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/relatoria\/1997\/c-087-97.htm \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP5404-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40533 \u00a0 Aprobado Acta No. 299 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}