\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AP5403-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44537 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta n\u00ba 298 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C, diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el titular del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0 Luis \u00a0 Giovanni \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n del preacuerdo celebrado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0los procesados GLORIA ELIZABETH CARRE\u00d1O \u00a0LACHE \u00a0y \u00a0FERNEY \u00a0RODAS \u00a0LACHE, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, el cual no fue \u00a0aceptado por su hom\u00f3logo de la ciudad Pereira (Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014, el Fiscal 44 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Nacional Contra Bandas Emergentes con sede en Cali y los \u00a0imputados \u00a0GLORIA \u00a0ELIZABETH \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0LACHE \u00a0y \u00a0FERNEY \u00a0RODAS LACHE celebraron \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, consensuando el monto de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a054 \u00a0meses y multa de 1.350,375 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado \u00a0el \u00a0asunto, le fue asignado al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Armenia, quien el 15 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, se declar\u00f3 impedido para conocer de la actuaci\u00f3n al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por \u00a0\u00abhaber \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario argument\u00f3 que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0encuentra \u00a0correspondencia con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que emiti\u00f3 el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre WILLINTON \u00a0RESTREPO \u00a0CASTA\u00d1O y el ente acusador, pues los mismos parten de la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0denominada \u00a0La Linea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que al tratarse de la misma banda \u00a0delincuencial \u00a0 sobre \u00a0todos \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0se \u00a0pregona \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuyos \u00a0actos \u00a0ya \u00a0fueron calificados como delitos, es decir, que los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0hacer parte de la misma empresa criminal fueron implicados en la \u00a0sentencia \u00a0referida, \u00a0en \u00a0la que adem\u00e1s se comparte material probatorio, por lo \u00a0que \u00a0 puede \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, conforme al art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo de Pereira (Risaralda), \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Armenia no existen m\u00e1s jueces de la misma categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por su parte, el pasado 26 de agosto, el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pereira decidi\u00f3 no admitir el \u00a0impedimento, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que las valoraciones que realiz\u00f3 su hom\u00f3logo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0referida, como producto de un preacuerdo, no le \u00a0impiden \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0el presente caso, debido a que en dichos consensos el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no valora la prueba, ya que solo debe verificar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado que se allan\u00f3, por lo que no puede predicarse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 aceptado \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que de no ser as\u00ed, se iniciar\u00eda \u00a0una \u00a0extensa \u00a0cadena \u00a0de impedimentos sobre los funcionarios que conozcan de los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0se \u00a0logren \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la banda, lo cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de celeridad y econom\u00eda procesal que \u00a0debe regular las actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia dirimir de plano el asunto, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0involucra \u00a0despachos judiciales de diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0(Armenia y Pereira), \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 com\u00fan \u00a0 es \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0ahora, \u00a0esta Sala advierte que el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0raz\u00f3n por la cual deber\u00e1 continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se adelanta contra GLORIA ELIZABETH CARRE\u00d1O LACHE y FERNEY RODAS \u00a0LACHE, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones es garantizar que quien, en representaci\u00f3n del \u00a0Estado, \u00a0asume \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de administrar justicia, lo haga bajo los principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y objetividad. Por tanto, cualquier factor perturbador de esos \u00a0axiomas \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0separarlo del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha se\u00f1alado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que la manifestaci\u00f3n de impedimento no est\u00e1 sujeta al \u00a0particular \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0quien la declara y debe corresponder inevitablemente a \u00a0las \u00a0expresas causales que lo regulan, sin que sea posible acudir a la analog\u00eda \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de los motivos estrictamente se\u00f1alados por la ley, en aras \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Armenia, \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Giovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0plante\u00f3 la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Que el funcionario judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. (Subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la necesidad de apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, producto de un preacuerdo contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pertenecen los \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y material probatorio, por lo que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00e9l- \u00abya \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0vinculado\u00bb4, \u00a0emitiendo \u00a0su opini\u00f3n sobre la materia \u00a0objeto \u00a0de debate, lo cual afectar\u00eda su imparcialidad a la hora de verificar la \u00a0legalidad del preacuerdo que ahora se pone a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, ha sostenido que la causal 4\u00aa alegada se configura cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha dado su consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso por fuera de \u00e9ste, por ejemplo, en el auto CSJ AP, \u00a015 \u00a0Dic. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030939, \u00a0reiterado en CSJ AP, 31 Jul. 2013, rad. 41808, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0opini\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impediente \u00a0citada \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace el funcionario judicial por fuera del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que quepa en ella la expresada en el ejercicio de sus funciones o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n del evento en que sea \u00e9l mismo \u00a0quien \u00a0\u201chaya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u201d, as\u00ed como la \u00a0relativa a negar la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o se ha precisado tambi\u00e9n que no es \u00a0cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0ligera \u00a0y superficial la que da lugar a la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la que por su \u00a0naturaleza \u00a0y entidad llega a comprometer la imparcialidad y su ponderaci\u00f3n por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considere \u00a0que \u00a0\u2018lo \u00a0que obliga a aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario haya incurrido, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, en pronunciamientos anticipados acerca de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos de prejuzgamiento, que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su criterio y pretenden su imparcialidad \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 futuro\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018lo \u00a0 sustancial \u00a0 [\u2026], \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 material \u00a0 que \u00a0se \u00a0debate\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en providencias tales como CSJ AP, \u00a027 \u00a0Abr. \u00a02011, \u00a0rad 35855 y CSJ AP, 21 Feb. 2012, rad 38375, entre otras, se ha \u00a0determinado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica. (Negrilla \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En este caso, la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0de Arauca el 13 de agosto de 2014, contra \u00a0Willinton \u00a0Restrepo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la cual el funcionario considera como la base del \u00a0impedimento \u00a0solicitado, \u00a0fue \u00a0emitida, \u00a0en estricto sentido, en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0juez de legalidad, motivo que imposibilita la concurrencia \u00a0de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, resulta necesario indicar que las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0evaluadas \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0limitaron a verificar la legalidad de un preacuerdo, es decir, \u00a0que \u00a0 previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuera \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0voluntaria con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0respaldo probatorio, sin que en momento alguno haya desarrollado un \u00a0debate \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0concluyeran \u00a0en la responsabilidad del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el haber impartido aprobaci\u00f3n a un \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0limita a ese mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0como juez de \u00a0legalidad \u00a0y conocimiento le competen en este caso, verificar el cumplimiento de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales de los implicados, as\u00ed como la m\u00ednima comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del delito y responsabilidad de los mismos, quienes aceptaron su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0incluso si se trata de los mismos hechos, ya que en \u00faltimas \u00a0la responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Pereira, quien al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de su hom\u00f3logo de Armenia sostuvo que la base del \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad, sobre la \u00a0cual \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0resta \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ejerza \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que el funcionario judicial con anterioridad \u00a0hubiese \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0aprobado, \u00a0a uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0banda criminal a la cual pertenecen CARRE\u00d1O LACHE y \u00a0RODAS \u00a0LACHE, \u00a0que \u00a0habilite \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alegada, dado que esa \u00a0circunstancia, \u00a0no le impide al juez ejercer sus funciones de legalidad sobre el \u00a0nuevo \u00a0acuerdo puesto a su consideraci\u00f3n con plena imparcialidad, objetividad y \u00a0rectitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a declarar infundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia, \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Giovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso seguido contra GLORIA ELIZABETH CARRE\u00d1O LACHE y FERNEY \u00a0ROJAS LACHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0citado \u00a0juzgado para que contin\u00faen su curso y se informar\u00e1 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira \u00a0(Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0doctor Luis \u00a0Giovanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0C\u00f3rdoba, para conocer de este asunto, de conformidad con lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0preacuerdo de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar de esta decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00danico \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cf. \u00a0auto CSJ AP, 7 Mar. 2011, rad. 35951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cf. \u00a0CSJ SP, 29 Feb. 2008, rad. 29189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 cuaderno adjunto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AP5403-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44537 \u00a0 Aprobado en Acta n\u00ba 298 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C, diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}