\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5400-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0\u00b0 44403. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 298. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso abordar el examen del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa del postulado y la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el Magistrado de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal de Bogot\u00e1, el 8 de agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual impuso como medida sustitutiva de la detenci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por R\u00d3MULO DAVID GUTI\u00c9RREZ, el mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica, \u00a0si \u00a0 no \u00a0 fuese \u00a0 porque \u00a0 ya \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0objeto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
R\u00d3MULO \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por otra no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0(adicionado \u00a0por la Ley 1592 de 2012), \u00a0al \u00a0considerar \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias contenidas en dicho \u00a0precepto, \u00a0en tanto, lleva m\u00e1s de 8 a\u00f1os recluido en un establecimiento sujeto \u00a0integralmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sobre \u00a0control \u00a0penitenciario, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 23 de julio de 2014 rese\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso, resumi\u00f3 los argumentos del defensor y la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes, y resolvi\u00f3 denegar la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por otra no privativa de la libertad, \u00a0precisando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n as\u00ed proferida inmediatamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0en estrados, anunciando a los intervinientes que de \u00a0existir \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0alguno, \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad que conforme se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la ley 975, nuevo art\u00edculo 26 de la ley 975 de \u00a02005, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n\u2026, \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0tenga inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0independientemente. \u00a0En caso de uno y otro la sustentaci\u00f3n viene inmediatamente \u00a0en \u00a0esta audiencia y de haberse sustentado el recurso de apelaci\u00f3n se remitir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. (min. 46:06 a 47:38) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que all\u00ed mismo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 correrles \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0mejor, \u00a0a \u00a0efectos de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, especialmente porque la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no ha cobrado ejecutoria \u00a0y no ha perdido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0se \u00a0alzaba \u00a0necesario pronunciarse de \u00a0manera oficiosa revocando la providencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a062 de la Ley 975 de 2005 \u00a0y \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 3011 \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0que consagran el principio de complementariedad, as\u00ed como en los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0y 27 que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0celeridad y eficacia y a la correcci\u00f3n de actos irregulares no \u00a0sancionables con nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de haberse interpuesto como \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0estar\u00eda adoptando esta misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0trata de impartir pronta y eficaz \u00a0justicia, \u00a0estima \u00a0oportuno, procedente y jur\u00eddicamente viable volver atr\u00e1s la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0curso del \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz, por otra no privativa de la libertad, que anunciar\u00e1 \u00a0en la audiencia que ordena celebrar el 8 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que contra su decisi\u00f3n proceden los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0y apelaci\u00f3n en subsidio. Los dem\u00e1s \u00a0intervinientes se mostraron de acuerdo con la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas le advirti\u00f3 al recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una vez queda definido como se lo dije al \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0virtud, \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de v\u00edctimas, por virtud \u00a0expresamente \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, o uno de dos, \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos de interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n (sic), aut\u00f3nomamente, \u00a0independientemente, \u00a0el de reposici\u00f3n o el de apelaci\u00f3n, pero concurrentes no. \u00a0Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0de \u00a0lo que contiene el art\u00edculo 26 de la ley \u00a0975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el representante de \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, all\u00ed \u00a0mismo sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se les dio traslado a los no recurrentes. \u00a0El defensor, solicit\u00f3 que se \u00a0conceda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto devolutivo y pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0apenas \u00a0corrigi\u00f3 un \u00a0acto \u00a0irregular sin afectar intereses de la Fiscal\u00eda ni de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que si la Corte Constitucional declar\u00f3 que \u00a0no \u00a0era posible la revocatoria oficiosa de los autos, lo cierto es que existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones que garanticen la eficacia del derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0porque el objeto de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, es facilitar el proceso de paz y la reincorporaci\u00f3n de los \u00a0desmovilizados \u00a0a \u00a0la \u00a0vida civil, garantizando verdad, justicia y reparaci\u00f3n a \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 la \u00a0 delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de acuerdo con el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que no se ha vulnerado ninguna garant\u00eda, conforme \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se reun\u00edan todas \u00a0las exigencias para sustituir la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas las intervenciones, se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0sin \u00a0esperar la respuesta de la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a definir si el postulado \u00a0cumple \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva que soporta, el Magistrado de Justicia y \u00a0Paz \u00a0realiz\u00f3, \u00a0el \u00a08 de agosto de 2014, la audiencia encaminada a determinar la \u00a0medida sustitutiva a aplicar en favor del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del agente del Ministerio P\u00fablico, encaminada a que se abstuviera de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hasta tanto la Corte examinara la apelaci\u00f3n dirigida a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que decret\u00f3 la sustituci\u00f3n, el Magistrado de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u201cSustituir \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0Detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0oficial \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0someterse \u00a0ROMULO \u00a0DAVID \u00a0GUTIERREZ, \u00a0a \u00a0una medida o a un sistema de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de ello interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0sustentaron, el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0descontento \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0al \u00a0asunto, y la defensa del postulado, \u00a0insatisfecha \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que, \u00a0de nuevo y \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0objeto, \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 enviado \u00a0 el \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con fecha del 3 de septiembre de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones concedidas por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, respecto de la decisi\u00f3n del 23 de julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0que revoc\u00f3 la inicial negativa del funcionario y decidi\u00f3 otorgar al \u00a0postulado la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0(CSJ-AP5218-2014, \u00a0rad. \u00a044314), \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte revoc\u00f3 lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0por \u00a0estimar que el desmovilizado no cumple con los requisitos \u00a0legales \u00a0para acceder al beneficio y, en consecuencia, debe seguir privado de la \u00a0libertad en sitio de reclusi\u00f3n oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solo \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0procesalmente \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el Magistrado de Control de Garant\u00edas, informa de su absoluta \u00a0impropiedad, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0particular \u00a0el funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0procesales \u00a0aplicables \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0decidi\u00f3 compartimentar o parcelar una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0reclama \u00a0de \u00a0un acto unitario y a partir de all\u00ed cre\u00f3 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0bastante \u00a0 \u00a0sui \u00a0 generis, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n de lo cual la Sala se vio impelida a pronunciarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0fragmentada \u00a0respecto del objeto \u00fanico referido a la sustituci\u00f3n de \u00a0la medida de aseguramiento soportada por el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Magistrado en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0soportado \u00a0en \u00a0su \u00a0muy \u00a0especial \u00a0discernimiento del efecto devolutivo estimado propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad es \u00a0factible, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un mismo objeto de pronunciamiento, no solo discriminar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sino posibilitar la interposici\u00f3n de \u00a0dos recursos de apelaci\u00f3n diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar que si se trata de resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0dispuesta \u00a0en contra del postulado, \u00a0connatural \u00a0e \u00a0inseparable \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del t\u00f3pico se alza, en caso de \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, por razones elementales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0apenas \u00a0puede desembocar en \u00a0trabas \u00a0 innecesarias, \u00a0 que \u00a0 claramente \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0referidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0ya la Corte hubo de \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no del mecanismo sustitutivo y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos legales contemplados \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 beneficio, \u00a0 elemental \u00a0asoma \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0demand\u00f3, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0finalmente se acepta de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0la tesis del representante del Ministerio P\u00fablico que hizo ver \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de examinar \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 sustitutivo \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0ciernes \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esa decisi\u00f3n de revocatoria de la Sala torna insustancial el \u00a0t\u00f3pico consecuencial ahora examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte decidi\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0desmovilizado \u00a0no \u00a0cubre las exigencias de ley para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, la Corporaci\u00f3n debe \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0deb\u00eda \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 padece \u00a0 R\u00d3MULO \u00a0 DAVID \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INHIBIRSE \u00a0para \u00a0 resolver, \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, la apelaci\u00f3n presentada por la defensa del postulado \u00a0y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0determinado por el Magistrado de Control de Garant\u00edas \u00a0como \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0postulado \u00a0R\u00d3MULO DAVID GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse las \u00a0diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5400-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0\u00b0 44403. \u00a0 Aprobado acta No. 298. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Ser\u00eda del caso abordar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}