\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5396-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44515. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 298. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CECILIA \u00a0MAR\u00cdA PERAF\u00c1N DE \u00a0ZAMBRANO, del cargo que se \u00a0le \u00a0formulara \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los sintetiz\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proceso \u00a0civil \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho que se adelantaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARBONET MUESES \u00a0GUERRERO \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0CADENA \u00a0BURBANO \u00a0por \u00a0intermedio de la abogada \u00a0CECILIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PERAF\u00c1N DE ZAMBRANO se solicit\u00f3 el embargo y secuestro de los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0denominados \u00a0TECNIAGRO, \u00a0MAGRECOL \u00a0y \u00a0URTIAGRO \u00a0propiedad \u00a0del demandado, para la practica (sic) de dicha \u00a0diligencia \u00a0 se \u00a0 comision\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto, y el d\u00eda 7 de julio \u00a0el \u00a02006 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se dio inicio a la diligencia en el \u00a0almac\u00e9n \u00a0 TECNIAGRO, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pasto, \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0 PERAF\u00c1N \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 (sic), \u00a0 y \u00a0 la \u00a0secuestre \u00a0ANA \u00a0JUDITH \u00a0PALACIO \u00a0BAHAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de la misma se procedi\u00f3 al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0diez \u00a0computadores \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0instalados \u00a0en el local \u00a0comercial \u00a0y \u00a0uno \u00a0m\u00e1s que conten\u00eda las copias de seguridad de la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 a \u00a0saber \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0y \u00a0financieros \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALIRIO \u00a0CADENA BURBANO, as\u00ed como los soportes \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes declaraciones que se deb\u00edan rendir \u00a0ante la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez finalizada la referida diligencia, \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el texto de la comisi\u00f3n \u00a0existiera \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0hiciera la Inspectora Tercera Civil Municipal \u00a0que \u00a0presid\u00eda \u00a0la diligencia de secuestro, procedi\u00f3 a retirar los discos duros \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo para lo cual se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la colaboraci\u00f3n de un ingeniero contratado a tal \u00a0fin, \u00a0los \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0entregados al \u00a0tecn\u00f3logo \u00a0en \u00a0 sistemas \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de que obtuviera una copia de los archivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 regresar \u00a0 los \u00a0discos \u00a0duros \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0reposaba en los mismos, hab\u00eda desaparecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0por el apoderado de Carlos Alirio \u00a0Cadena \u00a0Burbano, \u00a0el 27 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de Pasto (Nari\u00f1o) dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de julio de 2007, la misma dependencia \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, el 6 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde, el ente instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la vinculaci\u00f3n de CECILIA MAR\u00cdA \u00a0PERAF\u00c1N \u00a0DE ZAMBRANO, quien fue escuchada en diligencia de indagatoria el 27 de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 \u00a0de diciembre \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0investigadora \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil promovida por el representante de Cadena Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva el 4 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue confirmada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional, \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011- \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0ulterior-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por el cargo contenido en el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, la cual fue apelada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde los alegatos conclusivos de la vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado \u00a0el asunto al Juzgado Cuarto de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0dependencia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 2013, y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de la acusada el 22 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, esa Corporaci\u00f3n lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0abril de 2014, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la parte civil solicita \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201ccase \u00a0 parcialmente\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, para condenar a la procesada, asegurando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial. Al efecto, postula dos \u00a0reproches que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el casacionista las contradicciones \u00a0que \u00a0advierte \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la acusada y el de la inspectora Rossy \u00a0Chamorro \u00a0Mosquera, \u00a0para seguidamente enunciar la prueba testimonial que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0demuestra que aqu\u00e9lla s\u00ed orden\u00f3 retirar de los discos duros de los \u00a0computadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, consigna su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0defiende \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia anulada, con el fin de sostener que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador absolvi\u00f3, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad subjetiva. De igual manera, analiza la \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incriminada, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 599 de 2000, puesto que el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0s\u00ed se satisfac\u00eda el elemento de tipicidad, \u00a0aserto \u00a0que sustenta citando doctrina sobre el instituto y trayendo nuevamente a \u00a0colaci\u00f3n el resultado de su particular examen de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0transcribe un apartado del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a juicio, con el objeto de resaltar que la sindicada \u00a0confes\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 ya citado, agregando que si hubiese sido tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0personalidad de la investigada, \u201cla \u00a0equidad, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que se cometi\u00f3 el delito por el cual se dicto (sic) la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0el defensor de CECILIA MAR\u00cdA PERAF\u00c1N DE ZAMBRANO alleg\u00f3 escrito \u00a0en \u00a0el que pidi\u00f3 que se inadmitiera el libelo, o cuando menos, que no se casara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0constituye una tercera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el apoderado de la parte civil, insistiendo \u00a0en los planteamientos ventilados ante los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma previstos para el recurso, ya que no identifica los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claras \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial, y confunde los efectos de \u00a0la casaci\u00f3n con los de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ser\u00e1 rechazada, no solo porque \u00a0omite \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0nunca \u00a0desarrolla \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alguna. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os (delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado, tipificado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 es \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por completo atender las previsiones legales y jurisprudenciales que se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, situaci\u00f3n que por s\u00ed sola \u00a0es suficiente para desestimar su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0una vez m\u00e1s reiterar la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de procedibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0 importar \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 eventos \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala (entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, \u00a025 sept. 1997, Rad. 13401; CSJ AP, 21 \u00a0sept. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037324; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0sept. 2013, Rad. 42143): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0 derroteros \u00a0 cumple \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas, es lo cierto que la argumentaci\u00f3n pertinente se \u00a0halla \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier planteamiento serio que le indique a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0al cumplimiento del cometido que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, la acreditaci\u00f3n del consecuente agravio \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0parte \u00a0representada \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n, la respuesta de la Sala a \u00a0los mismos se har\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a\u00fan \u00a0soslayando \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0responder \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0y \u00a0en ello estrib\u00f3 la raz\u00f3n para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0completo \u00a0resumen \u00a0que \u00a0precede, no se concreta ninguna causal, se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0postura \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se omite se\u00f1alar, as\u00ed fuese de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el Tribunal o c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0eco \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 evaluados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 casacionista respecto de los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0censuras, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que aboga por la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0para en su lugar condenar a la sindicada \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo formulado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 pide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201ccase \u00a0parcialmente\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0No \u00a0entiende la Corte c\u00f3mo, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por el representante de la parte civil \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un contexto l\u00f3gico, procede casar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cparcial\u201d, \u00a0para \u00a0reemplazarla por una de declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0Dif\u00edcil \u00a0saberlo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0nunca \u00a0explica las razones de semejante pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, del inconexo escrito allegado \u00a0por \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0 con \u00a0 bastante \u00a0 esfuerzo \u00a0se puede adivinar qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0 pretendido, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 vaga \u00a0 y \u00a0abstracta \u00a0confunde \u00a0varias de las alternativas de \u00a0ataque \u00a0 casacional, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 desarrollar \u00a0 argumentativamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0dice \u00a0en las dos censuras \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 la ley sustancial, pero en ambos casos \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0consignar \u00a0su particular an\u00e1lisis de la prueba, para simplemente \u00a0sostener, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones, que \u00a0los \u00a0juzgadores no debieron reconocer la atipicidad subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no pod\u00edan, por tanto, absolver \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0enjuiciada por el cargo endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en el primer reproche alude a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0destacando \u00a0las \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituyen las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la procesada respecto de lo testificado por \u00a0una \u00a0de las declarantes, y en el segundo adem\u00e1s alude a su supuesta confesi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0tiempo, \u00a0exalta \u00a0las providencias que en el curso del tr\u00e1mite afectaron los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigada \u00a0y \u00a0en todo momento analiza su personalidad, para asegurar que de \u00a0ella se deriva el dolo en su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0planteamiento \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elemental, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 plantea \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferentes, \u00a0las cuales se quedaron en el mero enunciado, ya que apenas entiende \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sin preocuparse de abordar el decurso \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n por el delito contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0como \u00a0es \u00a0exigencia b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, entonces, que no cumpli\u00f3 con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en su escrito, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente de argumentaci\u00f3n m\u00ednima e incluso confuso y descontextualizado, ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0entenderse alegato de instancia, como quiera que no sustenta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido de la decisi\u00f3n \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, a pesar de que denunci\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el particular, se dedic\u00f3 a hacer cr\u00edticas a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n. \u00a0Es decir, si bien no lo dice expresamente, \u00a0parece \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las figuras de la violaci\u00f3n indirecta, en la medida en que \u00a0esboza \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los elementos de juicio, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma, deb\u00eda concretar si \u00a0esta \u00a0provino por la falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n evidente), por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n) o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0validez o sentido o alcance), \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del fallo -dado que ac\u00e1 la discusi\u00f3n es de puro derecho-, \u00a0y \u00a0dar \u00a0a conocer y discutir, igualmente, ese estudio \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con el fin de confrontarlo con el suyo, acorde \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0condenarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a controvertir el examen probatorio de las instancias, \u00a0denunciando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta que desconocer las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho que se manifiestan por los falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n \u2013alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa probatoria-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0por desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica- \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0CSJ AP, 14 \u00a0 abril \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033500 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera de esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo cual deja en evidencia las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en que recae el libelista, \u00a0quien en \u00faltimas pretende oponer su personal criterio sobre el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario como una instancia adicional para la prolongaci\u00f3n de un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido mediante el proferimiento de una sentencia amparada \u00a0\u2013vuelve a decirse- con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, \u00fanicamente destronable por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del fallador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0conducen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexorablemente, \u00a0 a \u00a0 rechazar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, no sin \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5396-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44515. \u00a0 Aprobado acta No. 298. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}