\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5394-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44528 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0298) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Armenia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0acusado por el delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0suscrita \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2014, la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0fuente \u00a0humana, que da cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal denominada la l\u00ednea que opera en los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0Circasia y Armenia del Departamento de Quind\u00edo, la \u00a0cual \u00a0 es \u00a0conformada \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cNucita, \u00a0happy, \u00a0guason, \u00a0ni\u00f1o \u00a0malo\u201d, quienes se dedican al tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0pero para poder mantener el control territorial en la zona \u00a0en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0hacen \u00a0presencia, \u00a0cometen \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0extorsiones, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, desde octubre de 2011 a la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del recaudo del material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0cuenta con informaci\u00f3n aportada por una de las personas \u00a0que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 alias \u00a0\u201ccejas \u00a0 de \u00a0burro \u00a0o \u00a0happy\u201d, \u00a0quien \u00a0responde \u00a0al nombre de Jorge Luis Rom\u00e1n, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer la forma como se vincul\u00f3 a dicha \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes personas que la conformaban, las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus miembros y los sitios en los cuales \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia. Igualmente, se cuenta con declaraciones de otra ex integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cLa \u00a0 mona\u201d, \u00a0 quien \u00a0 corrobora \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chappy\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificados \u00a0 e \u00a0 individualizados \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de reconocimientos fotogr\u00e1ficos, se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se identifica como LUIS \u00a0FERNANDO S\u00c1NCHEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentadas las personas aprehendidas ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar el 11 de abril de 2014 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado y se impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0domicilio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Repartido el expediente al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Armenia con acta de preacuerdo suscrito entre las \u00a0partes, \u00a0previo \u00a0a \u00a0impartirle \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0el titular del estrado judicial se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo de 15 de agosto pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, sostuvo que el 13 de agosto de \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Willington \u00a0 Restrepo \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, con fundamento en el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 destac\u00f3, \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0de \u00a0hechos del preacuerdo bajo conocimiento en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico a la configuraci\u00f3n f\u00e1ctica que se conoci\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1alada\u201d, \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0 que, \u00a0 continu\u00f3, \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0\u201ccorresponde \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0implicadas en los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia ya referida, pues esta trata de todos quienes \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a dicha estructura y frente a los que se pregona el concierto para \u00a0delinquir\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 analizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 Restrepo \u00a0Casta\u00f1o es el mismo referido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que declar\u00f3 responsable \u00a0a \u00a0Restrepo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cometi\u00f3 en forma \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual considera que ya emiti\u00f3 \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto material del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0previa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, manifest\u00f3 su impedimento y \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por medio de prove\u00eddo de 26 de agosto de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira consider\u00f3 \u00a0infundado el impedimento manifestado por el hom\u00f3logo de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0expuso, \u00a0no \u00a0desconoce el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0planteado busca salvaguardar la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad e independencia que debe \u00a0regir \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0impedimento \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los que el mismo funcionario deba \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0procesamiento de quienes no participaron de la diligencia de \u00a0preacuerdo, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una postura sobre su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n de la informaci\u00f3n relevante a la que \u00a0tuvo acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en casos como el actual, donde defensa y \u00a0procesado \u00a0 concertaron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0declararse \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n a las \u00a0referidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0en tales casos, se parte de que el procesado ya ha \u00a0aceptado \u00a0su responsabilidad, y lo que resta es que el funcionario judicial pase \u00a0por el tamiz del control de legalidad el preacuerdo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la causal de impedimento \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0habida \u00a0cuenta que las valoraciones que realiz\u00f3 el juzgador \u00a0para \u00a0proferir la sentencia mencionada con base en preacuerdo, en modo alguno lo \u00a0imposibilitan \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto del presente asunto donde igualmente \u00a0existe \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal por parte del acusado; de manera \u00a0que \u00a0ninguna relevancia adquiere el hecho de que se trate de igual prueba en uno \u00a0y otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el env\u00edo del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, en atenci\u00f3n a los lineamientos trazados por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Colegiatura (CSJ AP 9 may 2007, Rad 27308; CSJ AP \u00a027 \u00a0mayo \u00a02007, \u00a0Rad 27635; CSJ AP 7 mar 2011, Rad 35951) que antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no conoc\u00eda de ning\u00fan impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0jueces, \u00a0independientemente de su naturaleza, pues en tal caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse asist\u00eda a los Tribunales, debiendo aplicarse \u00a0la \u00a0figura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 906 de 2004 (competencia \u00a0excepcional) \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0juzgado en el \u00a0correspondiente distrito o todos estuvieran impedidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la situaci\u00f3n vari\u00f3 con la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201cpor la cual se adoptan medidas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0modific\u00f3 el 57 original de la Ley 906 de 2004, referido al \u00a0tr\u00e1mite del impedimento, se\u00f1alando textualmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie \u00a0por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado en precedentes oportunidades (CSJ AP 8 de \u00a0ago \u00a02011, \u00a0Rad \u00a037094; CSJ AP 15 mar 2011, Rad 36026), la consagraci\u00f3n de esta \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0impone \u00a0seguir las mismas pautas hermen\u00e9uticas sentadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 600 de 2000, para cuando, como en este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario competente est\u00e1n involucrados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0pertenecientes a diferentes distritos judiciales, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto \u00a0corresponde a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0acudir \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0a \u00a0la soluci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 se torna inane, dado que con el nuevo tr\u00e1mite, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0existe \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre el funcionario a quien se le ha de asignar el asunto en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0impedimento\u201d1 porque \u00a0 previamente \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cdel lugar m\u00e1s \u00a0cercano\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0las razones para no aceptar la manifestaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien procedi\u00f3 en este caso el titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0al \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0superior com\u00fan de los dos, es decir, a esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con la regulaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010, cuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0involucra despachos judiciales de diversos distritos \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0competencia para resolver el punto corresponde necesariamente a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0estar \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el presente evento \u00a0titulares \u00a0de \u00a0juzgados \u00a0pertenecientes \u00a0a los distritos judiciales de Armenia y \u00a0Pereira \u00a0no vacila el juicio para colegir que a esta Sala le corresponde decidir \u00a0si \u00a0es \u00a0fundado o no el impedimento manifestado por el primer funcionario, cuyas \u00a0razones no comparte el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, como se tiene dicho por esta Colegiatura, el fundamento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos es garantizar que quien, en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0asume \u00a0la \u00a0delicada \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad y objetividad, al amparo de los \u00a0cuales, \u00a0por tanto, cualquier factor enturbiador del buen juicio y transparencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente para separarlo del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia fundamenta el impedimento en la \u00a0causal \u00a0contemplada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0haber emitido sentencia con base en el preacuerdo suscrito \u00a0contra \u00a0Willington \u00a0Restrepo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 designio \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0proseguir con el tr\u00e1mite surtido en contra de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0todo se impone precisar, acorde con lo establecido por la Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurre cuando la opini\u00f3n se expresa extraprocesalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, ciertamente, encuentra cabida cuando el criterio se emite en un \u00a0proceso diverso, como aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, \u00a0en CSJ AP 7 mar 2007, Rad. \u00a026853\u00a0 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de prejuzgamiento, que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su criterio y pretenden su imparcialidad \u00a0para resolver el asunto futuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0(AP 13 jun 2007, Rad. \u00a027497) sostuvo la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en cada\u00a0 caso\u00a0 particular\u00a0 y\u00a0 concreto\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2014jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados\u2014 \u00a0 expliquen \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0 su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las circunstancias o condiciones en que se produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial en el proceso original o en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014individual \u00a0 o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a la valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales circunstancias, encuentra la Sala que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para separar al titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Armenia del conocimiento del presente caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ese \u00a0otro proceso referido adopt\u00f3 decisi\u00f3n de fondo, de su \u00a0lectura \u00a0no \u00a0se extrae el compromiso del criterio y por contera la imparcialidad \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0Willington Restrepo Casta\u00f1o \u00a0se \u00a0advierte que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica es la misma por la que en este asunto se \u00a0encuentra \u00a0 procesado \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0pues \u00a0ambos sujetos eran integrantes de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0denominada \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0y por tal pertenencia fueron procesados por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0esa oportunidad la actuaci\u00f3n penal culmin\u00f3 en \u00a0forma \u00a0anticipada por virtud del preacuerdo celebrado, de tal suerte que si bien \u00a0hubo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0\u00e9ste se limit\u00f3 a verificar los presupuestos para \u00a0emitir \u00a0condena contra Restrepo Casta\u00f1o, acorde con lo exigido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en Colombia es individual, ni siquiera con fundamento en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Willington Restrepo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0es \u00a0dable inferir que las conclusiones a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0sobre la existencia del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0son \u00a0predicables \u00a0respecto de S\u00c1NCHEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como no se present\u00f3, por consiguiente, una opini\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por LUIS FERNANDO S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0se \u00a0no \u00a0ofrecen comprometidas para \u00a0proseguir con el tr\u00e1mite del presente juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia \u00a0para continuar conociendo del proceso seguido en contra de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0DEVOLVER de inmediato el proceso \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0 despacho \u00a0 judicial, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 prosiga \u00a0 con \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. EXPEDIR copia de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con destino al Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de Pereira, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00cddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5394-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44528 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0298) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}