\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5377-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 44531 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 294 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho \u00a0(08) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, decide la Sala sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas de Arauca, el cual \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la misma especialidad de la ciudad de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a02 de diciembre de 2013 Diego Armando Jim\u00e9nez fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena (Arauca), como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n; \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0era \u00a0regentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Enrique Bernal Ladino, \u00a0quien profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0condena \u00a0el \u00a0procesado se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0de \u00a0la ciudad de Arauca, lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0para que fuera \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de dicha \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0por el titular de ese despacho, el cual \u00a0ahora \u00a0es \u00a0presidido \u00a0por \u00a0el Doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, \u00e9ste mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio del a\u00f1o que trascurre, se declar\u00f3 impedido para conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0aludiendo a la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, motivo por el que remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0por ser el juez m\u00e1s cercano a su localidad, y ante la carencia de \u00a0otro juez de la misma categor\u00eda en la ciudad de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por su parte, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas de Pamplona en auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el impedimento del funcionario de Arauca, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y el Acuerdo 054 de 1994 de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura (CSJ AP, 28 Jul. 2011, \u00a0Rad. \u00a037041; \u00a0AP \u00a017 \u00a0Feb. \u00a02010, Rad. 33525), si en la sede del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0no \u00a0existe Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, la competencia para resolver \u00a0lo \u00a0atinente al cumplimiento de la sanci\u00f3n le corresponde al juez que profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo anterior remiti\u00f3 el proceso a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para que resuelva lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Se\u00f1ala en primer t\u00e9rmino la Sala que \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a definir el asunto, no es otra que el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2010, modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004 que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo de la \u00a0actuaci\u00f3n. (Resaltado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes \u00a0trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0recibe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2004, en cuyo caso no hay dificultad en torno a que es al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde \u00a0definir si \u00e9ste es fundado o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dificultad \u00a0surge \u00a0en \u00a0torno a cuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0involucra a jueces de distintos distritos, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelta por la jurisprudencia de esta Sala en la que se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abcon la regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando el tr\u00e1mite del impedimento involucra despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales, la competencia para resolver el \u00a0punto \u00a0corresponde \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la Corte\u00bb. (CSJ \u00a0AP, 7 Mar. 2011, Rad. 35951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, como quiera que en este caso \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por un juez perteneciente al \u00a0distrito \u00a0judicial de Arauca, el cual fue rechazado por su hom\u00f3logo adscrito al \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de Pamplona, la Corte es competente para decidir el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas se observa que el impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0para \u00a0conocer \u00a0lo relativo al cumplimiento de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado se funda en el hecho de que fue \u00e9l, cuando se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Saravena (Arauca), quien emiti\u00f3 la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto oportuno es acoger los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la que se resolvi\u00f3 el presente conflicto \u00a0igualmente \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Arauca, Doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Pamplona, \u00a0Doctor \u00a0Javier \u00a0Alfonso Lara Ram\u00edrez, en donde el primero cit\u00f3 la misma causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0ahora \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, bajo similar supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0que \u00a0se encuentra prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en la referida \u00a0decisi\u00f3n (CSJ AP, 28 Agos. 2014, rad. 44473): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de seguridad de Arauca, doctor Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, est\u00e1 prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime Enrique \u00a0Bernal \u00a0 Ladino \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la primera de las hip\u00f3tesis que plantea el numeral que se viene \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0frente \u00a0a lo cual es preciso advertir que esta Sala (CSJ AP, 9 \u00a0May. 2011, 36363) ha interpretado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta\u2026 \u00a0es la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haber dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o \u00a0haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha se\u00f1alado que no toda opini\u00f3n anterior conduce a \u00a0marginar \u00a0al funcionario del conocimiento del proceso, sino solo aquel juicio de \u00a0valor \u00a0emitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0trascendentales o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio se advierte en el razonamiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 configurar \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impida \u00a0luego \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reiterada \u00a0 con \u00a0posterioridad, al precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera pues que no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n del funcionario, por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0observa que al doctor Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, \u00a0le \u00a0corresponde resolver lo atinente a la solicitud de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia formulada por el sentenciado \u00a0Elkin \u00a0 \u00a0Federm\u00edn \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0Arias y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. A su vez, el \u00a0referido \u00a0funcionario, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Vallejo \u00a0Arias, en la condici\u00f3n de Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Saravena, le neg\u00f3 al citado el mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que la \u00a0condena \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por conducta punible cuya pena prevista en la ley era mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, de conformidad con lo preceptuado en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0decir que tuvo en cuenta un aspecto meramente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno el doctor \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0Ladino, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0Elkin \u00a0Federm\u00edn \u00a0Vallejo \u00a0Arias, \u00a0se refiri\u00f3 a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en la modalidad de padre cabeza de familia y por ende es claro que \u00a0no comprometi\u00f3 su criterio sobre ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En esa medida, \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Pamplona \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar el impedimento de su hom\u00f3logo de Arauca, el cual a su \u00a0vez \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por esta Sala (CSJ AP, 28 Nov. 2007, Rad. \u00a028850) \u00a0frente \u00a0a \u00a0un caso en el que se recoge un supuesto f\u00e1ctico semejante al \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ventila \u00a0 \u00a0e, \u00a0 igualmente, \u00a0 se \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, en el presente caso no se \u00a0trata \u00a0de que al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca le \u00a0corresponda \u00a0 resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 acusado \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 una \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0aspecto \u00a0frente al cual no hubo pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia proferida por dicho funcionario \u00a0mientras \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Penal del Circuito de Saravena, motivo por el \u00a0que \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema sin que ello comporte una trasgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, adem\u00e1s porque en \u00e9l est\u00e1 radicada la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n por ser actualmente el juez del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que se encuentra la sede del establecimiento carcelario en el que \u00a0se encuentra recluido el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo ser\u00eda admisible aceptar su impedimento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas deba resolver un asunto \u00a0respecto \u00a0del cual ya expres\u00f3 su criterio en la sentencia para el momento en el \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez Penal del Circuito en cuyo ejercicio profiri\u00f3 el fallo \u00a0de primer grado, lo que no es del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique Bernal Ladino, Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca y por contera se le \u00a0remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique Bernal Ladino, Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la solicitud de redenci\u00f3n de pena elevada por el \u00a0sentenciado Diego Armando Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Remitir en forma inmediata el proceso a \u00a0dicho despacho para lo de su cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Advertir \u00a0que contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cAuto \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 radicado \u00a07899.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5377-2014 \u00a0 Radicado No. 44531 \u00a0 Aprobado Acta No. 294 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho \u00a0(08) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}