\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13805 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 032\u00a0 \u00a0(marzo tres (3) de dos mil (2000), \u00a0Art. 56 L.\u00a0 270\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo siete (7) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO DIAZ VALDERRAMA, JAVIER \u00a0HUMBERTO \u00a0MIER \u00a0JARABA y VICTOR CAMILO PADILLA SANDOVAL, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla que, en segunda instancia, los conden\u00f3 por \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 por \u00a0estafa \u00a0al \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0visita administrativa a \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A., \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0los \u00a0libros de contabilidad y que en el \u00a0balance \u00a0general, \u00a0cortado \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 1989, aparec\u00edan utilidades por \u00a0$148\u2019472.518, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0arrojaba \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0de \u00a0$214\u2019258.313, \u00a0 documento \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0gerente \u00a0GUILLERMO \u00a0DIAZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0el \u00a0contador \u00a0VICTOR \u00a0PADILLA \u00a0SANDOVAL y el auditor interno JAVIER \u00a0MIER JARABA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparentar una solvencia econ\u00f3mica de la cual \u00a0se \u00a0carec\u00eda, \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0se obtuvieran cr\u00e9ditos de entidades financieras, \u00a0impagados \u00a0as\u00ed: $286.832.563,83 del Banco Internacional; $165.021.806 del Banco \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0$120.000.000 \u00a0del Banco de Cr\u00e9dito; $108.899.534,50 del Banco del \u00a0Comercio; \u00a0$73.462.694,14 \u00a0del Banco Colpatria; $100.712.000 del Banco Ganadero; \u00a0$37.968.520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Financiera \u00a0Colpatria; \u00a0$155.193.335,91 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Colombiano; \u00a0$215.407.825,06 \u00a0del \u00a0IFI, y $350.000.000 del Banco de Colombia. No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cubiertas \u00a0estas \u00a0acreencias \u00a0por \u00a0la empresa deudora, llev\u00f3 a que \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A. \u00a0fuera \u00a0intervenida \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Sociedades y \u00a0sometida \u00a0a concordato obligatorio, en donde se reconocieron los cr\u00e9ditos, pero \u00a0su ulterior incumplimiento origin\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Catorce de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Barranquilla \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a JAVIER HUMBERTO MIER \u00a0JARA \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0CAMILO \u00a0PADILLA \u00a0SANDOVAL,\u00a0 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 persona ausente a \u00a0GUILLERMO \u00a0DIAZ \u00a0VALDERRAMA. \u00a0Dicho \u00a0despach\u00f3 cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n y el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 la Fiscal\u00eda Quinta Seccional se abstuvo de decretarles medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0\u201cordenar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(fs. \u00a0622 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 2). Providencia apelada por los \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el 14 de febrero de 1995 el ad \u00a0quem \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria y les profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa, que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el 7 de marzo siguiente (fs. 77 y Ss., cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Fallo apelado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0DIAZ \u00a0VALDERRAMA \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $ 500.000, por estafa y falsedad en documento privado y a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos; \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0CAMILO \u00a0PADILLA SANDOVAL y \u00a0JAVIER \u00a0HUMBERTO \u00a0MIER \u00a0JARABA \u00a0por falsedad en documento privado a dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de contador \u00a0p\u00fablico; \u00a0adem\u00e1s \u00a0se les impuso la correspondiente interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0y \u00a0se absolvi\u00f3 a los \u00faltimos en menci\u00f3n del cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demandas a favor de JAVIER HUMBERTO MIER \u00a0JARABA \u00a0y VICTOR CAMILO PADILLA SANDOVAL y primer cargo del libelo presentado en \u00a0defensa de GUILLERMO DIAZ VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0son \u00a0muy similares con relaci\u00f3n al reproche de nulidad que efect\u00faan, \u00a0ser\u00e1n resumidas conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impugnantes \u00a0dicen \u00a0que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decidir la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil contra el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 perjudicados \u00a0hab\u00edan \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n sobre los perjuicios derivados del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan\u00a0 que las entidades bancarias que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0posteriormente \u00a0concurrieron al concordato \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Nutrid\u00edas S. A. ante la Superintendencia de Sociedades y all\u00ed \u00a0suscribieron \u00a0 dicho \u00a0 convenio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0comportamientos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisan \u00a0que \u00a0con el contrato la parte civil \u00a0perdi\u00f3 \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0al haberse \u00a0extinguido \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios, como se desprende de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01494 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ya que la v\u00edctima no puede perseguir simult\u00e1neamente por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan \u00a0que \u00a0el \u00a0concordato \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0lo relacionado con los \u00a0perjuicios \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0delitos. \u00a0Al acordarse la transacci\u00f3n, se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las previsiones hechas por el inciso 2\u00b0 del literal b) del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0350 \u00a0de \u00a01989, \u00a0en el sentido de sumir dentro de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0una \u00a0reserva \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s obligaciones \u00a0sujetas a proceso judicial o arbitral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que los perjudicados al obtener una \u00a0sentencia \u00a0favorable, \u00a0cobraron \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades la misma obligaci\u00f3n, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, la equidad y coloc\u00e1ndose en una situaci\u00f3n que colinda \u00a0con \u00a0el enriquecimiento sin causa. Los censores se apoyan en una providencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Tercera del Consejo de Estado sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0acci\u00f3n indemnizatoria originada en un il\u00edcito y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0referida \u00a0al \u00a0mismo \u00a0objeto, \u00a0porque se estar\u00eda cobrando \u00a0doble vez una obligaci\u00f3n, en contra de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisten \u00a0en la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0al \u00a0tramitarse \u00a0y \u00a0ser \u00a0decidida \u00a0la apelaci\u00f3n formulada por los abogados de la \u00a0parte \u00a0civil, pues no ten\u00edan legitimidad para ello debido a que la impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0quien \u00a0es \u00a0parte en el proceso (legitimatio ad \u00a0procesum) \u00a0y tiene inter\u00e9s jur\u00eddico (legitimatio ad causam) en el punto que se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones de la parte \u00a0civil \u00a0hab\u00edan sido satisfechas con la transacci\u00f3n y no era\u00a0 procedente su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su inter\u00e9s est\u00e1 referido a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el delito y \u00a0no a procurar la condena penal de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicitan \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a partir del auto del Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n impetrada \u00a0por los apoderados de la parte civil contra la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Cargo subsidiario formulado \u00fanicamente en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0DIAZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0en \u00a0donde se acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial por error de hecho, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a026, \u00a041, \u00a045, \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de su \u00a0art\u00edculo 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0dice que el error de hecho se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas documentales mediante las cuales \u00a0los \u00a0gerentes \u00a0de \u00a0las entidades financieras le comunicaron a Nutridias S. A. la \u00a0aprobaci\u00f3n de los pr\u00e9stamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0considerar que el uso de balance espurio no fue inocuo, al mantener en error \u00a0a \u00a0los \u00a0acreedores con la apariencia de gran solvencia econ\u00f3mica y as\u00ed obtener \u00a0nuevos cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que ninguno de los empleados de las \u00a0instituciones \u00a0bancarias \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0balance \u00a0fue \u00a0determinante para la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0ni \u00a0su desembolso, las cuales fueron otorgadas \u00a0antes de haber recibido dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0balance no era exigido para \u00a0conceder \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0ya que de conformidad con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley \u00a03803 \u00a0de \u00a01982, \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0financieras \u00a0se basan en la declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0del solicitante, correspondiente al \u00faltimo a\u00f1o gravable. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A. \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 como actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0comercial al Banco de Colombia, Financiera Colpatria, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0requiere la existencia de un nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa y la obtenci\u00f3n del resultado perseguido. \u00a0Tampoco \u00a0surge \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado ante la irrelevancia del uso \u00a0dado al supuesto balance ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, argumenta que el error de hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que a pesar la ausencia de testimonios indicativos del nexo causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del balance citado y la aprobaci\u00f3n de los pr\u00e9stamos, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiere \u00a0de \u00a0tal documento la existencia de dicho nexo, cuando los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0fueron aprobados antes del uso del balance, empleado \u00fanicamente como \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A. \u00a0Se \u00a0les \u00a0hace decir algo que no \u00a0ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 El Procurador 44 en lo Judicial Penal ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla analiz\u00f3 formalmente las demandas y, al \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Los apoderados de los bancos del Estado, \u00a0Cr\u00e9dito, \u00a0Ganadero, \u00a0Citibank, \u00a0Colpatria \u00a0y \u00a0la \u00a0Financiera \u00a0Colpatria \u00a0S. \u00a0A. \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0han \u00a0actuado \u00a0con \u00a0poder \u00a0debidamente \u00a0otorgado por las entidades \u00a0financieras, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no les ha sido revocado. Cuando se suscribi\u00f3 el acuerdo \u00a0concordatario, \u00a0que fue incumplido totalmente por Nutrid\u00edas S. A., las acciones \u00a0civiles \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0curso dentro del proceso penal. Si la sociedad \u00a0cumpl\u00eda \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0quedaban transigidos los perjuicios econ\u00f3micos reales o \u00a0eventuales; \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 era \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0condicionado \u00a0y \u00a0ante \u00a0ese \u00a0incumplimiento, no se hizo efectiva la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estiman que la prueba apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0lleva a la certeza de la responsabilidad de los sindicados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados y que la inducci\u00f3n en error es producto del balance \u00a0comercial \u00a0falso \u00a0y \u00a0una \u00a0serie \u00a0de argucias contables y financieras, que fueron \u00a0indicadas en el dictamen pericial del 21 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicitan no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0DE \u00a0NULIDAD: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal estima que el reproche est\u00e1 llamado a prosperar, por las \u00a0razones que a continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 43 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0\u00fanicamente interviene como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0goza \u00a0de discrecionalidad de hacerlo ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Un entendimiento adecuado de la norma \u00a0excluye \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0quien \u201cante la jurisdicci\u00f3n civil\u201d intente \u00a0obtener tal reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0no quiere decir que \u00a0est\u00e9 \u00a0 permitido \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0jurisdicciones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0derechos patrimoniales por medio de esa \u00a0otra \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0elimina \u00a0la \u00a0posibilidad de perseguir el resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0dentro del proceso penal. Interpretaci\u00f3n que seg\u00fan \u00e9l concuerda con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que dispone el rechazo de la demanda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que se ha promovido independientemente la acci\u00f3n civil o \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, mientras el art\u00edculo 55 del mismo C\u00f3digo ratifica \u00a0la improcedencia del doble ejercicio de la acci\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0financieras \u00a0resolvieron \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0valor de los eventuales perjuicios que \u00a0pudieran \u00a0decretarse en el proceso penal dentro del monto total de las deudas de \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A., \u00a0para ser cubiertos en el concordato, escogieron la v\u00eda que \u00a0iban \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0busca del mismo prop\u00f3sito que persegu\u00edan con la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del proceso penal y a partir de ese momento perdieron legitimidad \u00a0jur\u00eddica para seguir actuando como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que un adecuado entendimiento de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0concordataria \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades de cr\u00e9dito que la \u00a0aceptaron, \u00a0declinaron \u00a0continuar ejerciendo la acci\u00f3n civil dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0al considerar que los perjuicios que pudieran declararse por la conducta \u00a0punible deber\u00edan satisfacerse con el cumplimiento del concordato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales condiciones, la parte \u00a0civil \u00a0perdi\u00f3 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo concordatario no se hubiere cumplido. Como quiera que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito de procedibilidad para poder impugnar y est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0bancarias, \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0violatoria del debido proceso, y la nulidad debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0formulado \u00fanicamente en la demanda en favor de \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0 \u00a0VALDERRAMA, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0rechazado \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el delito de estafa como el de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, se estimaron demostrados con base en numerosas pruebas y \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0balance \u00a0espurio, pero no los restantes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. Adem\u00e1s, no es \u00a0requerido \u00a0que el uso del documento produzca efectos concretos; lo importante es \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, como fue actualizar una informaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la verdad, que origin\u00f3 error y llev\u00f3 al desembolso de \u00a0los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0DE \u00a0NULIDAD: \u00a0Como sustancialmente las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0HUMBERTO \u00a0MIER JARABA y VICTOR CAMILO PADILLA \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0el \u00a0primer cargo del libelo presentado en defensa de GUILLERMO DIAZ \u00a0VALDERRAMA \u00a0son similares, en lo que respecta a este reproche, ser\u00e1n examinados \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los impugnantes sostienen que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decidir la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil contra el fallo \u00a0absolutorio, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 perjudicados \u00a0hab\u00edan \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados del hecho punible y carec\u00edan de \u00a0legitimidad para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer aspecto expuesto por los impugnantes \u00a0y \u00a0por el Procurador Delegado, desde el cual puede deducirse la improcedencia de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0despu\u00e9s de haberse constituido en parte civil en el proceso penal, \u00a0acudieron \u00a0 al \u00a0concordato \u00a0de \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A. \u00a0a \u00a0exigir \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados, por lo cual se debe tomar en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 43, 50 y 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0legitimados \u00a0 para \u00a0 apelar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dilucidaci\u00f3n del problema jur\u00eddico as\u00ed \u00a0planteado, \u00a0lleva \u00a0a no perder de vista las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y su diferencia frente al tr\u00e1mite concordatario. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene por objeto la recuperaci\u00f3n y conservaci\u00f3n de la empresa y \u00a0conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo, \u00a0que procurando proteger la mayor parte posible de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los acreedores, permita la recuperaci\u00f3n y la continuaci\u00f3n de las \u00a0actividades \u00a0empresariales, \u00a0como \u00a0unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y fuente de \u00a0trabajo. \u00a0Concurren \u00a0los titulares de cr\u00e9ditos demostrados y exigibles, para el \u00a0caso \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0perseguibles \u00a0ejecutivamente. \u00a0 El \u00a0concordato \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0separada, \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0tal; \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0un \u00a0convenio \u00a0con \u00a0efecto relativo que, \u00a0adicionalmente, s\u00f3lo compromete a las partes que lo celebran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su lado, con la acci\u00f3n civil, que puede \u00a0ejercerse \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, se procura establecer la responsabilidad y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con el hecho punible, algunos de \u00a0cuyos \u00a0factores \u00a0pueden \u00a0coincidir con un cr\u00e9dito, pero no todos. En uno de los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada del hecho punible est\u00e1n los solidariamente \u00a0responsables, \u00a0quienes \u00a0deben reparar a los perjudicados, pero que eventualmente \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conformar \u00a0un \u00a0litisconsorcio \u00a0facultativo, es decir, para el \u00a0efecto \u00a0procesal pueden ser separados. En el otro, se hallan las v\u00edctimas; para \u00a0el \u00a0caso, en forma solidaria deben a \u00e9stas responder la persona jur\u00eddica y sus \u00a0administradores \u00a0y \u00a0dependientes \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cometido \u00a0el delito. As\u00ed, quienes \u00a0sufrieron \u00a0los da\u00f1os pueden perseguir total o parcialmente el resarcimiento, de \u00a0uno o varios de los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo ha reconocido la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0en \u00a0diversas providencias, como en la sentencia de fecha 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Rad. \u00a04422, \u00a0M. \u00a0P. Carlos Estaban Jaramillo Scholls, en donde \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0emergente \u00a0 del \u00a0 \u2018da\u00f1o \u00a0privado\u2019, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0originado \u00a0en \u00a0infracciones a la ley penal, se tiene por definido de acuerdo con \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0expresas \u00a0(arts. \u00a0105 del C. P. y 44 del C. de P. C.) \u00a0que \u00a0dicha \u00a0responsabilidad \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0solidariamente a quienes como autores, \u00a0coautores \u00a0 o \u00a0c\u00f3mplices \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a terceros… incluidas las personas jur\u00eddicas \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas… \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0forma inmediata… por la conducta \u00a0il\u00edcita de sus agentes, funcionarios directivos o subalternos… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… Cuando el autor del perjuicio es un agente \u00a0de \u00a0una entidad de derecho p\u00fablico o privado, no existe un desplazamiento de su \u00a0responsabilidad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica, sino una ampliaci\u00f3n o extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0responsabilidad… \u00a0Se \u00a0establece \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una solidaridad legal, \u00a0erigida \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0en consecuencia puede \u00a0demandar \u00a0la \u00a0totalidad de la indemnizaci\u00f3n a la persona natural o jur\u00eddica, o \u00a0de ambas conjuntamente, a su elecci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n de los perjudicados, que en el caso \u00a0concreto \u00a0prefirieron \u00a0dirigirla \u00a0contra los autores del hecho punible dentro de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 \u2013sin \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 resarcitoria \u00a0 por \u00a0 separado-, \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0concordato, \u00a0para que se garantizara el pago de \u00a0acreencias \u00a0mercantiles \u00a0que \u00a0constaban en pagar\u00e9s y aceptaciones bancarias. No \u00a0debe \u00a0olvidarse que ese tr\u00e1mite no fue establecido para aceptar responsabilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito u obligaciones no demostradas, pues su objetivo est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y la protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0los cr\u00e9ditos, de conformidad con el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 350 \u00a0de \u00a01989, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0Posteriormente \u00a0las \u00a0partes \u00a0(la persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A., \u00a0y \u00a0los \u00a0acreedores) celebraron el acuerdo al que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los censores, que fue plasmado como una cl\u00e1usula especial en \u00a0el concordato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0acudieron al concordato a \u00a0obtener \u00a0de los autores de un delito ni de la persona jur\u00eddica que responde por \u00a0ellos \u00a0(Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A.), \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os causados por el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un convenio, exclusivamente sobre unas obligaciones de \u00a0fuente \u00a0contractual. \u00a0No \u00a0se persigui\u00f3 extrapenalmente a las personas naturales \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, sino que se prefiri\u00f3 demandarlas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, sin que por seguir aquella opci\u00f3n se les prive del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de pretender la condena de los sindicados y la consiguiente \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0\u00e9stos, \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0Los \u00a0perjudicados \u00a0estaban \u00a0facultados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, Nutrid\u00edas S. A., dentro del proceso \u00a0penal \u00a0pero \u00a0por \u00a0causa \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta. Pod\u00edan elegir entre demandar o no \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0efectuarlo por fuera del proceso penal, sobre la base de otra fuente \u00a0de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal aspecto la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, Rad. 5023, M. P. Nicolas \u00a0Bechara Simancas,\u00a0 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0instaura la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0recabar \u00a0la indemnizaci\u00f3n respecto de apenas uno de los \u00a0responsables, \u00a0constituye \u00a0una actuaci\u00f3n independiente, que, justamente por ser \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0tesis general, no da lugar a que se comunique la respectiva decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sujetos que son civilmente responsables \u00a0que no han sido demandados o que lo son en otro proceso… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por tener la v\u00edctima el derecho a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n total de cada uno de los obligados solidarios, o de \u00a0todos \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sea posible; y porque no siempre ha sido viable \u00a0involucrar \u00a0a todos ellos en la acci\u00f3n civil que el perjudicado instaura dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0uno de ellos es sujeto pasivo o \u00a0sindicado; \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar que el influjo de la decisi\u00f3n de los jueces \u00a0penales \u00a0alcanza \u00a0para disminuir ese derecho y hasta el punto de que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0vea privada de poder hacer efectiva la reparaci\u00f3n de perjuicios in integrum \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que son responsables desde el punto de vista \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0en \u00a0guarda del principio por el cual todo da\u00f1o debe ser resarcido \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0tomar \u00a0lo \u00a0decisivo \u00a0que \u00a0en el pronunciamiento penal tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0irrecusable o irreversible, y al propio tiempo le deje a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil la suficiente libertad para el ejercicio de la potestad \u00a0que \u00a0 le \u00a0es \u00a0propia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0 del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0involucrar… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, entonces, mientras a \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se le haya reparado \u00edntegramente el da\u00f1o que ha sido irrogado, \u00a0puede \u00a0reclamar de cada obligado solidario la indemnizaci\u00f3n plena; obvio que lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0efectivamente \u00a0paga \u00a0por raz\u00f3n de la condena que se les imponga \u00a0puede \u00a0y debe ser deducido de una condena mayor que eventualmente pudiera llegar \u00a0a \u00a0darse, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar que el damnificado reciba un doble pago por el \u00a0mismo \u00a0concepto y, por ende, impedir que la indemnizaci\u00f3n se torne en fuente de \u00a0enriquecimiento indebido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil contra ese tercero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0o \u00a0por \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, no significa exoneraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0los autores o c\u00f3mplices, pues todos ellos responden \u00a0solidariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del resarcimiento de los perjuicios (art. 44 \u00a0del \u00a0C.\u00a0 \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.). \u00a0Los impugnantes consideran que se trata de la misma \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0hacen \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de que a\u00fan en ese evento el perjudicado \u00a0puede \u00a0perseguir \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los responsables \u00a0civilmente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0olvidarse \u00a0que el fallo condenatorio en el proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y no frente a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron parte. Las v\u00edctimas pueden pretender que dentro o por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0responsabilidad de los obligados \u00a0civilmente \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0autores, \u00a0determinadores \u00a0o \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de los hechos \u00a0punibles. \u00a0Ejercer \u00a0la acci\u00f3n contra un tercero civilmente responsable no quita \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que se declare la responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados y sean condenados \u00e9stos a pagar los da\u00f1os \u00a0causados. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0del tercero y del \u00a0sindicado \u00a0 se \u00a0 opongan, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero \u00a0implique \u00a0la \u00a0responsabilidad exclusiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con el acuerdo a que se dice llegaron las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0con \u00a0la empresa\u00a0 Nutrid\u00edas S. A. fue reconocida su \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0obligaciones \u00a0nacidas \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mutuo,\u00a0\u00a0 tal reconocimiento no aniquila el inter\u00e9s que \u00a0poseen \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte, \u00a0se \u00a0declare \u00a0judicialmente la responsabilidad penal y \u00a0civil \u00a0de los sindicados por los delitos cometidos y, en consecuencia,\u00a0 que \u00a0sean condenados a indemnizar los perjuicios irrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de establecer la responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0sino la responsabilidad de los autores de los hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0en \u00e9sto mantienen inter\u00e9s quienes se constituyeron en\u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no hubieran perdido legitimidad, por el convenio celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0concordato, para impugnar la sentencia penal absolutoria, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estaban debidamente reconocidos y actuantes como sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado, se pudo celebrar un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la persona jur\u00eddica, m\u00e1s no con los procesados\u00a0 penalmente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos pudieran llegar a beneficiarse de un convenio, sometido al real \u00a0cumplimiento, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0produce efectos entre las partes que conjugaron \u00a0su \u00a0 aquiescencia, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0evitara \u00a0un \u00a0doble \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0se \u00a0observa que tal acuerdo no \u00a0beneficia \u00a0ni \u00a0excluye \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0arrebata \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de que se declare la responsabilidad penal y \u00a0civil \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y, por lo tanto, s\u00ed estaban \u00a0legitimados para apelar la sentencia penal absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0si el convenio hubiera sido \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0los perjudicados y los autores de los delitos, o que aqu\u00e9llos \u00a0hubieren \u00a0ejercido \u00a0paralelamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil ante otra jurisdicci\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los administradores o dependientes de la sociedad involucrados, pues \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0presentar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado; \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera por ellos considerada, sino en la forma diferente que \u00a0ha \u00a0 quedado \u00a0 expuesta, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: En este reproche, formulado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GUILLERMO DIAZ VALDERRAMA, se aducen \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0las pruebas documentales que originaron la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor sostiene que las misivas, en donde \u00a0se \u00a0comunicaba \u00a0por \u00a0las entidades financieras a Nutrid\u00edas S. A. la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos, \u00a0 sus \u00a0 cuant\u00edas \u00a0 y \u00a0 modalidades, \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0equivocadamente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que esos documentos, algunos de \u00a0fechas \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0balance cortado a 30 de junio de 1989, no fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para demostrar que ese balance no fue determinante en la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos. \u00a0Si \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0cartas \u00a0no fueron consideradas por el \u00a0juzgador, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir al falso juicio de existencia y no al falso juicio \u00a0de identidad que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0aparece, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al falso juicio de identidad que aduce con relaci\u00f3n al balance espurio, \u00a0porque \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0fue tergiversado, pero no lo compara con lo que entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni especifica en que fue desfigurado y del texto de la demanda se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo tal mutaci\u00f3n, sino que el fallador sac\u00f3 una conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que no est\u00e1 de acuerdo el impugnante y si esa inferencia iba contra la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0en este sentido hacer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el falso juicio de identidad y no darle un contenido que no le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0si los cr\u00e9ditos fueron \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0los \u00a0entes \u00a0financieros antes de recibir el balance falso y, por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0el ardid que llev\u00f3 a error a las v\u00edctimas, el yerro del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0nexo causal no hall\u00f3 demostraci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0precedente exposici\u00f3n se infiere \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados configuran en modo concursal los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental y estafa descritos en los art\u00edculos 221 y 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan lo postula el balance de fecha 30 de junio de 1989, \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n bancaria, los libros de contabilidad \u00a0enmendados \u00a0y \u00a0con \u00a0tachaduras, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0comprobantes de pago, el recibo de \u00a0dineros \u00a0dados \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo\u00a0 por las entidades financieras, el no pago de \u00a0esas \u00a0 acreencias, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0y todo el arsenal probatorio debidamente analizado y detallado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el casacionista que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no se basa \u00fanicamente en tal balance falso, sino en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0aparentar una \u00a0solvencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0Nutrid\u00edas \u00a0S. \u00a0A., \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0por parte de las instituciones \u00a0financieras. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0atacar \u00a0todos los medios probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el demandante de que el uso del balance comercial era inocuo y con base en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, debi\u00f3 acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y demostrar la concurrencia de un error \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0aparentar \u00a0una \u00a0solidez \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la compa\u00f1\u00eda y encubrir las \u00a0estafas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 falsedades, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0moment\u00e1neamente\u00a0 \u00a0no \u00a0fueran \u00a0descubiertos \u00a0sus autores. De tal manera que su utilizaci\u00f3n no fue inocua, como \u00a0acertadamente lo indic\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13805 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 032\u00a0 \u00a0(marzo tres (3) de dos mil (2000), \u00a0Art. 56 L.\u00a0 270\/96). \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo siete (7) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}