\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5246-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.476 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 288) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0(Arauca), \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la condena \u00a0impuesta \u00a0a H\u00e9ctor Hevencio \u00a0Ciro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0declar\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0Hevencio Ciro Zapata responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. En consecuencia, le impuso como \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 66.66 \u00a0 SMLMV \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada la sentencia, fue remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Arauca para que \u00a0all\u00ed se efectuara su vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, el \u00a0titular \u00a0del despacho ejecutor manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para ejercer tal funci\u00f3n, invocando la causal 6\u00aa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual explic\u00f3 que el fallo fue proferido por \u00e9l mismo, cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en Saravena. Ante la inexistencia de otros \u00a0juzgados \u00a0de igual categor\u00eda en dicho territorio, remiti\u00f3 las diligencias a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Pamplona, \u00a0con \u00a0petici\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 pendiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0\u00faltimo. \u00a0Expuso \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, solamente \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador se ocupa de manera expresa de alguna materia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0en \u00a0sede de ejecuci\u00f3n de penas, por lo que el simple \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 o \u00a0quien \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0no \u00a0[sic] \u00a0conocer \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena\u00bb. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, modificado por el 82 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento es manifestado por un juez de Arauca y el llamado a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial diferente, Pamplona, de donde \u00a0surge \u00a0que el incidente debe ser resuelto por el superior funcional com\u00fan a los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0 infundado el impedimento formulado por el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, quien, por tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Los motivos, que en lo esencial \u00a0comparten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pamplona, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La raz\u00f3n de ser del impedimento radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0afectado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda llevarlo a decidir sin equidad, sin objetividad. Surge \u00a0viable \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha conocido del proceso, ha intervenido dentro del mismo, al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0instancias \u00a0posteriores, \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contaminado respecto de una \u00a0determinada \u00a0 postura, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Pero \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0cuando se trata de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en un fallo ejecutoriado, por \u00a0regla \u00a0general \u00a0lo acaecido dentro del proceso ninguna incidencia tiene sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0como \u00a0que al juez ejecutor le corresponde simplemente \u00a0estar \u00a0al tanto de que se acate lo resuelto en la sentencia, sin que los asuntos \u00a0decididos \u00a0en ella puedan ser controvertidos, precisamente en respeto de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, al juez ejecutor corresponde \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin que ni \u00e9l, ni las \u00a0partes, puedan reabrir controversias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) La causal de impedimento esgrimida, la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056.6, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0norma \u00a0dice que es causal de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. La alusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia a que el juez hubiese dictado la sentencia que se va a revisar, \u00a0y \u00a0deriva \u00a0incontrastable que el juez de ejecuci\u00f3n en modo alguno puede revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, sino que debe encargarse de su cumplimiento, lo cual \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0que se trata solo puede hacerse por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta admisible que se habilita la \u00a0causal \u00a0por cuanto el juez de ejecuci\u00f3n \u201cparticip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues el entendimiento de esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a que en la primera ocasi\u00f3n se trataron temas de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben resolverse en la oportunidad \u00a0posterior \u00a0y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en la sentencia condenatoria se valoraron aspectos de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0que resultan ajenos a los que han de tratarse en \u00a0sede de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0se concluye que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0la inhabilidad cuando el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0tratar \u00a0y \u00a0resolver asuntos que, con el mismo alcance, fueron abordados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto s\u00ed se estar\u00eda ante un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0revisar\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos. El 7 de marzo de 2007 (radicado \u00a027.003), \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de que el juez ejecutor no se encuentra \u00a0impedido para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos impedimentos est\u00e1n instituidos para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de ah\u00ed que especialmente cuando el funcionario judicial ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0ha \u00a0proferido decisiones dentro de un determinado caso, se le debe \u00a0relevar \u00a0a \u00a0fin de que el compromiso de su criterio no altere la ecuanimidad que \u00a0debe reinar al resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que las causales en las que se apoyan \u00a0tengan \u00a0sustento para acreditar un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente con capacidad \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 alterar \u00a0 su \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, el Magistrado de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0judicial necesaria para conocer del proceso, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el hecho de que emiti\u00f3 la sentencia de primer grado al interior del \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de\u2026, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 ubica \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 impeditiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a099 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 relacionado con que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los dos motivos impeditivos de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 comento \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0busca evitar de lado \u00a0que \u00a0 quien \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0llegue \u00a0a \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia o en casaci\u00f3n, como \u00a0juez \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0actividad, y de otro que: \u201c la \u00a0participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 sustancial, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento con la \u00a0consiguiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. La \u00a0inmutabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 un \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0restringir \u00a0la \u00a0competencia del juzgado \u00a0encargado \u00a0de velar por su cumplimiento por cuanto no puede volver a la discutir \u00a0aspectos \u00a0 probatorios \u00a0o\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, vista la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n del Magistrado\u2026 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra raz\u00f3n a la Sala Dual del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn que la declar\u00f3 infundada, puesto que trat\u00e1ndose de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, carecen de relevancia las decisiones adoptadas al interior del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aducida \u00a0por el Magistrado por haber \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando anteriormente se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter vinculante para decidir aspectos relacionados con la \u00a0vigilancia del cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se trata del examen de alguna \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l dictada, ni menos, el hecho de \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rselo \u00a0como \u00a0participaci\u00f3n suya en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fungir como juez, no se advierte la intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, lo que hace inexistente alg\u00fan \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0criterio del Magistrado en sede del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se elev\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se\u00a0 aviene la causal impeditiva para separarlo del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado\u2026 no \u00a0comportan \u00a0la asunci\u00f3n de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0determinada que afecte los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad que pongan en cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0lo \u00a0apartar\u00e1 \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0compete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la eventualidad en donde el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0(dictado \u00a0por \u00a0\u00e9l) \u00a0y que, por ende, su imparcialidad puede estar \u00a0viciada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0adopt\u00f3 \u00a0posturas, \u00a0el \u00a017 de febrero de 2010 (radicado \u00a033.525), \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0la sentencia se hab\u00eda negado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 postulada \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 ejecutor, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se \u00a0invoca \u00a0se \u00a0constata con la simple revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, en la \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se nota que el juez se ocup\u00f3 de manera expresa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de\u2026 \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0con una argumentaci\u00f3n\u00a0 relativamente \u00a0extensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que ya comprometi\u00f3 su criterio en esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser alejado del conocimiento de dicho asunto en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que la expectativa que tiene el \u00a0condenado\u2026 \u00a0a que la administraci\u00f3n de justicia provea para el tr\u00e1mite de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, \u00a0un juez imparcial, debe ser satisfecha, lo cual se \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0magistrado\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin que sea necesaria mayor \u00a0disquisici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento para estructurar el impedimento, pues si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al interior de las diligencias existe una petici\u00f3n de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, asunto que fue objeto de estudio en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de manera tangencial, (ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0el punto para negarlo por no cumplir con el requisito de la pena \u00a0m\u00ednima), \u00a0tambi\u00e9n lo es que, la solicitud elevada en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0\u00abla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia\u00bb, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de estudio por el fallador, por lo cual es un asunto propio \u00a0del juez que vigila la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Arauca (Arauca), para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Hevencio Ciro Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n del fallo de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de julio de 2003 radicaci\u00f3n 21149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5246-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.476 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 288) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}