\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5245-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.533 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 288) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0(Arauca), \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Ronald \u00a0Steward Ni\u00f1o Poveda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0contrabando de hidrocarburos o sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. El 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Saravena, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Ronald \u00a0Steward Ni\u00f1o Poveda responsable \u00a0del delito de favorecimiento \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0 \u00a0hidrocarburos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derivados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le impuso \u00a0como \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 principales \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 3.050 \u00a0 SMLMV \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena suscribiendo la respectiva \u00a0diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad de Arauca para que all\u00ed se efectuara su vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0ejecutor \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para ejercer \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n, \u00a0invocando la causal 6\u00aa consagrada en el canon 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, en sustento de lo cual explic\u00f3 que el fallo fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0\u00e9l mismo, cuando fungi\u00f3 como juez de conocimiento en Saravena. \u00a0Ante \u00a0la inexistencia de otros juzgados de igual categor\u00eda en dicho territorio, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo radicado en Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este \u00faltimo se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 20 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 \u00faltimo. \u00a0 Expuso \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0cabida cuando el fallador se ocupa de manera expresa de \u00a0alguna \u00a0materia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser analizada en sede de ejecuci\u00f3n de penas, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0simple hecho de ser el fallador o quien ha proferido la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 inhabilita \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para \u00a0no \u00a0[sic] \u00a0conocer \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena\u00bb. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, modificado por el 82 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento es manifestado por un juez de Arauca y el llamado a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial diferente, Pamplona, de donde \u00a0surge \u00a0que el incidente debe ser resuelto por el superior funcional com\u00fan a los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0 infundado el impedimento formulado por el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, quien, por tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Los motivos, que en lo esencial \u00a0comparten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pamplona, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La raz\u00f3n de ser del impedimento radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0afectado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda llevarlo a decidir sin equidad, sin objetividad. Surge \u00a0viable \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha conocido del proceso, ha intervenido dentro del mismo, al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0instancias \u00a0posteriores, \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contaminado respecto de una \u00a0determinada \u00a0 postura, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Pero \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0cuando se trata de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en un fallo ejecutoriado, por \u00a0regla \u00a0general \u00a0lo acaecido dentro del proceso ninguna incidencia tiene sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0como \u00a0que al juez ejecutor le corresponde simplemente \u00a0estar \u00a0al tanto de que se acate lo resuelto en la sentencia, sin que los asuntos \u00a0decididos \u00a0en ella puedan ser controvertidos, precisamente en respeto de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, al juez ejecutor corresponde \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin que ni \u00e9l, ni las \u00a0partes, puedan reabrir controversias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) La causal de impedimento esgrimida, la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056.6, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0norma \u00a0dice que es causal de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. La alusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia a que el juez hubiese dictado la sentencia que se va a revisar, \u00a0y \u00a0deriva \u00a0incontrastable que el juez de ejecuci\u00f3n en modo alguno puede revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, sino que debe encargarse de su cumplimiento, lo cual \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0que se trata solo puede hacerse por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta admisible que se habilita la \u00a0causal \u00a0por cuanto el juez de ejecuci\u00f3n \u201cparticip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues el entendimiento de esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a que en la primera ocasi\u00f3n se trataron temas de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben resolverse en la oportunidad \u00a0posterior \u00a0y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en la sentencia condenatoria se valoraron aspectos de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0que resultan ajenos a los que han de tratarse en \u00a0sede de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0se concluye que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0la inhabilidad cuando el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0tratar \u00a0y \u00a0resolver asuntos que, con el mismo alcance, fueron abordados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto s\u00ed se estar\u00eda ante un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0revisar\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos. El 7 de marzo de 2007 (radicado \u00a027.003), \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de que el juez ejecutor no se encuentra \u00a0impedido para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos impedimentos est\u00e1n instituidos para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de ah\u00ed que especialmente cuando el funcionario judicial ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0ha \u00a0proferido decisiones dentro de un determinado caso, se le debe \u00a0relevar \u00a0a \u00a0fin de que el compromiso de su criterio no altere la ecuanimidad que \u00a0debe reinar al resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso por parte \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoyan \u00a0 tengan \u00a0 sustento \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0afecte \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0alterar su ponderaci\u00f3n y\u00a0 ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, el Magistrado de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0judicial necesaria para conocer del proceso, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el hecho de que emiti\u00f3 la sentencia de primer grado al interior del \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de\u2026, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 ubica \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 impeditiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0\u201cel funcionario judicial haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata o \u00a0hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de los dos \u00a0motivos \u00a0impeditivos \u00a0de la causal en comento la Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que se busca evitar de \u00a0lado \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0proferido una decisi\u00f3n llegue a \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia o en casaci\u00f3n, como \u00a0juez \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro que: \u201c \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, esto es, que lo \u00a0vincule \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0\u00e9l espera \u00a0la \u00a0 comunidad \u00a0 y, \u00a0 particularmente, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento con la \u00a0consiguiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0procede la etapa de conocimiento de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0inmutabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 un \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0restringir \u00a0la \u00a0competencia del juzgado \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0por \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0 volver \u00a0a \u00a0la \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0o\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos que se abordaron en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, vista la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n del Magistrado\u2026 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra raz\u00f3n a la Sala Dual del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn que la declar\u00f3 infundada, puesto que trat\u00e1ndose de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, carecen de relevancia las decisiones adoptadas al interior del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aducida \u00a0por el Magistrado por haber \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuando anteriormente se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter vinculante para decidir aspectos relacionados con la \u00a0vigilancia del cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se trata del examen de alguna \u00a0providencia \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0dictada, \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0el fallo de primera instancia \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rselo como participaci\u00f3n \u00a0suya en el proceso, pues al fungir como juez, no se advierte la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0sede del recurso de apelaci\u00f3n que se \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad y por lo mismo, no se\u00a0 aviene la causal \u00a0impeditiva para separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Magistrado\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0comportan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0judicial determinada que afecte los principios de objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 pongan \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, la Sala no \u00a0lo \u00a0 \u00a0apartar\u00e1 \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0compete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la eventualidad en donde el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0(dictado \u00a0por \u00a0\u00e9l) \u00a0y que, por ende, su imparcialidad puede estar \u00a0viciada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0adopt\u00f3 \u00a0posturas, \u00a0el \u00a017 de febrero de 2010 (radicado \u00a033.525), \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0la sentencia se hab\u00eda negado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 postulada \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 ejecutor, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se \u00a0invoca \u00a0se \u00a0constata con la simple revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, en la \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se nota que el juez se ocup\u00f3 de manera expresa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de\u2026 \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0con una argumentaci\u00f3n\u00a0 relativamente \u00a0extensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que ya comprometi\u00f3 su criterio en esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser alejado del conocimiento de dicho asunto en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que la expectativa que tiene el \u00a0condenado\u2026 \u00a0a que la administraci\u00f3n de justicia provea para el tr\u00e1mite de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, \u00a0un juez imparcial, debe ser satisfecha, lo cual se \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0magistrado\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin que sea necesaria mayor \u00a0disquisici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento no se estructura el \u00a0impedimento \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de que deba \u00a0resolverse un asunto tratado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Arauca (Arauca), para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ronald \u00a0 Steward \u00a0 Ni\u00f1o Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n del fallo de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de julio de 2003 radicaci\u00f3n 21149. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5245-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.533 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 288) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}