\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5238-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44535 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 288) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0(Arauca), para adelantar la vigilancia de la \u00a0condena \u00a0impuesta a SAMUEL QUINTERO MEDINA \u00a0como \u00a0autor de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Saravena, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 SAMUEL \u00a0 QUINTERO \u00a0MEDINA \u00a0responsable de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor. En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como sanciones principales \u00a056 \u00a0meses de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad y 1,75 SMLMV de \u00a0multa. \u00a0Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la sentencia, fue remitida al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca para que all\u00ed \u00a0se \u00a0efectuara su vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, mediante auto del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0titular de este despacho manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n, \u00a0invocando la causal 6\u00aa consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, en sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo fue proferido por \u00e9l mismo, cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como juez de conocimiento en Saravena. \u00a0 \u00a0 Ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 juzgados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0en \u00a0dicho \u00a0territorio, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 radicado \u00a0 en \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 de agosto \u00faltimo. \u00a0Expuso \u00a0que \u00abel \u00a0 impedimento \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solamente tiene cabida cuando el fallador \u00a0se \u00a0ocupa de manera expresa de alguna materia que debe \u00a0ser \u00a0analizada en sede de ejecuci\u00f3n de penas, por lo que el simple hecho de ser \u00a0el \u00a0fallador \u00a0o \u00a0quien \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad, no lo \u00a0inhabilita \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo para no [sic] conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00bb. \u00a0Finalmente, \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del asunto a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se rige el presente asunto, modificado por \u00a0el \u00a0canon \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, la Sala est\u00e1 facultada para dirimir la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0el superior funcional com\u00fan de los dos \u00a0juzgados \u00a0involucrados, \u00a0que \u00a0tienen su sede en distritos judiciales diferentes. \u00a0Sobre el particular, en pret\u00e9ritas oportunidades se ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, pero si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos estuvieren impedidos, debe \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, que puede ser de otro distrito, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto, y si \u00e9ste no comparte las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0debe remitirlo a su superior funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0diferente \u00a0corresponde a la Corte. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 07 \u00a0 Mar \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a035951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0 criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n es garantizar que, \u00a0cuando \u00a0 ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0obren \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y \u00a0objetividad; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que pueda afectar su buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0separarlo del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 13 Ago 2014, Rad. 44362, entre muchos \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, corresponde a la Corte \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0titular de un juzgado ejecutor debe marginarse, en todos los \u00a0casos, \u00a0de la vigilancia de una sentencia proferida por el mismo funcionario, en \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n impeditiva invocada por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0es \u00a0el \u00a0haber \u00a0emitido la sentencia cuya ejecuci\u00f3n debe \u00a0supervisar, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en su criterio, materializa la primera de las hip\u00f3tesis \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a056-6 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00ab[q]ue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consaguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar\u00bb. (Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que el motivo \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 adecuado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abrevisi\u00f3n\u00bb \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la judicatura al resolver los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0una \u00a0determinada \u00a0providencia, \u00a0lo cual no puede \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0la vigilancia de la condena que efect\u00faa el juez ejecutor. (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0Nov 2007, Rad. 28580; CSJ AP, 17 Feb 2010, Rad. 33525 y CSJ AP, 27 \u00a0Nov 2013, Rad. 42765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la presente, lo \u00a0procedente \u00a0 es \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00abhubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan reiterado criterio de la \u00a0Sala, debe analizarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 [participaci\u00f3n \u00a0previa] no debe asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tenga \u00a0la aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la ecuanimidad y la rectitud de la magistrada. Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0debe \u00a0haber sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal.\u00a0 (CSJ AP, 07 \u00a0May 2002, Rad. 19300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0tal doctrina, cuando la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0fungir \u00a0como jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0quienes participaron en el procedimiento en calidad \u00a0de \u00a0falladores \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0(precisamente \u00a0las tres providencias aludidas \u00a0previamente), lo ha hecho en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 infundada la manifestaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0una \u00a0magistrada \u00a0con el objetivo de abstenerse de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa de la solicitud de \u00abconcesi\u00f3n \u00a0de \u00a0permisos \u00a0para \u00a0gestionar el pago de sus cesant\u00edas \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 bancos \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0para \u00a0dictar \u00a0clases \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0menor\u00bb; \u00a0 tras \u00a0 constatar \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 petici\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0afianza \u00a0en la previsi\u00f3n normativa establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 A de la Ley 65 de 1993, adicionado por el art\u00edculo 8\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a02636 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue debatido en la instancia, como \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0inherente \u00a0a su compromiso procesal llevado a cabo durante la fase \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a028 \u00a0Nov \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028580). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco acept\u00f3 el impedimento expresado \u00a0por \u00a0dos funcionarios de un Tribunal, que rehusaron el conocimiento de la alzada \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0\u00abparten \u00a0de \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0pues, no otra cosa puede decirse cuando se aventuran a asegurar que en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se pronunciaron sobre el subrogado penal \u201cy \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0pluralizando \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas se circunscribi\u00f3 a la prisi\u00f3n domiciliaria, lo cual es \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0diferente \u00a0a la de vigilancia electr\u00f3nica que ahora se \u00a0solicita \u00a0con \u00a0razones \u00a0y \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en esa \u00a0oportunidad\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 27 \u00a0 Nov \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a042765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el contrario, declar\u00f3 fundadas las \u00a0razones \u00a0expuestas por un magistrado para apartarse de participar en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0relativo \u00a0a un auto por el cual se neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, con fundamento en que \u00abla \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la causal que se invoca se constata con la simple revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, en la cual claramente se nota que el juez se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 de \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 con \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0relativamente \u00a0extensa, \u00a0lo que conlleva a concluir que ya \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, por lo que deber\u00e1 ser alejado del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0asunto\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, 17 Feb \u00a02010, Rad. 33525). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Conclusi\u00f3n a la que debe arribarse es que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ejecutores \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0autom\u00e1ticamente impedidos para vigilar las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0falladores de instancia. Por el \u00a0contrario, \u00a0 dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0evaluada \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0consideraciones contenidas en la sentencia \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 potencialidad \u00a0 de \u00a0influir \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 de \u00a0 presentarse \u00a0 la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0funciones \u00a0(inicialmente la de conocimiento y posteriormente de \u00a0la \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas) \u00a0en \u00a0un mismo juez, \u00e9ste habr\u00e1 de sopesar si su \u00a0imparcialidad \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0por \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0pero, \u00a0evidentemente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuar tal ponderaci\u00f3n cuando conozca cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0asunto espec\u00edfico que debe resolver, pues puede que la raz\u00f3n impeditiva se \u00a0configure respecto de uno, pero no respecto de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro que la presente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, pues fue \u00a0formulada \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica con relaci\u00f3n a la pluralidad de determinaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0tendr\u00edan que ser adoptadas por el despacho ejecutor. Seg\u00fan \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 explicado, \u00a0 tal \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 emitirse \u00a0 ex \u00a0ante, \u00a0ya que es imposible establecer \u00a0anticipadamente \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 objetividad \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 puede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0verse \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Arauca. La \u00a0presente \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 comunicada \u00a0 a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento manifestado por el titular del Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca (Arauca), de conformidad con lo \u00a0expuesto en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pamplona (Norte de \u00a0Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5238-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44535 \u00a0 (Aprobado Acta No. 288) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}