\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil (20000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS JAVIER YEPES LUJ\u00c1N contra el fallo dictado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.997, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad el \u00a012 \u00a0de diciembre de 1.996, mediante la cual conden\u00f3 a este procesado, junto con \u00a0Aldemar \u00a0Arango \u00a0Escobar, a la pena principal de 44 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$350.000.00 \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y suspensi\u00f3n por cinco (5) a\u00f1os en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de abogados, como coautores penalmente responsables \u00a0de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0investigaciones \u00a0internas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0Hilia \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0David P\u00e9rez y \u00a0Martha\u00a0 \u00a0Dilia Quintero de Calero, funcionarias adscritas a la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Valle, el 29 de abril de 1.992 el jefe de la Divisi\u00f3n de \u00a0Prestaciones \u00a0 Sociales \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0doctor \u00a0Ovidio \u00a0Arturo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Cuevas \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0que \u00a0se hallaba en \u00a0reparto, \u00a0hechos \u00a0eventualmente constitutivos de los delitos de falsedad, fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que al revisar el expediente No.0130 de LUIS \u00a0JAVIER \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N, a quien el Departamento le habr\u00eda reconocido la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.3430 \u00a0del \u00a031 de julio de 1.990, pudo \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0acreditada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del Municipio de Zarzal era espuria, habiendo servido de base para la \u00a0obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n retroactiva al 5 de febrero de 1.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hiciera el doctor Mar\u00edn Cuevas y las fotocopias por \u00a0\u00e9ste \u00a0allegadas de la documentaci\u00f3n\u00a0 relacionada\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 \u00a0expediente\u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a00130 en referencia – que luego hubo de aportarse en \u00a0original \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 -, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0internas \u00a0adelantadas, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.992 el Juzgado 38 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares, escuch\u00e1ndose el testimonio de la Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Desarrollo de Personal de la Gobernaci\u00f3n del Valle para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Martha \u00a0Dilia \u00a0Quintero \u00a0de Calero, para decretarse la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 16 de junio posterior y vincular en indagatoria a \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0y \u00a0Bonelly G\u00e1lvez Llanos, como secretario que fuera de la citada \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Zarzal,\u00a0 a quienes una vez practicada inspecci\u00f3n judicial en \u00a0dicho \u00a0 despacho \u00a0 Municipal \u00a0y \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por resoluci\u00f3n del 4 de marzo de 1.993, absteni\u00e9ndose de \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento, decisi\u00f3n que fuera confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 14 de abril \u00a0posterior, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre del Departamento del Valle ya se hab\u00eda reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0practicadas \u00a0nuevas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar de Zarzal en donde YEPES \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0habr\u00eda supuestamente prestado sus servicios como Monitor de Laboratorio \u00a0y \u00a0ante las instalaciones de la Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda de dicho \u00a0Municipio, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0injurada \u00a0el \u00a0exAlcalde \u00a0Gabriel Paredes Perea, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0YEPES LUJ\u00c1N, alleg\u00e1ndose el \u00a0resultado \u00a0del cotejo grafol\u00f3gico por parte del Departamento de Grafolog\u00eda del \u00a0D.A.S., \u00a0de conformidad con el cual la firma que aparece en la certificaci\u00f3n de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0imputada al exAlcalde de Zarzal \u201cno se identifica con el \u00a0normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0escritural \u00a0producido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gabriel Paredes \u00a0Perea…Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0IMITACION SERVIL de la firma original, en donde el \u00a0falsificador \u00a0se limita a copiar las formas sin tener en cuenta el dinamismo que \u00a0particulariza a cada amanuense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0fechada \u00a0el\u00a0 \u00a026\u00a0 de octubre de 1.993, la Fiscal\u00eda 28 Seccional\u00a0 \u00a0decret\u00f3\u00a0 \u00a0medida \u00a0de\u00a0 aseguramiento\u00a0 de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra \u00a0de YEPES LUJ\u00c1N, atribuy\u00e9ndole los delitos de falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fraude\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0estafa, \u00a0que\u00a0 \u00a0hubo\u00a0 luego de\u00a0 sustituir \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0medida alguna al vinculado \u00a0Paredes Perea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados a la investigaci\u00f3n el resultado del \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico por parte de peritos del D.A.S., relacionado con las firmas \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, que\u00a0 aparecen en\u00a0 el\u00a0 \u00a0Acta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0No.422 \u00a0fechada el 19 de febrero de 1.960 en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201cMonitor\u00a0 Laboratorio Colegio Sim\u00f3n Bol\u00edvar Zarzal\u201d,\u00a0 \u00a0por \u00a0parte de\u00a0 YEPES\u00a0 LUJ\u00c1N, en\u00a0 el que se concluye que se trata \u00a0de \u00a0\u201creproducciones \u00a0fraudulentas \u00a0logradas por IMITACION SERVIL de leg\u00edtimas \u00a0firmas \u00a0de dichos funcionarios\u201d, como tambi\u00e9n\u00a0 el\u00a0 \u201cInforme\u00a0 \u00a0Econ\u00f3mico\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0remitiera \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Valle,\u00a0 en donde se establece como total de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, por concepto de jubilaci\u00f3n y \u00a0retroactividad \u00a0 recibidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$87\u2019425.900.79. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Martha Hern\u00e1ndez de Nieto y \u00a0Aldemar \u00a0Arango \u00a0Escobar, respectivamente, el 16 de mayo de 1.995, ya cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 28 calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de YEPES LUJ\u00c1N y Arango escobar \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, estafa, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0decisi\u00f3n modificada el primero de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del punible de \u00a0fraude \u00a0procesal, y suprimir la agravante para la falsedad documental, al tiempo \u00a0que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Llanos, \u00a0Paredes \u00a0Perea \u00a0y \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nieto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos el d\u00eda 14 posterior, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ya concedido. \u00a0As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0adelantada la etapa del juicio y rituada la audiencia p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segundas \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se dejaron sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres cargos propone el defensor del procesado YEPES LUJ\u00c1N contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa y el \u00faltimo por la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa el censor la sentencia del Tribunal por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art. 220 del C.P., que describe el delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico,\u00a0 por cuanto en su criterio \u00a0exclusivamente \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0estafa \u00a0tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 356 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0\u201csobreadecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d \u00a0imputada al procesado, toda vez que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de especialidad, subsidiaridad y consunci\u00f3n, el \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0falsedad \u00a0y estafa en este caso era s\u00f3lo aparente, pues no por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0afirmarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra modalidad delictiva, m\u00e1xime cuando el resultado fue \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo: \u00a0obtener \u00a0una \u00a0il\u00edcita \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo uno s\u00f3lo el dolo \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, que se concret\u00f3 en un solo hecho querido por el \u00a0autor, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0desintegrar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que dada la estructura t\u00edpica de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0y falsedad, en las tres descripciones el \u00a0enga\u00f1o \u00a0sea \u00a0el \u00a0com\u00fan\u00a0 \u00a0denominador, \u00a0pero no pod\u00edan imputarse pues uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el agente. Por ello, para el demandante se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0complejo, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 la legislaci\u00f3n \u00a0italiana, \u00a0que \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0tiene plena aceptaci\u00f3n pues vendr\u00eda a ser una \u00a0forma \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n, como lo manifestaran en salvamento de voto fechado el 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.985 los Magistrados doctores Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez y Dar\u00edo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Gaviria, \u00a0cuya \u00a0extensa \u00a0cita \u00a0hace, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0plasmado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0sus \u00a0Doctrinas \u00a0Penales por el \u00a0profesor Zafra Morante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigados, \u00a0no pueda afirmarse el concurso de delitos, pues no le es dable al \u00a0sentenciador \u00a0multiplicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del hecho punible para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0confluyan \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0tal \u00a0y como en este caso se ha \u00a0procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art. 42 del C.P., en tanto es presupuesto para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la profesi\u00f3n que el delito se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0con \u00a0abuso \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la misma o contraviniendo las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0de dicho ejercicio. Pero adem\u00e1s, a parte de que ellas \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en su criterio, no existe ninguna motivaci\u00f3n de \u00a0hecho ni de derecho en las sentencias para haberla impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa el casacionista la sentencia, por haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el dictamen pericial obrante en el proceso al folio 465 y \u00a0ss. \u00a0C.0., a trav\u00e9s del cual se habr\u00edan liquidado los perjuicios de todo orden \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$87\u2019425.900.79, \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0puesto a disposici\u00f3n de las partes, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0aclaraci\u00f3n, complementaci\u00f3n, adici\u00f3n o lo hubieran \u00a0objetado. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de un dictamen en firme, decretado para establecer \u00a0los \u00a0perjuicios, acorde con los arts. 55 y 264 del C. de P.P., el juez de primer \u00a0grado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0propio \u00a0c\u00e1lculo \u00a0\u201carribando \u00a0a \u00a0la \u00a0exagerada suma\u201d de \u00a0$327\u2019582.630.00, \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0sobre valoraci\u00f3n de \u00e9stos que desborda por s\u00ed misma el monto de los \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0ocasionaron, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0manifiesto enriquecimiento \u00a0injusto \u00a0para \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0v\u00edctima, \u00a0y un correlativo empobrecimiento para \u00a0quien tiene que cubrirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en su criterio no pod\u00eda el juzgador \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C.P., por cuanto el da\u00f1o si era \u00a0valorable \u00a0pecuniariamente \u00a0y \u00a0ha debido, entonces, atenerse al dictamen obrante \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0finalmente, un cargo por \u00a0nulidad, \u00a0que inicialmente lo concreta en la vulneraci\u00f3n del debido proceso que \u00a0afirma \u00a0tienen \u00a0tres \u00a0manifestaciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por cuanto la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada a los hechos involucr\u00f3 en forma indebida distintos delitos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0solamente \u00a0era \u00a0dable \u00a0imputar \u00a0el \u00a0de estafa, lo cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecta el principio de non bis in \u00a0idem; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existir\u00eda \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa, por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0al no dejarse claro en la resoluci\u00f3n acusatoria si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0era \u00a0determinador \u00a0o \u00a0autor \u00a0material del concurso \u00a0delictivo \u00a0que se le imputara, dificult\u00e1ndose as\u00ed tambi\u00e9n la defensa material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no fueron claramente formulados al no no \u00a0fundarse \u00a0en \u201cpruebas que puedan ser controvertidas\u201d; finalmente, por cuanto \u00a0el \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 es \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aparente, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cindividualizaron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0mantener la coexistencia de delitos\u201d, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0\u201cexplic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de YEPES LUJ\u00c1N de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado\u201d, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0millonaria \u00a0suma \u00a0a \u00a0indemnizar\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0s\u00f3la \u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0base en los cargos expuestos, \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0que se declare la nulidad del proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0se dicte fallo de reemplazo por el \u00a0delito \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0condenando \u00a0a los perjuicios acorde con el dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n, \u00a0decretada en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0en primer t\u00e9rmino el Delegado del \u00a0cargo \u00a0 propuesto \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, advirtiendo que el mismo carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0supone \u00a0\u201cprobado \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0la esencia a \u00a0probar\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que el demandante alude a una triple adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la sentencia, pues la condena lo habr\u00eda sido s\u00f3lo por \u00a0los delitos de estafa y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el fondo del planteamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al actor, pues a parte de dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y no contra la sentencia, como era \u00a0debido, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con absoluta claridad logr\u00f3 establecerse que tanto el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de tiempo de servicio son documentos \u00a0falsos, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a una autoridad \u00a0p\u00fablica, obteniendo un provecho indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando se descarta la nulidad propuesta, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que si s\u00f3lo concurriera la estafa o s\u00f3lo la \u00a0falsedad, \u00a0esto no dar\u00eda lugar, en manera alguna, a dicho efecto, pues un yerro \u00a0semejante \u00a0no\u00a0 \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de resquebrajar la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en cuanto a la afirmada anfibolog\u00eda de los cargos, basta \u00a0con \u00a0acudir \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0por \u00a0infundada esta \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0como la discusi\u00f3n gira en torno al hecho de no \u00a0lograrse \u00a0entender, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0como \u00a0determinador \u00a0o \u00a0autor, al respecto suficiente es decir que tanto es autor quien \u00a0directamente \u00a0realiza \u00a0el comportamiento, como quien determina a otro a realizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art.23 \u00a0del C.P.). La supuesta imposibilidad de ejercer la defensa \u00a0material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0diversa \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un sofisma de falsa causa, como que se toman como \u00a0fundamento \u00a0texto \u00a0que \u00a0no conducen a su demostraci\u00f3n. Finalmente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmada falsa motivaci\u00f3n para suspender al procesado en la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0advierte \u00a0de la misma manera c\u00f3mo el argumento es contradictorio, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no existi\u00f3, pero adem\u00e1s yerra pues se \u00a0ocupa \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado sin consultar el fallo de primer \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0todo \u00a0su \u00a0argumento radica en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0f\u00edn \u00a0que gui\u00f3 la acci\u00f3n, aspecto al que \u00a0agrega \u00a0el hecho de tener como elemento com\u00fan los delitos de falsedad y estafa, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos qued\u00f3 \u00a0subsumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0 planteamiento, \u00a0 acota \u00a0 el \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0acudir a estos mecanismos sorprende la \u00a0manera \u00a0como \u00a0es \u00a0introducido por el defensor el vocablo, para a trav\u00e9s de este \u00a0m\u00e9todo \u00a0igualar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos del uno y del otro, cuando quiera que \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0diversos; \u00a0mientras que alterar la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Zarzal, \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado \u00a0corresponde al modelo \u00a0descriptivo \u00a0de \u00a0conducta \u00a0denominado \u00a0falsedad \u00a0cuyo \u00a0hecho t\u00edpico es mutar la \u00a0verdad \u00a0vertida \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0bajo \u00a0la circunstancia que pueda servir como \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0estafa \u00a0es \u00a0inducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0a otro en error a trav\u00e9s de unos \u00a0medios \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos, adem\u00e1s obtener un provecho il\u00edcito, luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer ver el actor, que en el proceso ahora \u00a0sometido \u00a0a casaci\u00f3n la estafa subsume a la falsedad por tener de com\u00fan lo que \u00a0no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es v\u00e1lido el argumento referido a la \u00a0\u201cunidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0del \u00a0agente, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de dicha finalidad, es \u00a0imprescindible \u00a0valorar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0comportamiento, que en este caso \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posibilita \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0absolutamente \u00a0independiente, \u00a0no asistiendo \u00a0raz\u00f3n al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0el Procurador si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0\u201csi \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0a guardar mesura y compostura \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus actos para con la administraci\u00f3n p\u00fablica, nacida precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0moral social o conciencia colectiva, en funci\u00f3n del conglomerado\u201d, de \u00a0donde, \u00a0formada \u00a0para \u00a0\u201crespetar, hacer respetar las leyes y actuar conforme a \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0cual descansa sobre las bases de una aduaci\u00f3n en la conducta apenas \u00a0natural \u00a0para quien conoce de ellas y sus consecuencias, de tal manera que ha de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una virtud personal; como calidad inherente a las personas \u00a0que \u00a0tienen disposici\u00f3n para realizar actos acorde con la ley, como cualidad de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no \u00a0fue indebidamente \u00a0aplicada y el cargo debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con el tercer \u00a0cargo en el cual se acusa el fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n probatoria, \u00a0referido \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0466 \u00a0del c.o., enfatiza el \u00a0Delegado \u00a0en que no es cierta dicha aseveraci\u00f3n, como quiera que el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia, citando en forma expresa el folio en donde se hallaba, tom\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $57\u2019550.213.76, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0los valores recibidos por el procesado, que inclusive fue menor al \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0estimado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$87\u2019425.900.79, \u00a0pero \u00a0como quiera que no comprendi\u00f3 la totalidad de lo \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o conforma, procedi\u00f3 a su liquidaci\u00f3n y entonces fue as\u00ed como se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma que ahora procura la defensa, que por lo \u00a0mismo, tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Coherente con el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que nos rige, que en materia de impugnaci\u00f3n prescribe \u00a0una \u00a0limitante en el conocimiento del superior para desatar el recurso de alzada \u00a0interpuesto, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la regulaci\u00f3n positiva consagrada por el art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. (modificado por el art\u00edculo 34 de la Ley 81 de 1.993), de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual s\u00f3lo le est\u00e1 permitido al\u00a0 juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0revisar \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0los aspectos impugnados, salvedad hecha de \u00a0aquellos \u00a0casos en que procede la consulta, ha entendido la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de casaci\u00f3n tambi\u00e9n se impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0mantener \u00a0identidad entre aquello que ha sido objeto de inconformidad \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo \u00a0que configura el objeto de la demanda, es decir, que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0unidad \u00a0sustancial de materia entre el tema que se cuestiona ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0el que ante esta sede se propone como motivo de agravio para el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0no exista correspondencia entre el contenido material de la apelaci\u00f3n – \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0o \u00a0formal-, \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0carezca \u00a0el demandante de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impetrarla, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0limitado su conocimiento sobre la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0materia recurrida, en relaci\u00f3n con aquellos aspectos no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0atribuirse \u00a0al Tribunal yerros en que desde \u00a0luego no ha podido estar incurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Estas \u00a0nociones \u00a0y sus efectos en casaci\u00f3n, sobre los que ha insistido profusamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a partir del auto fechado el 9 de agosto de 1.995, \u00a0resultan \u00a0plenamente \u00a0predicables \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos \u00a0primero, \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de la demanda, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dado \u00a0su contenido, los temas de que se ocupan no fueron planteados \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, es decir, que en relaci\u00f3n con ellos, \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0le \u00a0reportaran \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio, o lo que es igual, que al no \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresada \u00a0su aquiescencia con la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, v\u00e9ase \u00a0como, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentarse la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N, \u00a0manifest\u00f3 su \u00a0inconformidad, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0quiera que en su criterio, no se tipificaba el punible de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0p\u00fablica del art. 220 del C.P., sino el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0descrito por el art\u00edculo 221 ib\u00eddem, entendido bajo el \u00a0cual, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201ct\u00e9rminos procesales\u201d esto equivaldr\u00eda a \u201cuna \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0culpabilidad\u201d, el \u00a0argumento \u00a0expuesto, \u00a0simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no resultaba posible condenar al \u00a0procesado por no estar demostrado su proceder doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la propuesta \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 reproche, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 admite \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica \u00a0entre \u00a0la \u00a0falsedad y la estafa, toda vez que se estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a un delito complejo que, por lo mismo niega el concurso delictivo, o lo \u00a0que es igual, que se tratar\u00eda de un concurso aparente de normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y notable por lo mismo el \u00a0hecho \u00a0de que al sustentar la inconformidad con la decisi\u00f3n de primer grado, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 difieren, \u00a0sino \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente presenta una \u00a0novedad \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0su estudio por carecer de inter\u00e9s el demandante, el \u00a0cargo deviene inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el segundo \u00a0reproche \u00a0la sentencia por aplicaci\u00f3n indebida del art.42.4 del C.P., en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0impuesto al procesado la sanci\u00f3n accesoria de suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os, pese \u00a0a \u00a0que, de una parte, el delito no se habr\u00eda cometido con abuso en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0contraviniendo \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, por cuanto habr\u00edan faltado los sentenciadores al deber \u00a0de motivar en forma m\u00ednima su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0considerar \u00a0es que trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n que fue adoptada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0imperativo \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con ella haci\u00e9ndola objeto de la apelaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anotado en precedencia, supuesto absolutamente \u00a0necesario \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0exponerla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0procederse \u00a0as\u00ed, \u00a0carecer\u00eda del mismo para su actual invocaci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Debe \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la decisi\u00f3n que, al margen de lo expuesto, corresponde adoptar a la \u00a0Sala, \u00a0precisarse que el cargo por la v\u00eda directa que se ha formulado, se funda \u00a0en \u00a0dos \u00a0argumentos \u00a0que el actor no atin\u00f3 en discernirlos con la independencia \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0propia \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo mismo le habr\u00edan impuesto escindirlos para \u00a0abordar \u00a0su \u00a0propuesta con la identidad y autonom\u00eda debidas, como que uno es el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la ley (art.42.4 del C.P) por cuanto no \u00a0era \u00a0deducible \u00a0la \u00a0pena accesoria de suspensi\u00f3n en la profesi\u00f3n de abogado de \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0y \u00a0otro \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de motivaci\u00f3n la \u00a0precitada \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0posibilidad, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0enfoque \u00a0del mismo le \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, sin que para ello hubiere \u00a0sido \u00a0exigible, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0dicha raz\u00f3n, haber \u00a0impugnado la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Pese a lo anterior \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0siendo \u00a0claro que el cargo debe ser desestimado, al \u00a0constatarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, absolutamente ninguna motivaci\u00f3n propusieron los \u00a0sentenciadores, \u00a0que justificara la imposici\u00f3n de la pena accesoria mediante la \u00a0cual \u00a0se priv\u00f3 del ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado durante el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0YEPES LUJ\u00c1N, tambi\u00e9n deducida por el mismo lapso para el \u00a0coprocesado \u00a0Aldemar Arango Escobar, en estas condiciones se impone para la Sala \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por los arts. 228\u00a0 y 229 del C. de P.P., \u00a0casando \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, con el prop\u00f3sito de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del imputado \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N\u00a0 \u00a0que se hace extensivo al procesado no recurrente acorde con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art. 243 ib\u00eddem, habida cuenta que para deducir esta clase \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0accesorias, \u00a0a\u00fan \u00a0dentro de la amplia discrecionalidad que se ha \u00a0dejado \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0mantener inc\u00f3lume el \u00a0principio \u00a0de legalidad, establecer no solamente el nexo de causalidad existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta objeto de reproche y la naturaleza de la sanci\u00f3n a imponer, \u00a0sino imprescindible se\u00f1alar las razones jur\u00eddicas para deducirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0cabe \u00a0la \u00a0misma \u00a0observaci\u00f3n \u00a0referida a la falta de inter\u00e9s del \u00a0demandante \u00a0para su propuesta. En efecto, orientado como est\u00e1 a controvertir la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios que el Juzgado Primero Penal del Circuito realizara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal, tomando como fuente \u00a0para \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante el estimativo pericial aportado por la Contralor\u00eda del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle, mas no as\u00ed respecto del da\u00f1o emergente, que calcul\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica financiera, habida \u00a0cuenta \u00a0que esta materia no fue tema sobre el cual se discrepara al sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0resulta palmaria la falta de inter\u00e9s para pretender impugnarla por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s agregar, que dada la \u00edndole de las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado la Sala, estaba obligado el actor \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a las causales y la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, motivos todos que hacen forzosa, tambi\u00e9n, su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 Finalmente, \u00a0demostrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos que tambi\u00e9n son \u00a0exigibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al tercer motivo del art. 220 del C. de P.P., esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que la nulidad igualmente comporta exigentes derroteros para \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario dejando su postulaci\u00f3n en \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como si fuese residual de los cargos previamente invocados y \u00a0pretermitiendo \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0prioritario, \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la tercera \u00a0causal casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, dentro de este contexto la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, en raz\u00f3n de que se conden\u00f3 a YEPES LUJ\u00c1N por el concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0pese \u00a0a que en su criterio s\u00f3lo concurr\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0punible. \u00a0Como \u00a0es ostensible, en casos semejantes el pretendido \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador no configura un vicio de actividad o in procedendo, sino de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando, pues tendr\u00eda que ver con el juicio de tipicidad tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0cuyo \u00a0correcto \u00a0enfrentamiento en casaci\u00f3n lo ser\u00eda por la causal \u00a0primera mas no la tercera como al azar ha acudido el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0los delitos contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico hecha a YEPES LUJ\u00c1N, lo fue a t\u00edtulo de \u00a0autor o determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta para demostrar la falta de fundamento de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0con\u00a0 \u00a0observar \u00a0que una vez particularizada en sus aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se imput\u00f3 como falsaria, de modo tal que no admite \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la misma \u201cnos ubica frente a una \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, pues si bien es cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones se conoce que YEPES LUJ\u00c1N, no es el autor material del \u00a0il\u00edcito, \u00a0si \u00a0existen pruebas e indicios que nos llevan a deducir la calidad de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0mismo\u201d, se\u00f1alando enseguida en relaci\u00f3n con el punible de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0diligenciada \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n con los documentos espurios y \u00a0producto \u00a0del enga\u00f1o, el propio imputado recibi\u00f3 los dineros pertenecientes al \u00a0Departamento, \u00a0en \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca atribuci\u00f3n de responsabilidad como autor de \u00a0este delito patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, mediante resoluci\u00f3n fechada el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00a0referencia \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0integrada \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0insisti\u00f3 la Fiscal\u00eda en \u00a0concretar \u00a0que \u00a0si bien no era posible \u201cdecir que el se\u00f1or LUJ\u00c1N\u00a0 (sic) \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0materialidad de la ilicitud, esto es, elaborar el documento \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0pero \u00a0si es claro que \u00e9ste ten\u00eda un marcado inter\u00e9s en obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0haber completado el tiempo que exige la ley, por lo tanto resulta \u00a0viable \u00a0predicar \u00a0en cabeza de YEPES LUJ\u00c1N la calidad de determinador del reato \u00a0en cuesti\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma nitidez y en perfecta armon\u00eda \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, espec\u00edficamente referido al hecho lesivo de la fe p\u00fablica, \u00a0en \u00a0detenido an\u00e1lisis el Tribunal se ocup\u00f3 dentro del cap\u00edtulo dedicado a los \u00a0\u201cdispositivos \u00a0amplificadores\u201d, sobre los distintos grados de participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto claro en se\u00f1alar que la imputaci\u00f3n \u00a0reca\u00edda \u00a0en \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0lo \u00a0era \u00a0a t\u00edtulo de determinadores, de donde la \u00a0afirmada \u00a0perplejidad \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0verdaderamente \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el sint\u00e9tico enunciado en el que \u00a0aglutina \u00a0su \u00a0inconformidad con la condena indemnizatoria y la suspensi\u00f3n en la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado del procesado, al carecer de fundamentaci\u00f3n como motivo \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0no \u00a0amerita respuesta, salvedad hecha de este \u00faltimo aspecto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n oficiosa, en los t\u00e9rminos que se \u00a0dejaron expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por\u00a0 autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0YEPES \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0y \u00a0Aldemar Arango \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 146 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto treinta y uno (31) de \u00a0dos mil (20000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}