\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ DEMANDA \u00a0DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 22l del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando el recurso de casaci\u00f3n vaya dirigido \u00a0por \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0resarcimiento de perjuicios \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0“deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La claridad de este precepto permite concluir \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretada en la sentencia condenatoria, la parte \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0controvertirla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la casaci\u00f3n civil, por tratarse de una acci\u00f3n en torno a cuestiones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0susceptibles de ser examinadas y apreciadas bajo dicha \u00a0\u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0enmarca su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n, que al ser su omisi\u00f3n advertida con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, constituye falencia irreparable que hace inepta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de ajuste indemnizatorio de la parte civil, no pudiendo la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0al recurrente, como para tratar de suplir o interpretar lo \u00a0que no se le ha presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 10314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso decidir sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0recursos de casaci\u00f3n interpuestos por el apoderado de la parte civil y por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ERNESTO \u00a0ORTIZ \u00a0ARIAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en proceso por los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0de \u00a0autos \u00a0que JOSE GREGORIO ROLDAN \u00a0SANCHEZ \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0a \u00a0LINO \u00a0FEIJOO ALVAREZ un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Mazda 626-LX, de placas AR-4702; sin embargo, se manifiesta que \u00a0posteriormente \u00a0urdi\u00f3 \u00a0con el abogado ERNESTO ORTIZ ARIAS un plan con el fin de \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del automotor, consistente en la iniciaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Suba de un proceso ejecutivo con t\u00edtulos \u00a0ficticios \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados, donde se orden\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0del cual fue despojado Feijoo Alvarez el 6 de marzo \u00a0de l987, hasta la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de l3 de febrero de l989 el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada a nombre de Lino Feijoo Alvarez (f.l2 del c.p.), en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado reclam\u00f3 como perjuicios el pago de la suma de $l9.000.oo \u00a0diarios, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0uso \u00a0o \u00a0alquiler \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0como \u00a0el \u00a0de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0anotadas \u00a0“desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de marzo de l987 hasta el d\u00eda en \u00a0que se le entregue el autom\u00f3vil a Feijoo” (f.ll ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jos\u00e9 Gregorio Rold\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Ortiz \u00a0Arias \u00a0por el delito de fraude procesal y contra el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0el delito de estafa (junio l7 de l99l); enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y reformado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante el suyo de 25 de octubre del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0en el sentido de hacer extensivo el pliego de cargos al procesado \u00a0Ernesto Ortiz Arias tambi\u00e9n como coautor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad poner t\u00e9rmino a la instancia, lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de l7 de mayo de l994, condenando a los acusados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0meses de prisi\u00f3n, cada uno, y cien mil pesos de multa, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de fraude procesal y estafa, a la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso y al pago en forma solidaria \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9.369.382.67, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0l50 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0por concepto de perjuicios morales. Le impuso \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria al acusado Ernesto Ortiz Arias la privaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la abogac\u00eda, por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os contado a \u00a0partir de la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 \u00a0 \u00e9ste\u00a0 \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ort\u00edz \u00a0Arias \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior mediante el suyo de 1\u00b0 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 con \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0concret\u00e1ndolos \u00a0“al valor del usufructo del automotor, as\u00ed como los gastos que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0sufragar \u00e9ste (el perjudicado) en procura del restablecimiento \u00a0de \u00a0su derecho, los cuales se se\u00f1alan prudencialmente en el equivalente a medio \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0por \u00a0cada \u00a0d\u00eda o fracci\u00f3n que transcurra desde que LINO FEIJOO fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor \u00a0(6 \u00a0de \u00a0marzo de l987) hasta la fecha en que se le \u00a0restituya \u00a0o \u00a0cancele su valor comercial actual, sin sobrepasar\u00a0 el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art.l07 del C.P.”; declarando \u00a0adem\u00e1s, que no hab\u00eda lugar a condenaci\u00f3n por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha sentencia interpusieron recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el procesado \u00a0Ernesto Ortiz Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por \u00e9ste \u00faltimo, en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre por tratarse de abogado titulado, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en forma indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en “primera \u00a0causal” \u00a0por “falso juicio de identidad” y en “segunda causal” por “falso juicio \u00a0de \u00a0existencia”, \u00a0pidiendo \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n para que en su lugar se profiera la \u00a0que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0criticar la actuaci\u00f3n de algunos funcionarios judiciales y \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ortiz \u00a0Arias, \u00a0la que \u00a0controvierte, \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida: \u00a0el \u00a0uno \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos l07 del C\u00f3digo Penal y l3 transitorio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de l99l y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 40 de la \u00a0ley \u00a0l53 \u00a0de \u00a0l887, \u00a0364 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a0l987; \u00a0l6l3, \u00a0l6l4 \u00a0y \u00a0l6l7, de \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0especificada \u00a0que \u00a0se deduce corresponden al C\u00f3digo Civil, y \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a055 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0el segundo, por inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0234l y 2344 del C\u00f3digo Civil; 9, 2l, 55 y 303 del C. de P. P. y 250 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C., solicitando que se case parcialmente la sentencia en cuanto a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el pago de perjuicios y en su lugar se condene en forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el valor de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0la Corte “se servir\u00e1 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ojal\u00e1 \u00a0bastante \u00a0superior al fijado por el A QUO que no ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado y prolongado durante ocho a\u00f1os y quien \u00a0sabe \u00a0cuantos \u00a0mas”; se haga en la parte resolutiva de la sentencia declaraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa sobre la obligaci\u00f3n impuesta a los procesados de restituir el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0oficiando \u00a0a las dependencias de tr\u00e1nsito para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0“titularidad” \u00a0del veh\u00edculo en cabeza del procesado\u00a0 \u00a0Ortiz. \u00a0“Y \u00a0finalmente, \u00a0como \u00a0lo tengo solicitado m\u00e1s arriba, que se ordene el \u00a0aval\u00fao \u00a0pericial de los perjuicios sufridos por mi cliente, teniendo como bases \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0alquiler \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de primera \u00a0categor\u00eda \u00a0como el de mi cliente, en los establecimientos comerciales dedicados \u00a0a \u00a0dicho \u00a0negocio, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0DE \u00a0MORA autorizados por la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0y causados durante el tiempo transcurrido desde el 7 de marzo de l986 \u00a0(sic) hasta el d\u00eda en que se opere la restituci\u00f3n” (f.183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C0NSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I).- \u00a0La demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0abogado \u00a0ERNESTO \u00a0ORTIZ ARIAS, en su propio nombre, no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad pues no obstante su extensi\u00f3n y la abundancia \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0todo orden, el desarrollo de los cargos formulados a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0corresponde a su enunciado, falt\u00e1ndose de tal modo al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0exhibir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0conforme \u00a0dispone el art\u00edculo 225-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la “PRIMERA CAUSAL DE CASACION QUE \u00a0SE \u00a0INVOCA” \u00a0por este recurrente contra la sentencia, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0“por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad”, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su planteamiento, toda vez que sin hacer referencia a la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del hecho revelado por el dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0por \u00a0los testimonios que con \u00e9l coinciden, que habr\u00eda conducido a \u00a0conclusiones \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0resulta \u00a0desorientada \u00a0hacia \u00a0tratar de demostrar que dichas pruebas fueron mal valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0reconocerles \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no merecen; \u00a0desviado \u00a0cuestionamiento generador de incertidumbre, que coloca a la Corte ante \u00a0el \u00a0dilema \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el verdadero sentido y alcance de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tornando incompleta y deficiente la demanda \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con amplitud de argumentos, \u00a0trata \u00a0de \u00a0revivir un debate probatorio que culmin\u00f3 en las instancias y es as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en tratar de probar, fuera de oportunidad y sin lograrlo, que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia grafol\u00f3fica, lo mismo que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos concordes, no merecen ser tenidas como veraces y \u00a0cre\u00edbles \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza en cuanto a la tipicidad de las conductas \u00a0endilgadas \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, olvidando de paso que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0recurso \u00a0destinado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el nivel de credibilidad \u00a0asignado a determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0acerba \u00a0cr\u00edtica a la prueba \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0airosa \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n por error grave, sugiere que se \u00a0hacia \u00a0necesaria \u00a0“la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0perito \u00a0y \u00a0de otro estudio, m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo, \u00a0m\u00e1s t\u00e9cnico y m\u00e1s cient\u00edfico, porque era insuficiente, confuso, no \u00a0era \u00a0claro, \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0versada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0grafolog\u00eda” \u00a0(f.150); \u00a0lo que pone de manifiesto que el subfondo argumental del \u00a0cargo \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un falso juicio de identidad de la prueba por \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0si \u00a0mucho con un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0personal valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio, \u00a0con carencia de objetividad entendible en quien presenta argumentos \u00a0para su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto al segundo reparo, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia “al otorgar valor probatorio a hechos inexistentes, \u00a0no \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso materialmente”, por cuanto el Tribunal arrib\u00f3 a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los delitos en concurso y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado recurrente, con base en “deducciones subjetivas”, en premisas \u00a0y \u00a0hechos \u00a0inexistentes, \u00a0sin \u00a0mencionar las pruebas que les sirven de sustento, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la sentencia del Tribunal confirmatoria de la del \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0constituir \u00a0con \u00a0ella una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0abstruso, \u00a0pues una \u00a0visi\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0y conjunta de dichas providencias evidencia que la\u00a0 \u00a0condena \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 ERNESTO \u00a0ORTIZ \u00a0ARIAS, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en las pruebas aducidas al proceso, especialmente \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0los testimonios atacados en el cargo anterior, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0constituida por las copias de los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0y \u00a0los cheques que les sirvieron de t\u00edtulo de recaudo, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n se muestra parcial, imprecisa y desavenida con \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 dando \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 denomina \u00a0 “deducciones \u00a0subjetivas” \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ad-quem \u00a0desprovistas de respaldo probatorio, son en \u00a0realidad \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a la tipicidad de los delitos en concurso, \u00a0su \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0solidamente \u00a0logradas \u00a0tras un estudio global y coherente del acervo probatorio, siguiendo en \u00a0ello \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y la experiencia, que no pueden ser rebatidas en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso \u00a0se \u00a0halla instaurado, desde el \u00a0enfoque \u00a0indirecto ensayado por el recurrente, para combatir errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser demostrados en s\u00ed mismos y en su \u00a0convergencia hacia una decisi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de precisi\u00f3n y las inconsistencias \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda, imponen su rechazo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, m\u00e1xime que tales imperfecciones no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0o \u00a0corregidas oficiosamente por la Corte, no s\u00f3lo por \u00a0insuperables \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II)- \u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte, \u00a0pero por distinta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0correr\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n introducida por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constitu\u00edda en representaci\u00f3n del se\u00f1or Lino Feijoo Alvarez, la \u00a0cual, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios y del an\u00e1lisis sobre los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0ya como actuaci\u00f3n propia de recurrente, \u00a0solo \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en favor de su asistido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obliga a dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo 221 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0pecuniario \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0estimado \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda en la suma de $38.416.000, que realmente \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$27.440.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, de acuerdo con lo dispuesto por los art\u00edculos 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del decreto 522 de l988, \u00a0aparecer\u00eda \u00a0tentativamente superado por la parte insatisfecha de la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0(diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido en la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, f. 11 cdno. 1, ” $19.000.oo diarios… desde el 6 de marzo de 1987 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se le restituya el autom\u00f3vil a Feijoo”, estimado bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0$38’100.940 \u00a0mas \u00a0adiciones, \u00a0en \u00a0noviembre de 1990 (f.318 ib.) y \u00a0luego \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 dictamen, \u00a0f.723, \u00a0finalmente \u00a0desestimado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0reconocido, \u00a0o \u00a0sea \u00a0“el equivalente a medio gramo oro por cada d\u00eda o fracci\u00f3n \u00a0que transcurra” en dicho lapso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0aludido c\u00e1lculo resulta \u00a0superfluo \u00a0para determinar la admisibilidad de esta demanda, por cuanto en \u00e9lla \u00a0para \u00a0nada se hace referencia a las causales que regulan la casaci\u00f3n civil, las \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0servirle \u00a0de \u00a0soporte al solicitar la infirmaci\u00f3n parcial de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se incremente el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0decretados \u00a0y \u00a0se \u00a0reconozca al \u00a0damnificado \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0que fue negado en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado art\u00edculo 22l del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando el recurso de casaci\u00f3n vaya dirigido \u00a0por \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0resarcimiento de perjuicios \u00a0decretado \u00a0en la sentencia de condena, “deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad \u00a0de \u00a0este \u00a0precepto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el debate se circunscribe exclusivamente al \u00e1mbito de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretada en la sentencia condenatoria, la parte \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0controvertirla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la casaci\u00f3n civil, por tratarse de una acci\u00f3n en torno a cuestiones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0susceptibles de ser examinadas y apreciadas bajo dicha \u00a0\u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda enmarca su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n, que al ser su omisi\u00f3n advertida con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, constituye falencia irreparable que hace inepta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de ajuste indemnizatorio de la parte civil, no pudiendo la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0al recurrente, como para tratar de suplir o interpretar lo \u00a0que no se le ha presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0escudri\u00f1amiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0posibilite\u00a0 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0recurso \u00a0se \u00a0intenta \u00a0establecer equivalencias\u00a0 \u00a0entre \u00a0las preteridas causales del procedimiento civil\u00a0 y las del penal, el \u00a0esfuerzo \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frust\u00e1neo\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0lo \u00a0que el recurrente \u00a0ensaya \u00a0como demanda tampoco cita ni concreta la causal que aduce para solicitar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del fallo. Si bien menciona violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0un cargo, y violaci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n en el otro, no parte de \u00a0especificar, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0si \u00a0las pretendidas violaciones se originan en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho y, si no clasifica \u00e9stos, mucho menos precisa la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que los indefinidos yerros pudieron tener incidencia para producir en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddica, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0mas \u00a0bien en meros ep\u00edtetos contra las actuaciones judiciales y en \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0inapropiadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falt\u00e1ndole entonces al libelo impugnatorio \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0como es haberse \u00a0sujetado \u00a0a \u00a0las regulaciones del procedimiento civil y, por contera, careciendo \u00a0la \u00a0demanda en cada uno de los dos cargos figurados, de la claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0in l\u00edmine, debiendo tambi\u00e9n declararse \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 representa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y por el procesado, abogado \u00a0ERNESTO \u00a0ORTIZ ARIAS, contra la sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0DESIERTOS \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ DEMANDA \u00a0DE CASACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 22l del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando el recurso de casaci\u00f3n vaya dirigido \u00a0por \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0resarcimiento de perjuicios \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0“deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}