\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5327-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44352 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 288). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la ley y desarrollados por la jurisprudencia, respecto del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CRIST\u00d3BAL SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0 LLORENTE \u00a0 y \u00a0AURO \u00a0MORALES \u00a0ATENCIO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 en contra de los mencionados ciudadanos como \u00a0autor \u00a0 e \u00a0 interviniente, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Antero \u00a0 Wilmer \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Padilla \u00a0(fallecido) \u00a0suscribi\u00f3 con AURO MORALES \u00a0ATENCIO \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. 0122 por valor de \u00a0$75.865.900.oo \u00a0para \u00a0edificar \u00a0un puente peatonal a la altura de la calle 7 con \u00a0carrera \u00a012 \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0disponiendo \u00a0de un t\u00e9rmino de 3 meses para su \u00a0entrega. \u00a0Se \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0interventor a CRIST\u00d3BAL \u00a0CORREA \u00a0LLORENTE, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras P\u00fablicas del \u00a0referido municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2003 se firm\u00f3 entre los mismos \u00a0un \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 No. \u00a0 001, \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0 ya \u00a0 referido, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$30.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contratista \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $92.002.402.50, pese a que la \u00a0obra \u00a0qued\u00f3 \u00a0inconclusa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el Investigador Onasis \u00a0Negrete el 8 de abril de 2005, de \u00a0modo \u00a0que el trabajo ejecutado fue avaluado en $11.230.800.oo y unas estructuras \u00a0met\u00e1licas adquiridas en $49.080.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y luego de practicar algunas diligencias dio apertura a \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0vinculando \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 CRIST\u00d3BAL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CORREA \u00a0 LLORENTE, \u00a0Wilmer \u00a0P\u00e9rez \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0AURO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a027 de enero de 2006 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, los dos primeros como coautores y el \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 y \u00a0P\u00e9rez como coautores de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica, \u00a0cuyo \u00a0titular se declar\u00f3 impedido y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Ceret\u00e9, despacho que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Wilmer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su muerte, y una vez surtida la vista p\u00fablica profiri\u00f3 fallo el 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0SEGUNDO CORREA LLORENTE a la pena principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y seis (76) meses de prisi\u00f3n, multa por el valor de lo apropiado e \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos y contrato sin cumplimiento de requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n conden\u00f3 a AURO \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, multa por el valor de lo apropiado e \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0les \u00a0fue negada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo del a quo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el Tribunal de Monter\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de marzo de 2014 confirmar la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0 aquellos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0CORREA \u00a0LLORENTE, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Tribunal la defensora \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ulteriormente \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0presenta \u00a0\u201cDemanda \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Discrecional\u201d \u00a0y \u00a0formula \u00a0cinco \u00a0reproches \u00a0que \u00a0postula \u00a0y desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0los principios de legalidad y debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0la \u00a0casacionista que los procesados fueron condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u201cy no por una \u00a0conducta \u00a0delictiva concreta, sino por un gen\u00e9rico y abstracto nomen juris. Sin \u00a0ubicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0exigencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000 dispone de \u00a0tres \u00a0montos de pena para el delito de peculado dependiendo de la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, necesaria para establecer la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0hay dos modalidades de peculado por apropiaci\u00f3n, uno, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0otro, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0y \u00a0es por ello que \u00a0\u201cel art\u00edculo 287 de la Ley 906 de 2004\u201d \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en esta actuaci\u00f3n la Fiscal\u00eda no precis\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar de comisi\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0le indic\u00f3 a los procesados en qu\u00e9 consisti\u00f3 su acci\u00f3n, en \u00a0desmedro de su derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a los rasgos del sistema inquisitivo mixto y el \u00a0acusatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como parte del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de las instancias no se precis\u00f3 el \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 por el cual se proced\u00eda, lo que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio quebrant\u00f3 los derechos al debido proceso y a la defensa de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0sumar $75.865.800.oo correspondientes al valor del \u00a0contrato \u00a0inicial, \u00a0m\u00e1s \u00a0$30.000.000.oo del contrato adicional, da un resultado \u00a0de \u00a0$105.865.800.oo, \u00a0de los cuales se entregaron al contratista $92.002.402.50. \u00a0A \u00a0esta \u00a0suma \u00a0debe \u00a0restarse \u00a0$44.500.000.oo \u00a0del \u00a0valor de las estructuras del \u00a0puente \u00a0 y \u00a0 $10.474.126.oo \u00a0 que \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 Auro \u00a0Morales \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, para un \u00a0resultado final de $37.028.126.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0colige \u00a0que \u00a0si \u00a0el salario mensual m\u00ednimo legal en 1992 \u00a0era \u00a0de \u00a0$309.000.oo, \u00a0la suma mencionada anteriormente equivaldr\u00eda a 119.83 de \u00a0tales \u00a0salarios, \u00a0luego \u00a0debi\u00f3 aplicarse el primer inciso del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto el monto de lo apropiado fue inferior a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos y por tanto, la pena ser\u00eda de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se corrija (sic) \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0causaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos se\u00f1ores AURO MORALES \u00a0ATENCIO \u00a0y \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0LLORENTE, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensas \u00a0(sic), solicito a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la invalidez del proceso a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 abrir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 censura: \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los falladores al apreciar los informes \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Investigador \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Onasis \u00a0Negrete, \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 cercionan \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0tergiversan, dando pleno valor probatorio a \u00a0una \u00a0prueba que por idoneidad, el funcionario no pod\u00eda pronunciarse, por no ser \u00a0persona \u00a0experta en aval\u00faos y no cumplir los requisitos exigidos por la entidad \u00a0que los acredita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que en el informe de agosto \u00a0de \u00a02005, el Investigador dijo que no pod\u00eda establecerse el estado de avance de \u00a0las \u00a0obras \u00a0y \u00a0precis\u00f3 que su unidad no contaba con perito experto en aval\u00faos, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0un \u00a0arquitecto \u00a0con 7 a\u00f1os de experiencia en obra, motivo por el \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no pod\u00edan fundar su decisi\u00f3n de condena en los informes \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0informes rendidos por el Investigador, asevera que si no se \u00a0contaba \u00a0dentro del proceso con un perito id\u00f3neo, sus evaluaciones como pruebas \u00a0son \u00a0violatorias de la ley e in\u00fatiles, en cuanto los valores consignados no son \u00a0realizados \u00a0por \u00a0un \u00a0experto, m\u00e1xime si el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n no \u00a0tiene personal con pericia en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no consigui\u00f3 desvirtuarse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, motivo por el cual se impone declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, es decir, revocar la decisi\u00f3n objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0reparo: \u00a0 \u00a0\u201cHERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) DE DERECHO \u00a0POR FALSO JUICIO DE LEGALIDAD\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cDEBEN \u00a0SER \u00a0DECRETADAS \u00a0NULAS \u00a0Y \u00a0EN CONSECUENCIA NO SER TENIDAS EN \u00a0CUENTA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PRESENTE PROCESO POR NO CUMPLIR CON LOS REQUISITOS LEGALES DE SU \u00a0PRODUCCI\u00d3N\u201d; dice que se refiere a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los Informes FGN del 25 de septiembre de \u00a02004 \u00a0 suscritos \u00a0por \u00a0Edelmira \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0FGN \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 firmado por Clareth \u00a0Sof\u00eda \u00a0Arango, \u00a0pues si bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asign\u00f3 una misi\u00f3n de trabajo a las investigadoras por 30 d\u00edas, los \u00a0informes \u00a0fueron \u00a0rendidos, el primero 16 d\u00edas y el segundo 6 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0vencidas \u00a0 las \u00a0comisiones, \u00a0luego \u00a0son \u00a0extempor\u00e1neos \u00a0y \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0ser \u00a0allegados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 161 \u00a0 y \u00a0 162 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cLey \u00a0600 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(sic)\u201d \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la contabilizaci\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos y a la interrupci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 fotocopias \u00a0del \u00a0contrato \u00a0inicial \u00a0y \u00a0el \u00a0adicional \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Antero \u00a0y \u00a0AURO \u00a0MORALES, \u00a0pues \u00a0son \u00a0informales, en \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 2004 que exige \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0original, \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0o \u00a0copias \u00a0reconocidas en inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0puente objeto de los contratos y al taller donde se encontraban \u00a0las \u00a0estructuras \u00a0met\u00e1licas, \u00a0pues \u00a0aparecen \u00a0firmadas \u00a0por el Fiscal, y no por \u00a0quienes \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 intervinieron, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0informe \u00a0FGN \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril rendido por \u00a0Onasis \u00a0Negrete \u00a0Contreras, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado en el t\u00e9rmino definido en la orden expedida, al punto \u00a0que se dispuso requerir al perito para que cumpliera su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Onasis \u00a0Negrete pues pese a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0ser arquitecto con experiencia en obras no era \u00a0especialista \u00a0en \u00a0aval\u00faos \u00a0y \u00a0el \u00a0CTI no cuenta con expertos en tal materia, se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen a los sujetos procesales y luego los falladores \u00a0le \u00a0 dieron \u00a0 valor \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 fue \u00a0 entregada \u00a0extempor\u00e1neamente 25 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hay \u00a0imprecisi\u00f3n en los referidos informes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0(art\u00edculo 249 de la Ley 600 de 2000), en cuanto el \u00a0CTI \u00a0no \u00a0cuenta con peritos avaluadores en la materia objeto de este proceso; no \u00a0se \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cuestionario \u00a0 a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0(art\u00edculo \u00a0252 \u00a0\u00eddem); \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron los t\u00e9rminos \u00a0ordenados; \u00a0y \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0eran \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0257 \u00a0 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de los yerros afirma que si marginaran \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Edelmira Jim\u00e9nez, Clareth Alcal\u00e1 \u00a0y Onasis Negrete, el sentido el fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso por ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n reglada en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0 SEGUNDO \u00a0CORREA \u00a0estuvo \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase del juicio desde el 22 de agosto de 2008 hasta el 10 \u00a0de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba, \u00a08\u00ba y 13 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de citar jurisprudencia nacional sobre el derecho fundamental \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 \u201cDESDE \u00a0EL \u00a0D\u00cdA \u00a022 DE AGOSTO DE 2008 HASTA EL D\u00cdA 10 DE NOVIEMBRE \u00a0DE \u00a02009, \u00a0(sic) ESTANDO SIN \u00a0DEFENSOR \u00a0M\u00c1S \u00a0DE 14 MESES, LO QUE GENERA UNA NULIDAD POR VIOLACI\u00d3N DEL DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2007 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su defensor de confianza Carlos Enrique \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 quien \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria renunci\u00f3 al poder el 22 de agosto de 2008. No obstante, \u00a0llegado \u00a0el d\u00eda de dicha diligencia impropiamente se dej\u00f3 constancia que no se \u00a0realizaba por aplazamiento del mencionado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre se aplaz\u00f3 nuevamente la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por inasistencia del Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor Marco \u00a0Tulio Mangonez, quien el 5 de junio \u00a0de \u00a02009 alleg\u00f3 un escrito en el cual expres\u00f3 que por ser defensor p\u00fablico no \u00a0pod\u00eda ser nombrado oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de AURO \u00a0MORALES, \u00a0donde se decidi\u00f3 fijar fecha para audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni el \u00a0despacho consider\u00f3 que deb\u00edan ser decretadas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0recurrente solicita la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en la cual se realiz\u00f3 la \u00a0referida audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0 \u00a0reproche: \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0respecto de AURO MORALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0refiere \u00a0que \u00a0si \u00a0AURO \u00a0MORALES \u00a0ATENCIO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 como \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio siguiente, es claro que si la pena m\u00e1xima para el \u00a0interviniente \u00a0de tal delito es de 135 meses, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 el 22 \u00a0de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en favor de MORALES ATENCIO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y se cancelen los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0defensora inicialmente se\u00f1ala que \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional, es pertinente acotar que seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar\u201d, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por los mencionados tribunales o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede tiene una pena m\u00e1xima superior a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0requerida \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 denota \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0apertura de su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha puntualizado la Corte que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos casacionales corresponde a su \u00f3rbita funcional \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de conformidad con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente argumentaci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0que \u00a0esta impugnaci\u00f3n se convierta en una instancia adicional a las ordinarias. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u201csi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o la demanda no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la primera \u00a0censura \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad la especie de incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, reglas que la \u00a0impugnante no acogi\u00f3 en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no es clara en su planteamiento, pues sin sujetarse a lo declarado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0afirma que no fue se\u00f1alado el proceder de sus asistidos, sin tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 ser \u00a0escuchados \u00a0los sindicados MORALES ATENCIO y CORREA LLORENTE, alegaron una serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0hab\u00edan impedido la normal ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra, \u00a0primero \u00a0que \u00a0un permiso de INVIAS, segundo que el sitio era rocoso y que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0utilizar \u00a0materiales explosivos para destruirlos y colocar en forma \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0estructuras, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0y transcurridos \u00a0casi \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00e9poca del contrato, este \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin embargo se pag\u00f3 en su totalidad. Los estudios respecto a la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del mismo en ese sitio no fueron los adecuados \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0contrato \u00a0merecen \u00a0todo \u00a0el reproche \u00a0necesario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del derecho penal, pues como se \u00a0prob\u00f3 \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0la \u00a0obra \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo en \u00a0detrimento de la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso, en cuanto no identifica cu\u00e1l fue en \u00a0concreto \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0CORREA, \u00a0pues de una parte, se le acus\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y por ese mismo punible fue condenado, y de otra, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0dice, ni la Sala advierte, cu\u00e1l fue la repercusi\u00f3n concreta en \u00a0la \u00a0punibilidad resultado de no haber diferenciado si se proced\u00eda por el inciso \u00a0primero \u00a0o \u00a0el \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000, toda vez que \u00a0ambos \u00a0tienen la misma pena m\u00ednima, la cual a la saz\u00f3n fue incrementada por el \u00a0concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la defensora refiere que no se precis\u00f3 \u00a0si \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0CORREA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en provecho suyo o de un \u00a0tercero, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte que en sede casacional no basta con se\u00f1alar \u00a0una \u00a0falencia \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0si \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0no se acredita su injerencia \u00a0material \u00a0e importante en los derechos de los sujetos procesales, de modo que si \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0derivado \u00a0de su queja, no hay lugar a \u00a0reparar agravio alguno en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0sobre el particular ha se\u00f1alado la Sala (CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0abr. \u00a02010. \u00a0Rad. 25504) que \u201cel hecho de no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0en el proceso el destino final de los recursos y quedar en \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0qui\u00e9n \u00a0exactamente \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0es como \u00a0exactamente \u00a0se refleja en las sentencias lo ocurrido, no traduce la ausencia de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sin \u00a0el cual fuese imposible la defensa. Existi\u00f3 apropiaci\u00f3n -lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0juzgadores- \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0(\u2026) o de \u00a0terceros, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0real de la defraudaci\u00f3n un factor que haga decaer el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causa \u00a0curiosidad, \u00a0por \u00a0decir lo menos, que la censora invoque como \u00a0fundamento \u00a0de su inconformidad \u201cel art\u00edculo 287 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004\u201d en el \u00e1mbito de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuando lo cierto es que este diligenciamiento es gobernado \u00a0por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, es decir, en qu\u00e9 forma los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 consiguieron \u00a0entrabar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0conculcaron sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte advierte la Corte que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0 postula \u00a0 en \u00a0forma \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa, propia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin percatarse que uno y otro corresponden a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 evitando \u00a0 su \u00a0 impropia \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en absoluta falta de precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0dar razones para as\u00ed proceder, la defensora propone que para establecer \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 se \u00a0 reste \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0que \u00a0ATENCIO \u00a0MORALES \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0motivo adicional para inadmitir el reproche con tales \u00a0falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, como la impugnante plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho \u201cen la modalidad de la identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, es pertinente se\u00f1alar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad tiene lugar cuando los sentenciadores al ponderar el medio \u00a0probatorio \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual corresponde al demandante identificar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0asumidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual considera recay\u00f3 el yerro, no procede como \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0a \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el aparte cercenado o adicionado, pues \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0mencionado es de \u00edndole objetiva y contemplativa, su \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del perito, de modo que \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio del error de hecho por falso raciocinio, cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0es sustancialmente diversa del falso juicio de identidad, todo lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0confusi\u00f3n y falta de claridad en el planeamiento (numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra una hip\u00f3tesis diversa de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y asumida en las instancias, es decir, no acredita \u00a0que \u00a0con la falencia denunciada el sentido del fallo fuera diverso y favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0m\u00e1xime si la citada prueba no fue el \u00fanico \u00a0medio de convicci\u00f3n que soport\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones expuestas bastan para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e al \u00a0tercer \u00a0cargo, en el cual se plantea un \u201cHERROR (sic) DE \u00a0DERECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD\u201d, \u00a0impera \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores al apreciar alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de manera errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, es del resorte del demandante identificar el medio probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de ilegal, indicar las disposiciones legales o constitucionales cuyo \u00a0quebranto \u00a0determina \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo \u00a0denunciado; \u00a0 ora, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0consigue \u00a0verificar, \u00a0de \u00a0una parte, que la demandante no explica por qu\u00e9 la fecha de los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0deb\u00eda \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para practicar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dispuesta por los funcionarios judiciales, y de otra, tampoco se toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera al marginar los informes rendidos por \u00a0Onasis \u00a0 \u00a0 \u00a0Negrete \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras, \u00a0 \u00a0 \u00a0Edelmira \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Clareth Sof\u00eda \u00a0Arango las conclusiones del fallo ser\u00edan diversas, en \u00a0cuanto \u00a0huelga \u00a0decir \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras pruebas sirvieron como pilares de la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0la censora el perjuicio que sufri\u00f3 su representado con \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0el \u00a0inicial \u00a0y \u00a0su adici\u00f3n, fueran anexados en fotocopia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en Colombia rige el r\u00e9gimen de libertad probatoria y la defensa no \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del diligenciamiento, ni ahora, inconformidad alguna con \u00a0el texto de las copias de los referidos acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada al puente objeto de los contratos y al taller en el cual se \u00a0encontraban \u00a0las estructuras met\u00e1licas carece de valor probatorio, toda vez que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0aparece firmada por quienes en ella intervinieron, si fue suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que la realiz\u00f3, quien en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico da \u00a0fe \u00a0de cuanto ocurri\u00f3, con mayor raz\u00f3n si tampoco a lo largo de las instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0esta impugnaci\u00f3n se tacha de irregular tal medio de convicci\u00f3n o denota \u00a0falseamiento de la verdad, de manera que la queja resulta inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n del dictamen suscrita por \u00a0Onasis Negrete radica en que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0hacer un aval\u00fao, encuentra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconformidad no propicia un reproche por v\u00eda del falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, sino a trav\u00e9s del falso raciocinio, en cuanto el cuestionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la aducci\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio \u00a0probatorio, sino a la errada valoraci\u00f3n que pudieron \u00a0otorgarle \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n indica que los referidos informes no eran procedentes \u00a0(art\u00edculo \u00a0249 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pues el CTI no cuenta con peritos \u00a0avaluadores \u00a0en \u00a0la materia objeto de este proceso, no se envi\u00f3 un cuestionario \u00a0a \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0(art\u00edculo \u00a0252 \u00a0\u00eddem), \u00a0no se respetaron los t\u00e9rminos ordenados y los investigadores no \u00a0eran \u00a0personas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0realizar dict\u00e1menes (art\u00edculo 257 \u00eddem), \u00a0se impone se\u00f1alar que adicional \u00a0a \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0era \u00a0imprescindible que la demandante explicara a la Sala la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0denunciadas \u00a0en punto de la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0cuestionada, \u00a0bien \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la materialidad del punible, ora para \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 que \u00a0 no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0insuficiente se\u00f1alar que al \u00a0marginar \u00a0los \u00a0informes \u00a0de Edelmira Jim\u00e9nez, Clareth \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Onasis \u00a0Negrete \u00a0el \u00a0sentido el fallo ser\u00eda absolutorio, pues \u00a0era \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0demostrara \u00a0claramente \u00a0en \u00a0su \u00a0discurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0 precedentes \u00a0 bastan \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0censura, \u00a0en la cual la impugnante \u00a0postula \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0desde la formulaci\u00f3n del cargo incurre en graves \u00a0imprecisiones e incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal como se puntualiz\u00f3 dentro de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0en sede \u00a0casacional \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 postular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diferentes; \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 comporta \u00a0un \u00a0vicio de estructura, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa afecta \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo por el cual era imprescindible \u00a0identificar \u00a0y no confundir \u00a0la afrenta a tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0olvida \u00a0la defensora que como ya ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo profusamente la Corporaci\u00f3n, cuando se \u00a0propone \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0averiguatorio \u00a0es \u00a0indeclinable demostrar la efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de los derechos de quien invoca la invalidaci\u00f3n, pues no toda falencia \u00a0o incorrecci\u00f3n conduce a la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, si bien es cierto que \u00a0durante la fase del juicio desde el 22 de agosto de 2008 hasta el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 el procesado CRIST\u00d3BAL \u00a0CORREA LLORENTE no cont\u00f3 con \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a varias vicisitudes de quienes lo \u00a0representaron, \u00a0lo cierto es que en dicho lapso no se practicaron pruebas, no se \u00a0surtieron \u00a0traslados, \u00a0no \u00a0se \u00a0notificaron decisiones de fondo, de manera que en \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta insulso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la recurrente no expone cual fue el da\u00f1o causado a \u00a0su \u00a0 \u00a0 procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0quinta \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la cual la defensa depreca la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de AURO MORALES \u00a0ATENCIO, \u00a0acusado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de interviniente de \u00a0tal \u00a0punible, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que por sujetarse a las reglas definidas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida, y por tanto, se ordena surtir el \u00a0correspondiente \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 rinda \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que salvo el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0dirige \u00a0su \u00a0labor \u00a0a deplorar en forma desordenada, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0sin \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0la condena de su asistido, pero no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su inconformidad, y lo m\u00e1s importante, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores erraron gravemente en la aplicaci\u00f3n de la ley, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios o en la guarda de la legitimidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0encuentra revestida la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0confusas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0a cuarto de la \u00a0demanda \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0culminar \u00a0es \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 CORREA \u00a0LLORENTE, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 a \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CORREA \u00a0 LLORENTE, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones expuestas \u00a0en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0del \u00a0referido \u00a0libelo \u00a0y, en consecuencia, surtir el traslado legal al Ministerio P\u00fablico para \u00a0que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5327-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44352 \u00a0 (Aprobado Acta No. 288). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}