\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5233-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41908 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0288) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de San Gil, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n denegatoria de las solicitudes de pruebas\u00a0 adoptada en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0llevada a cabo el 2 de julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Conjueces de esa Colegiatura, dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y omisi\u00f3n contra la \u00a0doctora \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0doctora Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cimitarra, \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0Alfonso \u00a0Vargas \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Talero \u00a0entregar el veh\u00edculo y dem\u00e1s elementos incautados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 archivar \u00a0 \u00a0 las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0remitirlas \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0fueron \u00a0capturados en cercan\u00edas al sitio \u00a0La \u00a0 Lizama, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaban a bordo del cami\u00f3n de placas \u00a0SWB \u00a0293, \u00a0cargado \u00a0con \u00a033 \u00a0barriles; \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales, capaz de almacenar 53 \u00a0galones, \u00a0cargado con \u00e1cido \u00a0clorh\u00eddrico, \u00a0 qu\u00edmico \u00a0sujeto \u00a0 a \u00a0 control, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 resoluciones \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes; \u00a0 otros \u00a0dos, \u00a0 \u00a0de \u00a0contenido desconocido, por la imposibilidad de destaparlos y el \u00a0resto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0variedad \u00a0de sustancias, entre \u00a0 \u00a0 ellas, \u00a0 \u00a0disolventes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0pinturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 San \u00a0Gil, en donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0anterior a\u00f1o, fue presentado el escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n y, el 23 de abril de 2013 tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia ante el Tribunal \u00a0Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0El \u00a0pasado \u00a012 \u00a0de \u00a0julio, el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 decret\u00f3, \u00a0parcialmente, las pruebas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusadora, \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por la cual aquella \u00a0activ\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ambas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0primera instancia no repuso \u00a0 su \u00a0 prove\u00eddo \u00a0y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Respecto de las pruebas de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0-compulsa \u00a0de \u00a0copias- \u00a0del \u00a0fiscal Jorge Rojas Pinz\u00f3n, a ra\u00edz de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la sentencia condenatoria emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, contra H\u00e9ctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 Armando \u00a0 Sandoval \u00a0 \u2013por \u00a0otros hechos relacionados con transporte de estupefacientes, en \u00a0el \u00a0mismo veh\u00edculo dejado a disposici\u00f3n de la implicada-, que no es suficiente \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan v\u00ednculo entre esos documentos y los hechos materia del \u00a0presente \u00a0juicio, \u00a0puesto \u00a0que al no aplicarse el principio de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0 aquellos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 introducidos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, del cual no dispone la acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En cuanto a la estad\u00edstica del despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0sostiene, sin relaci\u00f3n alguna con lo que es \u00a0materia \u00a0de debate, aparte de resultar superfluo averiguar su carga laboral para \u00a0la fecha en que emiti\u00f3 las decisiones objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esas \u00a0explicaciones, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0referidas pruebas de la representante del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Peter Camacho manifest\u00f3, sin argumento \u00a0alguno, \u00a0su \u00a0pertinencia y autoriz\u00f3 al deponente, por tratarse de un experto en \u00a0identificar \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0para \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa cuando \u00a0interrogue a Giovanny Gonz\u00e1lez Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0consistente en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Remisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 de marzo de 2009 de \u00a0Chemical Solvents Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Hoja \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0expedida por la \u00a0empresa \u00a0Ideales Cient\u00edficos, que describe las propiedades, usos y cuidados del \u00a0cloruro \u00a0de \u00a0acetilo \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0reacciona violentamente con el agua o el \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Carta de devoluci\u00f3n del 27 de marzo de \u00a02009, \u00a0que \u00a0vincula a las empresas Pegantes y Pinturas Atlas y Chemical Solvents \u00a0Ltda. con los qu\u00edmicos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Certificaci\u00f3n del 8 de agosto de 2011, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Rellenos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A.S., acerca del Cloruro de Acetileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0019 del 30 de octubre de \u00a02008, del Consejo Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Permiso \u00a038370 \u00a0vigente entre el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, expedido por la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0 a \u00a0 Chemical \u00a0 Solvents \u00a0Ltda, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0control \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del proceso avocado por la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0para \u00a0recolectar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales \u00a0ser\u00e1n el sustento de su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, accedi\u00f3 a la postulaci\u00f3n de la parte \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador apel\u00f3 \u00a0porque \u00a0se le inadmitieron medios de convicci\u00f3n que solicit\u00f3 y en raz\u00f3n a que \u00a0se acogi\u00f3 la postulaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 sustenta \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0 al \u00a0pronunciamiento denegatorio de algunas de sus pruebas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la denuncia -compulsa de \u00a0copias- \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Jorge \u00a0Rojas \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l la suscribi\u00f3 en ejercicio de sus funciones y, por ello, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Armando Sandoval. Por lo tanto, no se requiere de testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n para ingresarlas al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Recuerda que se procede por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n y, es importante verificar, si la carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ruiz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0afrontaba \u00a0era \u00a0tan \u00a0significativa \u00a0que le impidi\u00f3 recolectar las \u00a0evidencias \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada o tramitar en debida forma las \u00a0actuaciones. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es superflua la prueba \u00a0relacionada con la estad\u00edstica del despacho de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0La censura a \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 excluir \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acota \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que el testimonio de \u00a0Peter \u00a0Camacho \u00a0luce \u00a0impertinente, porque no fue quien identific\u00f3 la sustancia \u00a0dejada \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la acusada, toda vez que lo hizo Giovanny G\u00f3nzalez y \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0repetir ese an\u00e1lisis t\u00e9cnico. Adem\u00e1s, el objeto del juicio \u00a0es la legalidad del procedimiento que aquella aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0de \u00a0la empresa Chemical, como algunos \u00a0permisos, \u00a0 son \u00a0 completamente \u00a0impertinentes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta ni la responsabilidad de la procesada; m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0ella no dispuso de esas pruebas para tomar las decisiones por las que se \u00a0le \u00a0cuestiona, \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en la carpeta que tramit\u00f3 y, en tal \u00a0virtud, es err\u00f3neo exigirle que fallara con ese sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, impetra que se revoque el auto \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos que ha censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de no recurrente y respecto \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0-compulsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0copias- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0investigador Jorge \u00a0Rojas \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0pues \u00a0la naturaleza de dicho acto no var\u00eda por el hecho de que \u00a0provenga de un particular \u00a0o \u00a0 de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0incorpore al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Reporta que \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0se \u00a0analizan \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se violar\u00eda el derecho de contradicci\u00f3n, en tanto no \u00a0puede \u00a0contrainterrogar a \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 all\u00ed, \u00a0ni \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las interceptaciones que se realizaron en ese \u00a0caso \u00a0 fueron \u00a0 legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Intuye \u00a0que \u00a0la estad\u00edstica del \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendida, \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 y \u00a0 dilatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0puede \u00a0refrescar \u00a0memoria e impugnar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad, \u00a0con \u00a0el interrogatorio que \u00a0rindi\u00f3 como indiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas que le admiti\u00f3 el Tribunal, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales \u00a0son pertinentes, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con ellas se propone \u00a0convencer \u00a0acerca \u00a0de que \u00a0las \u00a0sustancias, que tuvo \u00a0a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 permisos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 empresas \u00a0 vendedora \u00a0 y \u00a0compradora, \u00a0 como \u00a0 del \u00a0Consejo Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 pretender \u00a0sujetarlo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la investigaci\u00f3n que ventil\u00f3 su asistida, ya que ello conculcar\u00eda \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho a la defensa; por \u00a0eso, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el juicio, \u00a0es \u00a0viable \u00a0discutir la naturaleza de la sustancia de \u00a0la que aquella se ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concedi\u00f3 una oportunidad m\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes ampliaran sus argumentaciones, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 hicieron. \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1sicamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusadora \u00a0 \u00a0reforz\u00f3 \u00a0 su \u00a0pedimento \u00a0de la prueba relacionada con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0acuerdo al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0asomado en los radicados \u00a031049 y 38187 del 26 de enero de 2009 y 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0orden; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0impertinencia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que la contraparte no \u00a0enervara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer nivel, por lo que \u00a0deber\u00eda inadmitirse el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La Corte ha \u00a0de \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 asunto, que procede del Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0 Gil, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 deferida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0\u201cinadmitirse\u201d porque la fiscal no \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0contrarrestar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0pronunciamiento de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento se \u00a0perfila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rico, \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0letrado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de \u00a0indicar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0razones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0dejaron de ser \u00a0contradichas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0aparej\u00f3 \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0eventos \u00a0abordados \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0carga \u00a0que, sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0soporta la parte que declara su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se ha sustentado la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ense\u00f1an \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0que la recurrente despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0ponderativa, en momentos \u00a0explayada, de los apartes \u00a0decisorios \u00a0distantes \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones y con el \u00a0mismo \u00a0rigor \u00a0met\u00f3dico y \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 coherencia, \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0hacer \u00a0variar \u00a0el sentido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0reviste \u00a0 \u00a0 \u00a0duda que al \u00a0argumentar \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0admitida \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo hizo en \u00a0conjunto, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0id\u00e9nticamente \u00a0y dispuso una sola raz\u00f3n al respecto, por lo cual a \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda exigir que refutara esa justificaci\u00f3n tantas \u00a0veces \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desechar\u00e1, \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0ruego \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de la acusada, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Peter Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ AP, 11 \u00a0Sep. \u00a02013, Rad. 41790) la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los recursos contra las providencias que admiten \u00a0pruebas. \u00a0En \u00a0ese sentido, el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0en la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reservada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta; \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocer\u00e1 facultad con \u00a0miras \u00a0a \u00a0proponer alg\u00fan \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0gravamen \u00a0 \u00a0 \u00a0(recurso). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0eventual \u00a0apelante \u00a0debe \u00a0pedir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, una vez ha sido \u00a0solicitada en la audiencia preparatoria por \u00a0la \u00a0parte interesada y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente, \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidida; \u00a0agotado \u00a0ese \u00a0requisito y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete el elemento de juicio, \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 surge \u00a0indiscutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas premisas no fueron observadas por la \u00a0fiscal, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0brind\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Peter \u00a0 \u00a0Camacho; \u00a0 \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0impetr\u00f3, \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitirlo \u00a0el \u00a0Tribunal, fue que exterioriz\u00f3 su discrepancia, pero \u00a0ya \u00a0era respecto de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0 y \u00a0tarde \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0oportunidad ya hab\u00eda precluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. An\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 inadmitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0dispuesta \u00a0por el fiscal Jorge Rojas \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo \u00a02010, \u00a0 contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Sandoval, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0las inadmiti\u00f3por \u00a0la \u00a0 sencilla \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0interesada \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0al testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n respectivo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0ese aspecto versar\u00e1 el \u00a0cometido de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quehacer \u00a0judicial \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adelanta una actuaci\u00f3n procesal, \u00a0encuentra \u00a0que la misma dej\u00f3 de abarcar personas y\/o conductas punibles y, ante \u00a0la \u00a0imposibilidad jur\u00eddica de incluirlas en el mismo diligenciamiento y, atento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0no verse incurso en la modalidad delictiva del precepto 417 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0ni \u00a0incurrir \u00a0en falta disciplinaria, as\u00ed se lo comunica a \u00a0quien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo. A ese \u00a0proceder, se le denomina compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 eso, \u00a0 a \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada en cita, fue lo \u00a0que \u00a0procur\u00f3 \u00a0el fiscal \u00a0Jorge \u00a0 Rojas \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que, \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evacuaba, \u00a0se le hab\u00eda dado un mal \u00a0manejo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su \u00a0antecesora \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0noticiar \u00a0 esos \u00a0hechos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad competente los esclareciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0 \u00a0 que, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0fue \u00a0la \u00a0detallada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de la norma \u00a0arriba \u00a0mencionada, \u00a0es \u00a0incontrastable \u00a0que obr\u00f3 en ejercicio de sus funciones \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0produjo, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 cuanto \u00a0 adujo \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 es \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0p\u00fablica, acogi\u00e9ndolo \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0425 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0se acota que \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0anteladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0y \u00a0del fallo judicial antes referidos, conviene retomar el \u00a0examen \u00a0acerca de la imperiosidad del testigo de acreditaci\u00f3n como v\u00eda id\u00f3nea \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a la audiencia del juicio oral, de esa clase de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0adquieran la condici\u00f3n de \u00a0prueba conforme a los art\u00edculos 16 y 377 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0demandan \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0pieza \u00a0persuasiva \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00e1lido dejar de lado en aras de proponer uno m\u00e1s garantista \u00a0que \u00a0materialice \u00a0el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0los documentos que ingresen al juicio como \u00a0medio \u00a0de bridar conocimiento lo m\u00e1s fiable para tomar la decisi\u00f3n que el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0demande, \u00a0est\u00e9n \u00a0despojados \u00a0de cualquier se\u00f1a que hagan \u00a0dudar a las partes y al fallador de su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sistem\u00e1tica procesal que describe la \u00a0normatividad \u00a0antedicha, as\u00ed como se abolieron las facultades de ordenaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del juez, tambi\u00e9n aconteci\u00f3 con la disciplina procesal que \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0las pudiera aducir en ausencia de las partes. De la misma \u00a0manera, \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0sin la anuencia e intervenci\u00f3n de la \u00a0contraparte, \u00a0allegaran \u00a0al \u00a0expediente \u00a0pruebas \u00a0y que esa actividad unilateral \u00a0vinculara \u00a0 al \u00a0juez, \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0analizarlas \u00a0y \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0marginarse \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a la pr\u00e1ctica de las pruebas a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ahondar acerca de su origen, su derecho de contradicci\u00f3n tend\u00eda a \u00a0reducirse, \u00a0pues \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0tener sobre la autenticidad de las \u00a0piezas \u00a0persuasivas \u00a0ten\u00eda \u00a0que postergarlos para etapas posteriores a la de su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjo, los medios de que se vali\u00f3 para ello, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0para \u00a0su obtenci\u00f3n por parte del sujeto procesal que la \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si, ante las posibilidades de adulteraci\u00f3n, esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0es confiable, en fin, siendo ese el panorama en que se \u00a0practicaba \u00a0la \u00a0prueba, en ese escenario, en el de la recopilaci\u00f3n, nula era su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y las consecuencias que pod\u00eda enfrentar se cern\u00edan desastrosas, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la cual se alleg\u00f3 el medio de convicci\u00f3n, como \u00a0para la misma administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con raz\u00f3n las normas ya vistas, precept\u00faan \u00a0que \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 en la audiencia del juicio oral y p\u00fablico en \u00a0presencia de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 esa \u00a0 m\u00e1xima \u00a0puesta \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con la prueba documental, llevar\u00eda a otra que se expresar\u00eda bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que ninguna justificaci\u00f3n existe para acopiarla, no solo sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la parte contra la cual se postula, sino de la concurrencia al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0del \u00f3rgano que d\u00e9 estricta cuenta de su origen, o m\u00e1s bien, de \u00a0que \u00a0la evidencia realmente es lo que su proponente asegura ser y absuelva todas \u00a0las \u00a0inquietudes que sobre la materia le puedan surgir al oponente de la prueba, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr superar el escepticismo que lo agobia, vale decir, el testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trato \u00a0no puede ser diferente cuando lo \u00a0concernido \u00a0responde \u00a0a \u00a0documentos oficiales, que si bien conforme al canon 425 \u00a0ej\u00fasdem, participan de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0no por ello est\u00e1n librados de la posibilidad de \u00a0ser falsificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que en otras latitudes1 \u00a0 \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0torna en inoficiosa la figura del testigo de acreditaci\u00f3n, pero es \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria, \u00a0puesto que los originales de los documentos p\u00fablicos per \u00a0se, \u00a0no \u00a0la \u00a0adquieren, menos las copias de los mismos. Sobre ambos puede recaer \u00a0la \u00a0 autenticidad \u00a0 presunta \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0como el respectivo sello oficial y la firma del funcionario y cuando \u00a0aquel \u00a0no \u00a0se cumple es menester que el documento se acompa\u00f1e de certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dar fe de que la firma es \u00a0genuina; \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0constancia, \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0debe \u00a0plasmar \u00a0el \u00a0sello \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las copias, para que obre tal \u00a0privilegio, \u00a0su \u00a0anexo \u00a0imprescindible es el documento expedido por el guardador \u00a0legal \u00a0del \u00a0registro \u00a0confeccionado \u00a0en \u00a0papel \u00a0que lleve impreso el sello antes \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los documentos p\u00fablicos, es poco probable que pueda servir de \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y sencillo para que las partes la manejen a su antojo con vistas \u00a0a sacar avante su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto que, en Colombia, ese \u00a0mecanismo \u00a0mal \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0descansar sobre las exigencias ya vistas, al ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la expedici\u00f3n de un documento p\u00fablico est\u00e1 despojado de tanta, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0formalidad; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor, \u00a0debe \u00a0negarse que sea \u00a0trasplantado \u00a0a sus copias. Por ello es que la figura de la prueba documental en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento que describe la Ley 906 de 2004, en la audiencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0est\u00e1 \u00a0atada al testigo de acreditaci\u00f3n, siempre que el evento est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos de autenticaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n plasmados en el art\u00edculo 426 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias y, siguiendo con la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, debe atenderse a lo dispuesto en su canon 337.5.d. que crea \u00a0el \u00a0requisito del testigo de acreditaci\u00f3n para la aducci\u00f3n, entre otros, de la \u00a0prueba documental a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras y con raz\u00f3n, la Sala ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado acerca de lo imprescindible que resultaba dicha figura en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos a la audiencia del juicio oral, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren dentro de las previsiones del art\u00edculo 425 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ya que ello conlleva a dejar de lado la autenticaci\u00f3n referida \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 426 subsiguiente, sin exceptuarla de la formalidad relacionada con \u00a0dicho testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 En cuanto a \u00a0la \u00a0ilegalidad de la referida prueba documental expedida por la Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que no fue incorporada al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de las investigadoras de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, es claro que aquel desconoce que tal \u00a0procedimiento \u00a0se hizo siguiendo la jurisprudencia de la Sala, vigente cuando se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0para la \u00e9poca en que se introdujo la prueba en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir el art\u00edculo 63 de la Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que regula la presentaci\u00f3n en juicio \u00a0de \u00a0los documentos, el cual autoriza a que \u00e9stos sean ingresados \u00abpor \u00a0uno \u00a0de \u00a0los investigadores que participaron en el caso o por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 el elemento material probatorio o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica\u00bb, de tiempo atr\u00e1s las decisiones \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n sobre el tema reconoc\u00edan la necesidad de que el documento \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendiera \u00a0aducir \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0a trav\u00e9s de un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0d\u00f3nde y c\u00f3mo lo obtuvo, qui\u00e9n lo \u00a0suscribe, \u00a0si \u00a0es \u00a0original \u00a0o \u00a0copia \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0generales \u00a0relativos \u00a0a su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0fin de acreditar aspectos que permitan determinar su autenticidad \u00a0y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0su criterio la Corte en CSJ SP, 21 Feb. 2007, Rad. \u00a025920, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de introducir las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0 Oct. \u00a0 2009, \u00a0Rad. \u00a031001, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda esta conclusi\u00f3n el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0Establece \u00a0su \u00a0numeral 5\u00ba, titulado descubrimiento probatorio, que un documento \u00a0anexo al mismo deber\u00e1 contener:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cg) \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0o \u00a0deposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta a la vista, pues, la obligaci\u00f3n de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0distintos a entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, a trav\u00e9s de testigos de acreditaci\u00f3n. De lo contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal g) transcrito se habr\u00eda impuesto igual condici\u00f3n a la prevista \u00a0en \u00a0el d), donde s\u00ed resulta necesaria pues respecto de los elementos materiales \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obviamente \u00a0que \u00a0ello \u00a0no basta para que el documento sea admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0pues previo a ello es imperioso cumplir las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en el estatuto adjetivo penal, una de las cuales \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de su autenticaci\u00f3n, que se entiende satisfecha cuando se \u00a0tiene \u00a0 conocimiento \u00a0 certero \u00a0de \u00a0su \u00a0origen \u00a0o \u00a0procedencia, \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n del medio de prueba, seg\u00fan lo dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en orden a autenticar e identificar el documento, la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0debe acudir a cualquiera de los m\u00e9todos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0426 \u00a0ejusdem, salvo que se trate de alguno de los supuestos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 425 de la codificaci\u00f3n citada, pues en tales casos la ley presume \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0autenticidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0iuris \u00a0tantum que admite prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anotada la que se presenta en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, pues las certificaciones expedidas por el funcionario de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en ejercicio de su \u00a0cargo, \u00a0 se \u00a0reputan \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 \u00a0y 262 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, motivo por el cual en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no requieren ser autenticados en el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00e9sta se presume, luego para ser admitidos como prueba documental, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0basta \u00a0incorporarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, garantizado previamente su publicidad y contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0partes, \u00a0como en efecto aconteci\u00f3 en el asunto de la especie por parte \u00a0de \u00a0las \u00a0servidoras \u00a0del CTI de la Fiscal\u00eda. (CSJ AP \u00a002 Abr. 2014, Rad. 43162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con los anteriores derroteros y, \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pos de \u00a0introducir \u00a0la \u00a0referida \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ni en \u00a0punto \u00a0del \u00a0citado \u00a0duplicado de la sentencia, habr\u00e1 de confirmarse lo decidido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral que \u00a0afrontaba \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos, \u00a0vale \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esos \u00a0instrumentos, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0arrojan \u00a0 luces \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 discriminada \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0reservado \u00a0a determinada \u00a0oficina \u00a0en un lapso fijo; \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0regenta \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0surge un \u00a0aproximado \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que le dedic\u00f3 a \u00a0 esos \u00a0 menesteres \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0desatendiese \u00a0algunos \u00a0asuntos \u00a0o \u00a0no se ocupara \u00a0de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0implicaba hacerlo, en aras de privilegiar con su \u00a0actividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0reclamaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 absurdo \u00a0 asumir \u00a0que, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 asignado, \u00a0sea \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 resoluciones \u00a0 cuestionables \u00a0o \u00a0de \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0emitan \u00a0oportunamente; \u00a0bien \u00a0porque \u00a0es \u00a0agobiante \u00a0o \u00a0por \u00a0complejo, \u00a0situaciones \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0de suyo, las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 erigirse \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0pertinentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles; \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0superfluas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 detall\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ese \u00a0 enfoque, \u00a0 los \u00a0 reportes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0cargo de la acusada para la \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0probablemente \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0 dilucidar \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo record\u00f3 la representante \u00a0del \u00a0ente de persecuci\u00f3n penal, vincula el delito de \u00a0prevaricato, tanto activo como pasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las precedentes reflexiones, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0censurado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0copias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0y los reportes estad\u00edsticos de la fiscal\u00eda a cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para \u00a0cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas \u00a0admitidas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, intitulado exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo e inadmisibilidad de los medios de prueba, propone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0partes \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas establecidas en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo no requieran \u00a0prueba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0vista, \u00a0 \u00a0 habilita \u00a0al \u00a0 \u00a0 fiscal, \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0 al \u00a0procurador, \u00a0para que en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se opongan a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada, \u00a0 \u00a0 establezcan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ilicitud, \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 descubrimiento, \u00a0 emerjan \u00a0impertinentes, \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0hacer aportes a \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0decisor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0falencias, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 promueva \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0impase \u00a0generado, \u00a0misma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 avendr\u00eda \u00a0 correcta, \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0solicitud \u00a0con los que exponen quienes la obstaculizan, para decidir si el medio \u00a0probatorio \u00a0 puede \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0suasorio de cargo o de descargo, \u00a0propiamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adversarial, implantado mediante la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0las \u00a0partes ambicionen la pr\u00e1ctica de pruebas, pero tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 constituyan \u00a0 en \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 de \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0enfrentada \u00a0y \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0cognoscente, \u00a0pues su pronunciamiento debe \u00a0abarcar \u00a0ambas \u00a0inquietudes. \u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico y la v\u00edctima \u2013\u00e9sta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencias C-454 de 2006 y C-209 de 2007, con \u00a0alguna moderaci\u00f3n-, gozan de las mismas prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso del derecho a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que no hayan sido \u00a0acogidos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0planteamientos, \u00a0 puede \u00a0 oponer \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 horizontal \u00a0 \u00a0 y\/o \u00a0vertical, \u00a0en procura de hacerlos \u00a0prevalecer, \u00a0toda vez que ese proceder hace incuestionable su inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 uso, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0(Ver \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 Sep. 2013, Rad. 41790). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, respecto de lo cual impugna la fiscal, \u00a0se trata de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Remisi\u00f3n \u00a0del 6 de marzo de 2009 de Chemical Solvents Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Hoja \u00a0de \u00a0seguridad, expedida por la \u00a0empresa \u00a0Ideales Cient\u00edficos, que describe las propiedades, usos y cuidados del \u00a0cloruro \u00a0de \u00a0acetilo \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0reacciona violentamente con el agua o el \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Carta de devoluci\u00f3n del 27 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas Pegantes y \u00a0Pinturas \u00a0Atlas \u00a0y \u00a0Chemical \u00a0Solvents \u00a0Ltda. con los \u00a0qu\u00edmicos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Certificaci\u00f3n del 8 de agosto de 2011 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la empresa \u00a0Rellenos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A.S., acerca del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cloruro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acetileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Resoluci\u00f3n 019 del 30 de octubre de \u00a02008 \u00a0del Consejo Nacional \u00a0de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Permiso \u00a038370 vigente entre el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0al \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, expedido por la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0 a \u00a0 Chemical \u00a0 Solvents \u00a0Ltda, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0control \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del proceso avocado por la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra la Sala, que la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0citados en antelaci\u00f3n, explique los motivos que \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 implicada \u00a0 para \u00a0adoptar \u00a0las \u00a03 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tacha de prevaricadoras por \u00a0apartarse, patentemente, \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 justo \u00a0cuanto \u00a0ha de atenderse en eventos en que se procede \u00a0por tal modalidad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, como bien lo dice la delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n no estuvieron a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que expidi\u00f3 las \u00a0cuestionadas \u00a0determinaciones, a lo cual debe agregar \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 podido \u00a0 soportar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0por \u00a0no \u00a0representar \u00a0los permisos legales, que habilitan el transporte de \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00edmicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede y las pruebas, cuya \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0l\u00edneas; \u00a0lo \u00a0que verdaderamente \u00a0pretende, \u00a0es \u00a0equivocar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del debate y encaminarlo por sendas que ni \u00a0siquiera \u00a0importan \u00a0al \u00a0proceso matriz y \u00a0con \u00a0menor \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0presente; \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece de \u00a0verdadera \u00a0relevancia en ambos escenarios, determinar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de los qu\u00edmicos en cuesti\u00f3n, \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0industria \u00a0l\u00edcita, \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0amerita su manipulaci\u00f3n, el sector comercial que se ocupa de \u00a0ello, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, la prueba concerniente a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0de la defensa, no consulta, tan si \u00a0quiera, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, a fin de aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0y la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se revocar\u00e1 la concerniente a \u00a0negar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas ofrecida por la parte acusadora; al \u00a0igual \u00a0que la relativa a la inclusi\u00f3n de la prueba documental de la defensa. En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se accede a lo demandado por la Fiscal\u00eda y se inadmite lo propuesto \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La Corte manifiesta su preocupaci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0corresponder \u00a0al sistema oral, donde la \u00a0memoria \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0est\u00e1 \u00a0representada \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video \u00a0o simplemente del primero y es la base para la \u00a0toma \u00a0de las decisiones, no se tuvo el cuidado de que la audiencia preparatoria, \u00a0quedara \u00a0registrada \u00a0en \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0enviados, \u00a0como \u00a0tampoco en los \u00a0equipos utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal remitente, en procura de evitar esa clase de situaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n o reconstrucci\u00f3n del rito echado a \u00a0perder, con las implicaciones propias de esos acaecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Confirmar el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0inadmiti\u00f3 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la compulsa de copias \u00a0y \u00a0la sentencia condenatoria emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el 2 de marzo \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0 contra \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Armando \u00a0 Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 censurada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0del despacho a cargo de la procesada, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, la cual se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental de la defensa, consistente en \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0de \u00a0Chemical \u00a0Solvents Ltda, hoja de \u00a0seguridad \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa Ideales Cient\u00edficos, carta de devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de marzo de 2009, que vincula a las empresas Pegantes y Pinturas Atlas y \u00a0Chemical \u00a0Solvents Ltda., certificaci\u00f3n del 8 de agosto de 2011, emitida por la \u00a0empresa \u00a0 Rellenos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0S.A.S., \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cloruro \u00a0de \u00a0acetileno, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 019 \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso \u00a038370 \u00a0vigente entre el 6 de mayo de 2008 al 6 de mayo de \u00a02011, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0a \u00a0Chemical \u00a0Solvents Ltda. En su lugar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, se \u00a0inadmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido acervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Declarar que \u00a0la \u00a0representante \u00a0del ente acusador, carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0la decisi\u00f3n relativa al testimonio de Peter Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 sentado, \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 G\u00d3NZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1\u00d3Z \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Ernesto \u00a0Chiesa, \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Probatorio, \u00a0Tomo \u00a0II, \u00a0Pags. \u00a0938 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Juicio oral. Sesiones de 23 de noviembre y 7 de diciembre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5233-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41908 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0288) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}