\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5228-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43254 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del doctor IV\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal, por cuyo medio \u00a0resolvi\u00f3 las postulaciones probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Bernal \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0 Ariel \u00a0Rosas \u00a0Moreno, \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0en la ciudad de Yopal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 28 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0municipio\u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0colaborador \u00a0Ubald\u00edn Vallejo Mart\u00ednez. Al \u00a0primero le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 30 de noviembre de \u00a02007 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir y desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el 8 de enero de 2008 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA, que el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 declar\u00f3 procedente el amparo y, consecuentemente, dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la cautela impuesta, determinaci\u00f3n calificada por el ente acusador \u00a0como manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 la Fiscal\u00eda 2 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado en el Juzgado 2 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de mayo siguiente radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el Tribunal Superior de Yopal y el 19 de septiembre se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente; \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre, 23 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a031 de enero de 2014 se surti\u00f3 la preparatoria, a cuyo t\u00e9rmino el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0interpuesto por la defensa \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la negativa de decretar algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de otros cuya exclusi\u00f3n hab\u00eda \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 IV\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS DUE\u00d1AS GARC\u00cdA es el de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, el cual comporta sopesar las circunstancias concretas \u00a0en \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0incluidos los elementos de juicio \u00a0ponderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0considera que los escritos \u00a0contentivos \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Huertas, \u00a0Blanca Dilma S\u00e1nchez, Carlos Bronio Roa Vargas, Leydi Johana \u00a0Rosas \u00a0Moreno, \u00a0Luis A. Rojas Zambrano, Jos\u00e9 Luis Antonio Gaucho, Pedro Antonio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Coronel, \u00a0Armando \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Puentes, \u00a0Jos\u00e9 Vicente Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Heriberto Alirio Mart\u00ednez, \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0decretados por el Tribunal, son conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de prueba documental relacionada con los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0 que \u00a0 constituyan \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0porque \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que la introducir\u00e1n al juicio no van a \u00a0deponer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los testigos por cuanto s\u00f3lo indicar\u00e1n la forma \u00a0como \u00a0 obtuvieron \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado al resolver el control de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida porque refleja la actuaci\u00f3n del juez en el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control cuestionado, luego es pertinente. Es conducente porque es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la ley y apto para trasmitir certeza; es \u00a0\u00fatil \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la de los dem\u00e1s elementos, puede \u00a0colegirse \u00a0si \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el delito imputado y si el acusado es o no \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0absurdo \u00a0traer \u00a0a declarar a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0testificaron \u00a0en \u00a0una \u00a0causa \u00a0judicial \u00a0concreta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0juzga el hecho sobre el cual rindieron el testimonio sino la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusa \u00a0de omitir su ponderaci\u00f3n en el control de legalidad del 21 de \u00a0febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las declaraciones acopiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictar la medida de aseguramiento (30 \u00a0noviembre \u00a0de 2007), esto es, las de \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Dilma \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(6, \u00a0 7 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes porque en la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0fueron \u00a0ponderadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se acogi\u00f3 la retractaci\u00f3n all\u00ed \u00a0consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo aspecto de la impugnaci\u00f3n, esto es, \u00a0con \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0denegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala que el\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 D\u00edaz \u00a0Perdomo, \u00a0requerido para conocer los pormenores de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no es conducente ni pertinente porque si \u00a0bien \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0contiene \u00a0toda \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0utilizada para convencer al juez de acceder a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las \u00a0razones \u00a0del control de legalidad fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de manera que para conocer sus particularidades \u00a0basta \u00a0leerla en tanto va a ser incorporada al juicio. En ese orden, afirma, ese \u00a0testimonio \u00a0nada \u00a0podr\u00eda \u00a0indicar sobre las circunstancias que rodearon la toma \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0acusado, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 permitido que el \u00a0deponente refiera conceptos personales o subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, encuentra inadmisible incorporar la estad\u00edstica de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0porque no guarda relaci\u00f3n objetiva con el \u00a0hecho \u00a0investigado, pues ese documento refleja el rendimiento cuantitativo en un \u00a0periodo \u00a0al \u00a0registrar \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0ingresos \u00a0y egresos. Para el caso, resulta \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0haya conocido 10 o 20 controles de legalidad. Lo \u00a0importante \u00a0ser\u00eda \u00a0saber \u00a0si \u00a0existieron decisiones sobre supuestos f\u00e1cticos y \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los expuestos por el acusado porque eso s\u00ed revelar\u00eda \u00a0una \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado tema. Sin embargo, esa no fue la prueba \u00a0incoada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA censura la inadmisi\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Perdomo \u00a0porque \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0deponer \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0subjetivos y si ello \u00a0ocurriera, \u00a0las reglas del testimonio evitar\u00e1n esa situaci\u00f3n, por ejemplo, con \u00a0las \u00a0objeciones de la Fiscal\u00eda. Insiste en la necesidad de su recaudo porque el \u00a0testigo \u00a0dir\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0originaron la demanda de control de \u00a0legalidad e introducir\u00e1 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual forma muestra su desacuerdo con la negativa de acopiar la \u00a0estad\u00edstica \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad porque esa documentaci\u00f3n le permitir\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el actuar del acusado en la medida que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no fue insular o aislada sino el reflejo del pensamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0su l\u00ednea en materia de control de legalidad, por manera que \u00a0la finalidad no es aportar n\u00fameros sino las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la Fiscal\u00eda, cuya exclusi\u00f3n impetr\u00f3, se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretarlas \u00a0por cuanto la pretensi\u00f3n de llevar a juicio los textos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0testigos \u00a0pretermite \u00a0considerar \u00a0que son \u00a0pruebas \u00a0de referencia. Adem\u00e1s, si la Fiscal\u00eda pretende ratificar lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esas personas, lo procedente es que de viva voz lo digan en el juicio, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testimonios vertidos ante otra instancia judicial, por manera que \u00a0un \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0en \u00a0ellos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0que el recurrente no confront\u00f3 las consideraciones expuestas en el auto \u00a0recurrido \u00a0en punto de las pruebas ordenadas a instancia del ente acusador, pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0repetir \u00a0lo dicho en la solicitud de exclusi\u00f3n, motivo por el cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0ante la ausencia de nuevos \u00a0argumentos. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas invocadas por la defensa, no manifiesta \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico considera que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporar la demanda de control de legalidad, no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insista \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no incluy\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0dada la preclusividad de las etapas procesales, \u00a0debe \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0De otra parte, aduce que las pruebas incoadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter documental y por ello resulta acertada su \u00a0admisi\u00f3n como prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio de dos tem\u00e1ticas: i) La conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de las pruebas y, ii) Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de las pruebas solicitadas por \u00a0las partes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 357 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria,\u00a0 \u201cel juez \u00a0dar\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y luego a la defensa para que soliciten las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. El juez decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el canon 139 se\u00f1ala el deber de \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0359 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en este c\u00f3digo, resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a probar \u00a0hechos \u00a0 notorios \u00a0 o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0contiene \u00a0las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y \u00a0subraya \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0\u201cdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta\u201d, condicionamientos que \u00a0se \u00a0deben \u00a0seguir al resolver las solicitudes probatorias incoadas en desarrollo \u00a0del proceso penal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En tal sentido, recu\u00e9rdese c\u00f3mo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para \u00a0forjar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el juzgador, lo cual presupone que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0es \u00a0racional \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0\u00fatil cuando reporta alg\u00fan \u00a0beneficio, por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0formula la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0carga procesal de indicar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n que imponen su \u00a0decreto, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0otorgar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y concretos a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contraparte, quien al \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0adquiere \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a su \u00a0pr\u00e1ctica, si as\u00ed lo considera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal \u00a0nacional, \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0adversarial, \u00a0conforme \u00a0a la cual cada parte ostenta potestad investigativa para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios medios de prueba, la teor\u00eda del caso adoptada. En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0constituye una actividad rogada, en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben otorgar elementos de juicio al juzgador que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de los medios de convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado y a la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0AP \u00a013 \u00a0de junio de 2012, Rad. No. 36562; 26 de septiembre de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a039848; \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, Rad. No. 39747; 15 de mayo de \u00a02013, \u00a0Rad \u00a0No. \u00a041003; 22 de mayo de 2013, Rad. No. 41106 y 5 de junio de 2013, \u00a0Rad. \u00a0 No. \u00a041127, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0clara cada postulaci\u00f3n probatoria a fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la contraparte, no s\u00f3lo respecto de \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0niegan las solicitudes probatorias sino tambi\u00e9n de los que las \u00a0decretan, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida se haya formulado \u00a0oposici\u00f3n frente al decreto de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto el ejercicio pleno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0las partes de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0declaren admisibles las pruebas en que apoyan su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la facultad de oponerse a las que postula la parte contraria, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se materializa el proceso de depuraci\u00f3n probatoria orientado a \u00a0que \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se lleven los medios de convicci\u00f3n que realmente re\u00fanan \u00a0las \u00a0exigencias de conducencia, pertinencia y utilidad, con lo cual, adem\u00e1s, se \u00a0optimizan los principios de concentraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 Del caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n de la defensa se orienta en \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0diferentes: \u00a0en primer lugar, respecto de la negativa de decretar \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0incoados y, en segundo t\u00e9rmino, por el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0solicitados \u00a0por la Fiscal\u00eda cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado. Para mejor comprensi\u00f3n de la decisi\u00f3n, la Sala \u00a0analizar\u00e1 cada aspecto por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De las pruebas cuya admisi\u00f3n se solicita \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del abogado Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0D\u00edaz \u00a0Perdomo, con quien \u00a0pretende \u00a0introducir la demanda de control de legalidad y conocer los pormenores \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0de \u00a0control de legalidad del juzgado a trav\u00e9s de la cual pretende \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA en torno a ese mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0cuanto la argumentaci\u00f3n suministrada por el \u00a0censor \u00a0no \u00a0modifica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0ni \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los yerros \u00a0pregonados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque el testimonio del \u00a0abogado \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 para \u201cque diga las razones de \u00a0sus \u00a0 \u00a0actuaciones\u201d1, \u00a0aspecto que puede deducirse \u00a0de \u00a0la lectura de la demanda incoada en favor de Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0en la cual se consignaron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la defensa no se\u00f1al\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a fincar \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0en la necesidad de que el abogado informara los motivos de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el control de legalidad, situaci\u00f3n que se puede \u00a0extractar \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones consignadas en la demanda, la cual, adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba2 \u00a0 y \u00a0 ser\u00e1 \u00a0aducida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la pretensi\u00f3n de acopiar la \u00a0estad\u00edstica \u00a0de \u00a0control de legalidad del juzgado fue sustentada por la defensa \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cla \u00a0estad\u00edstica \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad \u00a0resulta \u00a0\u00fatil, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0por cuanto revela el pensamiento, la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica planteada por el juez Penal del Circuito Especializado respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con este tipo de \u00a0actuaciones\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0impetrar \u00a0la incorporaci\u00f3n al debate de la estad\u00edstica de control de legalidad \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 la introducci\u00f3n de sus soportes, pues si as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0identificado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda. \u00a0Y aunque en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n se mencion\u00f3 que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0allegar \u00a0al debate las decisiones suscritas por el funcionario, \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0porque \u00a0no se plante\u00f3 al efectuar la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 estad\u00edstica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0 Academia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Lengua, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0\u201cEstudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0cuantitativos \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales \u00a0e \u00a0industriales, \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otra \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0 humanas\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la menci\u00f3n del vocablo no comporta, como parece \u00a0creerlo \u00a0el impugnante, la inclusi\u00f3n de la documentaci\u00f3n que brinda soporte al \u00a0conjunto de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0obtener \u00a0el decreto probatorio de los \u00a0soportes \u00a0estad\u00edsticos \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0mencionar, \u00a0en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0que \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la solicitud e, incluso, \u00a0deb\u00edan \u00a0individualizarse \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0defensa no indic\u00f3 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de los soportes estad\u00edsticos o de algunas decisiones \u00a0en \u00a0particular, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo, su petici\u00f3n no guarda relaci\u00f3n \u00a0ni pertinencia con el tema de prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las referidas falencias argumentativas, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0quo no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0incoado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0precisar \u00a0su solicitud \u00a0probatoria, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones que la orientan y los motivos de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0se \u00a0pide, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone otorgar argumentos claros y concretos con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0comprensi\u00f3n de la petici\u00f3n y, adicionalmente, el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n de la contraparte, quien a partir del conocimiento de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la solicitud obtiene elementos de juicio para oponerse a su \u00a0pr\u00e1ctica, si lo considera procedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Pruebas cuya exclusi\u00f3n impetr\u00f3 el impugnante \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa insiste en la exclusi\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen las declaraciones de \u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Huertas, \u00a0Blanca Dilma S\u00e1nchez, Carlos Bronio Roa Vargas, Leydi Johana \u00a0Rosas \u00a0Moreno, \u00a0Luis A. Rojas Zambrano, Jos\u00e9 Luis Antonio Gaucho, Pedro Antonio \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Coronel, \u00a0Armando \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Puentes, \u00a0Jos\u00e9 Vicente Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Heriberto \u00a0Alirio Mart\u00ednez \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n son pruebas de referencia inadmisibles en la medida que \u00a0ser\u00e1n \u00a0llevadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero sin legitimidad para declarar por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, el Tribunal considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial sino documental, cuyo acopio resulta \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0develar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que el doctor \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0empieza por precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0emiti\u00f3, \u00a0de \u00a0forma dolosa, decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Para \u00a0lograr \u00a0ese cometido se debe analizar el material probatorio con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0juez al adoptar la determinaci\u00f3n, as\u00ed como los razonamientos \u00a0jur\u00eddicos que ofreci\u00f3 para sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0resulta \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00fatil traer al juicio las pruebas acopiadas por la Fiscal\u00eda 28 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Derechos Humanos con fundamento en las cuales dict\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 392 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 establece que \u201clas medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0las decisiones que afecten a la propiedad, posesi\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0de \u00a0bienes muebles o inmuebles, proferidas por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0revisadas \u00a0en su legalidad formal y \u00a0material \u00a0por el correspondiente juez de conocimiento, previa petici\u00f3n motivada \u00a0del \u00a0interesado \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ejercer dicho control el juez tiene que \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para establecer si configur\u00f3 alguna de las siguientes \u00a0causales: \u00a0\u201c1. Cuando se supone o se deja de valorar \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas; 2. Cuando aparezca clara y ostensiblemente demostrado que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o la inferencia l\u00f3gica en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; 3. Cuando es \u00a0practicada \u00a0o \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan requisito \u00a0condicionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 validez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dada la naturaleza del control de \u00a0legalidad \u00a0estatuido en ese ordenamiento procesal, le resultaba indispensable al \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0analizar \u00a0la totalidad del material probatorio del expediente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n expidi\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento controlada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la actuaci\u00f3n seguida contra el doctor \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque constituyen el marco \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que contaba el juez al emitir la decisi\u00f3n cuestionada, pues de \u00a0lo \u00a0que se trata es de revisar el fundamento f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0determinar si es manifiestamente contraria a la ley y, adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0se apart\u00f3 del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0implica que la prueba testimonial \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0deba \u00a0repetirse \u00a0en \u00a0este juicio, pues \u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Huertas, \u00a0Blanca Dilma S\u00e1nchez, Carlos Bronio Roa \u00a0Vargas, \u00a0Leydi \u00a0Johana \u00a0Rosas Moreno, Luis A. Rojas Zambrano, Jos\u00e9 Luis Antonio \u00a0Gaucho, \u00a0Pedro \u00a0Antonio Pati\u00f1o Coronel, Armando Monta\u00f1a Puentes, Jos\u00e9 Vicente \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Heriberto \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0nada \u00a0podr\u00edan \u00a0decir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA al definir el control de \u00a0legalidad \u00a0de la medida de aseguramiento y en ese sentido no son testigos de los \u00a0hechos de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo que interesa a esta actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0de los medios de prueba que reposaban en ese \u00a0momento \u00a0en el expediente y, en particular, de las declaraciones rendidas en esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los testigos depusieran hoy sobre los hechos que percibieron, \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no podr\u00eda ser considerada en esta actuaci\u00f3n porque no ser\u00eda la \u00a0analizada por el investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0para este proceso esas \u00a0atestaciones \u00a0no configuran prueba testimonial sino documental por cuanto est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0escritos \u00a0respecto de los cuales se tiene conocimiento cierto de \u00a0quien \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 y, sobretodo, no se refieren a los hechos investigados en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA- \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de desaparici\u00f3n forzada y concierto para \u00a0delinquir indagados en otro tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de referencia, seg\u00fan voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es \u201ctoda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y que es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0y cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate, cuando no sea \u00a0posible practicarla en el juicio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0conforme con el art\u00edculo 402 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y personal hubiese tenido la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir\u201d, por manera que en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tendr\u00edan \u00a0legitimidad para testificar las personas que directa y \u00a0personalmente \u00a0observaron o percibieron la forma y las razones por las cuales el \u00a0doctor \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Jim\u00e9nez P\u00e9rez, quienes declararon sobre la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0Luis Ariel Bernal L\u00f3pez y \u00a0Ariel \u00a0Rosas \u00a0Moreno \u00a0y no sobre el comportamiento del \u00a0juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, los testimonios rendidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el aludido proceso no son prueba directa ni de referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados en este tr\u00e1mite porque no incluyen atestaciones sobre \u00a0los \u00a0elementos del delito de prevaricato por acci\u00f3n, grado de intervenci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0GARC\u00cdA en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n punitivas o cualquier \u00a0otro aspecto sustancial del debate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala confirmara por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada para negar la \u00a0exclusi\u00f3n probatoria propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal Superior de Yopal del 31 de enero de 2014 en los temas \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Informar que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Audiencia del 22 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Es la \u00a0prueba documental No. 23 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Audiencia del 22 de noviembre de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5228-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43254 \u00a0 Aprobado Acta No. 288 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}