\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5227-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44195 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0288) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico contra el auto del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0al \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por el Departamento de Antioquia ETANISLAO ORT\u00cdZ \u00a0LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. ETANISLAO ORT\u00cdZ \u00a0LARA, \u00a0en su condici\u00f3n de ex Representante a la C\u00e1mara, fue condenado mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 proferida por esta Corporaci\u00f3n, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado bajo la modalidad de promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, imponi\u00e9ndosele las penas de cien (100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a06.600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, providencia \u00a0que \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En raz\u00f3n de ese \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a028 de \u00a0septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al Juez Noveno \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 otorg\u00f3 la libertad condicional a \u00a0ORT\u00cdZ LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que fue concedido en el efecto devolutivo por auto del 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0motivo \u00a0por el cual llega el expediente a esta Colegiatura \u00a0para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Delegado del Ministerio P\u00fablico invoca la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque \u00a0la \u00a0Funcionaria \u00a0de primera instancia no realiz\u00f3 el estudio de la conducta, como lo \u00a0impone el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el impugnante que al aplicarse por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, correspond\u00eda a la Juez realizar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0para \u00a0ello hubiera bastado remitirse a la \u00a0sentencia de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s el \u00a0prove\u00eddo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que el condenado ETANISLAO ORT\u00cdZ ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 3\/5 \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0autoridad judicial competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia emitida por un Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 906 de 20041, \u00a0el \u00a0cual es \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad a las actuaciones adelantadas bajo la \u00e9gida de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no es una figura exclusiva del modelo de procesamiento \u00a0implementado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ambos \u00a0procedimientos \u00a0es \u00a0el mismo, raz\u00f3n por la cual el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0garantiza la doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite era de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0 ostentando \u00a0 innegable \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0poder \u00a0controvertir \u00a0ante \u00a0el superior, situaci\u00f3n que amerita la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de la disposici\u00f3n m\u00e1s reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido esta Corporaci\u00f3n en \u00a0reiterada jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 79-8 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la competencia para conocer de la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0procesados \u00a0o condenados que gocen de fuero constitucional o \u00a0legal \u00a0permanece en la autoridad judicial de conocimiento, advierte la Corte que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, tal precepto resulta \u00a0inaplicable \u00a0por \u00a0restrictivo \u00a0en los casos de \u00fanica instancia de que conoce la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no permitir la impugnaci\u00f3n de sus decisiones ya que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es el M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria en el \u00a0pa\u00eds, \u00a0\u2018en tanto que al \u00a0asignarla \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la segunda instancia al respectivo juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 materializa \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n, las cuales \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica\u2019 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cual \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0indicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia.\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a0 3 \u00a0 agosto \u00a0 2005, \u00a0Rad. \u00a022099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Le corresponde \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho la decisi\u00f3n de la primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la libertad condicional al condenado ETANISLAO ORT\u00cdZ \u00a0LARA, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0promover \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Haber \u00a0permanecido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad m\u00e1s de las 3\/5 partes de los 100 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuestos \u00a0 y \u00a0mantenido \u00a0conducta \u00a0ejemplar \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0INPEC, \u00a0fueron \u00a0los elementos de juicio \u00a0tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 a \u00a0quo \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado. El funcionario recurrente piensa que \u00a0debi\u00f3 ser objeto de consideraci\u00f3n la gravedad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer problema a resolver tiene que ver \u00a0con la norma de libertad condicional aplicable al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello es oportuno recordar que el delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir por el cual se conden\u00f3 a ETANISLAO ORT\u00cdZ LARA, se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0y \u00a02006, \u00a0como \u00a0con claridad se deduce de los \u00a0siguientes t\u00e9rminos de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.1. \u00a0Desde \u00a0pasadas d\u00e9cadas, en diversos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0geograf\u00eda \u00a0nacional \u00a0operaron \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales que se \u00a0hicieron \u00a0llamar \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cAUC\u201d, \u00a0de \u00a0los cuales \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0los \u00a0bloques \u00a0\u201cTurbo\u201d \u00a0o \u00a0\u201cBananero\u201d \u00a0al mando de \u00c9VER \u00a0VELOZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(a. \u00a0H.H.), \u00a0\u201c\u00c9lmer C\u00e1rdenas\u201d comandado por FREDY REND\u00d3N \u00a0HERRERA \u00a0(a. \u00a0Alem\u00e1n), \u00a0y \u201cArles Hurtado\u201d de RA\u00daL EMILIO HASB\u00daN (a. Pedro \u00a0Bonito), todos tres asentados en la regi\u00f3n del Urab\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.2. \u00a0 Esas \u00a0 organizaciones \u00a0 armadas, \u00a0pretendiendo \u00a0 obtener \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0desarrollaron \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0pol\u00edtico \u00a0regional que se llam\u00f3 \u201cPor una Urab\u00e1 \u00a0Grande, \u00a0Unida y en Paz\u201d, a trav\u00e9s del cual durante \u00a0las \u00a0 elecciones \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02002 \u00a0obtuvieron \u00a0una \u00a0curul \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0constitucional \u00a02002-2006 se turnaron a\u00f1o por a\u00f1o cuatro de los l\u00edderes de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 ETANISLAO \u00a0 \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0 LARA. \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORT\u00cdZ \u00a0LARA, en desarrollo de ese acuerdo, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara por el Departamento de Antioquia a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante \u00a0la renuncia de JESUS ENRIQUE DOVAL \u00a0URANGO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s2 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 dimiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018cuatrillizos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0anterior se concluye que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0alianza \u00a0de \u00a0la \u00a0cual hizo parte el ex Representante a la C\u00e1mara se \u00a0gest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00e9sta permaneci\u00f3 y se prolong\u00f3 en el tiempo por lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0el mes de agosto de 2005, cuando ETANISLAO ORT\u00cdZ LARA renunci\u00f3 a \u00a0la \u00a0 curul \u00a0 que \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0\u00abAUC\u00bb, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0ELMER C\u00c1RDENAS, comandado por FREDY REND\u00d3N HERRERA \u00a0(a. \u00a0 Alem\u00e1n), \u00a0 quien \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0\u00abPor una Urab\u00e1 grande unida y en paz\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio3 \u00a0al \u00a0expresar que la seguridad p\u00fablica sufri\u00f3 un grave deterioro \u00a0y \u00a0fue \u00a0mayor \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el concierto \u00a0\u201cinici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0coalici\u00f3n pol\u00edtico-paramilitar \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0sus \u00a0elecciones \u00a0en el Congreso de la Rep\u00fablica y se extendi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el ejercicio alternado del cargo\u201d, cada uno \u00a0por \u00a0un a\u00f1o. (Las negrillas \u00a0son ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el lapso de cometimiento del delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0condenado \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 64 original de la Ley 599 de 2000, \u00a0cuyo texto era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad \u00a0 \u00a0 condicional.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez conceder\u00e1 la libertad condicional al condenado a \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0mayor \u00a0de tres (3) \u00a0a\u00f1os4, \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas partes de la condena, \u00a0siempre \u00a0que de su buena conducta en el establecimiento carcelario pueda el Juez \u00a0deducir, \u00a0 motivadamente, \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0atendiendo a las circunstancias y antecedentes tenidos en \u00a0cuenta para la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba ser\u00e1 el que falte \u00a0para el cumplimiento total de la condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 890 de 2004, vigente desde el 1\u00ba de enero de 2005. Los \u00a0siguientes fueron los t\u00e9rminos de la nueva norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 64. \u00a0 \u00a0 \u00a0Libertad \u00a0condicional. \u00a0El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la libertad \u00a0condicional \u00a0al \u00a0condenado a pena privativa de la libertad previa valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0haya cumplido las dos terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y su buena conducta durante el tratamiento penitenciario en \u00a0el \u00a0centro de reclusi\u00f3n permita suponer fundadamente que no existe necesidad de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n estar\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tiempo que falte para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0per\u00edodo de prueba. Cuando este sea inferior a tres \u00a0a\u00f1os, el juez podr\u00e1 aumentarlo hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de la Ley 890 de 2004, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, debe retomar la Corte su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que se encuentra rigiendo en todo el territorio nacional \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de enero de 2005, por no estar su incorporaci\u00f3n a la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 gradual \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la Ley 890 se public\u00f3 en el diario oficial el 7 de julio de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0que \u00a0regir\u00eda \u00a0a partir del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, \u00abcon excepci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0a \u00a013\u00bb, \u00a0que \u00a0entraron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, la ley comentada no \u00a0previ\u00f3 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0o \u00a0condicionamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba empezara a \u00a0regir \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, junto con el resto del articulado.\u00a0 La \u00a0\u00fanica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 en la aplicabilidad del aumento punitivo descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0respecto \u00a0del cual la Corte ha estimado pac\u00edficamente, en casos de no aforados, \u00a0que \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0regir \u00a0para \u00a0conductas \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Y \u00a0como \u00a0este \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0gradualmente en los distintos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0la selecci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 530 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, tambi\u00e9n el aumento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 adquiri\u00f3 vigor de manera progresiva5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a aforados constitucionales la Sala ha \u00a0considerado \u00a0que \u201cel incremento del quantum punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 de 2004, no aplica al tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para \u00a0aforados \u00a0de la ley 600 de 2000, en cuanto desconoce el querer y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la distinci\u00f3n de dos procedimientos que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, sin que \u00a0existan \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0motivos \u00a0poderosos \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterada, sobre la imposibilidad de aplicar el sistema general \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del citado precepto, a casos rituados bajo el imperio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin importar la condici\u00f3n del procesado\u201d (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 Ene \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a032764). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la vigencia de los art\u00edculos de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 diferentes al 14, sostuvo recientemente la Sala (CSJ AP \u00a03439 de 25 de jun. 2014, radicado 41752): \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menos desafortunada es la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0actor \u00a0orientada \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en el caso \u00a0particular, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha y el sitio de comisi\u00f3n de los hechos, al \u00a0dosificar la pena de prisi\u00f3n se rebas\u00f3 su m\u00e1ximo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0normatividad que estaba vigente para aquel entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es cierto que el l\u00edmite legal \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aplicable en este asunto sea el previsto en el texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037-1 de la Ley 599 de 2000, es decir, \u201ccuarenta (40) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue modificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 un nuevo l\u00edmite de \u00a0\u201ccincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de concurso\u201d de conductas \u00a0punibles, \u00a0que a voces del art\u00edculo 31 (tambi\u00e9n reformado por la Ley 890) fija \u00a0un extremo para este evento de \u201csesenta (60) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0aumento de la pena m\u00e1xima \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, modificatorio del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, se aplica para todos los delitos cometidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0rige por el Estatuto Procesal Penal de 2000 o por la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto baste recordar que el art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fija \u00a0la \u00a0fecha de su entrada en vigor sin hacer \u00a0distinci\u00f3n alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 atender \u00a0entonces \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente en punto de que se deb\u00eda aplicar por favorabilidad \u00a0el \u00a0texto original del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal al dosificar la pena en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0pues no puede perderse de vista que los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron \u00a0el 24 de diciembre de 2006, es decir, con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0e, igualmente, resulta \u00a0intrascendente \u00a0que para la fecha de lo sucedido no estuviera vigente la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Sincelejo, am\u00e9n de que se trata de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0parte general del C\u00f3digo Penal (en igual sentido CSJ \u00a0AP, 11 Dic. 2013, Rad. 39280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0pues, \u00a0conforme a lo hasta aqu\u00ed \u00a0dicho \u00a0que \u00a0dos \u00a0normas de libertad condicional rigieron durante la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013vigente \u00a0hasta \u00a0el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004\u2014 y el \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, el cual modific\u00f3 el anterior y empez\u00f3 a regir el \u00a01\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la primera instancia no explic\u00f3 bajo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los disposiciones anteriores le otorg\u00f3 la libertad condicional al ex \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado, \u00a0asume \u00a0la Sala que lo hizo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 64 original de la Ley 599 de 2000 porque su an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dos supuestos: el cumplimiento de las 3\/5 partes de la pena y la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado en el establecimiento carcelario. Pas\u00f3 por alto \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 continu\u00f3 \u00a0ejecutando hasta el advenimiento de una legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el criterio jurisprudencial sentado por la Corte en sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0casaci\u00f3n 31407. Dijo la Sala en esa oportunidad \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley, \u00a0pero que se posterg\u00f3 hasta el \u00a0advenimiento \u00a0de una legislaci\u00f3n posterior m\u00e1s gravosa, se impone aplicar esta \u00a0\u00faltima normatividad, de acuerdo con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad por v\u00eda de la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la norma vigente para cuando inici\u00f3 el comportamiento, pues \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica cuando dos legislaciones en tr\u00e1nsito legislativo o \u00a0coexistentes \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de regular de manera diferente, entre otros casos, las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de un mismo comportamiento determinado, de modo que se \u00a0acoge la sanci\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, palmario resulta que no \u00a0opera \u00a0el mencionado principio trat\u00e1ndose de delitos permanentes, pues el tramo \u00a0cometido \u00a0bajo el imperio de una legislaci\u00f3n ben\u00e9vola, no es el mismo acaecido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de una nueva ley m\u00e1s gravosa, en cuanto difieren, por lo menos en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0temporal, \u00a0as\u00ed se trate del mismo \u00e1mbito espacial, pues el tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha lesionado el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0vigencia de la nueva legislaci\u00f3n m\u00e1s severa, es ontol\u00f3gicamente diferente \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0acaecido \u00a0bajo el imperio de la anterior normatividad \u00a0m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, si en materia de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0irretroactividad, \u00a0en virtud de los cuales, la ley gobierna los hechos cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma inicial m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0se dejar\u00eda impune, sin m\u00e1s, el aparte de la comisi\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuarta, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0quienes \u00a0comenzaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley anterior se les aplicara la ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0de manera ultraactiva con posterioridad a su derogatoria, obtendr\u00edan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0otras personas cometieran el mismo delito en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n se les impondr\u00eda esa pena m\u00e1s grave, trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0la inequidad, con mayor raz\u00f3n si en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, el delito cuya permanencia se haya \u00a0extendido \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el tiempo debe tener una sanci\u00f3n superior a la derivada de \u00a0un punible de duraci\u00f3n inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta, si uno de los prop\u00f3sitos de la lex \u00a0previa \u00a0se \u00a0orienta a cumplir con la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general de la pena, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0eleva \u00a0a \u00a0delito \u00a0un determinado comportamiento est\u00e1 \u00a0enviando \u00a0un mensaje a la sociedad para que las personas se abstengan de cometer \u00a0tal \u00a0 conducta, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 llamadas \u00a0 a \u00a0 soportar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0anunciada… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, concluye la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que cuando se trata de delitos permanentes iniciados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley ben\u00e9vola pero que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, es \u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera la regla general, esto es, la ley rige para los \u00a0hechos cometidos durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si la situaci\u00f3n es \u00a0inversa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente comienza bajo la vigencia de una ley \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplicar\u00e1 la nueva ley conforme con la anunciada regla, \u00a0en cuanto expresi\u00f3n de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 entr\u00f3 en vigencia \u00a0mientras \u00a0se \u00a0comet\u00eda el delito objeto del proceso, se impon\u00eda su aplicaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como es obvio, de que resulte m\u00e1s favorable al condenado que el \u00a0recientemente \u00a0expedido \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014, por el cual se \u00a0vari\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0tenor es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.\u00a0Libertad \u00a0 condicional.\u00a0El \u00a0juez, \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la libertad condicional a la persona condenada a \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la \u00a0persona haya cumplido las tres \u00a0quintas (3\/5) partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Que \u00a0 su \u00a0 adecuado \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 y \u00a0comportamiento \u00a0durante \u00a0el tratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n \u00a0permita \u00a0suponer fundadamente que no existe necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0Que \u00a0 demuestre \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde al juez competente para conceder \u00a0la \u00a0libertad condicional establecer, con todos los elementos de prueba allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia del arraigo. En todo caso su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0estar\u00e1 supeditada a la reparaci\u00f3n a la v\u00edctima o al aseguramiento \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0mediante garant\u00eda personal, real, bancaria o \u00a0acuerdo de pago, salvo que se demuestre insolvencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tiempo que falte para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0periodo \u00a0de prueba. Cuando este sea inferior a tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0aumentarlo \u00a0hasta en otro tanto igual, de considerarlo \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad de la ley penal ha de aplicarse caso \u00a0por \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0particularidades, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ahora \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos normas de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(el Art. 5\u00ba de la Ley 890 de 2004 o el 30 de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014) \u00a0le resulta m\u00e1s beneficioso al condenado, advirtiendo antes acerca de \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0construir \u00a0una \u00a0tercera disposici\u00f3n con partes de ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026)tomar \u00a0factores \u00a0favorables de una y \u00a0otra \u00a0normatividades, \u00a0para as\u00ed construir el beneficio o subrogado \u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 pasada \u00a0oportunidad\u2014, \u00a0no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0figura del beneficio, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y, \u00a0no \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0menos \u00a0importante, termina por \u00a0violentar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0igualdad.\u00bb \u00a0(CSJ, AP 2146 30 de abril de \u00a02014, radicaci\u00f3n n\u00b0 43256) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0coinciden en los siguientes requisitos para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad condicional: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta; \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) buena conducta durante el tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0En \u00a0la porci\u00f3n que debe haberse descontado de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad para obtener el beneficio (2\/3 partes seg\u00fan la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0y \u00a03\/5 \u00a0parte \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709), \u00a0resulta notablemente m\u00e1s \u00a0favorable al condenado la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se observa que mientras la Ley 890 de 2004 requer\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la multa impuesta, el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709 dispuso: \u00abEn ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicaci\u00f3n de mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad o a cualquier otro beneficio \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0estar \u00a0condicionado al pago de la multa\u00bb, \u00a0favoreciendo \u00a0evidentemente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de ORT\u00cdZ \u00a0LARA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia en la actuaci\u00f3n de la cual se concluya que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el pago de la pena principal pecuniaria impuesta en la sentencia del 6 \u00a0de marzo de 2013 que se encuentra en ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exclusi\u00f3n legal de subrogados penales, aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, se encuentra incluido el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a01\u00ba \u00a0ejusdem \u00a0dispone \u00a0que \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0la libertad \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, en conclusi\u00f3n, que es m\u00e1s favorable al sentenciado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 1709 de 2014. Y aunque no se debe olvidar que all\u00ed \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la libertad condicional la demostraci\u00f3n del \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0y social,\u00a0 se trata de un aspecto que puede ser valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con los elementos de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n o allegados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 peticionario, \u00a0 naturalmente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0factor objetivo, que como qued\u00f3 evidenciado disminuy\u00f3 a las \u00a03\/5 \u00a0partes, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. La raz\u00f3n, entonces, est\u00e1 del lado del \u00a0recurrente \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a la conducta \u00a0punible. \u00a0En la determinaci\u00f3n de conceder o no el subrogado penal aqu\u00ed aludido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0\u2013se \u00a0recuerda\u2014 \u00a0le \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u00abgravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00bb. El vigente \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del C\u00f3digo Penal (modificado por la Ley 1709 de 2014 y aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso) estableci\u00f3 la procedencia del mecanismo \u00a0\u201cprevia \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0 Indiscutible, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0a \u00a0quo se equivoc\u00f3 al\u00a0 \u00a0soslayar \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0caso \u00a0asociadas \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0al \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0ETANISLAO ORTIZ \u00a0LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de ese aspecto es previo al estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s exigencias y no supone una disertaci\u00f3n adicional a la realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el fallo, como lo entendi\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia \u00a0 C- \u00a0 194 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso de la norma sometida \u00a0a \u00a0juicio \u00a0\u2013expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia\u2014, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que hace el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posible concesi\u00f3n de la libertad condicional es un nuevo juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, por lo que la misma quebranta el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita. \u00a0No \u00a0obstante, establecidos los alcances de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0carece de la triple \u00a0coincidencia que es requisito para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con la norma legal que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0somete \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al mismo sujeto de la condena, aquella no se adelanta ni \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento que fue objeto de censura por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0ni desde la misma \u00f3ptica en que se produjo la \u00a0condena del juicio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, debe advertirse que el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad no puede apartarse del contenido \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria al momento de evaluar la procedencia del subrogado \u00a0penal. \u00a0Esta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena \u00a0garantiza \u00a0que los par\u00e1metros dentro de los cuales se adopta la providencia del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de seguridad sea restringido, es decir, \u00a0no pueda versar sobre la responsabilidad penal del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos, cuando la norma \u00a0acusada \u00a0dice \u00a0que \u00a0la libertad condicional podr\u00e1 concederse previa valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, no significa que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medida de Seguridad quede autorizado para valorar la gravedad de la conducta. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0indica \u00a0es \u00a0que dicho funcionario deber\u00e1 tener en cuenta la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0calificado y valorado previamente en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por el juez de conocimiento, como criterio para conceder \u00a0el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0aspecto a \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0por el legislador en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no implica un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0porque \u00a0no \u00a0concurren los presupuestos de identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeto, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 reprochada \u00a0 y \u00a0 normativa \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia (AP, 27 \u00a0enero 1999, radicado 14536): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, la mayor o menor gravedad del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0es \u00a0un \u00a0componente \u00a0que \u00a0con \u00a0distinta \u00a0proyecci\u00f3n incide en la \u00a0medici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(C.P. \u00a0art. 61), la suspensi\u00f3n de la condena \u00a0(art. \u00a068 \u00a0idem) \u00a0o \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0(art. 72, ib), instituciones que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0pasos \u00a0graduales \u00a0en el desarrollo del proceso penal y por ende \u00a0ning\u00fan \u00a0sacrificio \u00a0representan \u00a0para \u00a0el principio del\u00a0non bis in idem, pues, \u00a0verbigracia, \u00a0cuando \u00a0tal ingrediente se considera para negar la libertad por su \u00a0mayor \u00a0desacatamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros, \u00a0no \u00a0se propugna por la revisi\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de otra m\u00e1s grave, sino que, por el contrario, se \u00a0declara \u00a0la necesidad del cumplimiento cabal de la que se hab\u00eda dispuesto en la \u00a0sentencia porque el procesado no tiene derecho al subrogado\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0evaluaci\u00f3n que corresponde al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0vigila \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, encuentra la Corte que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0es de necesidad de cumplimiento de la pena por \u00a0parte \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Si \u00a0se \u00a0le concediera la libertad, ser\u00edan negativos los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0mensaje \u00a0que \u00a0recibir\u00eda \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0pues \u00a0entender\u00eda \u00a0que si \u00a0personas \u00a0socialmente \u00a0calificadas delinquen y en la pr\u00e1ctica no se materializa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que les corresponde,\u00a0 tambi\u00e9n ellos podr\u00edan vulnerar la ley \u00a0penal con la esperanza de que la represi\u00f3n ser\u00e1 insignificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo ETANISLAO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0LARA \u00a0un \u00a0dirigente \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0Urab\u00e1, se vali\u00f3 de su ascendencia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 aliarse \u00a0 con \u00a0 los \u00a0paramilitares \u00a0con \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u2014 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 a \u00a0solapa \u00a0de \u00a0nobles causas como \u201cservir a la regi\u00f3n\u201d, se rebelaron contra la \u00a0ley \u00a0del Estado, que bajo \u00e9gida del delito de concierto para delinquir proh\u00edbe \u00a0hacer \u00a0alianzas, \u00a0pactos o acuerdos pol\u00edticos, econ\u00f3micos y de todo orden, con \u00a0ej\u00e9rcitos \u00a0ilegales, \u00a0autodefensas \u00a0o \u00a0paramilitares, \u00a0con \u00a0el fin de promover; \u00a0fortalecer, \u00a0catapultar \u00a0o legitimar ese tipo de organizaciones\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se precis\u00f3 m\u00e1s adelante en el mismo pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gravedad de la conducta juzgada super\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0importante \u00a0su \u00a0tope \u00a0b\u00e1sico, necesaria para configurar el delito, en \u00a0tanto \u00a0signific\u00f3 cooptaci\u00f3n de por lo menos un esca\u00f1o en el poder legislativo \u00a0por \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, con menoscabo de los valores que nutren un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico; \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0fue \u00a0significativo, \u00a0porque se fundi\u00f3 en unas \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0las condiciones de agentes de grupos ilegales y del Estado; la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0sufri\u00f3 grave deterioro am\u00e9n su legitimidad; la intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0mayor, \u00a0dado que inici\u00f3 con\u00a0 la coalici\u00f3n\u00a0 \u00a0pol\u00edtico \u00a0paramilitar \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0sus \u00a0elecciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y se extendi\u00f3 durante el ejercicio alternado del cargo cada uno por \u00a0a\u00f1o; \u00a0aunada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aunque ETANISLAO ORT\u00cdZ LARA \u00a0descont\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0las \u00a03\/5 \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0surge de la valoraci\u00f3n de la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0impide \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0En \u00a0especial para la satisfacci\u00f3n de las funciones de prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del resto de \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se ordenar\u00e1 librar la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de ORT\u00cdZ LARA para que contin\u00fae \u00a0purgando la pena privativa de la libertad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA PENAL DE LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0 integralmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0negar, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de libertad condicional al \u00a0condenado ETANISLAO ORT\u00cdZ LARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIBRAR \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ETANISLAO \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0LARA \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0purgando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5227-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.44195 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto expongo a continuaci\u00f3n las razones por las \u00a0cuales \u00a0me \u00a0aparto de la decisi\u00f3n de la Sala de revocar la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0otorg\u00f3 la libertad condicional al ex representante a la C\u00e1mara por el \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0ETANISLAO \u00a0ORTIZ \u00a0LARA, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la revocatoria del subrogado se \u00a0inspiran \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la inaplicabilidad del principio de favorabilidad en \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 permanentes, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0cuando se realiza el \u00faltimo acto, acogida por la Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 (radicado31407), de la cual me he venido \u00a0separando, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0este conflicto debe resolverse al amparo de la \u00a0norma m\u00e1s favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparto la soluci\u00f3n que la Sala \u00a0acoge \u00a0por mayor\u00eda, las dej\u00e9 consignadas en esa oportunidad, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0curso de los debates defend\u00ed la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial acogida por la Corte en la decisi\u00f3n de 30 de marzo del \u00a02006,6 \u00a0en \u00a0la que se concluye que en trat\u00e1ndose de delitos de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0donde \u00a0la \u00a0acci\u00f3n t\u00edpica transcurre durante la vigencia de varias \u00a0normas\u00a0 \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0penalidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0debe \u00a0aplicarse la normatividad m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abConsecuente \u00a0con esta postura consider\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala deb\u00eda casar parcialmente la sentencia impugnada con el fin de que \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0se \u00a0tasara \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, que preve\u00eda una sanci\u00f3n de 6 a 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y no con fundamento en el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006, que \u00a0adscribe \u00a0pena \u00a0de 8 a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por ser aqu\u00e9lla m\u00e1s benigna. Pero \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0decidi\u00f3 abandonar abruptamente esta doctrina y acoger la tesis de \u00a0la \u00a0prevalencia de la pena prevista en la normatividad vigente cuando se realiza \u00a0el \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva postura la Sala \u00a0presenta \u00a0seis \u00a0argumentos, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el principio de favorabilidad no opera en \u00a0delitos \u00a0permanentes, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0tramo \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo acaecido en vigencia de una ley m\u00e1s \u00a0gravosa\u201d, \u00a0(ii) \u00a0que si se aplica la norma inicial m\u00e1s benigna \u201cse dejar\u00eda \u00a0impune, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, el aparte de la comisi\u00f3n del delito que se desarroll\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa\u201d, \u00a0(iii) que cuando las \u00a0personas \u00a0acomodan su proceder a un tipo penal, \u201cse hacen acreedores a la pena \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el respectivo precepto\u201d, (iv) que la aplicaci\u00f3n de la ley m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0propicia \u00a0tratos \u00a0desiguales, \u00a0(v) que la imposici\u00f3n de la pena m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0deja \u00a0en entredicho su funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general, y (vi) que la \u00a0doctrina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acoge \u00a0 es \u00a0 ampliamente \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe destacarse con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ir explicando los motivos de mi disenso, es que la acci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0permanentes presupone, por naturaleza, permanencia ininterrumpida en el \u00a0tiempo, \u00a0desde \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que \u00a0perdure la puesta en peligro o la afectaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido a trav\u00e9s de la norma, y que material y jur\u00eddicamente \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0constituye una unidad delictiva, una entidad singularizada, que no \u00a0puede ser objeto de parcelaciones o fraccionamientos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAlrededor \u00a0de estas dos particularidades \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0existe en la doctrina amplio consenso. JOUSSE, ORTOLAN, \u00a0JORDAO, \u00a0CARRARA, RAINIERI, JESCHECK, PAGLIARO, MIR PUIG, MANZINI, JAKOBS, entre \u00a0otros \u00a0muchos, \u00a0aceptan, con las variantes propias de las tendencias dogm\u00e1ticas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0matriculan,\u00a0 \u00a0que \u00a0la permanencia es inherente a esta clase de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en ellos es material y jur\u00eddicamente una sola, al \u00a0igual que la consecuencia jur\u00eddica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa misma providencia mayoritaria destaca \u00a0estas \u00a0 caracterizaciones, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 marcar \u00a0 sus \u00a0 diferencias \u00a0 con \u00a0 el \u00a0continuado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 sostiene: \u00a0 \u00a0 \u2018[\u2026] \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente la consumaci\u00f3n se prolonga en el \u00a0tiempo \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0cesa \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico objeto de tutela, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tramos\u2019. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente se diferencia del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u2018hay \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0similares \u00a0que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0eso \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 argumento\u00a0 \u00a0 se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes, \u00a0porque \u00a0\u2018el \u00a0tramo cometido bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0una legislaci\u00f3n ben\u00e9vola, no es el mismo acaecido en vigencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 ley \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa\u2019, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0apreciaciones parecieran distanciarse de la premisa \u00a0inicialmente \u00a0sentada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la acci\u00f3n t\u00edpica en los delitos \u00a0permanentes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 comportamiento \u00a0 por \u00a0tramos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0conducta \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0segmentaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 fragmentaciones.7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la acci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0es \u00fanica resulta importante para el entendimiento del caso, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica sea tambi\u00e9n \u00fanica, y \u00a0porque \u00a0plantea \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0aplicar cuando en el per\u00edodo de \u00a0permanencia \u00a0de la acci\u00f3n t\u00edpica, que en ocasiones suele extenderse por largos \u00a0per\u00edodos, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que regulan de manera \u00a0distinta su penalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto \u00a0sostiene \u00a0que la norma aplicable en estos casos es la vigente cuando se ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0con exclusi\u00f3n, ab initio, de las otras disposiciones.\u00a0 \u00a0Personalmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0considero \u00a0as\u00ed. \u00a0Creo \u00a0que todas, sin excepci\u00f3n, tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicabilidad, \u00a0en \u00a0virtud justamente del principio de legalidad, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0ley rige para los hechos cometidos durante su vigencia, y \u00a0porque \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0en determinado momento rigieron aut\u00f3nomamente la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abCuesti\u00f3n distinta es cu\u00e1l de ellas debe \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indiscutido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una puede ser \u00a0aplicada, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de una respuesta a este interrogante donde \u00a0surgen \u00a0las diferentes posturas interpretativas, entre las que se cuentan la que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable la que m\u00e1s tiempo gobern\u00f3 la conducta t\u00edpica, \u00a0la \u00a0que \u00a0se inclina por la aplicaci\u00f3n de la norma vigente cuando se ejecut\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0 acto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPersonalmente, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0dej\u00e9 \u00a0expresado, \u00a0participo de esta \u00faltima\u00a0 soluci\u00f3n, no s\u00f3lo porque considero \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina anterior de la Corte que se cumplen todas las condiciones para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (que exista tr\u00e1nsito de leyes en \u00a0el \u00a0tiempo,\u00a0 que las distintas normas regulen la misma situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta), \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se sabe, es de rango \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 dejaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0 \u00a0 inconsistencias \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0primero, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0es aplicable en los delitos permanentes porque \u00a0los \u00a0tramos delictivos recorridos en ellos no son los mismos, desconoce, como ya \u00a0se \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0es material y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0una sola, que el hecho punible es uno solo y que la consecuencia \u00a0jur\u00eddica es igualmente \u00fanica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0misma \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pervive en el \u00a0segundo \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima,\u00a0 \u00a0 \u2018dejar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impune, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la nueva legislaci\u00f3n m\u00e1s gravosa\u2019, \u00a0 pues \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0opta \u00a0por \u00a0fraccionar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en segmentos comportamentales, \u00a0ignorando su naturaleza inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAdicionalmente \u00a0a \u00a0esto, el razonamiento \u00a0termina \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 falaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0impune \u00a0se \u00a0entiende lo que se queda sin \u00a0castigo, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0que acoge la ponencia, porque tambi\u00e9n en ellas la \u00a0conducta \u00a0delictiva se castiga, s\u00f3lo que se hace con fundamento en la pena m\u00e1s \u00a0favorable, lo cual no implica impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0problema \u00a0de \u00a0dividir la conducta en \u00a0segmentos, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma diferente de la \u00a0\u00faltima \u00a0deja \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0el \u00a0segmento \u00a0del delito que transit\u00f3 bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la normatividad postrera, es que el argumento termina revirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis que se formula, por cuanto la misma reflexi\u00f3n podr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que ha gobernado el \u00faltimo \u00a0segmento \u00a0delictivo: \u00a0que \u00a0el primer pedazo de la infracci\u00f3n queda sin castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0tercer argumento, consistente en que \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuando decide voluntariamente acomodar su proceder a un tipo penal \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018se hace acreedora a la pena dispuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0precepto\u2019, \u00a0resulta incontrovertible desde el punto de vista jur\u00eddico, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con los contenidos del principio de legalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero esto, en lugar de aportar respaldo a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la \u00faltima normatividad, termina erosion\u00e1ndola, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este postulado es que todas las normas que \u00a0estuvieron \u00a0vigentes \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo la \u00a0\u00faltima, \u00a0 tienen \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aplicadas \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cuarto argumento, \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la normatividad m\u00e1s favorable \u00a0viola \u00a0el principio de igualdad de las personas ante la ley, porque quien inicia \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en vigencia de la \u00faltima disposici\u00f3n termina \u00a0pagando \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0agota en el mismo per\u00edodo habi\u00e9ndola \u00a0iniciado en otro, se revelan igualmente deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0una parte, porque las condiciones en \u00a0uno \u00a0y \u00a0cada \u00a0caso no son las mismas, dado que en el primero no existe conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0s\u00ed ocurre en el segundo, y de otra, porque la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la normatividad m\u00e1s favorable no implica el desconocimiento de \u00a0las \u00a0circunstancias que agravan la pena por el mayor tiempo de permanencia de la \u00a0conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Sala \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0destacar \u00a0las \u00a0desigualdades \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0podr\u00edan eventualmente presentarse frente a casos \u00a0nuevos, \u00a0pero \u00a0nada dice sobre las inequidades que la aplicaci\u00f3n de la tesis de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto \u00a0acompasar\u00eda \u00a0para \u00a0los copart\u00edcipes que han intervenido en momentos distintos, \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 m\u00e1s \u00a0reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0afirma igualmente en la ponencia que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable deja en entredicho la funci\u00f3n de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la pena, porque estimula al delincuente a continuar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ante la certeza de que recibir\u00e1 la sanci\u00f3n m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0Esto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0una \u00a0inquietud de esta naturaleza, de \u00a0origen\u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 imponerse \u00a0 sobre \u00a0 principios \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0constitucional \u00a0comprensivos de derechos fundamentales del procesado, como el de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0\u00faltimo argumento que se expone para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la nueva interpretaci\u00f3n es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compartida por el derecho comparado, aunque es sin duda importante, no \u00a0es \u00a0factor \u00a0que \u00a0determine \u00a0la validez del planteamiento, porque la tesis que la \u00a0Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0aplicando es tambi\u00e9n acogida en forma extendida por la doctrina y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0externo,8 \u00a0y \u00a0porque \u00a0por muy respetada \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 sea, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn fin, considero que los argumentos que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aporta \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida \u00a0para fundamentar el \u00a0abandono \u00a0del criterio de la Corte respecto de la aplicaci\u00f3n de la normatividad \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en los delitos permanentes, inspirado en el respeto \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 rectoras \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 penal, \u00a0sus \u00a0desarrollos, y la mejor doctrina\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Sala hubiera aplicado el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuse \u00a0en los debates, la norma llamada a regular el \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el art\u00edculo 64 original de la Ley 599 de 2000, que exig\u00eda \u00a0examinar \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las tres quintas (3\/5) partes de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0interno \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario,\u00a0 condiciones que el ex representante ETANISLAO \u00a0ORTIZ \u00a0LARA \u00a0reun\u00eda, \u00a0como con acierto lo destac\u00f3 el Juez Noveno de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 al \u00a0 otorgarle \u00a0 la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Par\u00e1grafo \u00a0 1\u00b0, \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate de condenados que gocen de fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0corresponder\u00e1, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0cumpliendo la pena. La \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 10 de \u00a0agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 6 de \u00a0marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0expresi\u00f3n fue declarada inexequible por sentencia C-806 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Radicaci\u00f3n 26065, 32.108, 25.667, \u00a024.890, \u00a024.986, \u00a031.439, \u00a033.754, 36.343, 37.313, 33.545,25.632 del 27 de enero \u00a0de 2010 y 33.545 del 1\u00ba de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 22813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0soportes \u00a0jurisprudenciales \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0Espa\u00f1ol, \u00a0que \u00a0se citan en la decisi\u00f3n, puesto que en ellos \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0admite \u00a0que el delito permanente es uno solo, que no puede ser \u00a0descompuesto en tramos diferenciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte de 30 de marzo de 2006 cita tambi\u00e9n doctrina autorizada \u00a0que \u00a0 avala \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5227-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44195 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0288) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}