\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5225-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42088 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 288) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0formula la Fiscal\u00eda y la apoderada del sentenciado Ram\u00f3n Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0Ram\u00f3n Esteban \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, que la Corte admiti\u00f3, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010 por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al revocar la absoluci\u00f3n que en primera instancia dict\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 412 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, seg\u00fan hechos ocurridos el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Belencito \u00a0Coraz\u00f3n de la capital antioque\u00f1a \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego dieron muerte a Mendivelson \u00a0\u00c1lvarez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tal demanda fue sustentada en la causal 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004 y a ella se anexaron como pruebas, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Fotocopias de las decisiones de instancia \u00a0con la respectiva constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Registros \u00a0de audio y video del juicio \u00a0oral \u00a0surtido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso objeto de revisi\u00f3n y de entrevista sostenida por \u00a0una abogada con el testigo HEV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Certificaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn acerca de \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 curs\u00f3 \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0HEV \u00a0y fue condenado por el delito de falso testimonio en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en proceso que por homicidio se sigui\u00f3 contra Ram\u00f3n \u00a0Esteban \u00a0Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, as\u00ed como sobre la imposibilidad de compulsar copias \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0dada la reserva legal y su carencia de la condici\u00f3n de parte \u00a0en dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Copia \u00a0de la denuncia que dio lugar al \u00a0anterior proceso y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Documentos \u00a0 referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0estudiantil, \u00a0familiar \u00a0y laboral del accionante, as\u00ed como sobre su conducta en \u00a0el establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0adem\u00e1s la apoderada que se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0Adolescentes en menci\u00f3n a fin de que traslade a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 HEV \u00a0y \u00a0se \u00a0escuchen \u00a0sobre los hechos los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arlex \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Katherine \u00a0Murillo, \u00a0Gloria \u00a0Uribe \u00a0y Alberto \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Notificada la admisi\u00f3n de dicha demanda y \u00a0allegado \u00a0el proceso objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se verific\u00f3 el traslado \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004 con el prop\u00f3sito de que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaren \u00a0pruebas, \u00a0haci\u00e9ndolo la representaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda y la apoderada del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La primera solicita: \u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 Se \u00a0 inspeccione \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra Ram\u00f3n Esteban Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0ella obran elementos de corroboraci\u00f3n frente a lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 HEV y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0escuchen \u00a0 \u00a0los \u00a0 audios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral para apreciar en detalle lo \u00a0relatado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0parte \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los testigos de cargo contra su cliente \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infractores \u00a0eran \u00a0avezados \u00a0delincuentes \u00a0que ten\u00edan motivos para \u00a0declarar falsamente, solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Se \u00a0escuche \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Eliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Calle \u00a0por haber sido ella quien ubic\u00f3 a los dos \u00a0menores testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para que certifique la existencia de procesos penales \u00a0contra \u00a0HEV y su actual estado \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Se oficie al Centro de Ayuda al menor \u00a0infractor \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si para el momento en que fueron entrevistados \u00a0los menores testigos de cargo, se encontraban all\u00ed recluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como en su oportunidad la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mismo sujeto procesal ahora accionante y la Corte en auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 inadmiti\u00f3 la demanda que lo sustentaba dada su \u00a0ineptitud \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del procesado RAM\u00d3N ESTEBAN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0 Corte\u201d, \u00a0la \u00a0H. \u00a0Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz se declara \u00a0ahora \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto toda vez que al haber suscrito la \u00a0referida \u00a0providencia inadmisoria incurri\u00f3 en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como que en esas condiciones particip\u00f3 en el proceso que \u00a0ahora es objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la H. Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, toda vez \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0del auto proferido por la Corte el 29 de septiembre de 2010 se \u00a0colige \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la funcionaria antes nombrada, configurando as\u00ed la \u00a0causal \u00a0de inhibici\u00f3n prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la precitada disposici\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento al funcionario judicial cuando ha hecho \u00a0parte \u00a0de la decisi\u00f3n de cuya revisi\u00f3n se trata o cuando ha participado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0calificarse la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada mencionada su imparcialidad \u00a0frente \u00a0al mecanismo judicial que ahora se incoa, por considerar entonces que el \u00a0asunto \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0generantes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulneradoras \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga \u00a0a \u00a0aceptar la circunstancia de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretermiten su imparcialidad para \u00a0resolver \u00a0el asunto futuro\u201d \u00a0(auto del 7 de marzo de 2007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n, en el sentido de no advertirse \u00a0causales \u00a0de nulidad, ni vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, constituye un \u00a0aspecto \u00a0trascendental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0esa forma, a partir del conocimiento y \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la legalidad del tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como del mismo fallo que es ahora objeto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual se trata de una opini\u00f3n anticipada \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 perturbar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en dichas circunstancias el criterio de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la decisi\u00f3n inadmisoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido y su imparcialidad afectada para pronunciarse en torno a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, se declarar\u00e1 fundado el impedimento objeto de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al examen de las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0antes rese\u00f1adas, sustentada como fue la demanda de revisi\u00f3n en la \u00a0causal \u00a06\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0s\u00f3lo puede estar referida a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0componen, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora concierne \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0bas\u00f3, en todo o en parte, en prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0mientras que a la contraparte le ata\u00f1e \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0todos \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden ha de ser su petici\u00f3n probatoria. Por esto mismo es \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0inadmisibles \u00a0las pruebas que tengan por prop\u00f3sito acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o inocencia del procesado como que dicha tem\u00e1tica s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0viable \u00a0abordar \u00a0en el curso de las instancias y s\u00f3lo en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0la causal invocada prosperare y consecuentemente se ordenare rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0periodo probatorio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene por finalidad \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sobre los cuales se fundamenta la causal invocada, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0una prueba est\u00e1 marcada por la naturaleza del \u00a0motivo \u00a0aducido; y su pertinencia por la eficacia que pueda tener para comprobar \u00a0la circunstancia que ha servido de sustento a la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esa medida y dado el entendimiento que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le ha otorgado a la causal aducida en el sentido de ser imperioso que \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba fundante del fallo cuestionado se demuestre a su turno \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0que as\u00ed lo declare, \u00a0porque \u00a0la prueba falsa de que trata la causal sexta de revisi\u00f3n no se constata \u00a0a \u00a0partir \u00a0de evidencias ajenas al proceso, sino con la declaraci\u00f3n judicial en \u00a0firme \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debatida \u00a0en \u00a0su momento y que sirvieron de fundamento para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0es patente que todas las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la apoderada del accionante \u00a0resultan \u00a0inconducentes e impertinentes y algunas superfluas, a excepci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal para Adolescentes de Medell\u00edn, \u00a0aunque no con la amplitud pretendida por la petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, como lo que se debe demostrar \u00a0es \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba fundante de las conclusiones del fallo objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0desvirtuar ese supuesto, seg\u00fan que las pruebas, como en este caso \u00a0las \u00a0pidan la parte actora o la Fiscal\u00eda, \u00e9sta con el obvio inter\u00e9s de que se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, es evidente que a tal prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0conducen \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video \u00a0del juicio oral surtido en el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0revisar ni de la entrevista sostenida por una abogada con el testigo \u00a0HEV, \u00a0tampoco \u00a0la copia de la denuncia que dio lugar al \u00a0proceso \u00a0contra este declarante y mucho menos los documentos referidos a la vida \u00a0estudiantil, \u00a0familiar \u00a0y laboral del accionante, as\u00ed como sobre su conducta en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, porque se repite, no se trata de reconstruir en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito el debate probatorio propio de las instancias, sino de acreditar o \u00a0desvirtuar \u00a0simplemente el supuesto de la causal con la cual se pretende quebrar \u00a0la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo resulta inconducente escuchar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Arlex \u00c1lvarez, Katherine Murillo, \u00a0Gloria \u00a0Uribe, \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0el \u00a0de la investigadora que particip\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de esta acci\u00f3n, porque, como se dijo, no es a trav\u00e9s de esos \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0falsedad de la prueba que sirvi\u00f3 de sustento al \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con aquellas pruebas pedidas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para acreditar que los testigos de cargo eran avezados delincuentes \u00a0y \u00a0ten\u00edan motivos para mentir, como oficiar a la Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0contra \u00a0HEV \u00a0y \u00a0su \u00a0actual \u00a0estado u \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Ayuda al menor infractor para que certifique si para el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entrevistados \u00a0los \u00a0menores \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed recluidos, porque, se itera, no es esa la v\u00eda para acreditar \u00a0el supuesto de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Similar \u00a0es \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ofrecerse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la solicitud de la Fiscal\u00eda por ser claro que el motivo \u00a0sexto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seguido contra Ram\u00f3n Esteban Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0ella obran elementos de corroboraci\u00f3n frente a lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entrevistas \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 HEV, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0superfluo \u00a0por cuanto todo el proceso seguido contra el mencionado ya \u00a0obra en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 igual \u00a0 inconducente \u00a0 deviene \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por el testigo citado \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de debatir las pruebas que sirvan de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o responsabilidad del procesado, sino de acreditar o \u00a0desvirtuar, no m\u00e1s, los supuestos de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Distinta se ofrece la petici\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0accionante \u00a0cuando \u00a0aporta \u00a0certificaciones \u00a0del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0acerca de la existencia de un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 HEV \u00a0y \u00a0cuando solicita se oficie al mismo \u00a0despacho \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea trasladada a este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque, \u00a0dada \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0esa la forma de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fundante \u00a0del \u00a0fallo cuestionado, fue \u00a0judicialmente declarada falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tendr\u00e1n como pruebas entonces las citadas \u00a0certificaciones, \u00a0pero \u00a0en relaci\u00f3n con el traslado del proceso, simplemente se \u00a0restringir\u00e1 \u00a0a obtener del citado despacho copia aut\u00e9ntica y con constancia de \u00a0ejecutoria, del fallo emitido en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0excluye \u00a0lo anterior el examen necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento deber\u00e1 hacer la Corte del proceso objeto de revisi\u00f3n que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del libelo se orden\u00f3 adjuntar y en efecto as\u00ed obra en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Declarar \u00a0 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0H. Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, a quien \u00a0en \u00a0consecuencia se separa del conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida \u00a0por la apoderada de Ram\u00f3n Esteban Vel\u00e1squez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. T\u00e9ngase como pruebas las certificaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0de \u00a0Medell\u00edn aportadas por la \u00a0apoderada del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Of\u00edciese a dicho despacho judicial con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que remita copia autentica y con constancia de ejecutoria, del fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 HEV \u00a0por el delito de falso testimonio dentro del radicado \u00a0interno No. 2012-10385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Denegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas pedidas por la apoderada del accionante y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5225-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42088 \u00a0 (Aprobado Acta No. 288) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Surtido \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}