\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13782 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER \u00a0JAVIER \u00a0FRANCO \u00a0LOZANO \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996, en la que al revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautor de los delitos de homicidio y empleo o lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas penas y por los \u00a0mismos delitos, fue condenado Willian Enrique P\u00e9rez Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010 \u00a0de la noche, frente a la helader\u00eda denominada \u00a0\u2018La Nueva Era\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 54 n\u00famero \u00a041-44 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, hizo explosi\u00f3n una granada que le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0al se\u00f1or Victor Manuel Avenda\u00f1o Bedoya y heridas a Walter Polo Alfaro, \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Pereira, \u00a0Yaneth \u00a0Balladares \u00a0Berrio, \u00a0Beatriz Tapias Moreno y \u00a0Salom\u00f3n Arenas Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0Suboficiales del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0Alexander \u00a0Javier \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Willian \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez Huertas, quienes momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0estuvieron \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0salieron \u00a0sin pagar la cuenta, fueron se\u00f1alados \u00a0como los responsables de los aludidos acontecimientos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0unas diligencias preliminares, un \u00a0fiscal \u00a0regional de Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n del 18 de noviembre de 1994, \u00a0declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0varios medios de convicci\u00f3n, fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria Alexander Javier Franco Lozano, a quien \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 29 de noviembre de 1994, con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa y empleo o lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Willian Enrique P\u00e9rez Huertas fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y\u00a0 la\u00a0 situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los \u00a0mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 6 de julio \u00a0de \u00a0esa anualidad, el m\u00e9rito del sumario se calic\u00f3, el 24 de agosto siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, por los \u00a0delitos \u00a0citados en precedencia, decisi\u00f3n que fue confirmada, el 5 de diciembre \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio la tramit\u00f3 un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, en la cual conden\u00f3 a Alexander Javier Franco Lozano y Willian \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Huertas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como coautores de los delitos de homicidio, y tentativa de \u00a0homicidio, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el procesado Alexander \u00a0Javier \u00a0Franco Lozano, el Tribunal Nacional, lo revoc\u00f3 parcialmente, reduciendo \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a 30 a\u00f1os, al condenar a los procesados exclusivamente por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 12 del \u00a0Decreto 180 de 1988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora de Franco Lozano, al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho generado en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0\u201cal \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas y obrantes en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un aparte del fallo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0desestimara \u00a0el testimonio de Alexis \u00a0Palacios \u00a0Mosquera, solicit\u00f3 que tuvieran en cuenta su \u00faltima declaraci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 y en la que el deponente dej\u00f3 en claro que su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0lugar \u00a0ni el los alrededores cuando se produjo la \u00a0explosi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0present\u00f3 al \u00a0coprocesado \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0una acci\u00f3n solitaria en la que nadie le prest\u00f3 ayuda, \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0granada la sac\u00f3 de la pretina del pantal\u00f3n\u201d y no \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo Alexander Borja Obreg\u00f3n que el artefacto lo llevaba Franco en \u00a0una bolsa que pas\u00f3 a William P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el Tribunal en la p\u00e1gina 13 de la \u00a0sentencia, \u00a0copi\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho en principio por Alexis Palacios, cuando trat\u00f3 de \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0Borja, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0Franco \u00a0y P\u00e9rez, \u00a0\u201cpasaron \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0Era, \u00a0y fue el \u00a0primero \u00a0quien \u00a0dio \u00a0al \u00a0segundo \u00a0una bolsa con el artefacto, pero omiti\u00f3 hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, cuando como se puede apreciar en las \u00a0transcripciones \u00a0 hechas, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0WILLIAN, \u00a0\u2018nadie \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0involucr\u00f3\u2019, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u2018tomaban \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00e9l\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el fallador dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0 otras \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0\u201ccorrelacionadas\u201d \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Borja \u00a0y \u00a0Palacios. Tales fueron: \u201cel estudio a la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los hechos y el dictamen sobre la espoleta que este \u00faltimo entreg\u00f3 \u00a0al investigador militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0dice \u00a0que por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dimensiones \u00a0del\u00a0 \u00a0cr\u00e1ter, \u00a0el perito concluy\u00f3 que fue \u00a0causado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0improvisado, \u00a0\u201ca \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0bajo \u00a0explosivo\u201d. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que en el estudio efectuado a la espoleta \u00a0entregada \u00a0por \u00a0Alexis \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0era una palanca de seguridad de una \u00a0granada de mano, \u201calto explosivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que se saca de \u00a0estos \u00a0estudios \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que no es cierto lo dicho por Borja, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 P\u00e9rez recibi\u00f3 una bolsa de Franco y de all\u00ed sac\u00f3 algo \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0su \u00a0vez jal\u00f3, dando a entender que era la granada, y que tampoco fue \u00a0ese \u00a0tipo de explosivo el que se arroj\u00f3, porque el utilizado fue calificado por \u00a0el \u00a0 perito \u00a0 como \u00a0 improvisado \u00a0 de \u00a0 bajo \u00a0poder \u00a0explosivo, \u00a0\u201cmientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 espoleta \u00a0llevada \u00a0al \u00a0investigador \u00a0militar, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018granada\u2019 de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0y \u00a0de calidad \u2018alto \u00a0 \u00a0 \u00a0 explosivo\u2019, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0obrantes, \u00a0 \u00a0cometiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ignorar \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal tampoco tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan el cual, al momento de producirse la explosi\u00f3n, su defendido \u00a0se \u00a0encontraba en el batall\u00f3n donde prestaba sus servicios, tal como aparece en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0cuya \u00a0constancia de que Franco ingres\u00f3 a las 22:30 fue \u00a0censurada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue considerada por el \u00a0Tribunal, \u00a0como si el haz probatorio no tuviera que ser apreciado en conjunto, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar si se da o no la certeza exigida por el art\u00edculo 247 del \u00a0C. de P. Penal para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0son trascendentes, por lo que se estructura la causal de \u00a0casaci\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0sustanciales vulneradas cita y \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida, profiriendo la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tanto la jurisprudencia como la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0sido claras en precisar que el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0presenta cuando el medio de convicci\u00f3n obra en el proceso y el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. Por tal motivo, si se predica que el yerro de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el fallador no le dio credibilidad a una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, no se estar\u00e1 en presencia del error de hecho citado, \u00a0\u201csino \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 rige \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que lo anterior fue ignorado por la \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal no omiti\u00f3 las probanzas que menciona. En efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0a las copias del libro de minuta de guardia, que indicaban la hora en \u00a0que \u00a0el procesado ingres\u00f3 a la guarnici\u00f3n militar, no les dio credibilidad, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0enmendaduras, argumento que califica como razonable \u00a0dentro de las reglas de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que situaci\u00f3n parecida ocurri\u00f3 con \u00a0la \u00a0segunda declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Alexis Palacios Mosquera, a la que no se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0presentaba \u00a0inconsistencias con la versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0dado \u00a0el lapso entre ellas, por lo que se le dio total cr\u00e9dito a la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes practicados al artefacto explosivo, estima que el \u00a0demandante \u00a0no dijo nada respecto de la trascendencia del yerro, pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis se hizo de ellos en el fallo, siendo simplemente \u00a0relacionados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de medios de convicci\u00f3n recaudados, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0esto es, qu\u00e9 repercusi\u00f3n podr\u00eda \u00a0traer \u00a0a \u00a0la parte resolutiva de la sentencia \u201csi el \u00a0explosivo \u00a0 \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 granada \u00a0 \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n\u2026.\u201d, lo cual, a su juicio, no var\u00eda \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0al \u00a0no \u00a0determinar \u00a0si el artefacto es de alto o bajo \u00a0poder explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo dem\u00e1s, la censora no contradice \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dedujo la responsabilidad al procesado por este hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0dependan de la calidad del artefacto utilizado, sino \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0periciales \u00a0para destacar el yerro que imputa a la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0precisar de qu\u00e9 manera, de no haberse producido tal ignorancia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0modificar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado Alexander Javier \u00a0Franco \u00a0 Lozano, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado indirectamente la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexis Palacios Mosquera, los dict\u00e1menes periciales practicados \u00a0al \u00a0explosivo \u00a0y las copias tomadas al libro de minuta de guardia, probanzas que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u201chubiesen llevado a una determinaci\u00f3n diferente a \u00a0la que ahora es motivo de impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0ostenta \u00a0esenciales \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0vulnerada \u00a0ni \u00a0su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0y las que menciona como quebrantadas son de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se desv\u00eda hacia el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, ya que en vez de mostrar que los medios de prueba \u00a0cuestionados \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por el fallador, dedica la disertaci\u00f3n, por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo atinente a la ampliaci\u00f3n del testimonio de Alexis Palacios y a la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de minuta del Batall\u00f3n, a atacar la credibilidad que \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada, sin percatarse que darle cr\u00e9dito a unos medios y neg\u00e1rselo a \u00a0otros, \u00a0dentro \u00a0del m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria de la persuasi\u00f3n racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino demandable en casaci\u00f3n, a menos que se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0se quebrantaron los postulados de la sana cr\u00edtica, evento en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche \u00a0deber\u00e1 \u00a0enunciarse y desarrollarse por la v\u00eda del error de \u00a0hecho por falso raciocinio, labor que no emprendi\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0confundir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 otorgarle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, la prueba es ignorada, no \u00a0es \u00a0objeto de conocimiento, no se le reconoce fenom\u00e9nicamente, por lo que no se \u00a0le tiene en cuenta en el an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0en el segundo, s\u00ed se considera, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0objeto de an\u00e1lisis, pero no se le asigna ning\u00fan valor, es desestimada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su m\u00e9rito probatorio, por no aparecer razonadamente cre\u00edble a la \u00a0mente del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en lo referente a la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexis \u00a0Palacios, \u00a0no es cierto que haya sido ignorada, sino que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que el Tribunal acepta que no \u00a0coincide \u00a0exactamente con la versi\u00f3n inicial, pero se le dio credibilidad fue a \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0hallarla corroborada por otros medios de convicci\u00f3n, cuyo an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0lo condujo a la certeza de \u201cque los acusados son coautores de dichos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos\u201d, y encontrando la raz\u00f3n de la discrepancia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones, en el tiempo transcurrido entre una y otra (a\u00f1o y medio) y \u00a0en las naturales fallas de la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la anotaci\u00f3n hecha en el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de guardia de la Base Militar del Aeropuerto Olaya Herrera de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos los procesados ya \u00a0hab\u00edan \u00a0regresado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad en raz\u00f3n a que \u00a0\u201cpresenta \u00a0enmendaduras \u00a0justamente \u00a0en el folio donde se registr\u00f3 la hora en \u00a0que \u00a0los acusados regresaron al Batall\u00f3n, hecho que resultar\u00eda intrascendente, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimoniantes \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0Borja \u00a0Obreg\u00f3n y Palacios \u00a0Mosquera, \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0visto a los implicados precisamente a esa hora en las \u00a0inmediaciones del teatro del acontecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo concerniente a que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0referente el uno a que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del cr\u00e1ter dejado por la explosi\u00f3n, el \u00a0artefacto \u00a0utilizado \u00a0era \u00a0de \u201cun bajo explosivo\u201d, y el otro a que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0mano, \u00a0tipo palanca de seguridad, \u201calto explosivo\u201d, es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tal circunstancia no fue analizada por las instancias, pero sin que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, de qu\u00e9 manera, al haber \u00a0sido \u00a0apreciados, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0modificado la responsabilidad de Franco, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0granada \u00a0lanzada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados se caus\u00f3 la muerte de una persona y lesiones a varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica y de \u00a0raz\u00f3n, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ve \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 9939, mayo 14\/96 M .P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel y 12671, septiembre\/2000 M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13782 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 198 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}