\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5222-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39643 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta de 288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 tres (3) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado LORENZO HER\u00c1CLIO \u00a0MOSQUERA \u00a0PEREA, contra la sentencia de segundo grado de 11 de noviembre de 2011 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3-Choc\u00f3 \u00a0confirm\u00f3 la que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0gerente \u00a0regional \u00a0del \u00a0Banco Agrario de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que para el a\u00f1o 2003 las mesadas pensionales en cuant\u00eda de \u00a0$4.875.897 \u00a0giradas \u00a0por el FOPEP a la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda Agudelo Aguilar fueron \u00a0cobradas \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0LORENZO \u00a0HER\u00c1CLIO \u00a0MOSQUERA \u00a0PEREA \u00a0y \u00a0ADALBERTO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0oficial \u00a0operativo \u00a0y \u00a0cajero, \u00a0en su orden, de esa entidad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0adelantar la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 el 11 de febrero de 2008 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397, \u00a0inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no superar el valor de lo apropiado los cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 21 de febrero \u00a0siguiente en esa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3-Choc\u00f3, despacho que tras surtir la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 conden\u00f3 a \u00a0LORENZO \u00a0HER\u00c1CLIO MOSQUERA PEREA y ADALBERTO MOSQUERA MOSQUERA como autores del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $4.875.897, as\u00ed como a la inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas de manera permanente, otorg\u00e1ndoles la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MOSQUERA PEREA impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Quibd\u00f3-Choc\u00f3, por sentencia de 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, raz\u00f3n por la cual insiste el mismo \u00a0profesional \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0allegando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal contemplada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos al \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que su defendido fue vinculado al Banco \u00a0Agrario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un contrato individual de trabajo a t\u00e9rmino fijo que se \u00a0fue \u00a0prorrogando, \u00a0en \u00a0el cual no se especificaban sus funciones, de ah\u00ed que la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica hecha por las instancias resulte errada en cuando no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0administrar, \u00a0custodiar o disponer de los recursos \u00a0guardados \u00a0por esa entidad bancaria, ni menos los destinados para el pago de los \u00a0pensionados del FOPEP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber incurrido en el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria y en ese sentido solicita a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emitir decisi\u00f3n de reemplazo una vez case la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede \u00a0ante la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0plasmadas en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el desarrollo de la censura formulada resulta desafortunado con los \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n que se deben \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancia se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando se opta por esa v\u00eda, el \u00a0demandante \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para evidenciar que el error judicial cae de manera directa sobre la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0denotar \u00a0 \u00a0que: \u00a0 i) \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada; \u00a0ii) \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0 ajustan \u00a0 a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0iii) \u00a0 se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 aplicada al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, resalta que seg\u00fan el contrato de trabajo firmado por su \u00a0representado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser a t\u00e9rmino fijo que se fue prorrogando, no ten\u00eda \u00a0se\u00f1aladas las funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0corregible en casaci\u00f3n cuando\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que no se estructuraba el delito contra el patrimonio estatal al carecer \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desde\u00f1a la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del Banco Agrario creado como Sociedad de Econom\u00eda Mixta \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0y sujeto al r\u00e9gimen de Empresa Industrial y Comercial del \u00a0Estado, \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0Ministerio de Agricultura, que maneja por lo mismo\u00a0 \u00a0caudales p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, los juzgadores al verificar que los \u00a0procesados \u00a0dada \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0entidad ostentaban la calidad de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 analizaron \u00a0que \u00a0al \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0LORENZO \u00a0HER\u00c1CLIO \u00a0MOSQUERA \u00a0PEREA \u00a0como \u00a0oficial \u00a0operativo, \u00a0con \u00a0funciones de jefe judicial y de \u00a0venta \u00a0e \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de giros, debiendo \u00abefectuar las \u00a0liquidaciones \u00a0correspondientes \u00a0a los valores\u00a0 de las comisiones y aportes \u00a0que \u00a0ocasionen \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0giros \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0los clientes de la \u00a0sucursal \u00a0o \u00a0agencia\u00bb y que espec\u00edficamente era quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0de los pagos no realizados teniendo que notificar y devolver las sumas \u00a0no \u00a0cobradas, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0al\u00a0 \u00a0consorcio \u00a0FOPEP \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0no \u00a0cobradas \u00a0por las mesadas pensionales que correspond\u00edan a la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda \u00a0Agudelo \u00a0Aguilar, \u00a0y \u00a0en \u00a0asoci\u00f3 con MOSQUERA MOSQUERA cajero N\u00b0 3 de la misma \u00a0entidad realiz\u00f3 los cobros indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0establecida \u00a0la facultad de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0sus deberes funcionales en la \u00a0sucursal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0se \u00a0le \u00a0atribut\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento de recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el defensor, discrepa con los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0asumidos \u00a0en \u00a0las instancias, sin que a este respecto \u00a0tampoco \u00a0explique \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0tal falencia no se puede \u00a0superar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria y por ende la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de los sujetos procesales, como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LORENZO \u00a0HER\u00c1CLIO \u00a0MOSQUERA \u00a0PEREA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5222-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 39643 \u00a0 Aprobado en acta de 288 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 tres (3) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}