\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5221-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44470 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta n\u00ba 288 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del impedimento manifestado por el titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Arauca, Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, para conocer la vigilancia de la pena impuesta a CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0VIRGILIO \u00a0VEGA \u00a0SICACHA \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a012 de diciembre de 2013, previa verificaci\u00f3n del preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los procesados CARLOS IV\u00c1N \u00c1LVAREZ BLANCO y \u00a0VIRGILIO \u00a0VEGA SICACHA, el entonces Juez Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Saravena \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Arauca, \u00a0doctor \u00a0Jaime Enrique Bernal Ladino, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, imponi\u00e9ndoles la pena principal de 64 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 667 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 por \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le correspondi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, \u00a0doctora \u00a0Laura \u00a0Janeth \u00a0Ferreira \u00a0Cabarique, quien el 31 de marzo de 2014 avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de este a\u00f1o, el INPEC present\u00f3 la respectiva \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de los internos, para efectos de redenci\u00f3n de pena. As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la defensa solicit\u00f3 a favor de los procesados el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, en especial para CARLOS IV\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0BLANCO por sufrir de enfermedad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el nuevo titular de ese \u00a0despacho, \u00a0doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, se declar\u00f3 impedido para ejercer \u00a0la vigilancia de la sanci\u00f3n impuesta a los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0proferido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual resultaron condenados los implicados, \u00a0se \u00a0encuentra incurso en la causal de impedimento prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00ab[q]ue el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su hom\u00f3logo de Pamplona \u00a0(Norte \u00a0de Santander), ya que \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0no \u00a0existen \u00a0m\u00e1s \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a057 ib\u00eddem y el auto CSJ AP, 07 Mar. 2011, \u00a0rad 35951 de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el 12 de agosto siguiente, el Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Pamplona decidi\u00f3 no admitir el impedimento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento no est\u00e1 inhabilitado para conocer de la \u00a0vigilancia \u00a0de la pena, porque en los distritos donde no funcionen los jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas aqu\u00e9llos asumen tal funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas no se \u00a0controvierte \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, \u00a0por lo tanto, no \u00a0compromete la imparcialidad del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia dirimir de plano el asunto, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0involucra \u00a0despachos judiciales de diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0(Arauca y Pamplona), \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 com\u00fan \u00a0 es \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0ahora, \u00a0esta Sala advierte que el \u00a0impedimento \u00a0formulado por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0se encuentra infundado, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste deber\u00e1 vigilar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta a CARLOS IV\u00c1N \u00c1LVAREZ BLANCO y VIRGILIO VEGA \u00a0SICACHA, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0comparten \u00a0las \u00a0manifestaciones del Juez de Pamplona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0garantizar que quien, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, asume la delicada misi\u00f3n de administrar justicia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inspirado en los principios de imparcialidad y objetividad, por tanto, \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0perturbador \u00a0del \u00a0buen juicio y transparencia del funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlo del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, surge viable que quien ha conocido del \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 ha \u00a0 intervenido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0instancias \u00a0posteriores, \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contaminado \u00a0respecto de una determinada postura, en \u00a0detrimento \u00a0de la imparcialidad que le es exigible. Sin embargo, cuando se trata \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en un fallo ejecutoriado, \u00a0por \u00a0regla general lo acaecido dentro del proceso ninguna incidencia tiene sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0juez ejecutor le corresponde \u00a0simplemente \u00a0estar al tanto de que se acate lo resuelto en la sentencia, sin que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0decididos \u00a0en \u00a0ella \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0controvertidos, \u00a0precisamente en \u00a0respeto de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0al \u00a0juez \u00a0vig\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento a la sentencia de condena, sin que ni \u00e9l, \u00a0ni las partes, puedan reabrir controversias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por otra parte, n\u00f3tese que la causal de \u00a0impedimento \u00a0alegada \u00a0(numeral \u00a06\u00b0 art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhaya dictado la providencia \u00a0de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiese dictado la sentencia que se va a revisar, situaci\u00f3n incontrastable con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0vig\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede revisar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino que debe encargarse de su cumplimiento, lo cual es \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0solo \u00a0puede hacerse por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, tampoco puede habilitarse la \u00a0causal \u00a0impedimento \u00a0por la circunstancia que el juez de ejecuci\u00f3n \u00abhubiere \u00a0 \u00a0 participado \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n apunta a que en la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0trataron temas de hecho y de derecho que resultan ser los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad posterior y sucede que en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0aspectos de tipicidad y responsabilidad, \u00a0que \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, se debe precisar que si bien \u00a0el \u00a0juez \u00a0ejecutor \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 como fallador emiti\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0los procesados, neg\u00e1ndoles el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo previsto en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en dicho juicio no fueron abordados los t\u00f3picos que \u00a0ahora pretenden los implicados en sede de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones pendientes por \u00a0resolver \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de vigilancia, son de redenci\u00f3n de penas y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 enfermedad \u00a0 grave \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c0N \u00a0\u00c0LVAREZ \u00a0BLANCO \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 68 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0temas \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno fueron objeto de pronunciamiento en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00faltimo de los beneficios \u00a0citados, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se circunscribi\u00f3 a la verificaci\u00f3n del aspecto objetivo \u00a0previsto en el citado art\u00edculo 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el juzgador de primera instancia \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con esta pena \u00a0sustitutiva \u00a0 [prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria] \u00a0el \u00a0legislador ha consagrado que se conceder\u00e1 cuando cumpla con los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a01) \u00a0que \u00a0la sentencia se imponga por conducta punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos \u00a0y \u00a02) \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o social del sentenciado \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y motivadamente que no colocar\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0no se re\u00fane el requisito \u00a0objetivo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 innecesario \u00a0 estudiar \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos, la pena m\u00ednima prevista en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, es de 128 meses de prisi\u00f3n, guarismo que es superior a \u00a0los \u00a060 \u00a0meses \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el art\u00edculo 38-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 referente \u00a0 jurisprudencial \u00a0citado, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 este \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0conceder \u00a0le \u00a0subrogado \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria; en consecuencia \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0(\u2026)2. (Negrillas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es evidente que las peticiones de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0sobre \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0enfermedad \u00a0grave tratan temas que no \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, son t\u00f3picos que en momento \u00a0alguno \u00a0fueron desarrollados por el juzgador y, por ende, no puede predicarse un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0asunto que habilite la causal de impedimento alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0contrario, \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0el juez de \u00a0instancia \u00a0hubiera desarrollado y negado la prisi\u00f3n domiciliaria por los mismos \u00a0motivos \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0por lo que al tratarse del mismo \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0verse \u00a0 afectada \u00a0 su \u00a0 imparcialidad. \u00a0 (Cf. CSJ AP, 17 Feb. 2010, rad. 33525) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0 actu\u00f3 \u00a0como \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0sustancialmente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0deba resolver como juez \u00a0vig\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha postura ha sido adoptada por esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a07 Mar. 2007, rad. 27003, (reiterado \u00a0en \u00a0los recientes pronunciamientos CSJ AP, 1\u00b0 Sep. 2014, \u00a0rad. \u00a044477 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 1\u00b0 Sep. 2014, rad. 44471), que \u00a0en caso similar indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento con la consiguiente declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de conocimiento de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la sentencia condenatoria hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0marca \u00a0as\u00ed un l\u00edmite al restringir la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0encargado \u00a0de velar por su cumplimiento por cuanto no \u00a0puede \u00a0volver \u00a0a \u00a0la \u00a0discutir aspectos probatorios o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que decidi\u00f3 el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, vista la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado\u2026 \u00a0la Corte encuentra raz\u00f3n a la Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que la declar\u00f3 infundada, puesto que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de ah\u00ed que la circunstancia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0por haber emitido el fallo de primer grado, cuando \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter vinculante para \u00a0decidir \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se trata del examen de alguna \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dictada, \u00a0ni menos, el hecho de haber emitido el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia puede consider\u00e1rselo como participaci\u00f3n suya en el proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fungir como juez, no se advierte la intervenci\u00f3n\u00a0 como parte con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo que hace inexistente alg\u00fan compromiso del criterio del \u00a0Magistrado \u00a0en sede del recurso de apelaci\u00f3n que se elev\u00f3 contra una decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se\u00a0 aviene la causal impeditiva para separarlo del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como en este evento no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el impedimento alegado por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0ya que los aspectos puestos a su consideraci\u00f3n como \u00a0juez \u00a0ejecutor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que emiti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 como juez de conocimiento, el mismo se declarar\u00e1 infundado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a CARLOS IV\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ BLANCO y VIRGILIO VEGA SICACHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0citado \u00a0juzgado y se informar\u00e1 de esta decisi\u00f3n al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(Norte de Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca para vigilar la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0IV\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0VIRGILIO \u00a0VEGA \u00a0SICACHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0las \u00a0diligencias al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Arauca, quien deber\u00e1 \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n del fallo de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar de esta decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pamplona (Norte de Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cf. \u00a0los autos CSJ AP, 7 Mar. 2011, rad. 35951, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a051 \u00a0cuaderno \u00a0No. 1 Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena con \u00a0sede en Arauca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5221-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44470 \u00a0 Aprobado en Acta n\u00ba 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}