\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5218-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0\u00b0 44314. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 288. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, contra el auto dictado por el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2014, mediante el cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 carcelario \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0R\u00f3mulo David Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exigua \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0ha podido establecer que R\u00f3mulo David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por otra no privativa de la libertad con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a018A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1592 de 2012), al \u00a0considerar \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas en dicho precepto, en tanto \u00a0lleva \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os recluido en un establecimiento sujeto integralmente a las \u00a0normas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 sobre \u00a0 control \u00a0penitenciario, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia al grupo armado organizado al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0R\u00f3mulo \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0colectivamente \u00a0con el bloque Calima del cual formaba parte, el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 y fue privado de la libertad el 8 de marzo de 2006, para \u00a0que \u00a0purgara \u00a0la pena de 24 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n que le impuso el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santuario (Antioquia) que lo declar\u00f3 autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de esta \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0actualmente \u00a0supervisado \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0su asistido fue \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el Gobierno Nacional al proceso de Justicia y Paz, el 10 de mayo \u00a0de \u00a02011 y que la medida de aseguramiento cuya sustituci\u00f3n pretende data del 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0impuesta en un proceso priorizado que se sigue contra \u00a0Hebert Veloza Garc\u00eda y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1ala que permanece privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0bajo \u00a0control \u00a0y vigilancia del INPEC desde el 8 de marzo de 2006, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 lleva \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3, estando en \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, e ingres\u00f3 a un centro \u00a0carcelario \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esta fecha, se le debe aplicar el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del Decreto 3011 de 2013, es decir, que el t\u00e9rmino de los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0contar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el postulado durante su detenci\u00f3n \u00a0ha \u00a0 participado \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario (Inpec), ha trabajado, realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0cursos, \u00a0ha \u00a0contribuido \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y se le ha \u00a0certificado su buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la reparaci\u00f3n, aduce el defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0bienes. Empero, denunci\u00f3 varios predios que estaban en poder de \u00a0miembros del grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, argumenta el defensor que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar cumplidas todas las exigencias, \u00a0pide \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, por una medida que no limite \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0R\u00f3mulo David Guti\u00e9rrez y ni siquiera se le someta a vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que los documentos aportados por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el postulado corresponden a la realidad. Admite que son ciertas las \u00a0fechas \u00a0de desmovilizaci\u00f3n colectiva y captura, as\u00ed como que actualmente purga \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 24 a\u00f1os y 2 meses impuesta por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santuario. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0lleva \u00a0recluido m\u00e1s de 8 a\u00f1os y que su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. Rese\u00f1a cu\u00e1les han sido sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0en las que ha confesado delitos. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0Calima \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de \u00a0elegibilidad; \u00a0ha denunciado bienes para reparar a las v\u00edctimas; ha participado \u00a0en \u00a0actividades de resocializaci\u00f3n; y, ha observado buena conducta. Razones por \u00a0las que no se opone a la sustituci\u00f3n de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es la raz\u00f3n de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0como \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, \u00a0manifiesta \u00a0que R\u00f3mulo David Guti\u00e9rrez cumple todos los requisitos para que se \u00a0le \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. En consecuencia, no se opone a esa \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas indeterminadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia de \u00a0entregar \u00a0o \u00a0denunciar \u00a0bienes \u00a0para \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0porque no hay \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0titularidad de los predios. Tampoco se vislumbra su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, porque ese aspecto \u00a0apenas \u00a0se \u00a0dilucidar\u00e1 al momento de dictarse la sentencia que est\u00e1 pendiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera que la competencia para resolver este caso radica en la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0conocimiento que va a proferir ese fallo, dado que es ella quien \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0R\u00f3mulo David Guti\u00e9rrez ha dicho la verdad, ha colaborado \u00a0con el proceso y es merecedor a la pena alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0estado de la diligencia, el se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0advierte que echa de menos las certificaciones de conducta de varios \u00a0meses \u00a0y \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le document\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0a partir del a\u00f1o 2009. En consecuencia, orden\u00f3 suspender la audiencia \u00a0hasta el 30 de julio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la audiencia, el Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0resumi\u00f3 los argumentos del defensor y la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, y resolvi\u00f3 denegar la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que debe darse por descontado que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cumple la exigencia temporal, de conformidad con lo que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38\u20133\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 3011 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaron las \u00a0exigencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ha delinquido con \u00a0posterioridad a su desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de trabajo y \u00a0estudio \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2009, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 R\u00f3mulo \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0est\u00e1 recluido \u00a0desde \u00a02006, \u00a0y lo mismo ocurre con las constancias de buena conducta, entre las \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0varios meses correspondientes a los a\u00f1os 2011, 2012, 2013 y \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0debido a que no acredit\u00f3 \u00a0esas \u00a0exigencias, \u00a0el Magistrado con funciones de control de garant\u00edas neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, precisando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n as\u00ed proferida inmediatamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0en estrados, anunciando a los intervinientes que de \u00a0existir \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0alguno, \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad que conforme se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la ley 975, nuevo art\u00edculo 26 de la ley 975 de \u00a02005, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n\u2026, \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0tenga inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0independientemente. \u00a0En caso de uno y otro la sustentaci\u00f3n viene inmediatamente \u00a0en \u00a0esta audiencia y de haberse sustentado el recurso de apelaci\u00f3n se remitir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. (min. 46:06 a 47:38) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en curso de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, no \u00a0hubo una oposici\u00f3n real a la pretensi\u00f3n del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la falta de acreditaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0per\u00edodos \u00a0de trabajo y estudio as\u00ed como de algunas certificaciones de \u00a0conducta, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no es necesario que el procesado trabaje y estudie durante todo el \u00a0tiempo \u00a0y que lo m\u00e1s importante para demostrar la resocializaci\u00f3n es acreditar \u00a0que la persona no reincidi\u00f3 en actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, al exigir un determinado tiempo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0estudio \u00a0con los cuales comprobar que se cumplen las condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0reincorpore \u00a0a \u00a0la vida civil, se est\u00e1n agregando \u00a0requisitos, \u00a0incluso porque ese tipo de actividades se lleva a cabo en la medida \u00a0de las posibilidades que ofrezcan las c\u00e1rceles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la buena conducta, explica \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n del interno aparece actualmente en el programa Sisipec, que \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0En consecuencia, las \u00a0calificaciones \u00a0que no aparecen certificadas las pudieron haber constatado en el \u00a0aludido \u00a0sistema. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1ala que el postulado a la fecha no tiene ninguna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que su comportamiento ha sido bueno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esas premisas pide que se \u00a0revoque la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso correrles \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, empero, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho material, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor no ha cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0lo que no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse de manera oficiosa revocando la \u00a0providencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a062 de la Ley 975 de 2005 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto 3011 de 2013 que consagran el principio de complementariedad, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 y 27 que se refieren a la celeridad y eficacia y a la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 irregulares \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sancionables \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el expediente la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INPEC acerca de la buena conducta del postulado \u00a0y con respecto a la resocializaci\u00f3n es \u00a0v\u00e1lido \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0esa \u00a0exigencia a pesar de que el procesado no \u00a0hubiese trabajado y estudiado durante todo el tiempo de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de haberse interpuesto como \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0estar\u00eda adoptando esta misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0trata de impartir pronta y eficaz \u00a0justicia, \u00a0estima \u00a0oportuno, procedente y jur\u00eddicamente viable volver atr\u00e1s la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0R\u00f3mulo \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz, por otra no privativa de la libertad, que anunciar\u00e1 \u00a0en la audiencia que ordena celebrar el 8 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que contra esa decisi\u00f3n proceden los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal \u00a0y apelaci\u00f3n en subsidio. Los dem\u00e1s \u00a0intervinientes se mostraron de acuerdo con la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas le advirti\u00f3 al recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una vez queda definido como se lo dije al \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0virtud, \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de v\u00edctimas, por virtud \u00a0expresamente \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, o uno de dos, \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos de interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n (sic), aut\u00f3nomamente, \u00a0independientemente, \u00a0el de reposici\u00f3n o el de apelaci\u00f3n, pero concurrentes no. \u00a0Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0de \u00a0lo que contiene el art\u00edculo 26 de la ley \u00a0975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el representante de \u00a0v\u00edctimas interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar su oposici\u00f3n, se\u00f1ala que de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T\u20131274 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional precis\u00f3 que \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0un funcionario revocara oficiosamente los \u00abfallos\u00bb, porque para ello exist\u00edan los \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil s\u00f3lo permite la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye que puedan ser reformados en su contenido material \u00a0b\u00e1sico. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no pod\u00eda el Magistrado con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0este evento, \u00a0revocar \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n, lo que hubiese sido procedente \u00fanicamente si el \u00a0defensor interpone el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se les dio traslado a los no recurrentes. \u00a0El defensor, solicit\u00f3 que se \u00a0conceda \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto devolutivo y pidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0apenas \u00a0corrigi\u00f3 un \u00a0acto \u00a0irregular sin afectar intereses de la Fiscal\u00eda ni de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que si la Corte Constitucional declar\u00f3 que \u00a0no \u00a0era posible la revocatoria oficiosa de los autos, lo cierto es que existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones que garanticen la eficacia del derecho \u00a0sustantivo, \u00a0 mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, es facilitar el proceso de paz y la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0a la vida civil, garantizando verdad, \u00a0justicia y reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la delegada de la Fiscal\u00eda se muestra de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha vulnerado ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0desde su primera intervenci\u00f3n al considerar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reun\u00edan \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas las intervenciones, se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 26, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 975 del 2005, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en el asunto sometido a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de primera instancia obra de un \u00a0Tribunal \u00a0Superior (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 75-3 y Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a032-3), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulten \u00a0 \u00a0 inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo de inconformidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0total desacuerdo con la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0el Defensor P\u00fablico de las v\u00edctimas indeterminadas expresa que no pod\u00eda \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0revocar el auto que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, acceder a la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por otra no privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hubiese \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0es \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0prev\u00e9 expresamente la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0(art. 228 C.N.) y el procedimiento penal consagra esa garant\u00eda como \u00a0finalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito, al disponer en las normas rectoras que \u00a0\u00abEn \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 har\u00e1n \u00a0 prevalecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 buscar\u00e1n \u00a0su \u00a0efectividad.\u00bb \u00a0(art. 16 L. \u00a0600\/00 y art. 10 L. 906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en la providencia citada por el \u00a0impugnante \u00a0 (Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 T\u20131274 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005), \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0en materia \u00a0adjetiva \u00a0 \u00a0civil \u00a0 (art. \u00a0 309 \u00a0 C.P.C.) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0o \u00a0 reformar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013salvo \u00a0 los \u00a0casos \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 disposici\u00f3n\u2013, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la posibilidad de aclarar los autos, \u00abde \u00a0oficio (\u2026) o a petici\u00f3n de parte\u00bb, \u00a0siempre que se haga dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de esas circunstancias se aviene al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, porque no se trataba de una sentencia y tampoco de la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 negaba \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, se interpuso un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Magistrado de Justicia y Paz, en atenci\u00f3n a los argumentos del \u00a0impugnante, \u00a0consider\u00f3 que deb\u00eda revocar la providencia contra la que se alz\u00f3 \u00a0el defensor, para conceder, en su lugar, el beneficio deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, el motivo de inconformidad presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas indeterminadas se hubiese podido \u00a0eludir, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0porque al A quo se le ocurri\u00f3 que contra las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0emitidas en los procesos de la justicia transicional no procede \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0pues, \u00a0desde su \u00a0particular \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 975 de 2005 (mod. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a01592\/2012), \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 esa \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal interpretaci\u00f3n se aleja de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0normativa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo simplemente reitera un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la teor\u00eda general del proceso atinente a que contra la sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios es posible recurrir en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n que incluye el \u00abnuevo \u00a0art\u00edculo 26\u00bb, como lo denomina el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas en este caso, es que para \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00ablos \u00a0autos \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0asuntos \u00a0de fondo durante el desarrollo de las audiencias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0asuntos \u00a0de fondo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0s\u00ed se pueden interponer al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que con la interpretaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 el derecho de defensa impidi\u00e9ndole al representante judicial \u00a0del postulado el ejercicio pleno de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al asumir la alzada vertical \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una reposici\u00f3n, subsan\u00f3 la irregularidad, porque el \u00a0recurso \u00a0as\u00ed \u00a0resuelto \u00a0cumpli\u00f3 la finalidad para la cual estaba destinado, es \u00a0decir, \u00a0que se revocara la decisi\u00f3n impugnada, situaci\u00f3n que de paso permiti\u00f3 \u00a0salvaguardar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al conced\u00e9rsele el recurso de apelaci\u00f3n al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 se \u00a0garantizaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tal \u00a0interviniente, \u00a0quien \u00a0en \u00a0sus \u00a0participaciones \u00a0en curso de este tr\u00e1mite se ha \u00a0mostrado \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, \u00a0argumentando \u00a0incluso \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0todos los requisitos para \u00a0acceder a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18A de la Ley 975 de \u00a02005, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0haya desmovilizado \u00a0estando \u00a0en libertad podr\u00e1 solicitar ante el Magistrado con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario por una medida no privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0establezca la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0que \u00a0trata la \u00a0presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 19 de la Ley 1592 (art. \u00a0 18A \u00a0 L. \u00a0 975\/05) \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0otras \u00a0medidas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0siempre que concurrieran todos los requisitos que \u00a0prev\u00e9 la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00f3mulo \u00a0 David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2004 y se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad desde el 8 de marzo de 2006, fecha en la que fue capturado para \u00a0que \u00a0descontara \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 2 meses de prisi\u00f3n que le impuso el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santuario, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los requisitos (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018A\u20131) \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado haya \u00a0\u00ab\u2026permanecido \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0ocho (8) a\u00f1os en un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su desmovilizaci\u00f3n, por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su pertenencia al grupo armado \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley\u00bb, para acceder a la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0R\u00f3mulo \u00a0David Guti\u00e9rrez lleva detenido en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, porque se desmoviliz\u00f3 \u00a0estando \u00a0en libertad y su captura se produjo el 8 de marzo de 2006. Sin embargo, \u00a0a \u00a0esa \u00a0exigencia temporal que dice haber cumplido el postulado, est\u00e1 aparejada \u00a0otra \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0sea consecuencia de \u201c\u2026delitos \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su pertenencia al \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 armado \u00a0 \u00a0 organizado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0necesario \u00a0aclarar que el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0intermedio del Ministro del Interior y de Justicia, le envi\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n un comunicado fechado el 10 de mayo de 2011, en el \u00a0que \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0R\u00f3mulo \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, el ente investigador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0todos \u00a0los hechos delictivos cometidos durante y con ocasi\u00f3n de su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0armada, dando inicio al procedimiento \u00a0judicial, \u00a0en curso del cual el 24 de septiembre de 2013, se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para esas \u00e9pocas, es decir, \u00a0las \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, ya el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Santuario \u00a0 hab\u00eda \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 R\u00f3mulo \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez por el delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0por \u00a0el que fue privado de la libertad el 8 de marzo de \u00a02006, \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 2 meses de prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad se encuentra \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0vigila \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el procesado est\u00e1 purgando la \u00a0pena \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0sin que ese espec\u00edfico delito por el que fue \u00a0sentenciado \u00a0se le hubiese imputado en el proceso especial de Justicia y Paz, al \u00a0que \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 ingresar \u00a0 apenas \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debe aclar\u00e1rseles tanto a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0como \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0son \u00a0los \u00a0momentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de partida para contabilizar los 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0el procesado fue privado de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0que \u00a0purgara \u00a0una pena impuesta por la jurisdicci\u00f3n ordinaria y \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acogerse a los beneficios de justicia y paz, \u00a0raz\u00f3n por la que fue postulado el 10 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y la postulaci\u00f3n son \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos necesarios para la aplicaci\u00f3n de la Ley 975 de 2005 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 beneficios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desmovilizaron \u00a0individual \u00a0o \u00a0colectivamente \u00a0estando \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0resulta \u00a0irrelevante, porque es la postulaci\u00f3n el hecho \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se incluye al desmovilizado en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0especial \u00a0y \u00a0se le reconoce, al menos, la expectativa de la pena \u00a0alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto ya hab\u00eda sido considerado por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0junio \u00a0de 2013 Rad. \u00a041215, \u00a0entre \u00a0otras) \u00a0y fue ampliamente explicado, en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C\u2013015 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 19 de la Ley 1592 de \u00a02012, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 18A, a la Ley 975 de 2005, precisando que en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 los \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0cuentan \u00a0desde \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.5. \u00a0Algunos \u00a0intervinientes \u00a0se\u00f1alan, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que los contenidos normativos tienen en sus supuestos de \u00a0hecho \u00a0algunos \u00a0elementos diferentes: (i) en el primero de ellos se trata de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desmovilizado estando en libertad, lo cual es imposible de \u00a0predicar \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0persona no est\u00e1 en libertad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desmovilizarse el grupo al que pertenec\u00eda; y (ii) en el primero de \u00a0ellos \u00a0 la \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imposible \u00a0de \u00a0predicar del segundo de \u00a0ellos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0ya est\u00e1 recluida en establecimiento carcelario con \u00a0anterioridad a la desmovilizaci\u00f3n del grupo al que pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0las situaciones de hecho objeto de la comparaci\u00f3n no se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis previstas en los dos primeros mandatos de igualdad \u00a0de \u00a0trato, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0de hecho id\u00e9nticas ni de \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0en \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0y \u00a0existen, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0elementos \u00a0diferentes. \u00a0Esta circunstancia parecer\u00eda hacer \u00a0necesario, \u00a0al \u00a0menos \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0considerar las hip\u00f3tesis previstas en los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0mandatos \u00a0de igualdad de trato, a fin de establecer si los elementos \u00a0comunes \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0aquellos. \u00a0Bajo este supuesto se \u00a0consider\u00f3 que la demanda s\u00ed tiene aptitud sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.7. En el caso sub examine se cuestiona \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0el \u00a0hito \u00a0temporal a partir del cual se debe contar los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n en el establecimiento carcelario. Se argumenta en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0c\u00e1lculo \u00a0debe tenerse en cuenta todo el tiempo que la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0pasado \u00a0recluida en un establecimiento carcelario. Este argumento \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en tanto y en cuanto pasa por alto uno de los elementos comunes \u00a0anotados, \u00a0el \u00a0de \u00a0haber sido miembro de un grupo armado al margen de la ley que \u00a0se \u00a0ha \u00a0desmovilizado. Y es que si no hay desmovilizaci\u00f3n, no existe fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y, \u00a0por ende, para solicitar la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 18 A de esta ley, agregado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1592 de 2012. El tiempo que una persona haya pasado recluida en un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0antes \u00a0de \u00a0la desmovilizaci\u00f3n, es irrelevante para \u00a0efectos \u00a0de la Ley 975 de 2005. Y lo es, porque obedec\u00eda a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0ordinaria y no implicaba nada distinto a lo que las dem\u00e1s personas, fuesen \u00a0o \u00a0no \u00a0miembros \u00a0de \u00a0tales grupos, experimentaban. En ning\u00fan evento es posible, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0hito \u00a0temporal \u00a0en \u00a0comento \u00a0sea \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.8. \u00a0De manera deliberada se omiti\u00f3 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los supuestos de hecho \u00a0comparados, \u00a0que \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0este caso. En las primeras l\u00edneas del \u00a0primer \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que para poder solicitar la sustituci\u00f3n de la aludida \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0persona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse \u00a0desmovilizado, \u00a0haya \u00a0sido postulada para acceder a los beneficios de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Este es el sentido un\u00edvoco de la norma al \u00a0decir: \u00a0\u201cEl \u00a0postulado que se haya desmovilizado estando en libertad (\u2026)\u201d. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0es evidente que en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de permanencia en un establecimiento carcelario \u00a0pueden \u00a0contarse \u00a0antes de que la persona haya sido postulada para acceder a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005. En el caso de las \u00a0personas \u00a0postuladas \u00a0que \u00a0se desmovilicen estando en libertad, este t\u00e9rmino se \u00a0cuenta \u00a0a partir de su posterior reclusi\u00f3n en establecimiento carcelario. En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0postuladas \u00a0cuyo \u00a0grupo se desmovilice, y est\u00e9n en ese \u00a0momento \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a partir de su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0es, pues, la mera circunstancia de \u00a0estar \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un establecimiento carcelario la determinante para fijar el \u00a0hito \u00a0temporal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, lo verdaderamente relevante es la \u00a0confluencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.9. \u00a0El \u00a0que en el caso de las personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban libres el t\u00e9rmino comience a partir de su reclusi\u00f3n en el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0previa \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0anterior estado de libertad, pues no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0contar \u00a0ning\u00fan tiempo anterior por sustracci\u00f3n de materia. En \u00a0el \u00a0caso de las personas que estaban recluidas en el establecimiento carcelario, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0postuladas \u00a0y \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0desmovilizado \u00a0el \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0no habr\u00eda ning\u00fan fundamento para aplicarles la Ley 975 de 2005, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual hace parte la norma demandada, hasta que tanto no sean postuladas y \u00a0se \u00a0desmovilice \u00a0dicho \u00a0grupo. \u00a0La \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el primer evento es: \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmovilizaci\u00f3n previas, reclusi\u00f3n posterior, mientras que en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento \u00a0es: \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0la reclusi\u00f3n es posterior en el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n y de la \u00a0desmovilizaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0somete \u00a0a la justicia estando libre; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento la reclusi\u00f3n es anterior en el tiempo, en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una \u00a0consecuencia de la acci\u00f3n de la justicia, que obr\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0e \u00a0incluso en contra de ella y que, en \u00a0realidad, la someti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al analizar el par\u00e1grafo del art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la Ley 1592 de 2012, que agrega el art\u00edculo 18 A a la Ley 975 de 2005, a la \u00a0luz \u00a0de los presupuestos del juicio integrado de igualdad, se pudo constatar que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0supuestos \u00a0de hecho el hito temporal para empezar a contar o calcular \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0necesario \u00a0para solicitar la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0depende \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0factores: \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se hace evidente que no existe en realidad ninguna \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, no existe la discriminaci\u00f3n que se \u00a0se\u00f1ala en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0anteriores precisiones es necesario \u00a0agregar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable el art\u00edculo 38, numeral 3\u00b0 del Decreto 3011 de \u00a02013 \u00a0(por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reglamentan las Leyes 975 de \u00a02005, \u00a01448 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y 1592 de 2012), porque la norma \u00a0reglamentaria \u00a0no \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0reglamenta, \u00a0conforme tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 explicarlo \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 aun \u00a0 considerando \u00a0 las \u00a0precisiones \u00a0del art\u00edculo 38 del Decreto Reglamentario 3011 del 26 de diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0recogen \u00a0los \u00a0criterios jurisprudenciales \u00a0decantados \u00a0 \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 18 \u00a0 A2, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de la ley que reglamenta, como lo aduce el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0ello constituye un contrasentido en la medida que ese tipo de \u00a0decretos \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 alterar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0reglamentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0decretos reglamentarios, establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189-11 \u00a0Superior, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fuerza de ley por tratarse de \u00a0simples \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 sujetos \u00a0 al \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0la medida que con ellos el Ejecutivo ejerce la \u00a0potestad \u00a0reglamentaria \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0(C-979 \u00a013 \u00a0noviembre 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, parece que el defensor reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, porque argumenta que su \u00a0asistido \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la pena alternativa de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y debe \u00a0ser \u00a0excarcelado, \u00a0pues, \u00a0exige \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0someta \u00a0a vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0debe aclararle la Sala que no existe en el proceso \u00a0especial \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz la posibilidad de gozar de dicho beneficio, mucho \u00a0menos \u00a0 por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0cuando \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso\u2013 \u00a0ni siquiera se ha proferido la sentencia. As\u00ed lo hab\u00eda destacado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso caracterizado por el sometimiento a la justicia por parte de una \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de una pena alternativa, no hay lugar al \u00a0otorgamiento \u00a0de libertad provisional dentro del tr\u00e1mite porque su elegibilidad \u00a0a \u00a0dicha pena excepcional apenas se consolida en el momento del fallo de condena \u00a0y \u00a0 no \u00a0 antes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, aun con la adici\u00f3n que \u00a0trajo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1592 de 2012 (art. \u00a018A \u00a0L. \u00a0975\/05), \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados ante \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0subsiste \u00a0la medida de aseguramiento, bien que se trate de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0un centro carcelario, o de alguna no privativa de la libertad; y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reemplazar la primera por alguna de las otras, es forzoso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se encuentre en reclusi\u00f3n \u00fanicamente por delitos cometidos \u00a0durante \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no se ha probado en relaci\u00f3n con la condena impuesta por el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Santuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia del requisito temporal, releva \u00a0por ahora a la Corte de hacer otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0 se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta a R\u00f3mulo David \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 carcelario \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0R\u00f3mulo David Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ADVERTIR \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0 en \u00a0estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 30 abril 2014, Rad. 43383 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 De la \u00a0Ley 975 de 2005, adicionado por el art. 19 de la Ley 1592 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0junio \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a034170 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 marzo 2011, Rad. \u00a036051 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5218-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0\u00b0 44314. \u00a0 Aprobado acta No. 288. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}