\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5216-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44431. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 288. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00c1NGEL GABINO \u00a0FORERO \u00a0VILLAR \u00a0y \u00a0JHONY ALEJANDRO OROZCO HENAO, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2014, confirmatoria de la emitida el 1 de abril de 2013 por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Dosquebradas (Risaralda), en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 330 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal;\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso de 20 a\u00f1os como \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, junto con la prohibici\u00f3n para porte y tenencia \u00a0de \u00a0armas de fuego por 15 a\u00f1os, y se negaron a los procesados los subrogados de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se contrae la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a021-02-12 \u00a0a eso de las 09:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a04 del Barrio Venus del vecino municipio de Dosquebradas \u00a0(Rda.), \u00a0donde \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0arma de fuego el joven H\u00c9CTOR ANDR\u00c9S R\u00cdOS \u00a0ARISMENDI. \u00a0Tal acontecimiento fue presenciado por un amigo y los familiares del \u00a0agredido, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0inmediaciones de su residencia, quienes \u00a0pudieron \u00a0observar \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0reconocida con el apodo de \u00a0\u201cpiqui\u00f1a\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013describieron \u00a0 las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0puestas \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas- \u00a0cuando disparaban sobre la humanidad de R\u00cdOS ARISMENDI. \u00a0Estos \u00a0testigos \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0mientras los agresores hu\u00edan ellos subieron al \u00a0agredido \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico taxi y se dirigieron al hospital \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica \u00a0de \u00a0dicha localidad, instante en el cual hicieron presencia unos \u00a0agentes \u00a0motorizados \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0a quienes les se\u00f1alaron a los \u00a0infractores \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0iniciaron \u00a0veloz \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y en una zona \u00a0boscosa \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00c1NGEL GABINO FORERO VILLAR y JHONY \u00a0ALEJANDRO OROZCO HENAO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante, \u00a0el \u00a022 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal de Dosquebradas, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00c1NGEL GABINO FORERO VILLAR y \u00a0JHONY \u00a0ALEJANDRO \u00a0OROZCO \u00a0HENAO, los delitos de homicidio y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0los cuales no se allanaron, y se impuso en \u00a0contra \u00a0suya medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0fue presentado \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, repartido al Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0por haber fungido como juez de control de \u00a0garant\u00edas en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de ello, el asunto le fue enviado \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira y repartido al Quinto de esa \u00a0especialidad, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n el 18 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento fue \u00a0realizada los d\u00edas 9 y 13 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue emitido el 1 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2013; \u00a0 oportunamente \u00a0 se \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de junio de 2014, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de segundo grado, que confirm\u00f3 lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0extraordinario \u00a0recurso de casaci\u00f3n por el defensor com\u00fan de ambos procesados, \u00a0en escrito que ahora se analiza en su correcci\u00f3n argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante significa \u00a0materializados \u00a0varios \u00a0\u201cerrores de hecho por falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0parte \u00a0por \u00a0citar \u00a0extensamente \u00a0y de manera textual las razones que \u00a0gobernaron \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de responsabilidad penal de los acusados, esgrimidas \u00a0por ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0aborda \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0ellos \u00a0su \u00a0particular interpretaci\u00f3n del alcance y credibilidad \u00a0que ameritan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por contraste, estima que lo deducido por el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0con las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia\u201d, en sentido general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, cuando asume el estudio de lo dicho \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ello concluy\u00f3 el Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0el casacionista que \u201ctal como ense\u00f1an las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, para poder afirmar una persona que un \u00a0sujeto \u00a0determinado \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0alias, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho\u201d, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0existe \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0declarantes \u00a0ya citados, quienes en ning\u00fan momento dieron cuenta c\u00f3mo pudieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0FORERO \u00a0VILLAR \u00a0era \u00a0alias \u00a0\u201cPIQUI\u00d1A\u201d, \u00a0siendo \u00a0et\u00e9rea \u00a0y \u00a0facilista \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201clo conoc\u00edan de tiempo \u00a0atr\u00e1s\u201d \u00a0(conocimiento \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0prueba)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sola declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0los policiales, en cuanto dicen conocer desde tiempo atr\u00e1s al alias \u00a0\u201cPiqui\u00f1a\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de JHONY \u00a0ALEJANDRO \u00a0OROZCO \u00a0HENAO \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Y, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo de cargos se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 apenas \u00a0 puede \u00a0 campear \u00a0 la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0del \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, el impugnante \u00a0controvierte \u00a0 las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Luz Adriana R\u00edos Arismendi, en tanto \u00a0\u201cla \u00a0experiencia nos muestra que no s\u00f3lo en virtud \u00a0de \u00a0 amenazas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0un \u00a0testigo \u00a0puede \u00a0retractarse \u00a0en \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0intenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se acept\u00f3 como prueba de referencia \u00a0v\u00e1lida \u00a0la entrevista rendida por Yheison Efra\u00edn Arguello Montoya \u2013de \u00a0\u00e9l \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0el barrio al sentir temor por su vida-, dado que \u201ccon \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0(como ocurri\u00f3 en este caso) estando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de la persona que result\u00f3 muerta en el atentado,\u00a0 es indudable \u00a0que \u00a0le \u00a0queda \u00a0como \u00a0secuela \u00a0la sensaci\u00f3n de que va a ser objeto de una nueva \u00a0agresi\u00f3n\u2026Y, \u00a0en esos casos, la experiencia nos ense\u00f1a que la persona toma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0personal de domiciliarse en otra ciudad\u2026y, eso fue lo que seg\u00fan la \u00a0experiencia \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0alleg\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0amenazas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0afirma el casacionista que no \u00a0existe \u00a0constancia de que se hubiera hecho lo necesario para dar con el paradero \u00a0del \u00a0testigo en menci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual su entrevista no pod\u00eda ingresar en \u00a0calidad de prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, critica el demandante que se \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando \u00a0manifiestan que los \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0crimen penetraron a una zona boscosa, en tanto, \u201cla \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0boscosa \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0juicio\u201d \u00a0y \u00a0debe \u00a0dudarse, acorde con la l\u00f3gica, de \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 urbana \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0existan \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sitios \u00a0agrestes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa el casacionista, despu\u00e9s, del hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0presentase \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 deberse a que arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos, lo que indicar\u00eda que no dispararon los acusados el arma, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0limpiar \u00a0sus manos o hacer desparecer los \u00a0restos de la detonaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el recurrente que todos los factores \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0precedencia permiten advertir yerro en el an\u00e1lisis realizado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0por contera, generan incertidumbre acerca de la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n penal, lo que obliga \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y, consecuencialmente, emitir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el impugnante, adem\u00e1s, que con su \u00a0actuar \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y su \u00a0correlato \u00a0in dubio pro reo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su vez, condujo a aplicar indebidamente los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar sea emitido fallo absolutorio a favor de \u00a0ambos acusados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0advierte de entrada la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0representar \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n encaminado a controvertir una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0dimana, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0que el recurrente efectivamente advierta y demuestre un error \u00a0no \u00a0solo \u00a0protuberante, sino trascendente, a cuyo amparo se demande imperiosa la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el entendido que la simple discrepancia con lo \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0nutra \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0profundas \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0elevados, resulta insuficiente en ese cometido, en tanto, a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0llega \u00a0el fallo del Ad quem prevalido de una doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0atacable \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0instancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0reclama \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0es posible \u00a0demostrar el vicio y su efecto sobre el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esos m\u00ednimos l\u00f3gicos, cabe destacar, no \u00a0comprenden \u00a0la \u00a0simple \u00a0tarea de rotular la discusi\u00f3n dentro de una espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en tanto, dichas circunstancias puntuales de controversia \u00a0comportan \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0tanta envergadura, que nutren la \u00a0esencia misma del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la \u00fanica forma de diferenciar el \u00a0debate \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0superada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0radica precisamente en \u00a0abordar \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa la causal, cumpliendo estrictamente con las pautas \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan \u00a0y estableciendo objetivamente el efecto que el yerro planteado \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del fallo, al extremo de desquiciarlo y obligar su \u00a0revocatoria o modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0que \u00a0busca dejar sin efecto la doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0imperante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone una carga sustancial para el demandante, que de ninguna manera \u00a0se \u00a0suple \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmaciones gen\u00e9ricas o encaminadas a contraponer el \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesado \u00a0punto de vista de la parte afectada con la sentencia, \u00a0al m\u00e1s autorizado del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ello, debe resaltarse, lo que ocurre con \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico planteado por la defensa de los acusados, pues, dejando de lado \u00a0esos \u00a0m\u00ednimos \u00a0imperativos \u00a0que \u00a0gobiernan la demanda de casaci\u00f3n, presenta un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia en el que sin miramientos busca abordar el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0recogida, \u00a0para \u00a0plantear discusiones inoficiosas de \u00a0variados \u00a0tenor \u00a0acerca de su legalidad o la credibilidad de los atestantes, sin \u00a0acertar \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un yerro no solo ostensible, sino \u00a0trascendente, en la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apretada s\u00edntesis, que desnaturaliza por \u00a0completo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, en particular, la causal aducida, el demandante mezcla \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0dis\u00edmil \u00a0estirpe, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas contenga el fondo \u00a0suficiente para obligar su estudio detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, para citar solo un ejemplo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido remite a que el ad quem valor\u00f3 las pruebas pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pero sin mayor criterio l\u00f3gico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0introduce \u00a0un \u00a0tema \u00a0claramente \u00a0diferente, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la supuesta \u00a0ilegalidad en la admisi\u00f3n de una prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0completamente \u00a0distintos \u00a0e \u00a0incluso incompatibles, como quiera que si de verdad \u00a0se \u00a0propugna \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n surtida antes del juicio por uno de los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sea expurgada del acopio suasorio, mal puede aducirse que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorarla, \u00a0dado \u00a0que esto \u00faltimo reclama como \u00a0presupuesto \u00a0 indispensable \u00a0 admitir \u00a0 su \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, limitados a la causal utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su disenso con la sentencia de condena, es \u00a0necesario \u00a0precisar que en trat\u00e1ndose del error de raciocinio, la auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0implica demostrar que se viol\u00f3 el principio de sana cr\u00edtica, en su \u00a0triple vertiente de ciencia, l\u00f3gica y experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si gen\u00e9ricamente se advera que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia, como aqu\u00ed postula el \u00a0casacionista, \u00a0ello \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir un artificio ret\u00f3rico inane, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es menester, para que se supere el alegato de instancia, determinar \u00a0en \u00a0concreto cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o qu\u00e9 regla de la experiencia fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado, c\u00f3mo se \u00a0inserta \u00a0ello \u00a0en \u00a0la prueba y, esencialmente, de qu\u00e9 manera el error incide en \u00a0el \u00a0total \u00a0suasorio al punto de obligar modificar la decisi\u00f3n, para cuyo efecto \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0asumir \u00a0el \u00a0examen conjunto de la prueba, ya expurgado el \u00a0vicio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0sin \u00a0este \u00a0ya \u00a0no \u00a0se sostiene la \u00a0evaluaci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0 determinada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0con las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia\u201d, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 torna \u00a0un\u00edvocas \u00a0dos \u00a0concepciones \u00a0ontol\u00f3gicas \u00a0diferentes, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0demuestra,\u00a0 \u00a0 dado \u00a0que \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013de \u00a0l\u00f3gica formal- o la \u00a0regla de la experiencia espec\u00edfica indebidamente utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, tampoco presenta el argumento \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0dado \u00a0que se limita a abordar individualmente la prueba para \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, superado el que entiende \u00a0yerro \u00a0del Tribunal, para despu\u00e9s, sin efectuar el examen conjunto de todos los \u00a0medios \u00a0recogidos, recaer autom\u00e1ticamente en que se materializa el fen\u00f3meno de \u00a0la duda probatoria, a cuyo tenor inconcusa se alza la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0en algunos apartados del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar lo que la experiencia presuntamente \u00a0ense\u00f1a en ciertos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dichas manifestaciones distan \u00a0mucho \u00a0de \u00a0definir \u00a0correctamente \u00a0planteada \u00a0una concreta o concretas reglas de \u00a0experiencia, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0esta forma si se quiere inferencial de conocimiento \u00a0obliga \u00a0determinar \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0y universalidad del lugar com\u00fan pretendido \u00a0entronizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0construye \u00a0dentro del enunciado: lo que casi siempre sucede, en \u00a0este \u00a0caso sucedi\u00f3, es menester ofrecer los elementos de juicio necesarios para \u00a0definir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 manifestaci\u00f3n, \u00a0 efectivamente \u00a0 acostumbra \u00a0ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el demandante pretende, no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal construy\u00f3 una regla de la experiencia alejada de la \u00a0realidad, \u00a0o \u00a0a \u00a0su vez contraponer a ella la que estima adecuada, sino plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u2013no \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia-, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0justificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0unos \u00a0porque \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, \u00a0otros \u00a0porque no acudieron a ratificar en juicio lo relatado ante \u00a0los funcionarios de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed definido el argumento presentado por el \u00a0casacionista, \u00a0es claro que se trata de un simple alegato de instancia en el que \u00a0la \u00a0defensa de los acusados busca introducir su muy particular visi\u00f3n de lo que \u00a0la prueba traduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es necesario precisar que las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llegaron las instancias de consuno para determinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que se retract\u00f3 en juicio la madre de la v\u00edctima y dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0se \u00a0fundan \u00a0no \u00a0en reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 espec\u00edficos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo ejemplificativo, el A quo \u00a0adver\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00c9dgar R\u00edos se abstuvo de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a los ejecutores del crimen, radica en el miedo que lo \u00a0asaltaba, \u00a0evidenciado en su comportamiento ansioso durante la declaraci\u00f3n y el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0eludir \u00a0 mirar \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 ubicaban \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Adriana R\u00edos, dio credibilidad a lo narrado por ella en la \u00a0entrevista, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas recopiladas, en \u00a0especial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por los policiales encargados del operativo de captura \u00a0flagrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n para que el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0no \u00a0acudiera a juicio, el juez de primer grado acudi\u00f3 a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0confirmaron que este hab\u00eda \u00a0abandonado el lugar de residencia por amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, bien poco, en punto de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un vicio de raciocinio trascendente, puede implicar \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados aduzca algunas hip\u00f3tesis, desde luego \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0ofrecer \u00a0explicaci\u00f3n distinta a la adoptada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0cuando el recurrente afirma que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de residencia el testigo presencial del hecho, \u00a0obedecer\u00eda \u00a0no \u00a0a \u00a0amenazas, \u00a0sino \u00a0al \u00a0temor \u00a0de \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0sabido por las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello puede acarrearle, termina por ratificar la tesis de las \u00a0instancias, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que efectivamente el testigo no est\u00e1 disponible y por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba de referencia atinente a lo \u00a0declarado previamente ante los agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si ello es as\u00ed, es claro entonces que la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 admisible \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los acusados, precisamente porque en esa atestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el declarante se\u00f1al\u00f3 que uno de los atacantes, capturado en flagrancia \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del otro acusado, fue el alias \u201cPiqui\u00f1a\u201d, \u00a0no otro diferente a JHONY ALEJANDRO OROZCO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0insuficientes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para condenar, \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa probatoria o prueba de la \u00a0prueba, \u00a0aunque \u00a0nunca precisa que efectivamente el error remita al falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0determina \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0obviamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio que gobierna la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, asevera que no est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas ingresaran a una zona boscosa, o que el alias \u201cPiqui\u00f1a\u201d \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JHONY \u00a0ALEJANDRO \u00a0OROZCO, \u00a0porque ello \u00fanicamente fue \u00a0referido por los agentes captores y no existe prueba de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el demandante parte de un \u00a0presupuesto \u00a0errado, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema vigente opera de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0claro que a la convicci\u00f3n de alguno de los elementos \u00a0trascendentes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0puede llegar por cualquier v\u00eda, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0y, entonces, si lo dicho por los uniformados comporta \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, ello es suficiente en el cometido de demostrar \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0puntuales, \u00a0tornando \u00a0carente de soporte jur\u00eddico la pretensi\u00f3n \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0emerge \u00a0bastante especulativo \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante sin remitir a un error en particular del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0resultados \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, ello obedece a que el resultado fue negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que la decisi\u00f3n tomada por los \u00a0falladores \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0toma \u00a0con \u00a0base en lo que la prueba practicada o \u00a0aportada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0evidencia y no respecto de lo que pudo o debi\u00f3 allegarse. \u00a0Mucho \u00a0 menos, \u00a0 si \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0examen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no puede pregonarse ning\u00fan error valorativo \u00a0cuando \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0reconoce que determinado elemento material probatorio o \u00a0informe \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que las instancias realizaron un \u00a0examen \u00a0amplio \u00a0y suficiente de todos los elementos de juicio allegados regular, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0hasta \u00a0definir que, en efecto, la acusaci\u00f3n efectuada \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados parte de se\u00f1alamientos directos realizados por quienes, o \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0acometida \u00a0mortal, \u00a0o \u00a0intervinieron \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s para \u00a0perseguir y capturar a los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el cargo planteado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla de prefigurar la posible \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 planteado, \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 diferente, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0argumentaciones \u00a0instanciales ajenas al recurso especial, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que la demanda deba ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, el Tribunal pudo incurrir en yerro violatorio del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Corte habr\u00e1 de intervenir de \u00a0oficio para subsanarlo, una vez cobre ejecutoria este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de \u00c1NGEL \u00a0GABINO \u00a0FORERO \u00a0VILLAR y JHONY ALEJANDRO OROZCO HENAO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme la decisi\u00f3n, vuelva el proceso al \u00a0despacho \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5216-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44431. \u00a0 Aprobado acta No. 288. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}