\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13768 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FEDERICO \u00a0ROJAS \u00a0ARCHILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 1992, en la \u00a0diagonal \u00a036 sur de Bogot\u00e1, frente al N\u00b0 5-01 este, el autom\u00f3vil Kiamaster de \u00a0placas \u00a0AN \u00a03617, \u00a0conducido \u00a0en reversa por FEDERICO ROJAS ARCHILA para bajarse \u00a0del \u00a0and\u00e9n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se hallaba estacionado y tomar la diagonal hacia el \u00a0oriente, \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al \u00a0ciclista \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heriberto \u00a0Camelo \u00a0Pacheco \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0Chevrolet \u00a0Brigadier \u00a0de \u00a0placa \u00a0SR \u00a01482, manejado por Edilberto \u00a0Cubillos \u00a0Saray, \u00a0cuyas \u00a0llantas \u00a0centrales \u00a0derechas \u00a0le \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0encima, \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a089 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 114 Seccional oy\u00f3 en indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0FEDERICO \u00a0ROJAS ARCHILA y EDILBERTO CUBILLOS SARAY y el 6 de octubre de \u00a01992 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0primero y se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al \u00a0segundo \u00a0(fs. \u00a0139 y Ss. cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 25 de enero de 1995 \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por homicidio culposo a aqu\u00e9l y \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0(fs. \u00a0173 y Ss. ib.), calificatorio que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a024 de enero de 1996, cuando fue confirmado por la Unidad \u00a0de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Delegadas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca (fs. 30 y Ss., cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 11 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 al procesado a 24 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, mil pesos de multa, 1 a\u00f1o de suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores y a indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos. \u00a0Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa, que el 12 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el impugnante acusa la sentencia de haber sido proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, porque al procesado FEDERICO ROJAS ARCHILA se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no contar con una adecuada asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado nombr\u00f3 defensor, \u00a0quien \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ni se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que fue recurrida \u00a0por \u00a0el propio sindicado. La Fiscal\u00eda acudi\u00f3 a la Defensor\u00eda P\u00fablica para la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado, pero con resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, cit\u00e1ndose como defensor a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0del \u00a0otro indagado. Por eso, el t\u00e9rmino para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0alegar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia transcurri\u00f3 sin defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 1996 se design\u00f3 un defensor de oficio \u00a0\u201cque \u00a0nunca \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0posesionarse y finalmente el veintid\u00f3s de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o fui designado como defensor de oficio y me posesion\u00e9 el d\u00eda dos de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996\u201d, \u00a0cuando ya \u201chab\u00eda preclu\u00eddo la oportunidad de pedir \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0preparar \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad a partir de la providencia de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDARIO: Citando \u201cla causal tercera \u00a0(sic) \u00a0de casaci\u00f3n penal prevista en el numeral 1\u00b0\u201d del precepto respectivo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 \u201clas \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 imputan \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0congestionado \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0entrada \u00a0al \u00a0barrio \u00a0La Victoria, estaba oscuro por el \u00a0racionamiento \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0esa \u00e9poca, siendo lo aconsejable estar pendiente \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0sub\u00edan \u00a0y \u00a0los obst\u00e1culos que existieran detr\u00e1s del \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0observar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0es exagerada y superior a lo previsto en la ley, \u00a0pues \u00a0\u201cnadie\u00a0 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0medianamente \u00a0prudente \u00a0transitar\u00eda \u00a0por \u00a0ese \u00a0sentido y precisamente sobre la zona donde \u00e9l estaba parqueado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0le era exigible en ese momento, como demuestra que observ\u00f3 por \u00a0el \u00a0espejo \u00a0retrovisor \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0retroceder, \u00a0deteni\u00e9ndose cuando vio que \u00a0sub\u00eda \u00a0la tractomula, \u201cquedando estacionado a\u00fan sobre la zona de parqueo, de \u00a0donde despu\u00e9s del accidente se rod\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00e1cil ver el autom\u00f3vil, \u00a0ten\u00eda \u00a0luces, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0parqueo y resultaba un obst\u00e1culo \u00a0eludible \u00a0para \u00a0el pedalista. \u201cRespecto al lado izquierdo, el conductor estaba \u00a0relevado de prestar alerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201ctemeraria \u00a0y absurda la \u00a0conducta\u201d \u00a0del \u00a0ciclista \u00a0y que su aparici\u00f3n por el lado izquierdo y el golpe \u00a0con \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0constituyen \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente los art\u00edculos 2, 5, 31, 35, 37 y 329 del C\u00f3digo Penal \u00a0y se dej\u00f3 de aplicar el 40-1 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRINCIPAL: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0indica que el primer defensor nombrado por el sindicado \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la indagatoria, pues t\u00e1citamente se le revoc\u00f3 el poder \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del segundo apoderado, que se restringi\u00f3 a una solicitud \u00a0de \u00a0copias, \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0allegara \u00a0un \u00a0examen \u00a0y \u00a0apelar contra la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0desamparado \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0estadio \u00a0 precalificatorio, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 subsiguiente \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0audiencia, \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia\u201d, omisiones que no pueden ser se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0silencio \u00a0estrat\u00e9gico, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0apelar y \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0lego \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el arribo tard\u00edo de un defensor de \u00a0oficio \u00a0no puede suplir tal deficiencia, pues se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debiendo \u00a0\u201cesperar la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u201csolicita a la Corte que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera \u00a0pertinente, \u00a0compulse \u00a0las \u00a0copias\u201d \u00a0para que se investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0\u201cque \u00a0abandon\u00f3 a su suerte al procesado\u201d y \u00a0considera que el reproche debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO: El Procurador Delegado dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se confront\u00f3 en un plano exclusivamente jur\u00eddico el entendimiento que \u00a0en \u00a0la sentencia se dio a la ley, con el sentido que en verdad le correspond\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expone \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0judicatura \u00a0de no haber observado ROJAS ARCHILA su deber de cuidado, al dejar de \u00a0mirar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0cuando \u00a0retrocedi\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0no estaba en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ciclista \u00a0 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En visible incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica, al criterio \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, el censor abandona la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la indirecta, al no compartir los hechos como el ad \u00a0quem \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0demostrados, limit\u00e1ndose a oponer su personal \u00a0criterio con el expuesto por el Tribunal, que prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cualquier \u00a0ejercicio \u00a0dirigido \u00a0a demostrar el pregonado error de adecuaci\u00f3n de la norma y se empe\u00f1a \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0f\u00e1ctica, sin conmover en modo alguno la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado, por todo lo \u00a0cual el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0proferida en un proceso viciado de nulidad, por falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica durante varias fases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0indicarse que el incriminado cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y su subsiguiente defensor, tambi\u00e9n de \u00a0confianza\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 copias, pidi\u00f3 que se allegara una prueba e interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la providencia que resolvi\u00f3 con \u00a0medida de aseguramiento la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0a \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que no continuara siendo el apoderado del sindicado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0abandonado \u00a0el asunto, como tambi\u00e9n se pretende colegir de no \u00a0alegar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, ni recurrir contra el enjuiciamiento, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0prosperidad, \u00a0al \u00a0ser \u00a0decidida \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0ROJAS \u00a0ARCHILA. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y despu\u00e9s de la apelaci\u00f3n contra la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0sustentada, \u00a0no \u00a0vari\u00f3 lo \u00a0determinado probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el sindicado contaba con defensor y ni \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0el Procurador Delegado se\u00f1alan cu\u00e1les eran las probanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0pedidas. Adem\u00e1s, en el auto que las \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0la etapa del juicio se dijo que \u201cse llevar\u00e1n a la pr\u00e1ctica las \u00a0pruebas \u00a0que surjan de las anteriores, las que se soliciten y todas aquellas que \u00a0estim\u00e1ndose necesarias, deban evacuarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solamente no se indicaron los otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0allegados, a pesar de que se \u00a0recibieron \u00a0las declaraciones de las personas que presenciaron el accidente y de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que arribaron a conocer del caso casi inmediatamente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ni siquiera se menciona qu\u00e9 se pretender\u00eda demostrar con \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0su ausencia priv\u00f3 de demostrar la exclusi\u00f3n o la disminuci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad al vencimiento del traslado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, ante la desubicaci\u00f3n del apoderado de \u00a0confianza, \u00a0posiblemente \u00a0debida \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0oficina, se posesion\u00f3 otro \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0reiterada \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0alleg\u00f3, desmiente que no hubiese \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0prepararla. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0en todas sus fases, el sindicado cont\u00f3 con un profesional del derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0defendiera \u00a0y \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades legales, resultando \u00a0innecesario \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n para que vuelva a tenerlas, como ser\u00eda la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0pedir pruebas no indicadas, frente al amplio caudal probatorio \u00a0debidamente \u00a0recaudado, \u00a0o \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0nulidades, \u00a0que \u00a0ser\u00eda degradar la \u00a0actuaci\u00f3n para impetrar lo mismo que ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de aparentar una defensa formal, \u00a0con \u00a0infundados recursos e impetraciones, que se intuye no van a prosperar, pues \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0exige que se evidencie que con la omisi\u00f3n se vulner\u00f3 la defensa y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su falta de ejercicio, por abandono de la funci\u00f3n o la carencia \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s \u00a0favorable para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0reiterativamente esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0por ejemplo el 11 de agosto de 1998, en el proceso de radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 13.029, con ponencia del Magistrado Ricardo Calvete Rangel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la ley procesal la que \u00a0autoriza \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por estado. Igual aspaviento hace con la ausencia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0desde luego sin intentar siquiera una explicaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0si se hubiera recurrido… la situaci\u00f3n del procesado hubiera sido \u00a0mejor. \u00a0Acaso \u00a0ante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0era \u00a0viable demostrar la no \u00a0responsabilidad? \u00a0O \u00a0se \u00a0pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s benigna…? Cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, y a qu\u00e9 aspecto tan \u00a0importante \u00a0conduc\u00edan, \u00a0de \u00a0modo que el hecho de no haberlas pedido lesion\u00f3 el \u00a0derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo el defensor que afect\u00f3 de manera tan grave, como para llevar a \u00a0la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta a los anteriores interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que posibilidades procesales cuya trascendencia \u00a0se \u00a0 ignora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de que las que se pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de una abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el Procurador Delegado \u201csolicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera pertinente\u201d, compulse copias para que se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0\u201cque \u00a0abandon\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte al \u00a0procesado\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que ha debido asumir directamente, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expresado, este reproche no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: En primer t\u00e9rmino, entre \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce como violados directamente incluye el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que ni siquiera es considerado en la sentencia \u00a0y \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto examinado, pues nunca se cuestion\u00f3 la \u00a0imputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0desenfoque \u00a0principal \u00a0del defensor \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acudir a la violaci\u00f3n directa, repetidamente se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con las consideraciones f\u00e1cticas de la sentencia, en donde \u00a0se \u00a0observ\u00f3 el quebrantamiento del deber de cuidado, al retroceder el automotor \u00a0sin \u00a0mirar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda. \u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que esa omisi\u00f3n no configura \u00a0imprudencia \u00a0 ni \u00a0negligencia, \u00a0porque \u00a0su \u00a0asistido \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda \u00a0atr\u00e1s y a su derecha, que por eso detuvo la marcha cuando sub\u00eda el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba en condiciones de prever la aparici\u00f3n del ciclista \u00a0por la izquierda, trat\u00e1ndose entonces de un caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole \u00a0 efectuar \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0exclusivamente \u00a0en torno a los textos legales sustanciales que dice \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0se \u00a0inmiscuye \u00a0con lo \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente \u00a0al condenar a FEDERICO \u00a0ROJAS \u00a0ARCHILA, \u00a0el juzgador le exigi\u00f3 un deber de prudencia y cuidado superior \u00a0al \u00a0previsto \u00a0por las normas legales. Por una parte no se trat\u00f3 de una conducta \u00a0imprudente, \u00a0y \u00a0si \u00a0fuera culposa hubiera sido por negligencia, pero no hay tal; \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no falt\u00f3 prestar la debida atenci\u00f3n a que el se\u00f1or ROJAS ARCHILA \u00a0estaba \u00a0obligado, \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0obrar \u00a0con \u00a0cuidado, \u00a0no \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0esmero que le impon\u00eda su calidad de conductor en ese momento \u00a0determinado, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que por estar atento a actuar como un conductor \u00a0diligente \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0observ\u00f3 \u00a0por el espejo retrovisor que no exist\u00eda ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0empez\u00f3 a retroceder y cuando vio que \u00a0sub\u00eda \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0detuvo \u00a0su \u00a0retroceso quedando estacionado a\u00fan sobre la \u00a0zona de parqueo, de donde despu\u00e9s del accidente se rod\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0era \u00a0previsible, \u00a0es \u00a0evidente que el conductor no estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0preverlo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0humanamente no es de esperar que en una \u00a0noche \u00a0oscura, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0congestionada y r\u00e1pida est\u00e9n transitando personas en \u00a0veh\u00edculos \u00a0tan ligeros, invisibles en esas circunstancias y menos en la zona de \u00a0parqueo y en contrav\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que no se ajusta a lo \u00a0indicado por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0al \u00a0dar \u00a0reverso \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el \u00a0ciclista, \u00a0contra el cual se golpe\u00f3, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0control \u00a0de la bicicleta y siendo arrollado por el otro automotor \u00a0que por all\u00ed transitaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comparar \u00a0las \u00a0dos \u00a0transcripciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante insiste en que el automotor no interrumpi\u00f3 el paso \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0vehicular \u00a0e \u00a0insin\u00faa que el ciclista ingres\u00f3 a \u201cla zona de \u00a0parqueo\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0estrell\u00f3; \u00a0mientras que el ad quem dio por demostrado que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0donde \u00a0intempestivamente \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor en reversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el impugnante no iba a aceptar los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador consider\u00f3 demostrados y la valoraci\u00f3n probatoria asumida por \u00a0\u00e9ste, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0seguir la v\u00eda indirecta para poder controvertir esos \u00a0aspectos, \u00a0con demostraci\u00f3n de haberse incurrido en error de hecho o de derecho \u00a0que habr\u00eda llevado a la vulneraci\u00f3n de norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0deb\u00eda el censor determinar el error de juicio en que supuestamente se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 exclusivamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0comparar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0dado \u00a0por el juzgador a la ley frente al sentido que en verdad le \u00a0corresponde, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0u \u00a0omitida que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de realizar lo anterior, opt\u00f3 por \u00a0presentar \u00a0y \u00a0pretender \u00a0imponer su personal punto de vista sobre lo acontecido, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia ni fue instituida para dirimir \u00a0criterios \u00a0encontrados, \u00a0sino que es un juicio t\u00e9cnico sobre la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0y fue establecida para corregir verdaderos yerros trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n indirecta) o en el significado de la norma \u00a0sustancial \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 directa), \u00a0 que \u00a0 lleven \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13768 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 211 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FEDERICO \u00a0ROJAS \u00a0ARCHILLA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}