\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP518-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42389 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.40) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0dentro \u00a0del proceso que se adelanta en el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0Jaime Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Montes \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros, as\u00ed como contra la negativa de decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el doctor Jaime Jos\u00e9 Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al proceso ordinario laboral de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Gustavo \u00a0Olmos \u00a0Arnedo \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa Puertos de Colombia, Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de Cartagena, hoy Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a la demandada al pago de un incremento de la mesada de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez a partir del 26 de noviembre de 1983 de $49.624.oo pesos \u00a0mensuales, incremento aplicable a mesadas causadas y por causar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera orden\u00f3 reconocer y pagar a \u00a0favor \u00a0del demandante $814.301.oo pesos por concepto de cesant\u00edas definitivas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones sociales, y $4.982.40 pesos diarios por salarios moratorios \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda 91 h\u00e1bil siguiente a aqu\u00e9l en que se termin\u00f3 su contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0del \u00a01 \u00a0de noviembre de 1985, hasta cuando se realice el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las copias compulsadas por la Unidad Nacional de \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Veinte \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar en contra del \u00a0doctor \u00a0 Jaime \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Montes, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato y peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el 18 de junio de 2010 se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio de formal investigaci\u00f3n penal por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, y se declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por haberse consolidado la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el indiciado, su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a026 de abril de 2012 en el \u00a0sentido \u00a0de abstenerse de imponer medida de aseguramiento en su contra, luego de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez perfeccionada en lo posible al investigaci\u00f3n, se orden\u00f3 su \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de septiembre de 2012 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Montes \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de \u00a0terceros, \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena, determinaci\u00f3n impugnada en apelaci\u00f3n por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de febrero de 2013 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, que una vez avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0orden\u00f3 correr el traslado previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0oportunidad aprovechada por la defensa para atacar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida por considerar que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos f\u00e1cticos que no fueron \u00a0puestos \u00a0 de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por los delitos de prevaricato y peculado por haber \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0acusado decisi\u00f3n en el proceso laboral afirmando la existencia de \u00a0una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en la actuaci\u00f3n, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, pese a lo cual al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, entr\u00f3 a cuestionar \u00a0\u201c\u2026aspectos \u00a0de \u00a0matem\u00e1tica laboral de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0aspectos interiores al derecho de juzgar y sentenciar del se\u00f1or \u00a0juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que los hechos por los cuales se acus\u00f3 a su representado no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su derecho a defenderse y a solicitar pruebas en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que sustentan la acusaci\u00f3n, referidos a operaciones financieras \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos que asisten en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0legislador \u00a0que exista una indagatoria sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0censuran \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0se defina sobre ellos en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder calificar\u2026\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0ignora \u00a0los \u00a0hechos que se el imputan, no se encuentra en \u00a0posibilidad de defenderse de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, solicit\u00f3 decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n atribuido en la indagatoria por no haber \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sino adem\u00e1s porque la fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento \u201c\u2026sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0claridad \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del 4 de septiembre de 2013, neg\u00f3 las solicitudes de nulidad y \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 inicialmente el Juez Colegiado al \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la oportunidad procesal para \u00a0invocarla, \u00a0luego \u00a0de lo cual concluy\u00f3 en la desestimaci\u00f3n de las pretensiones \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0uno \u00a0de los supuestos f\u00e1cticos en que se apoya la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de fondo la demanda \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0\u201c\u2026deb\u00eda tener a \u00a0la \u00a0 mano \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0requisitos por parte de los trabajadores, para \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreedores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prebendas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0al \u00a0constituir la carencia de la convenci\u00f3n colectiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallarse el proceso ordinario un argumento f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 ello \u00a0 implicaba \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0pod\u00eda existir el fundamento probatorio suficiente para concluir \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0otorgadas\u2026\u201d, y en consecuencia \u00a0que \u00a0las \u00a0adem\u00e1s \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0realizadas por la Fiscal\u00eda, se \u00a0desprenden de la carencia de la mencionada Convenci\u00f3n Colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se desarrollan los supuestos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 relevantes, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0\u201c\u2026recopil\u00f3 m\u00e1s elementos de prueba con el fin de \u00a0soportar \u00a0la acusaci\u00f3n que en esta oportunidad se censura, es decir, en el acto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0lo \u00a0que desde un inicio catalog\u00f3 como \u00a0indebido, \u00a0 argumentado \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 exuberancia \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente reprochables\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que por el contrario, la indagatoria \u00a0es \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0procesal \u00a0donde \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0investiga, oportunidad en que adem\u00e1s \u00a0pueden \u00a0manifestar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0culpabilidad, y en tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los argumentos jur\u00eddicos como consecuencia de \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0\u201c\u2026no \u00a0atenta \u00a0contra las \u00a0bases \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, toda vez que este es un \u00a0resultado \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0al contenido de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en cuanto se le interrog\u00f3 acerca de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, lo cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n tambi\u00e9n estuvo dirigida desde el momento en que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, a la b\u00fasqueda de las razones por las que se tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de condena en el proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en torno a la solicitud de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por el presunto prevaricato por omisi\u00f3n atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, explic\u00f3 el Tribunal que no hab\u00eda lugar a pronunciarse, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se indag\u00f3 al acusado por tal delito, como \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, en cuanto considera que al haberse referido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria a la ausencia de \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0su \u00a0representado \u00a0ordenar \u00a0la consulta de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0para la fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su obligaci\u00f3n era reconocer dicha circunstancia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada, y en consecuencia, decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto del presunto delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede en el limbo o la incertidumbre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a \u00a0este comportamiento, error que en su sentir, correspond\u00eda \u00a0corregir al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto se relaciona con la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0califica de desacertada la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que los argumentos esgrimidos en la indagatoria en contra \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0los \u00a0asumidos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0para \u00a0emitir \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es lo mismo evaluar las \u00a0operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0a partir de la convenci\u00f3n colectiva, como se hizo en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que fundamentar la imputaci\u00f3n en el hecho de no \u00a0existir \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n colectiva, tal y como \u00a0aconteci\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0toda \u00a0vez que en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a su defendido por las operaciones matem\u00e1ticas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la convenci\u00f3n colectiva, no era factible aducir \u00a0dicho \u00a0 argumento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0manifieste \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0fundamentos y los \u00a0sustentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 usted o que tuvo en cuenta en el momento de \u00a0proferir \u00a0el fallo\u2026\u201d, en manera alguna puede suplir \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que se trata de una pregunta de \u00a0seguimiento o pregunta macro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, concluye que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la revocatoria de la providencia impugnada y en su lugar decretar la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n se opone a las pretensiones del defensor, en cuanto aclara que desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0entendi\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0ausencia de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0laboral como fundamento para inculpar al acusado, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicit\u00f3 una copia de la misma al Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente la condena emitida por el acusado se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0o \u00a0no, y en tales condiciones cuando se interrog\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n, era el momento \u00a0para \u00a0explicar las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas para estructurar la condena en \u00a0contra de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existe \u00a0motivo para decretar la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0explica \u00a0que no hay lugar a pronunciamiento en dicho sentido, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se le atribuy\u00f3 al acusado el delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ciertamente \u00a0son \u00a0las \u00a0garant\u00edas m\u00e1s importantes del \u00a0proceso \u00a0penal propio de un Estado de Derecho. As\u00ed, el tr\u00e1mite que se surte al \u00a0interior \u00a0de la actuaci\u00f3n penal se encuentra revestido de diversos principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0buscan \u00a0la materializaci\u00f3n de las prerrogativas en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implica \u00a0el respeto y efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de todas las garant\u00edas judiciales instituidas en beneficio de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal se halla limitada por los \u00a0valores \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del Estado de Derecho, lo cual significa que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obtenida a cualquier precio, y as\u00ed como la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0enervada \u00a0con \u00a0prueba l\u00edcita, la condena por un delito no es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0a \u00a0las garant\u00edas del debido proceso y de los \u00a0derechos constitucionales del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, examinados los aspectos \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0encaminados \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la vulneraci\u00f3n tanto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como del derecho a la defensa por presuntamente haberse emitido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de su representado por hechos que no fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en la indagatoria, necesariamente ha de concluirse que no \u00a0le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y procesal penal que rigieron el asunto, si bien \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del indagado los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con la finalidad que pueda \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud su derecho de contradicci\u00f3n y de defensa, lo cierto es que \u00a0en el presente asunto se cumpli\u00f3 a plenitud con dicha finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 resulta \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que su patrocinado no fue interrogado en la diligencia de \u00a0inquirir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n, toda vez que la pregunta \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad respecto a que \u00a0\u201c\u2026manifieste \u00a0cuales \u00a0fueron los fundamentos y los \u00a0sustentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 usted o que tuvo en cuenta en el momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo\u2026\u201d, \u00a0lejos de corresponder a un \u00a0cuestionamiento \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la oportunidad brindada por el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para que sin ninguna clase de limitaci\u00f3n manifestara \u00a0lo \u00a0que \u00a0estimara \u00a0pertinente \u00a0frente a tales hechos, requerimiento que desde un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0indudablemente \u00a0abarcaba la infracci\u00f3n origen de la \u00a0actuaci\u00f3n, posteriormente concretada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad que el \u00a0funcionario \u00a0impuso \u00a0los cargos conforme con la conducta procesal asumida por el \u00a0indagado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia y en consecuencia la inconformidad del \u00a0defensor \u00a0en relaci\u00f3n con este aspecto, se presenta como una simple pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaran \u00a0determinadas \u00a0f\u00f3rmulas t\u00e9cnicas en el interrogatorio, \u00a0exigencia \u00a0no prevista en el ordenamiento jur\u00eddico vigente para la \u00e9poca de su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto en la indagatoria se \u00a0interroga \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de que pueda defenderse de ellos, sin que sea factible \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0una exigencia legal la definici\u00f3n complementaria de los hechos \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o, seg\u00fan se dijo, la utilizaci\u00f3n de m\u00e9todos \u00a0previamente definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces que el interrogatorio al \u00a0indagado \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la existencia o no dentro de la actuaci\u00f3n laboral a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, eventualidad que se \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la lectura de dicha pieza procesal, sino tambi\u00e9n de lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia por medio de la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes, \u00a0emitida \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0expres\u00f3 que la actuaci\u00f3n no se dirig\u00eda a \u00a0cuestionar \u00a0la inexistencia en la actuaci\u00f3n laboral del mencionado documento, y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que \u00a0para poder analizar si ten\u00eda o no raz\u00f3n el funcionario \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada al pago de beneficios convencionales, se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0en orden a \u00a0realizar el estudio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, en lo siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Para \u00a0este \u00a0Despacho, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0documentales \u00a0probatorias, \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva, no es motivo de revocatoria del referido \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar por parte del Tribunal que dicha \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso laboral y que el funcionario \u00a0hubiere \u00a0 estado \u00a0mintiendo \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1981-82 y \u00a01983-84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se puede demostrar que \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA MONTES, en calidad de Juez Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0fall\u00f3 \u00a0sin que estuviera presente la Convenci\u00f3n Colectiva, y al no \u00a0estar \u00a0tampoco \u00a0presente \u00a0dicho \u00a0documento dentro de los anexos presentados ante \u00a0esta \u00a0Delegada, \u00a0para poder estudiar si ten\u00eda raz\u00f3n el funcionario al condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad demandada al pago de beneficios convencionales que dieron lugar a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de la mesada pensional de GUSTAVO OLMOS ARNEDO, y al pago de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario oficiar al Ministerio de Trabajo, \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Colectivos, \u00a0para \u00a0que nos env\u00eden copia de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de los bienios 1981-82 y 1983-84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0se \u00a0tenga \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, doctor \u00a0JAIME JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si eventualmente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su defensor alguna duda en torno a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, la simple lectura de los \u00a0argumentos \u00a0transcritos permit\u00edan despejar cualquier incertidumbre al respecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0contaba con instrumentos jur\u00eddicos adecuados para controvertir \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en cuanto pod\u00eda acudir a los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0previstos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n del derecho de defensa se ejerce no solo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir indagatoria, al parecer as\u00ed lo entiende el impugnante, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple desde muy distintos escenarios, valga decir, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0al \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes en los procesos penales mal pueden \u00a0entonces, \u00a0como en este caso, dejar libradas sus actuaciones a las contingencias \u00a0futuras, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00e1nimo de dilatar la actuaci\u00f3n se insiste en \u00a0una \u00a0irregularidad inexistente cuyo origen adem\u00e1s se encuentra por entero en la \u00a0actitud de quien la invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como motivo adicional en orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0existe, es preciso tener en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0atendiendo el car\u00e1cter progresivo que ostenta el sistema procesal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, es claro que al iniciarse el tr\u00e1mite del proceso penal \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante a una verdad provisional que surge cuando se pone en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0la \u00a0existencia de un hecho que reviste caracteres de delito y, \u00a0eventualmente, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0su comisi\u00f3n, y por consiguiente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n vigente, corresponde al Estado por medio de sus \u00a0agentes \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar, \u00a0para que dicha afirmaci\u00f3n se transforme en una \u00a0verdad \u00a0definitiva, \u00a0camino \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pueden surgir diversas situaciones que \u00a0requieran \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0concreci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique afectaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario implicar\u00eda el absurdo de tener \u00a0que\u00a0 \u00a0paralizar \u00a0la investigaci\u00f3n y conformarse con lo acreditado hasta el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es claro que no se configura \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los numerales 2\u00b0 y 3\u00aa del art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y de cara a esa realidad resulta incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del libelista, impide la \u00a0prosperidad de sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la inconformidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0por \u00a0no haberse decretado cesaci\u00f3n de procedimiento respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, se trata de una pretensi\u00f3n que no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0esencialmente \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta condici\u00f3n para recurrir o legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, implica que el sujeto procesal no s\u00f3lo debe estar autorizado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0recurrir por tratarse de un sujeto procesal o interviniente, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n se le haya ocasionado un \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la presente actuaci\u00f3n, cuestiona el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no se hubiere decretado cesaci\u00f3n de procedimiento por un punible \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento le fue atribuido al acusado, y en consecuencia, ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no est\u00e1 legitimado para invocar \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado ning\u00fan \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el momento mismo en que se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0 le \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026los \u00a0cargos por los cuales se est\u00e1 investigando \u00a0es \u00a0el de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N A FAVOR DE TERCEROS EN CONCURSO HOMOG\u00c9NEO Y \u00a0SUCESIVO, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0inici\u00f3 \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 advertencia \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el se\u00f1or Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, al tramitar en su despacho el proceso adelantado bajo el \u00a0radicado 17326\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la providencia calificatoria del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0clara \u00a0al indicar que \u201c\u2026el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el cual se vincul\u00f3 a indagatoria al procesado, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en calidad de autor \u00a0responsable\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0en total concordancia con dicha \u00a0advertencia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se profer\u00eda resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime Jos\u00e9 Garc\u00eda Montes \u00a0c\u00f3mo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0mal \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pronunciarse \u00a0respecto de un punible que en ning\u00fan \u00a0momento le fue atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0la apertura de formal investigaci\u00f3n penal por el punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n por \u00a0haberse \u00a0 consolidado \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se debe confirmar al auto \u00a0recurrido \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la nulidad \u00a0y la cesaci\u00f3n de procedimiento invocadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena neg\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0M.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP518-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42389 \u00a0 (Aprobado Acta No.40) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}