\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5170-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.471 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca \u00a0(Arauca) \u00a0para \u00a0vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al se\u00f1or Jorge Yamid Hern\u00e1ndez Devia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de enero de \u00a02014, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un preacuerdo, el Juez Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Arauca, \u00a0conden\u00f3 a Jorge \u00a0Yamid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Devia \u00a0a 84 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Arauca (Arauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En auto del 23 de julio de 2014, invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056.6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el titular del \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0al advertir que fue el mismo que, como juez de \u00a0conocimiento, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de condena, y remiti\u00f3 las diligencias a su \u00a0similar de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pamplona decidi\u00f3\u00a0 no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0impedimento, por cuanto en esta sede no se controvierte lo decidido \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 ejecutoriado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 compromete \u00a0 la \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las diligencias fueron remitidas a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, modificado por el 82 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento es manifestado por un juez de Arauca y el llamado a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial diferente, Pamplona, de donde \u00a0surge \u00a0que el incidente debe ser resuelto por el superior funcional com\u00fan a los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0 infundado \u00a0el impedimento formulado por el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de Arauca, quien, por tanto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Los motivos, que en lo esencial \u00a0comparten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pamplona, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La raz\u00f3n de ser del impedimento radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0afectado \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda llevarlo a decidir sin equidad, sin objetividad. Surge \u00a0viable \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha conocido del proceso, ha intervenido dentro del mismo, al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0instancias \u00a0posteriores, \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0contaminado respecto de una \u00a0determinada \u00a0 postura, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Pero \u00a0sucede \u00a0que, \u00a0cuando se trata de \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta en un fallo ejecutoriado, por \u00a0regla \u00a0general \u00a0lo acaecido dentro del proceso ninguna incidencia tiene sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0como \u00a0que al juez ejecutor le corresponde simplemente \u00a0estar \u00a0al tanto de que se acate lo resuelto en la sentencia, sin que los asuntos \u00a0decididos \u00a0en ella puedan ser controvertidos, precisamente en respeto de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por mejor decir, al juez ejecutor corresponde \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin que ni \u00e9l, ni las \u00a0partes, puedan reabrir controversias ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) La causal de impedimento esgrimida, la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056.6, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0norma \u00a0dice que es causal de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. La alusi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia a que el juez hubiese dictado la sentencia que se va a revisar, \u00a0y \u00a0deriva \u00a0incontrastable que el juez de ejecuci\u00f3n en modo alguno puede revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, sino que debe encargarse de su cumplimiento, lo cual \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0que se trata solo puede hacerse por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta admisible que se habilita la \u00a0causal \u00a0por cuanto el juez de ejecuci\u00f3n \u201cparticip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues el entendimiento de esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a que en la primera ocasi\u00f3n se trataron temas de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben resolverse en la oportunidad \u00a0posterior \u00a0y \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en la sentencia condenatoria se valoraron aspectos de \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0que resultan ajenos a los que han de tratarse en \u00a0sede de ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0se concluye que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0la inhabilidad cuando el juez de ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0tratar \u00a0y \u00a0resolver asuntos que, con el mismo alcance, fueron abordados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto s\u00ed se estar\u00eda ante un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0revisar\u00eda \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos. El 7 de marzo de 2007 (radicado \u00a027.003), \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0respecto \u00a0de que el juez ejecutor no se encuentra \u00a0impedido para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos impedimentos est\u00e1n instituidos para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de ah\u00ed que especialmente cuando el funcionario judicial ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0ha \u00a0proferido decisiones dentro de un determinado caso, se le debe \u00a0relevar \u00a0a \u00a0fin de que el compromiso de su criterio no altere la ecuanimidad que \u00a0debe reinar al resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Corte ha insistido en que para la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por parte del funcionario judicial es necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0tengan \u00a0sustento para acreditar un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0con capacidad \u00a0objetiva de alterar su ponderaci\u00f3n y\u00a0 ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, el Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn anunci\u00f3 la perturbaci\u00f3n de la objetividad \u00a0judicial \u00a0necesaria \u00a0para conocer del proceso, basado en el hecho de que emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado al interior del proceso seguido en contra de\u2026, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0ubica \u00a0la \u00a0circunstancia impeditiva en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario judicial haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0dos motivos impeditivos de la causal en comento la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0se \u00a0busca evitar de lado que quien ha \u00a0proferido \u00a0una decisi\u00f3n llegue a revisarla en segunda instancia o en casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0actividad, \u00a0y de otro que: \u201c la participaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de una entidad suficiente, de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto es, que lo vincule con el diligenciamiento puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0por lo que le impide actuar con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera la comunidad y, particularmente, los sujetos intervinientes \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0surtidas las fases \u00a0procesales \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento con la consiguiente declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0procede \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de conocimiento de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la sentencia condenatoria hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0La \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0marca \u00a0as\u00ed un l\u00edmite al restringir la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0encargado \u00a0de velar por su cumplimiento por cuanto no \u00a0puede \u00a0volver \u00a0a \u00a0la \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0o\u00a0 jur\u00eddicos que se \u00a0abordaron en la providencia que decidi\u00f3 el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, vista la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado\u2026 \u00a0la Corte encuentra raz\u00f3n a la Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que la declar\u00f3 infundada, puesto que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de ah\u00ed que la circunstancia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0por haber emitido el fallo de primer grado, cuando \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter vinculante para \u00a0decidir \u00a0 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata del examen de alguna providencia por \u00e9l \u00a0dictada, \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber emitido el fallo de primera instancia \u00a0puede \u00a0consider\u00e1rselo \u00a0como \u00a0participaci\u00f3n \u00a0suya en el proceso, pues al fungir \u00a0como \u00a0juez, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0parte con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0inexistente \u00a0alg\u00fan \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0en sede del recurso de apelaci\u00f3n que se elev\u00f3 contra una decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad y por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se\u00a0 aviene la causal impeditiva para separarlo del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0las razones expuestas por el Magistrado\u2026 \u00a0no \u00a0comportan \u00a0la asunci\u00f3n de una posici\u00f3n judicial determinada que afecte los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 objetividad \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0lo \u00a0apartar\u00e1 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0compete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la eventualidad en donde el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados en el fallo \u00a0condenatorio \u00a0(dictado \u00a0por \u00a0\u00e9l) \u00a0y que, por ende, su imparcialidad puede estar \u00a0viciada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0adopt\u00f3 \u00a0posturas, \u00a0el \u00a017 de febrero de 2010 (radicado \u00a033.525), \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0donde \u00a0en \u00a0la sentencia se hab\u00eda negado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 postulada \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 ejecutor, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se \u00a0invoca \u00a0se \u00a0constata con la simple revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, en la \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se nota que el juez se ocup\u00f3 de manera expresa de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de\u2026 \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0con una argumentaci\u00f3n\u00a0 relativamente \u00a0extensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que ya comprometi\u00f3 su criterio en esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser alejado del conocimiento de dicho asunto en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que la expectativa que tiene el \u00a0condenado\u2026 \u00a0a que la administraci\u00f3n de justicia provea para el tr\u00e1mite de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condena, \u00a0un juez imparcial, debe ser satisfecha, lo cual se \u00a0garantiza \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0magistrado\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin que sea necesaria mayor \u00a0disquisici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento no se estructura el \u00a0impedimento \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de que deba \u00a0resolverse un asunto tratado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Arauca (Arauca), para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Jorre \u00a0Yamid Hern\u00e1ndez Devia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n del fallo de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de julio de 2003 radicaci\u00f3n 21149 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5170-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.471 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 286 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}