\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP516-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42729 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 040) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Obiel \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga G\u00f3mez, quien es reclamado por el \u00a0Gobierno de la Rep\u00fablica de Per\u00fa a trav\u00e9s de su embajada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OFI13-0029529-OAI-1100 \u00a0del \u00a018 de noviembre de 2013, la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que el Gobierno de la Rep\u00fablica de Per\u00fa, por intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en Colombia y con la Nota Verbal No. 5-8-M\/232 del 23 de julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 Obiel \u00a0 Antonio \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0Colegiado \u00a0de \u00a0Tumbes \u00a0\u2014Corte \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Tumbes, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguido en su contra por el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas en \u00a0agravio \u00a0del \u00a0Estado peruano\u201d, por lo cual el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, con Resoluci\u00f3n del d\u00eda siguiente, dispuso su captura, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho efectiva el 17 de julio anterior con fundamento en la \u00a0Circular \u00a0 Roja \u00a0 de \u00a0 Interpol \u00a0 No. \u00a0 A-4287\/6-2012 \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0inform\u00f3 que el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2012, cancel\u00f3 dicha \u00a0captura \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0requerido Obiel Antonio Zuluaga G\u00f3mez, por \u00a0cuanto \u00a0el Gobierno de la Rep\u00fablica de Per\u00fa no hab\u00eda formalizado la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega del citado dentro de los 90 d\u00edas siguientes a la aprehensi\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0Bolivariano \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de 1911, modificado por el Acuerdo suscrito entre \u00a0los Gobiernos de las Rep\u00fablicas de Per\u00fa y Colombia en 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indic\u00f3 que el Gobierno de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de Per\u00fa, por intermedio de su Representaci\u00f3n Diplom\u00e1tica y con la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a05-8-M\/278 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano Obiel Antonio Zuluaga G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0mediante \u00a0oficio DIAJI\/GCE No. 1805 del 20 de agosto de \u00a02013, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0los tratados aplicables en este caso son el \u201cConvenio \u00a0 \u00a0 \u00a0Bolivariano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Extradici\u00f3n\u201d \u00a0del 18 de julio de 1911 y el \u201cAcuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia y el Gobierno de la Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Per\u00fa\u201d del 22 de octubre de 2004, modificatorio \u00a0del convenio en cita. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0inform\u00f3 que el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con Resoluci\u00f3n del 8 de noviembre de 2013, nuevamente orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0requerido \u00a0Obiel \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga G\u00f3mez, respecto de la cual \u00a0precisa que no se ha hecho efectiva. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0reclamante, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0exige \u00a0la normatividad convencional aplicable al \u00a0caso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 12 de diciembre de 2013 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0adjetiva \u00a0al \u00a0defensor p\u00fablico designado al solicitado \u00a0Obiel \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0agotar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para pedir \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0uso \u00a0 ese \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0con la petici\u00f3n de entrega de Obiel Antonio Zuluaga G\u00f3mez formulada \u00a0por \u00a0el Gobierno de la Rep\u00fablica de Per\u00fa a trav\u00e9s de su Embajada, se requiere \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 allegue \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n ya ha sido juzgado por los mismos hechos en nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de conocimiento dentro de la fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe tener presente que el mismo \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0alguno de los aspectos a revisar por la Corporaci\u00f3n al \u00a0momento de emitir el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tratados \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0son \u00a0el \u00a0\u201cConvenio \u00a0 \u00a0 \u00a0Bolivariano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Extradici\u00f3n\u201d \u00a0del 18 de julio de 1911 y el \u201cAcuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de la Rep\u00fablica de Colombia y el Gobierno de la Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Per\u00fa\u201d del 22 de octubre de 2004, modificatorio \u00a0del \u00a0convenio \u00a0en \u00a0cita, \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n probatoria necesariamente ha de \u00a0estar \u00a0vinculada, a los requisitos all\u00ed consagrados, es decir a: (i) la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada por el Estado requirente (arts. 6\u00ba y \u00a08\u00ba); \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad de la persona solicitada en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0la que haya sido capturada con tal fin; (iii) el principio de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el hecho que motiva la petici\u00f3n de \u00a0entrega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0previsto \u00a0en \u00a0Colombia como delito y encontrarse \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a un \u00a0a\u00f1o \u00a0(art. 2\u00ba); (iv) que se haya proferido en el pa\u00eds requirente sentencia de \u00a0condena \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos mandato de detenci\u00f3n (art. 8\u00ba); (v) que la acci\u00f3n o \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0haya \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente; y (vi) que la persona \u00a0solicitada \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0juzgada, \u00a0amnistiada o indultada en Colombia por los \u00a0mismos hechos que sustentan la petici\u00f3n de entrega (art. 5\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del \u00a0Convenio \u00a0Bolivariano \u00a0de Extradici\u00f3n, modificado por el Acuerdo suscrito entre \u00a0los \u00a0Gobiernos \u00a0de las Rep\u00fablicas de Per\u00fa y Colombia, seg\u00fan el cual, en lo no \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0instrumento, \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0es decir, la Ley 906 de 20041, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0tener \u00a0 presente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 que \u00a0tal \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0 \u00a0que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0 inconducentes, \u00a0 impertinentes \u00a0 o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 359 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0 atribuye \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran \u00a0 prueba\u201d. \u00a0 Y, \u00a0 finalmente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0indican \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la pertinencia de las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0subrayar \u00a0la \u00a0necesidad de que las mismas se refieran \u201cdirecta o indirectamente a los hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta\u201d; \u00a0alcance que traducido al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos en los tratados aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, de conformidad con las normas \u00a0anotadas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0derivados de las exigencias previstas en el \u00a0Convenio \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0490, \u00a0495 y 502 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conducentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0autorizadas en la \u00a0ley \u00a0con capacidad para comprobar los precisos aspectos sobre los cuales compete \u00a0a la Corte rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 evacuar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fatiles, o sea las llamadas a acreditar un \u00a0asunto \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 corroborado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0verdadero \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los par\u00e1metros bajo los cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la actividad probatoria en la fase judicial del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se proceder\u00e1 a resolver la pretensi\u00f3n formulada al respecto \u00a0por el apoderado del requerido Obiel Antonio Zuluaga G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0petici\u00f3n\u00a0 probatoria\u00a0 en\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, se tiene que el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0demanda \u00a0el \u00a0apoderado del requerido Obiel Antonio \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez con el fin de constatar si \u00e9ste ha sido juzgado en Colombia por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, en orden a \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el Gobierno requirente y de la recogida en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado en el pa\u00eds, no surge informaci\u00f3n que permita deducir \u00a0la \u00a0existencia de una decisi\u00f3n con efectos de cosa juzgada y tampoco la defensa \u00a0identifica \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0una providencia de la connotaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no sobra recordar que la Corte ha \u00a0manifestado sobre el particular, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, el imperativo de verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta en situaciones en las que existe evidencia que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida que el \u00a0afectado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el asunto fue investigado y juzgado en \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0 suministren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0o que por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0suponer \u00a0el ejercicio previo de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y resulte \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dispuso la limitaci\u00f3n de ese \u00a0derecho al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto ni el solicitado ni \u00a0su \u00a0defensor suministraron informaci\u00f3n relacionada con la posibilidad de que el \u00a0Estado \u00a0colombiano lo hubiere investigado, juzgado y sentenciado, absolvi\u00e9ndolo \u00a0o \u00a0conden\u00e1ndolo por los mismos hechos a los que alude el pedido de extradici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de\u2026 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la amenaza del derecho fundamental al debido proceso \u00a0del \u00a0ciudadano\u2026 \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada.\u201d \u00a0(CSJ AP, 26 Ago. 2009, Rad. 31951) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es clara la impertinencia \u00a0del \u00a0elemento de persuasi\u00f3n referenciado, motivo por el cual no se ordenar\u00e1 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa la necesidad de \u00a0evacuar \u00a0pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ordena dejar el expediente en Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas a disposici\u00f3n de los intervinientes, \u00a0para que presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba solicitada por el defensor del reclamado \u00a0Obiel Antonio Zuluaga G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEJAR, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en Secretar\u00eda de la Sala Penal por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas para las alegaciones finales, seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica \u00a0esa \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos que sustentan la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n se habr\u00edan cometido despu\u00e9s del 1 de enero de 2005, \u00a0fecha \u00a0en la cual entr\u00f3 en vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En \u00a0este \u00a0sentido, ver CSJ AP. 4 \u00a0Abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 24187 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a03 \u00a0 \u00a0 Oct. \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 25080, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP516-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42729 \u00a0 (Aprobado Acta No. 040) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO: \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}