\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5098-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44353 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 282)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 para \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GILBERTO L\u00d3PEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y otros por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme lo expuesto en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0las presentes diligencias tuvieron su origen en la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Prada \u00a0Ortega con ocasi\u00f3n de la presunta comisi\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0encaminados a la defraudaci\u00f3n del erario, en suma superior a \u00a0los \u00a0$4.900.000.000, a trav\u00e9s del pago de acciones de tutela instauradas por el \u00a0abogado \u00a0JAVIER ANTONIO MONTEALEGRE ORTIZ en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de presuntos servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0y \u00a0la Personer\u00eda Distrital del Barranquilla, pagos que \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0y \u00a0efectuados a personas que no aparec\u00edan en la relaci\u00f3n de \u00a0acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplido el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Barranquilla, el 27 de julio de \u00a02013, \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ, \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 PORTA, \u00a0 \u00a0 \u00a0JOHANA \u00a0 \u00a0 \u00a0SMIT \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCUDERO \u00a0AGUILAR, RAFAEL ARTURO DE LA \u00a0HOZ \u00a0RIVILLA, CINDY MAR\u00cdA DE \u00a0LA \u00a0ROSA \u00a0FONTALVO, CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DULCEY \u00a0 \u00a0 BERARDINELLY, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRIOS, \u00a0 \u00a0 KATIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0PADILLA, \u00a0SANDRA \u00a0YULISKA \u00a0GANEN \u00a0ELJAIEK, LAURA MAR\u00cdA \u00a0SOLANO \u00a0SOTO, CARLOS ALBERTO \u00a0ESCORCIA \u00a0QUIROZ, \u00a0CARMENZA \u00a0ELENA \u00a0RIVERA \u00a0SERNA, WILMAN \u00a0ENRIQUE \u00a0 POLO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0ITALA \u00a0MAR\u00cdA CIANCY NARANJO, \u00a0LUIS \u00a0CLEMENTE PARRA PALACIO, \u00a0GLENDA \u00a0 \u00a0JOHANA \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0EVA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PARRA \u00a0PALACIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 LAFAURIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 HURTADO, PEDRO AGUST\u00cdN L\u00d3PEZ RUEDA, \u00a0 LUIS \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 RAMOS, \u00a0 IRMA \u00a0MIZUNO \u00a0DE \u00a0PIC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 GISELLE \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0BARRIOS, \u00a0JUAN MIGUEL ASSIS \u00a0MONTES, \u00a0 JORGE \u00a0 MARIO \u00a0GOMEZAQUIRA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 DUARTE \u00a0CARRE\u00d1O, respecto de los cargos que por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0AKEMI ADACHI CORRAL por \u00a0la primera de estas ilicitudes, y decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a favor de los otros mencionados trat\u00e1ndose de los \u00faltimos \u00a0injustos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0correspondiendo \u00a0 por \u00a0 reparto \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Doctor \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Magistrado en cita, el 11 de julio de \u00a02014, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer el recurso de apelaci\u00f3n en comento, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal contemplada en el art\u00edculo 99, numeral 1\u00ba, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, cuando \u201cEl funcionario judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, tenga inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d. En ese orden, adujo que su \u00a0hermano \u00a0Miguel Cabrera Castilla, en desarrollo de su actividad como defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0impugn\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n emitida en primera instancia, por lo que \u00a0\u201cestructur\u00f3 \u00a0una \u00a0teor\u00eda del caso que ten\u00eda como teleolog\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0[la] \u00a0revocara \u00a0[\u2026] y en \u00a0consecuencia \u00a0adoptara la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n como bien puede verse \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0respondido por esa \u00a0fiscal\u00eda \u00a0exponiendo razonadamente los argumentos para confirmar la acusaci\u00f3n, \u00a0haciendo especial referencia a sus asertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que su consangu\u00edneo culmin\u00f3 con el \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2012, cuando fue desplazado por un nuevo \u00a0defensor, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0enerva \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0canon, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0sea \u00a0pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0del \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0asegura, \u00a0su relaci\u00f3n \u00a0filial \u00a0se \u00a0ha \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0proximidad y el trato fraterno prodigado \u00a0desde \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0tierna edad, circunstancias de amplio conocimiento en la ciudad \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0donde \u00a0aquel \u00a0se \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, en su sentir, el inter\u00e9s en que se \u00a0defina \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de quien fuera su prohijado se \u00a0mantiene \u00a0latente, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0seguro \u00a0que \u00a0no solo \u00a0objetivamente \u00a0(sic) \u00a0sino moral ha de estar expectante de que a este procesado, \u00a0le \u00a0asista \u00a0el \u00a0benepl\u00e1cito \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conseguir con sus gestas \u00a0defensivas\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, solicit\u00f3 ser separado del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0aras \u00a0de asegurar la imparcialidad en la \u00a0actuaci\u00f3n de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Colmenares \u00a0Russo y Julio Ojito Palma, integrantes de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, indicaron que el v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0 aludido \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, en tanto su hermano solo asisti\u00f3 al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DUARTE CARRE\u00d1O en un \u00a0interregno \u00a0de la fase instructiva, por lo que, en su criterio, ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0podr\u00eda \u00a0 predicarse \u00a0 y \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201cprofundo \u00a0compromiso \u00a0moral\u201d, \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la ecuanimidad \u00a0necesaria \u00a0para que se resuelva la apelaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, al estimar que el \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0al \u00a0que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0debe \u00a0ser ostensible, lo que no apreciaron en el caso \u00a0concreto, \u00a0y aunado a que el tema objeto de la alzada no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 desplegada, \u00a0 declararon \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0descartando \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, toda vez que \u00a0esta \u00a0supone \u00a0que la representaci\u00f3n judicial del pariente del servidor p\u00fablico \u00a0sea \u00a0actual, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco ocurre en este evento. Por tanto, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0remitieron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0dirima el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es competente para resolver de plano el asunto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0ya que el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, le asigna la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento proveniente de un magistrado de tribunal \u00a0superior \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, dicha manifestaci\u00f3n ha sido previamente \u00a0declarada infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, debe se\u00f1alarse que \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el conflicto jur\u00eddico es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0de modo taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer de un determinado asunto y, por lo \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del postulado de la buena \u00a0fe1, \u00a0ya \u00a0que el instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el \u00a0transcurso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o para sustraerse, indebidamente, de la \u00a0obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al analizar los motivos aludidos por el \u00a0Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0estos \u00a0se contraen a que su hermano fungi\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de la fase de investigaci\u00f3n como defensor de uno de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0consider\u00f3 que existe un inter\u00e9s de aquel en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0estimar que su pretensi\u00f3n persiste, aun cuando no \u00a0ostente \u00a0en la actualidad la representaci\u00f3n del procesado, por raz\u00f3n de lo que \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0perenne \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0\u201csin importar en quien \u00a0recaiga \u00a0la \u00a0nueva \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que igual que la defensa de instrucci\u00f3n \u00a0busca en el juicio similares objetivos que unidos son uno solo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello ha de decirse, conforme lo anotaron los Magistrados \u00a0disidentes \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0postura, \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0materializar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0impedimento, resultando adem\u00e1s \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta, pues el simple hecho de que el familiar del funcionario \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de uno de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0 implicados \u00a0 no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0per \u00a0se \u00a0para \u00a0advertir \u00a0viciada \u00a0su ecuanimidad, en la medida \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede verse afectada por supuestos inanes que nada tienen que ver \u00a0con la autonom\u00eda de la funci\u00f3n p\u00fablica. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0involucra \u00a0la gesti\u00f3n de asuntos particulares y que en \u00a0los \u00a0mismos pueden verse inmersos togados que guardan nexos familiares con otros \u00a0profesionales \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, ello solo comporta \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0con \u00a0la capacidad de poner en entredicho la imparcialidad de \u00a0aquellos \u00a0siempre \u00a0y cuando el mandato conferido coincida con el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0funciones constitucionales y legales (art\u00edculo 99, numeral 3\u00ba, Ley 600 de \u00a02000), \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0y \u00a0que \u00a0incluso fue \u00a0descartada \u00a0 expresamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Doctor \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entorno, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0aparejar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 en la declaratoria de impedimento, una \u00a0naturaleza objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0llamado \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0moral\u201d que a \u00a0su \u00a0juicio pervive, este constituye \u00fanicamente una mera expectativa trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0deferencia \u00a0particular que respecto del presente caso llegar\u00eda a asumir \u00a0potencialmente \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, pero adem\u00e1s de remitirse este sentimiento de \u00a0solidaridad \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0o sea, al fuero interno de un \u00a0tercero, \u00a0se deja de considerar, en gracia a discusi\u00f3n, que sobre el Dr. Miguel \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0Castilla \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 como \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 \u201cMantener \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento su independencia profesional, de tal \u00a0forma \u00a0que las opiniones pol\u00edticas propias o ajenas, as\u00ed como las filos\u00f3ficas \u00a0o \u00a0 religiosas \u00a0no \u00a0interfieran \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo deber\u00e1 atender a la Constituci\u00f3n, la ley y los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0orientan\u201d.2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, surge ostensible que el pregonado inter\u00e9s no se \u00a0devela \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente \u00a0para \u00a0colegir que el \u00e1nimo del Dr. Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se ve \u00a0perturbado \u00a0por \u00a0la \u00a0insular \u00a0actuaci\u00f3n de su hermano, en magnitud tal que deba \u00a0ser \u00a0separado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0la relaci\u00f3n filial en ese \u00a0contexto \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0minar \u00a0la \u00a0integridad que debe imperar en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de un cuerpo colegiado encargado de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0qu\u00e9 utilidad o menoscabo puede \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0ejercicio de su cargo al resolver la apelaci\u00f3n formulada contra \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, tampoco puede vaciarse de \u00a0contenido \u00a0el \u00a0principio de taxatividad que rige las causales de impedimento, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201clas causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0Abr \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041080), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la lectura \u00a0extensiva \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con la \u00a0finalidad \u00a0del instituto, por cuanto la excepci\u00f3n para los servidores p\u00fablicos \u00a0es \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n siendo anejo al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de las \u00a0convicciones \u00a0y \u00a0sentimientos \u00a0personales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0emerger \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0abordarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, resulta improcedente como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0darle \u00a0viabilidad a la mencionada manifestaci\u00f3n evocar el estudio \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 precedente \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario3, \u00a0ya \u00a0que la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0orient\u00f3 \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0quien \u00a0all\u00ed se declar\u00f3 impedido, \u00a0sosten\u00eda \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0uno de las integrantes del n\u00facleo familiar de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0que actuaba en el proceso, coyuntura que en este evento no \u00a0aplica \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 Doctor \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 se \u00a0 recalca, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostenta ninguna condici\u00f3n en el tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0debido \u00a0a que el v\u00ednculo contractual que lo ataba a \u00a0este ya no tiene vigencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En suma, el impedimento expresado en esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0apoya en elementos de juicio v\u00e1lidos que permitan concluir \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna que concurre una circunstancia actual, cierta y concreta \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de quien lo puso de presente, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s particular con la entidad de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0cabal \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, la cual demanda a los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0asumir \u00a0con \u00a0entereza \u00a0su ejercicio independiente. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0colige \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal invocada y as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Cabrera \u00a0Jim\u00e9nez para conocer las presentes \u00a0diligencias. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtase \u00a0la actuaci\u00f3n a su despacho para que \u00a0contin\u00fae el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley 600 de 2000, art\u00edculo 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ley \u00a0 1123 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 28, \u00a0 numeral \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ AP, 04 Dic 2013, Rad. 42801 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5098-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44353 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 282)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}