\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5095-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.404 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver lo que legalmente \u00a0corresponde \u00a0dentro del tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n planteada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Xavier \u00a0Ivann \u00a0Pineda \u00a0Cer\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Yopal, doctores Glor\u00eda Esperanza \u00a0Malaver \u00a0de \u00a0Bonilla, \u00a0Jairo \u00a0Armando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo Torres \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0a \u00a0quienes corresponder\u00eda desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el aludido sujeto procesal contra la sentencia condenatoria de primer grado \u00a0emitida, \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2014, por el Juez 3 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0La \u00a0presente actuaci\u00f3n se adelanta por el incidente ocurrido el 12 de noviembre \u00a0de \u00a02012, donde result\u00f3 gravemente lesionada la se\u00f1orita Johana Isabel Samac\u00e1 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 lanzada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 pareja \u00a0 Xavier \u00a0Ivann Pineda Cer\u00f3n desde el cuarto \u00a0piso \u00a0 del \u00a0 hotel \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 hospedados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de haberse declarado la nulidad del \u00a0preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0encartado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la ciudad en menci\u00f3n, se present\u00f3 acusaci\u00f3n contra Pineda \u00a0Cer\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el \u00a025 \u00a0de julio de 2013, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0los siguientes hechos: (i) identificaci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 (ii) \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0sufridas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0intoxicaci\u00f3n et\u00edlica grado\u00a0 II\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del juicio oral el \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplido \u00a0lo anterior, el 11 de junio de \u00a02014, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Xavier \u00a0Ivann \u00a0Pineda \u00a0Cer\u00f3n por el delito \u00a0acusado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por la defensora del sentenciado. Concedido \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior de esa localidad, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de escrito del 17 de julio de 2014, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado elev\u00f3 ante los Magistrados de la Sala \u00danica de la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n una petici\u00f3n para que, en atenci\u00f3n a la imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0gobernar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0declaren \u00a0impedidos para \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0estaban \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales 4\u00aa\u00a0 y 6\u00aa\u00a0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su reclamo, se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0togados\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0conocido de la presente actuaci\u00f3n cuando decretaron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el procesado el cual \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por el juez de conocimiento. Igual, aduce, que han participado en \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0decreto de pruebas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y sobre una solicitud de decreto de prueba sobreviniente \u00a0en el desarrollo de la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSTURA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0RECUSADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Yopal, \u00a0doctores \u00a0Glor\u00eda \u00a0Esperanza Malaver de Bonilla, Jairo Armando Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Torres \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0en \u00a0auto del 17 de julio de 2014, se \u00a0pronunciaron sobre la petici\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, tras repasar la tesis de la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0hacer referencia a la postura de la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0no se declararon impedidos y dispusieron remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0para que resolviera respecto de la recusaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que se abstendr\u00e1 de resolver de fondo acerca de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por la defensora, toda vez que ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite que establece el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0norma \u00a0que \u00a0introdujo al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A, \u00a0que \u00a0regula el tr\u00e1mite del \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0respecto de los magistrados de tribunal superior de \u00a0distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura rese\u00f1ada encuentra apoyo en que \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos de recusaci\u00f3n es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que los dem\u00e1s integrantes de la respectiva sala \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre su fundamento; as\u00ed, solamente si \u00e9stos la \u00a0rechazan \u00a0se activa la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para decidir el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el procedimiento que tiene lugar cuando \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0los \u00a0magistrados de un Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 83, consagra lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Ley 906 de \u00a02004 tendr\u00e1 un nuevo art\u00edculo, cuyo texto ser\u00e1 el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a058A. \u00a0Impedimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0magistrado. \u00a0 Del \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sala \u00a0respectiva, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez. Si no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el impedimento, trat\u00e1ndose de Magistrado de Tribunal Superior, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0precepto \u00a0rese\u00f1ado, cuando la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, es \u00a0conjunta, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0igualmente al art\u00edculo 59 de la ley 906 de 2004, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna con la reforma introducida a la Ley \u00a0906 de 2004 por la Ley 1395 de 2010, y que establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpedimento \u00a0conjunto. \u00a0Si \u00a0la causal de impedimento se extiende a \u00a0varios \u00a0integrantes \u00a0de las salas de decisi\u00f3n de los tribunales, el tr\u00e1mite se \u00a0har\u00e1 conjuntamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0se \u00a0observa \u00a0en los antecedentes procesales detallados en ac\u00e1pite anterior, que \u00a0una \u00a0vez la defensora formul\u00f3 la recusaci\u00f3n contra todos los Magistrados de la \u00a0Sala, \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del sujeto procesal y remitieron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 para \u00a0 que \u00a0resolviera \u00a0lo \u00a0pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho proceder olvidaron que, seg\u00fan la \u00a0Ley \u00a0 1395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0surte \u00a0de la siguiente manera (CSJ ASP, 7 abr. \u00a02011, rad. 35891): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0manifestado \u00a0el impedimento o \u00a0formulada \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sala \u00a0respectiva \u00a0deben \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0fundamentos; si aquellos admiten la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n invocada, entonces \u00a0as\u00ed \u00a0queda resuelto el incidente. En consecuencia, se proceder\u00e1 a complementar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0quien \u00a0le siga en turno al magistrado o magistrados apartados del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso; \u00a0y \u00a0si \u00a0no hubiere otros magistrados o los que quedaren \u00a0fueren \u00a0insuficientes para conformar la pluralidad, se sortear\u00e1n conjueces. Con \u00a0\u00e9stos \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el o los magistrados que siguieren en turno, o con los \u00a0conjueces \u00a0designados), \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continuar\u00e1 su tr\u00e1mite ordinario hasta su \u00a0culminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n ya fue \u00a0decidido por los restantes integrantes de la Sala; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0contraste \u00a0con \u00a0lo anterior, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la sala respectiva\u201d \u00a0resuelvan \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0motivos de impedimento o recusaci\u00f3n.\u00a0 Si as\u00ed \u00a0ocurriere, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n pasar\u00e1, entonces, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decida de fondo el asunto, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0al contrario de lo que sucede en la hip\u00f3tesis anterior, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos del impedimento o recusaci\u00f3n son aceptados por los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la sala, el incidente no ha quedado resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0que \u00a0fueron recusados asumieron, de manera err\u00f3nea, que su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora era suficiente para remitir la \u00a0actuaci\u00f3n con destino a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal est\u00e1 integrado por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0\u00fanica \u00a0la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente (CSJ ASP, 7 abr. 2011, rad. 35891): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imperioso llamar la atenci\u00f3n sobre las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean \u00a0al \u00a0caso que hoy analiza la Corte: el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0se \u00a0conforma \u00a0por una Sala \u00danica, la cual se \u00a0integra \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0funcionarias recusadas de suerte que no existen \u00a0otros \u00a0magistrados de la misma sala llamados a pronunciarse sobre los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0presenta una situaci\u00f3n como la \u00a0descrita, \u00a0ha precisado la jurisprudencia de esta Colegiatura, se hace necesario \u00a0-aun \u00a0cuando el precepto no lo diga expresamente- recomponer la Sala \u00a0mediante \u00a0la designaci\u00f3n de conjueces \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0analicen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de impedimento o recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal soluci\u00f3n encuentra sustento en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 -Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0que deban separarse del conocimiento de un asunto por impedimento o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0\u00abdisminuye el de quienes deban decidirlo \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0m\u00ednima prevista en el primer inciso\u00bb \u00a0deber\u00e1 \u00a0sortearse \u00a0conjueces, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0completar \u00a0el qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de las Corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0pleno \u00a0\u00abo \u00a0cualquiera de sus salas o \u00a0secciones\u00bb \u00a0deben adoptarse con la asistencia y voto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 sala \u00a0 o \u00a0secci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0se \u00a0deriva que ante la declaratoria de impedimento de uno o \u00a0varios \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0sortear \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0conjueces, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a integrar la Sala de Decisi\u00f3n que definir\u00e1 el asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el legislador dedic\u00f3 un art\u00edculo especial para \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los impedimentos manifestados por los magistrados, fue \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0mayor agilidad su definici\u00f3n, motivo que l\u00f3gicamente se opone \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0sui generis que acometieron los Tribunales que conocieron del \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el ahora \u00a0examinado, \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0abarca \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de una Sala de Decisi\u00f3n, es necesario que se proceda a \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de Conjueces quienes deber\u00e1n ser \u00a0sorteados \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia conforme \u00a0al \u00a0 reglamento \u00a0 interno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal no actuaron conforme al tr\u00e1mite \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010 y, en consecuencia, de \u00a0manera \u00a0prematura \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solamente podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0una \u00a0vez la Sala de Conjueces designada decida si lo \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no, \u00a0siendo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo en este \u00faltimo caso, en el que proceder\u00e1 el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n al tenor de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a los motivos de recusaci\u00f3n planteados por la defensora \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABTENERSE \u00a0 de \u00a0decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0conforme \u00a0lo dispuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 16 de noviembre de 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 35394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 9 de febrero de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 35756. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5095-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.404 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 280) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Procede la Sala a resolver lo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}