\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5093-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43983 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Tabares \u00a0Uribe \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, por medio de la cual confirm\u00f3, con modificaciones, la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 18 de abril de 2004, Carlos Alberto Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un negocio con Jos\u00e9 Fernando Tabares \u00a0Uribe, en el cual recibi\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Alto de placas BNR 635, y dinero en efectivo, entregando a \u00a0cambio \u00a0su autom\u00f3vil Mazda MX 6, modelo 1994, de placas QUP 376, matriculado en \u00a0Miranda Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de enero de 2005, cuando Rivera L\u00f3pez \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0producto de la negociaci\u00f3n a la localidad de \u00a0Melgar, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda quienes informaron que las \u00a0placas del rodante eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en la denuncia formulada el \u00a028 \u00a0de junio de 2005 por el se\u00f1or Rivera L\u00f3pez, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Local de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020061 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Tabares \u00a0 \u00a0Uribe2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda 208 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, en raz\u00f3n a que la cuant\u00eda del il\u00edcito \u00a0sobrepasaba \u00a0los \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de ese a\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n la cual se declar\u00f3 fracasada porque no hubo acuerdo \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cierre de la investigaci\u00f3n tuvo lugar el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 9 de junio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de estafa agravada, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal5, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pero sin la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de esa anualidad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria8, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020129, \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de mayo de ese a\u00f1o, conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Tabares \u00a0Uribe, como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. Le impuso sesenta (60) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d por tiempo igual a la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en el sentido de condenar a Tabares Uribe \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0sin \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 267.1 del C\u00f3digo Penal. En consecuencia, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena en treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la pena \u00a0principal, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de querella, requisito de procesabilidad de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0\u00abcon \u00a0fundamento en querella presentada de manera extempor\u00e1nea, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0habi\u00e9ndose producido la caducidad de la acci\u00f3n penal\u00bb, \u00a0omiti\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido el debido proceso y el principio de \u00a0legalidad, \u00a0\u00abpor desconocimiento de la ley favorable \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0por ausencia de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 306\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, conduce \u00a0a \u00a0la nulidad total del proceso por falta de competencia de los funcionarios que \u00a0lo adelantaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0de naturaleza querellable, al tenor de lo normado en el art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, que se debe aplicar de manera retroactiva para los \u00a0delitos cometidos con anterioridad al a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, recuerda que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su asistido se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($29.000.000.oo), \u00a0que equivalen a 81 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2004, \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, \u00a0tanto \u00a0el canon 73 como el 74 de la referida normativa, han debido ser aplicados \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ocurridos con anterioridad a su expedici\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a031 de agosto de 2004, \u00abpero con efectos \u00a0procesales \u00a0inmediatos, \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0consolidadas procesalmente, que \u00a0pudieran \u00a0(sic) \u00a0reclamaran \u00a0permanencia \u00a0y eficacia por efecto del principio de \u00a0preclusi\u00f3n procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si el se\u00f1or Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rivera \u00a0L\u00f3pez \u00a0present\u00f3 la denuncia el 28 de junio de 2005, es decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses que dispon\u00eda para formular \u00a0querella, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas acabadas de citar, las cuales se encontraban \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0claro que aquella deviene extempor\u00e1nea y conduce a la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, todo ello, en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 34 \u00a0y 39 de la Ley 600 de 2000 y 73 y 74 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 ilustra \u00a0in \u00a0extenso con jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, sobre el principio de favorabilidad de \u00a0la \u00a0ley penal, reitera los fundamentos del cargo, al cabo de lo cual solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0disponga la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Tabares \u00a0Uribe, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene, \u00a0en \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0afectados, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca Mazda MX, de placas QUP \u00a0376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0prevista \u00a0en el tercer inciso del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0acreditar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera sucinta, pero \u00a0concreta \u00a0y \u00a0suficiente, que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, elaborar una demanda que se ajuste a los requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, el demandante tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos y alcances de la impugnaci\u00f3n, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el libelo cumple con esa especial exigencia, para evidenciar que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0amerita \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 extraordinario. \u00a0De manera que, si se trata del primero, \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0evidencie el desacierto, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso, o se desconoci\u00f3 alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las normas constitucionales vulneradas y la \u00a0manera como se manifiesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata de obtener el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el interesado debe acreditar que determinado tema precisa de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0criterios jurisprudenciales contradictorios o desactualizados o \u00a0examinar \u00a0un \u00a0asunto \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de la Corte fijar una postura con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, ense\u00f1ando a la vez su utilidad para la resoluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, el razonamiento que exhiba \u00a0debe \u00a0 guardar \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0se hac\u00eda necesario acudir \u00a0al \u00a0mecanismo por la v\u00eda excepcional, dado que la pena privativa de la libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os, pero la solicitud no \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente simplemente aduce que \u00a0pretende \u00a0la salvaguarda de los derechos fundamentales de su defendido, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en proceso que no pod\u00eda iniciarse por ausencia de \u00a0querella, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, como se ver\u00e1, obedece a que el \u00a0supuesto \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0acaecida en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de la pretensi\u00f3n de hacer valer una alternativa defensiva y, \u00a0en \u00a0cierta \u00a0forma, \u00a0novedosa, \u00a0porque \u00a0no fue planteada en iguales t\u00e9rminos en el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura, si bien puede constituir falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, dado que uno de los presupuestos para acudir a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos de la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los \u00a0que se plantean en sede de casaci\u00f3n, no opera frente a reclamos \u00a0que \u00a0se \u00a0afianzan \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, como \u00a0ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se anticipa a se\u00f1alar que la demanda \u00a0formulada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico \u00a0formales, \u00a0en cuanto al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de precisar los motivos por los cuales se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, esgrimir en forma razonada los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se present\u00f3 la \u00a0irregularidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo \u00a0recurrido, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0remediar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El defensor del procesado, en forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0confusa, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso y el principio de \u00a0legalidad, \u00a0\u00abpor desconocimiento de la ley favorable \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imped\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 iniciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda de 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, es de naturaleza querellable conforme al art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0normativa \u00a0que \u00a0\u2013asegura- \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0retroactiva para los delitos \u00a0cometidos con anterioridad al a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el surgimiento de una irregularidad sustancial con capacidad de anular \u00a0el \u00a0rito, \u00a0porque \u00a0la predicada violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales no deriva \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto normativo o jur\u00eddico, sino de una interpretaci\u00f3n subjetiva en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la querella, \u00a0tanto en la Ley 600 de 2000, como en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el actor deja de atender que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a los juicios de los \u00a0juzgadores \u00a0y que la nulidad no opera con el solo enunciado de alguna situaci\u00f3n \u00a0irregular ni por razones de pura forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 no \u00a0 obsta \u00a0 para \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0la propuesta \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida de tiempo atr\u00e1s por la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0concluyendo \u00a0al respecto que si un asunto se inici\u00f3 debidamente bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no es posible reclamar la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa procesal del a\u00f1o \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 23 \u00a0may.2007, \u00a0rad. \u00a026831, \u00a0comenz\u00f3 por puntualizar que la querella tiene especial \u00a0relevancia \u00a0en cuatro (4) momentos espec\u00edficos, pero su operatividad por virtud \u00a0del principio de favorabilidad, no es predicable de todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero, cuando el perjudicado (o quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legalmente \u00a0autorizados para representarlo) pone en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0conducta por cuyo medio result\u00f3 lesionado o puesto en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico del cual es titular, caso en el cual el Estado asume \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, pues \u00a0tal ha sido la voluntad del querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, cuando aquel desiste por escrito de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, antes de que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral respecto de los delitos que admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran los querellables (art\u00edculo 42 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0instituto de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento o indemnizaci\u00f3n integral (art\u00edculo 41 ejusdem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa la Sala que de los referidos cuatro momentos o situaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0que cobra especial operatividad la querella, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones de las que el proceso se inici\u00f3 por denuncia u oficio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda querella, pero ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito necesitaba tal condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0extintivos de la acci\u00f3n penal (desistimiento, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0de \u00a0desistimiento), \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo en relaci\u00f3n al primero de dichos momentos \u00a0procesales\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0all\u00ed \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado que si en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0el \u00a0delito se \u00a0investigaba \u00a0por denuncia, informe u oficiosamente, no surge para el afectado la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en que se contin\u00fae con la actuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0pasado a ser querellable, con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio contenido en la normativa procesal del \u00a0a\u00f1o 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, pues la Sala encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0establece \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible, una vez el \u00a0Estado \u00a0tiene conocimiento por denuncia, informe u oficiosamente de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias, sin que el advenimiento de una ley \u00a0posterior \u00a0que \u00a0exija la referida condici\u00f3n de procesabilidad resulte aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en virtud del principio de favorabilidad, pues es claro que en \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0la \u00a0puesta en marcha del aparato jurisdiccional en ejercicio \u00a0del \u00a0 ius \u00a0puniendi \u00a0ya \u00a0se \u00a0consolid\u00f3, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se acuda a alguno de los referidos mecanismos de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de una norma posterior con efectos retroactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se observa que \u00a0exigir \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta delictiva que dentro de los seis (6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la vigencia de la ley posterior, por cuyo medio se dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n su inter\u00e9s en que el Estado \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que no opere la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0la v\u00edctima que va m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera querido, lo habr\u00eda \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la mencionada normatividad\u201d.(negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0El anterior criterio ha sido reiterado entre otros, en CSJ AP, \u00a015 \u00a0may. 2008, rad. 26831, CSJ AP, 31 mar. 2008, rad. 28151, CSJ AP 2 dic. 2008, \u00a0rad. \u00a0 \u00a024768.y, \u00a0 recientemente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n12, se pronunci\u00f3 en id\u00e9ntico sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicho marco, cuando el accionante \u00a0demanda \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0como requisito de procesabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pero reconociendo que la misma se inici\u00f3 v\u00e1lidamente, de forma \u00a0oficiosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la cual no contemplaba \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0reclamar que se le d\u00e9 efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que no resulta de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el aparato jurisdiccional ha sido puesto en marcha \u00a0bajo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0los preceptos reguladores exigen para los delitos no \u00a0querellables, \u00a0no es en virtud de las nuevas disposiciones que deben adicionarse \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0su omisi\u00f3n, operar\u00eda causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley no se\u00f1ala como condici\u00f3n de procesabilidad la conciliaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0-entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0privilegiado-, \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no puede a \u00a0posteriori, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una norma sobreviniente, ser incluido para exigir, o \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0como que los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen viable s\u00f3lo deben ser apreciados en el momento en que \u00a0la querella es ejercida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia13 \u00a0de la Sala ha admitido que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0un \u00a0delito \u00a0ostenta \u00a0o \u00a0no \u00a0car\u00e1cter de querellable \u00a0concierne \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto con efectos sustanciales, en cuanto abre la posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0variadas \u00a0formas \u00a0de \u00a0obtener la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0expresado \u00a0por el querellante, la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, y que bajo esa \u00f3ptica se entiende que es viable \u00a0aplicar el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n lo es que esta Colegiatura ha \u00a0dejado \u00a0claro que frente a aquellas situaciones en las que el proceso se inici\u00f3 \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0u \u00a0oficio, al amparo de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda querella, \u00a0pero \u00a0ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la existencia de la querella, ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible respecto de tres momentos o situaciones procesales en los que \u00a0aquella \u00a0cobra \u00a0especial operatividad, esto es, trat\u00e1ndose de las formas en que \u00a0procede \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n del desistimiento de su \u00a0desistimiento, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y conciliaci\u00f3n seguida de desistimiento, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no fueron planteadas por el accionante, y a las que, en gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0acceder \u00a0el organismo estatal impositivo \u00a0perjudicado, dada la naturaleza del bien jur\u00eddico afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0con estricto acatamiento de la normativa procesal vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 privilegiada \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0adelantada de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0resulta acertado, ni siquiera invocando el principio constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0desconocer que en relaci\u00f3n con lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0exigencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0siempre se surti\u00f3 v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Descendiendo al asunto de la especie, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa que no supera la cuant\u00eda de ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes requiere, en la \u00a0actualidad, \u00a0querella \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, lo cierto es que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0juzg\u00f3 y conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Fernando tabares Uribe ocurrieron el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, en vigencia de la Ley 600 de 2000, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no precisaba de aquel \u00a0requisito \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el canon 35, en raz\u00f3n a que la cuant\u00eda \u00a0superaba \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para esa \u00a0anualidad, seg\u00fan qued\u00f3 definido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que la cuant\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la suma de $2.500.000, que ser\u00eda el saldo faltante para que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0cancelara \u00a0\u00edntegramente el Mazda; ello quiz\u00e1s ser\u00eda as\u00ed si se \u00a0tratara \u00a0verdaderamente \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0constituir \u00a0fuente del enga\u00f1o, recogiera la real voluntad de las partes. Por el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RIVERA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0persona defraudada en su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado para fijar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud pues acompa\u00f1\u00f3 sus dichos con medios probatorios que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0plena \u00a0credibilidad. \u00c9l se\u00f1al\u00f3 que corresponde a $29\u2019000.000, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0$6\u2019000.000 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0irrogados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0por tanto no es exigible querella, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual para el a\u00f1o 2004 correspond\u00eda a \u00a0$358.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, a\u00fan si se acogiera el monto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0$14.000.000, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del delito jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el se\u00f1or RIVERA L\u00d3PEZ inform\u00f3 que \u00a0TABARES \u00a0s\u00f3lo \u00a0le entreg\u00f3 $4.500.000. Por consiguiente a\u00fan bajo dicha \u00f3ptica \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0monto \u00a0muy \u00a0superior \u00a0al que alude el \u00a0recurrente14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no se extiende a ninguna de las formas que, de acuerdo a las doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0reci\u00e9n \u00a0aludida, \u00a0hace \u00a0posible \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a0 74 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0del \u00a0expediente \u00a0emerge \u00a0la \u00a0ocurrencia de alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si el actor pretend\u00eda la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 73 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0presunta \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rivera L\u00f3pez, omiti\u00f3 considerar que el t\u00e9rmino de seis (6) meses para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una querella, cuando el ofendido no ha tenido conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0por razones de fuerza mayor o caso fortuito, se \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 desaparezcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el hipot\u00e9tico evento de operar, en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0requisito de procesabilidad, ser\u00eda desacertado contabilizar el lapso \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, fecha de realizaci\u00f3n del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que el ofendido solo se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de enero de 200515, \u00a0 cuando \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional le solicitaron una revisi\u00f3n del veh\u00edculo que \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado el procesado y le informaron que presentaba placas falsas y \u00a0los sistemas de identificaci\u00f3n adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, aun as\u00ed, la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la queja tampoco ser\u00eda extempor\u00e1nea, pues ella se realiz\u00f3 antes de vencer \u00a0el t\u00e9rmino para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Lo \u00a0 anteriores \u00a0 razonamientos \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda ante la indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0como \u00a0tampoco la Sala advierte \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, ni causales de nulidad, no \u00a0surge la necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a037 Cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 44 a 48 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 122 a 124 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0133 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 141 a 150 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 162 a 165 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 4 a 13 Cuaderno segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 8 a 19 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 36 a 45 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 49 a 65 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 3 a 26 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AP,04 sep 2013, rad.36078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 15 de mayo de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a026.831, \u00a0entre \u00a0otras, reiterada en sentencia del 2 de diciembre de \u00a02008, rad. 24768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 12 y 13 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 2 Cuaderno de anexos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5093-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43983 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 280) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}