\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5092-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44332 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Grimaldy \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 19 de noviembre de \u00a02013 \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico), \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n exige la Ley 600 de 2000, si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 en la fase \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0impide hacer cualquier pronunciamiento \u00a0diverso al de su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0de la siguiente manera \u00a0por el juzgado de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extractan de la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0MAGALY ESTHER AHUMADA DE ALMARIO, en la que da cuenta que mediante \u00a0comprobante \u00a0debidamente \u00a0autenticado \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0en \u00a0(sic) \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 entre los se\u00f1ores \u00a0GRIMALDY \u00a0CUETO \u00a0PEREZ, \u00a0MAGALY \u00a0ESTHER \u00a0AHUMADA \u00a0DE \u00a0ALMARIO y GREYS CASTELLANO \u00a0HENRIQUEZ, \u00a0una venta real y material de un bien inmueble cuyo 50% pertenec\u00eda a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0en precedencia, el valor de la venta fue por la \u00a0cantidad \u00a0de Cinco Millones de Pesos M.L. ($5.000.000.oo M.L.), suma esta que el \u00a0vendedor \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0entera \u00a0satisfacci\u00f3n, de dicho bien ten\u00edan la posesi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0que \u00a0las acreditara como due\u00f1as, en virtud de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0GRIMALDY \u00a0CUETO PEREZ, se neg\u00f3 a correr las escrituras, por lo anterior \u00a0en \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0presentaron \u00a0DEMANDA DE RESOLUCI\u00d3N DE \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0COMPRA \u00a0VENTA \u00a0(sic), \u00a0CONTRA el se\u00f1or GRIMALDY CUETO PEREZ en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Sabanalarga Atl\u00e1ntico con radicaci\u00f3n \u00a00178 \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como este se compromete a correr las escrituras y a \u00a0aportar \u00a0el \u00a0paz y salvo catastral para su debida protocolizaci\u00f3n, la escritura \u00a0fue \u00a0protocolizada \u00a0bajo el n\u00famero 37 de fecha 29 de enero de 2003, pero cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0inscribirla \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de esta \u00a0municipalidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Registrador \u00a0se abstiene de inscribirla por cuanto el \u00a0mismo \u00a0inmueble fue vendido con pacto de retroventa mediante la Escritura No 591 \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0la \u00a0conducta dolosa del se\u00f1or \u00a0GRIMALDY \u00a0 \u00a0 CUETO \u00a0 \u00a0 PEREZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0aport\u00f3 el paz y \u00a0salvo \u00a0catastral de dicho inmueble y para protocolizarla en la Notar\u00eda le toc\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0pagar \u00a0dicho \u00a0impuesto, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HEBERTO ESCORCIA \u00a0MANOTAS1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formulada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Magaly \u00a0Esther Ahumada de Almario el 12 de febrero de 2003, quien fue reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil el 11 de septiembre de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda Novena Local de \u00a0Sabanalarga \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020062 \u00a0y \u00a0m\u00e1s adelante, en resoluci\u00f3n del 11 de julio de 2008 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Grimaldy Manuel Cueto \u00a0P\u00e9rez3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de febrero de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n formulado por el apoderado de la parte civil, revoc\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de \u00a0origen4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En atenci\u00f3n a lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sabanalarga avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 22 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente al implicado y le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de esa anualidad dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Grimaldy Manuel Cueto \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal6, decisi\u00f3n que fue revisada en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda de segunda instancia y que en providencia \u00a0del \u00a024 de junio de 2011 neg\u00f3 las nulidades planteadas por la defensa y dispuso \u00a0compulsar \u00a0copia de todo lo actuado, para que se investigara la posible conducta \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0procesado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 22 de febrero de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo Municipal de Sabanalarga, avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 y, \u00a0 tras \u00a0 celebrar \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente8 \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior9, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0dict\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 a \u00a0Grimaldy \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Cueto \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de estafa. Le impuso doce (12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena corporal, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora Magaly Esther Ahumada de Almario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 19 de noviembre de ese a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de la misma localidad, al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0al apoderado del procesado, confirm\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el mismo letrado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por la v\u00eda excepcional, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido. Al efecto, formul\u00f3 un solo cargo, para \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0aduciendo entre otras razones, i) que la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0un documento nulo; ii) se otorg\u00f3 plena credibilidad al testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Heriberto \u00a0Henry \u00a0Escorcia \u00a0Manotas, \u00abpersona \u00a0totalmente \u00a0resentida \u00a0contra el procesado\u00bb y, iii) se \u00a0omitieron \u00a0pruebas favorables al acusado, como las declaraciones de las se\u00f1oras \u00a0Greis \u00a0Castellanos \u00a0Henr\u00edquez y\u00a0 Fabiola Carmona de Rodr\u00edguez12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de examinar la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensa del procesado, en atenci\u00f3n a que, seg\u00fan se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo se produjo antes de iniciar la etapa de la \u00a0causa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, proceder\u00e1 directamente a su declaratoria y dispondr\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0favor \u00a0de Grimaldy Manuel \u00a0Cueto P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20). \u00a0Con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se interrumpe y a partir de ese momento comienza a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso concreto, se tiene \u00a0que, \u00a0como el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal contempla para el delito de estafa \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de ocho (8) a\u00f1os prisi\u00f3n, ese ser\u00e1 el t\u00e9rmino a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0establecer la ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo en la fase de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se atribuy\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0en forma gen\u00e9rica, sin precisar la cuant\u00eda del il\u00edcito y, por ende, \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magaly Esther \u00a0Ahumada \u00a0de \u00a0Almario formul\u00f3 la denuncia que dio origen a esta actuaci\u00f3n el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 y de su contenido se deriva que a pesar de haber celebrado \u00a0con \u00a0Cueto P\u00e9rez contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno, \u00a0en \u00a0marzo de 1996, respecto del cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura, \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscrita y \u00a0protocolizada \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003, solo se vino a enterar del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0inscribir dicho documento y la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0se \u00a0abstuvo de hacerlo porque aparec\u00eda que el mismo \u00a0predio \u00a0se \u00a0lo hab\u00eda vendido a otra persona. Si bien la ofendida no suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0obra \u00a0el certificado de nota \u00a0devolutiva \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 200313, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se deben contar los ocho (8) a\u00f1os previstos en la ley para \u00a0agotar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se cumplieron el 6 de febrero de 2011, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda cobrado ejecutoria porque se \u00a0encontraba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado por la \u00a0defensa, lo cual se produjo hasta el 24 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0su tr\u00e1mite hasta la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado, sin que tal situaci\u00f3n fuera advertida por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla y los falladores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 incluso, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, como las sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0dictadas \u00a0cuando \u00a0ya se hab\u00eda extinguido la facultad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en total afrenta a las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0que \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0las actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0casar oficiosamente el fallo impugnado y declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0disponer la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor de Grimaldy \u00a0Manuel \u00a0Cueto \u00a0P\u00e9rez, por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de la decisi\u00f3n, se cancelar\u00e1n las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto al \u00a0procesado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe se\u00f1alar, adem\u00e1s, que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, la acci\u00f3n civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, ejercida dentro de la actuaci\u00f3n a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Magaly \u00a0 \u00a0Esther \u00a0 Ahumada \u00a0 de \u00a0 Almario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha prescrito en relaci\u00f3n con \u00a0el penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, como se advierte que desde el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0encargados \u00a0de \u00a0tramitarla \u00a0 demoraron \u00a0 poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0\u2013del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02003 \u00a0(denuncia) \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 (resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n segunda \u00a0instancia), \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Abstenerse \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Casar \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Declarar \u00a0prescritas \u00a0y \u00a0extinguidas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas de la conducta punible de estafa, atribuida \u00a0Grimaldy \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Cueto \u00a0 \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. El Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar todas las medidas como consecuencia de la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Expedir \u00a0copias a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Barranquilla para lo de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en la fase de la investigaci\u00f3n, \u00a0conforme a lo razonado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0135 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 y 42 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 10 Cuaderno Fiscal\u00eda segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 56 a 59 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 69 a 78 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 3 a 19 Cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 98 y 99 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 121 a 128 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 135 a 141 vto. Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 Cuaderno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 11 a 15 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 10 Cuaderno Original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5092-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44332 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0280) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}