\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5076-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a0 \u00a0 41099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00b0280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de GILDARDO \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0contra el auto del 25 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Agotadas la etapa de instrucci\u00f3n y de \u00a0juicio \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Efra\u00edn Pinz\u00f3n Pe\u00f1a y \u00a0GILDARDO \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por el homicidio de Fabio Su\u00e1rez, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00e9rida, Tolima, en sentencia del 21 de julio de 2010 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y absolvi\u00f3 a \u00a0GILDARDO SANDOVAL PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n en favor de SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor de homicidio \u00a0agravado, con fundamento en el testimonio de Adalver Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de apoderado e invocando la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0GILDARDO \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 present\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2014, contra el cual, en forma \u00a0oportuna, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0condenado \u00a0como \u00a0su \u00a0apoderado interpusieron el recurso de \u00a0reposici\u00f3n1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0como \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n del fallo solamente est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar dentro del marco de las causales taxativamente previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0le \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, con base en las cuales, \u00a0corresponde al accionante acreditar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la pretensi\u00f3n, evidenciando la iniquidad \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor2, \u00a0la Corte ha \u00a0precisado \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0hecho nuevo y prueba nueva, advirtiendo que no se \u00a0configura \u00a0esta \u00a0causal\u00a0 \u00a0cuando el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfocar \u00a0de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas ya \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0examinadas \u00a0en su oportunidad por el juzgador, pues en tales casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no es ni el hecho natural\u00edsticamente considerado, ni la prueba en su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el criterio con que ahora los examina el \u00a0demandante, \u00a0y no es eso lo que la ley ha elevado a la categor\u00eda excepcional de \u00a0causal de revisi\u00f3n\u00a0(CSJ AP, 25 abr. 2012, rad 34646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 indicado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de recaudar pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0enfrentarlas \u00a0a \u00a0las que hicieron parte del proceso, con el fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n adelante un nuevo an\u00e1lisis probatorio, o revise el \u00a0juicio \u00a0de credibilidad de los testigos de cargo, o el acierto de las decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, sino de demostrar, con elementos de juicio verificables en el plano \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0es \u00a0otra, \u00a0y que frente a esta verdad el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 diluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que permite concluir que cuando la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, no es posible realizar un \u00a0nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0a los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento debe soportarse en el aporte de nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestren la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0pautas, la Sala encontr\u00f3 que el libelista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que se\u00f1al\u00f3 como soporte de la anunciada \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0juicio \u00a0efectuado principalmente por el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, la Sala estableci\u00f3 que el testimonio de ADALVER \u00a0PULIDO, \u00a0fue \u00a0debatido a profundidad en el proceso y acogido para fundamentar el \u00a0fallo, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0cuando conoci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0tema del recuento, la cual no le impidi\u00f3 percibir aquello sobre lo cual \u00a0depuso sin caer en el absurdo, en vac\u00edos o inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, se\u00f1alada por el demandante \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es. \u00a0Fue \u00a0conocida \u00a0a plenitud en el tr\u00e1mite procesal, \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0de fondo, por lo cual no ostenta la calidad de hecho \u00a0nuevo. \u00a0Tampoco \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 entendidas \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0porque \u00a0no \u00a0contienen elementos de fondo encaminados a demostrar, de manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, como ser\u00eda de su esencia sino est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0al \u00a0tema \u00a0ya \u00a0analizado \u00a0y \u00a0definido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remueva \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada de la \u00a0sentencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende, por no tener el car\u00e1cter de novedosas ni \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0responden a la pretensi\u00f3n del actor de obtener \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre la idoneidad del testigo y la acreditaci\u00f3n de su \u00a0dicho, \u00a0asuntos \u00a0ya \u00a0examinados, \u00a0debatidos y definidos por el juzgador luego de \u00a0sopesar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica,\u00a0 la veracidad y \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado por el deponente. Razones por las cuales se impuso \u00a0la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0propuesto \u00a0tanto por el apoderado del condenado como por \u00e9ste, \u00a0en los t\u00e9rminos que se sintetizan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y hecho nuevo decantados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, y \u00a0predicar \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda, en el marco de la Ley 600 de 2000, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental del declarante, el apoderado argumenta que la \u00a0prueba \u00a0testimonial allegada en la demanda de revisi\u00f3n se dirige a demostrar la \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0mental que afectaba al denominado testigo de excepci\u00f3n3, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0persiste \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0hacer prevalecer la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0mutarse \u00a0con \u00a0el argumento de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n va a ser la misma adoptada por la segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta el estado \u00a0mental \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 presencial \u00a0 por \u00a0quienes \u00a0adelantaron \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 veracidad \u00a0 dada \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0\u00ab\u2026de \u00a0una \u00a0persona \u00a0iletrada \u00a0y \u00a0que \u00a0no tiene esa \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 locuaz\u2026\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, en \u00a0sustento \u00a0del recurso interpuesto, el condenado refiere el contenido del derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 penal, \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de los recursos y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que demuestren su inocencia, a partir de los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0reponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0GILDARDO \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento al que pueden acudir los sujetos procesales para \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0reconsidere \u00a0sus propios argumentos con \u00a0miras \u00a0a \u00a0subsanar aquellos errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere \u00a0podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el interesado tiene la carga \u00a0de \u00a0 expresar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara, \u00a0 fundada \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0 las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0letrado impugnante que la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e9 fundada \u00a0en \u00a0alg\u00fan yerro que conlleve su revocatoria, adici\u00f3n o reforma, en tanto evade \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0para \u00a0insistir en sus \u00a0pretensiones, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la de su personal entendimiento sobre la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances de la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se dej\u00f3 \u00a0sentada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n mental del declarante siendo obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 aportar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0tambi\u00e9n, que el l\u00e9xico utilizado en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0la realidad al de una persona iletrada, sin \u00a0capacidad \u00a0locuaz, \u00a0como estima, es el testigo Adalver Pulido, a quien cuestiona \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0deponer \u00a0sobre \u00a0los hechos y la responsabilidad de SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de bebidas embriagantes y la condici\u00f3n de \u00a0alienado \u00a0mental \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0necesidad de reponer la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte que estos argumentos no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n confutada, ni ponen de presente un \u00a0error que deba ser corregido por v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refieren al tema probatorio ya definido al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0responden al particular enfoque que el apoderado da a \u00a0las \u00a0pruebas practicadas y examinadas por el fallador de instancia, lo cual, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0indicadas a espacio en la decisi\u00f3n recurrida, a las que se remite \u00a0la \u00a0Sala para evitar reiteraciones innecesarias, no equivale a estar frente a un \u00a0hecho nuevo o a una prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0recurrente que el juzgador \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de credibilidad del testimonio aludido con base en \u00a0los \u00a0criterios legales para su apreciaci\u00f3n, es decir, los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0la naturaleza de la materia percibida, las circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo analizada \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0en el momento de \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0relato, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0probanzas, \u00a0concluyendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional del mismo y avalando su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n cuando se advierte que parte \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0el \u00a0citado testigo al momento de su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no demostrada y abiertamente distante de la verdad procesal, que no \u00a0consigna \u00a0tal \u00a0hecho. \u00a0Esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0confunde la ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0registrada \u00a0por PULIDO en el momento de percibir los hechos materia \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0con la que, sin fundamento, dice presentaba al rendir la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto corresponde reiterar que en el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0el \u00a0impugnante est\u00e1 obligado a se\u00f1alar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo cual le implica tratar puntualmente sus \u00a0fundamentos \u00a0con el prop\u00f3sito de recurrir que se cambie en alguna de las formas \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cometido no se consolida en este caso, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se vio, el libelista no ataca los fundamentos de la inadmisi\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o prueba nueva, conceptos \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0definidos \u00a0que \u00a0ni siquiera se desarrollan en su alegaci\u00f3n, como \u00a0tampoco aborda la estructura jur\u00eddica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 a promover los mismos argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0pleno desconocimiento de la naturaleza de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0horizontal, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 condenado5, \u00a0 \u00a0 \u00a0operan \u00a0 \u00a0 similares \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque advierte su inter\u00e9s por interponer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0aporta \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0socavarla, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0referir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0y a manifestar su inocencia frente a los cargos por los cuales se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso, incumpliendo un deber sobre el cual ha se\u00f1alado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde expresar los motivos de su \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0al pronunciamiento del que deriva un agravio que lo reviste \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico; \u00a0inconformidad obviamente orientada mediante argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios a demostrar los desaciertos incurridos en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0desde luego, a obtener su enmienda, pues no de otra manera el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolverlo \u00a0podr\u00eda \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0argumentos \u00a0presentados, y de ser del caso, \u00a0proceder a revocarla, modificarla, adicionarla o complementarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0a\u00f1adir, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite \u00a0sustentar el \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, como lo ha precisado la Sala, cuando la misma s\u00f3lo se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0ensayan argumentos dis\u00edmiles que nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con el tema decidido en el prove\u00eddo que se recurre, o se trata \u00a0como \u00a0\u201caspecto \u00a0nuevo\u201d \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a02 Jul \u00a02002.Rad.19210). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso as\u00ed propuesto no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fls. 116, 117, 125 c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Consistente \u00a0en el surgimiento de hechos o pruebas nuevas con posterioridad a la \u00a0sentencia, que demuestran la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fl. 64 c.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Fl. 115 c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Fol. 117: escrito fechado el 2 de julio del a\u00f1o corriente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5076-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0. \u00a0 \u00a0 41099 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta n\u00b0280) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}