\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5075-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.590 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de MAR\u00cdA ALCIRA GAIT\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 con modificaciones, la condenatoria emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, agentes del Grupo \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional desarrollaron un operativo y establecieron que \u00a0desde \u00a0la \u00a0transversal \u00a033 \u00a0n\u00fam. \u00a0102 \u2013 \u00a022, \u00a0donde \u00a0funciona el establecimiento comercial \u201cAutoservicio \u00a0Karpahatos\u201d \u00a0se \u00a0estaba \u00a0efectuando \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica al comerciante Juan Omar Chamorro Bastidas, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0Cacharrer\u00eda \u00a0\u201cEl \u00a0Puerto\u201d, localizado en la carrera 13 \u00a0num. \u00a010 \u00a0\u2013 34, a fin de \u00a0finiquitar \u00a0la \u00a0primera entrega de los cien millones de pesos que desde el 21 de \u00a0febrero \u00a0de esta anualidad, le ven\u00edan solicitando hombres y mujeres que dec\u00edan \u00a0cumplir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0\u201cCamilo\u201d \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las Auto defensas Unidas de \u00a0Colombia \u00a0AUC, \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo de nombre \u201cJuli\u00e1n\u201d, bajo la amenaza de \u00a0declararlo a \u00e9l y a su familia objetivo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0a \u00a0las \u00a02:30 \u00a0de \u00a0la tarde \u00a0lograron \u00a0capturar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jenny \u00a0Patricia \u00a0Huertas \u00a0Gait\u00e1n, quien fue \u00a0sorprendida \u00a0sosteniendo el auricular del tel\u00e9fono monedero del establecimiento \u00a0comercial \u00a0y \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar, \u00a0por \u00a0lo que en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda sobre la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ALCIRA \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con el nombre y el n\u00famero de c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana Lucila y ten\u00eda entre sus manos dos manuscritos, el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre de la v\u00edctima, el n\u00famero telef\u00f3nico del local de su \u00a0propiedad \u00a0\u201c2814604\u201d y el n\u00famero del tel\u00e9fono celular \u201c312 523 9347\u201d y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0para materializar la entrega del dinero \u201cCentro \u00a0comercial \u00a0Hawai, \u00a0San Andresito de la 38, Local 171, restaurante, preguntar por \u00a0la se\u00f1ora Myriam Quechua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de MAR\u00cdA ALCIRA GAIT\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0Jenny Patricia Huertas Gait\u00e1n, por el delito de extorsi\u00f3n en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006.\u00a0 La audiencia preparatoria se adelant\u00f3 el 7 de septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0el 18 de abril de 2007, ante la suscripci\u00f3n de preacuerdo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la procesada Jenny Patricia Huertas Gait\u00e1n, se dispuso la ruptura de \u00a0la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa adelantada contra MAR\u00cdA ALCIRA fue \u00a0reasignada \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Veintiocho \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0 quien \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de esa anualidad, anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 el despacho de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, condenando a MAR\u00cdA ALCIRA GAIT\u00c1N CASTA\u00d1EDA a \u00a0las \u00a0penas principales de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 6.000 S.M.L.M.V., como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la privaci\u00f3n domiciliaria de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y del recurso vertical conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que mediante decisi\u00f3n del 29 de abril de 2008, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0para \u00a0variar \u00a0las condenas impuestas, reduci\u00e9ndolas a 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 3187,5 S.M.L.M.V.\u00a0 Disminuy\u00f3 en el mismo \u00a0plazo de la privativa de la libertad, la accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia del Ad Quem, el defensor \u00a0de \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, 22 de octubre de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030.477, \u00a0dispuso \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tras \u00a0observar \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por fuera del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto analizado por esta Corte.\u00a0 El \u00a0togado \u00a0activ\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de noviembre siguiente, lo neg\u00f3, tras estimar que el libelista no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 razones \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0primera \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, el defensor de MAR\u00cdA ALCIRA \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, impetrando la correspondiente demanda al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 y aduciendo el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0una prueba no conocida al tiempo de los debates, consistente en \u00a0la \u00a0\u00abprueba \u00a0dactilosc\u00f3pica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practico \u00a0(sic) sobre los documentos, \u00a0que \u00a0 dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0GAYTAN \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA\u00bb, \u00a0la \u00a0que \u00a0estima relevante, como quiera que se habr\u00eda determinado \u00a0con \u00a0ella, \u00a0que \u00a0la \u00a0condenada \u00a0no portaba esos manuscritos que daban cuenta del \u00a0punible y as\u00ed, se habr\u00eda acreditado su inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, deprec\u00f3 que la \u00a0Corte \u00a0 cesara \u00a0 el \u00a0\u00abfallo \u00a0injusto\u00bb \u00a0contra \u00a0MAR\u00cdA ALCIRA GAITAN CASTA\u00d1EDA o, en forma subsidiaria, que \u00a0se \u00a0 reviviera \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asisten \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0AP3436 \u00a0\u2013 \u00a02014, resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, tras considerar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0planteamiento que propone en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en las instancias, por lo que se contradice al \u00a0aducir \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abhechos \u00a0nuevos \u00a0o\u2026pruebas no conocidas al tiempo de los debates\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante, concluy\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0este \u00a0tal \u00a0caso, en raz\u00f3n a que el \u00a0togado \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dactilosc\u00f3pica que se\u00f1ala \u00a0novedosa, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso2, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0se solicit\u00f3 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pero ello no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0al \u00a0ser \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0el fallador de primer nivel tras pactarse \u00a0como \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los documentos incautados3, adem\u00e1s, los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0constataron que los agentes del orden que capturaron a \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0hab\u00edan \u00a0observado \u00a0que ella los sosten\u00eda y en cuanto vio \u00a0acercarse a las autoridades, intent\u00f3 destruirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0para verificar si ella sosten\u00eda los manuscritos o no, result\u00f3 \u00a0trivial \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, que contaron con suficientes elementos de juicio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no es una prueba no conocida al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0debate procesal, pues contrario sensu, ese aspecto ya fue analizado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0un \u00a0debate que ya fue superado y \u00a0precluy\u00f3 en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ALCIRA \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra ese prove\u00eddo, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, insiste el togado en que la prueba que dice \u00abnovedosa\u00bb, \u00a0no \u00a0fue conocida al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0ni valorada por los funcionarios de conocimiento, \u00abtoda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ingreso \u00a0 (sic) \u00a0al expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00e9l, \u00a0 tal \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensa\u00bb, \u00a0siendo \u00a0deber \u00a0del ente acusador en virtud \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdebatir\u00bb \u00a0las \u00a0probanzas que acrediten \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0\u00abdel \u00a0 victimario\u00bb, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u00abser \u00a0 suplida \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 (sic) \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0error de apreciasion \u00a0(sic)\u2026o \u00a0a \u00a0la distorcion \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte del testigo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el profesional del derecho solicita se revoque la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en su lugar, se admita la demanda de revisi\u00f3n propuesta, \u00a0para \u00a0que \u00a0ordene \u00a0la Corte la pr\u00e1ctica de la prueba dactilosc\u00f3pica que no fue \u00a0conocida por los jueces de conocimiento ni debatida en juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar, que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como finalidad permitir al funcionario corregir los yerros en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en el prove\u00eddo impugnado, por lo que, a efecto de \u00a0su \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de \u00a0derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente insiste en que se \u00a0debe \u00a0 practicar \u00a0una \u00a0pericia \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0estaban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0GAIT\u00c1N CASTA\u00d1EDA al momento de su \u00a0captura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio configura una prueba no conocida al tiempo de \u00a0los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0novedoso \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0togado, \u00a0pues como ya se anot\u00f3 en la decisi\u00f3n recurrida, s\u00ed se \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la incorporaci\u00f3n del citado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento al haberse \u00a0estipulado \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0incautado, siendo entonces trivial \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esa pericia, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 el libelo de revisi\u00f3n, al transcribir algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia, aspectos que no refut\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0novedoso, \u00a0tal \u00a0adjetivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0una \u00a0pericia documental que pretende \u00a0respaldar \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 ya \u00a0 advertido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0una oportunidad para debatir \u00a0hechos, \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0lo que no se acompasa con la naturaleza jur\u00eddica y finalidad de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una situaci\u00f3n similar, la Sala precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026empe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas.\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 18 de diciembre de 2013, \u00a0Rad. 42.398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el impugnante lejos de \u00a0controvertir \u00a0los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos planteados en el auto objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0que \u00a0ahora califica de novedosa en el proceso penal, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0acreditar \u00a0la inocencia de MAR\u00cdA ALCIRA GAIT\u00c1N CASTA\u00d1EDA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de ello se pueda colegir, de manera que, lo procedente es no modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a025 de junio de 2014, por las razones consignadas en la \u00a0parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de febrero y el 29 de abril de 2008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a05 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 de la sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5075-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.590 \u00a0 Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}