\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5070-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44473 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 282) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de Arauca, para conocer de la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0formulada por el sentenciado Elkin Federm\u00edn Vallejo \u00a0Arias \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y \u00a0Elkin \u00a0Federm\u00edn \u00a0Vallejo Arias, el 26 de noviembre de 2013, en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0(Arauca), \u00a0a \u00a0cargo del doctor Jaime Enrique Bernal \u00a0Ladino, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el inicialmente citado por el delito de rebeli\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, en ambos casos por el factor \u00a0objetivo (arts. 38-1 y 63-1 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del cumplimiento de la misma le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, a donde por \u00a0cambio \u00a0de su titular, arrib\u00f3 el doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, quien el 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer de la solicitud de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia formulada por el sentenciado \u00a0Elkin \u00a0Federm\u00edn \u00a0Vallejo \u00a0Arias \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por cuanto consider\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0impediente \u00a0contenida en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel funcionario haya dictado la providencia de cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata\u201d, se\u00f1alando al efecto que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0(Arauca), profiri\u00f3 la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Vallejo Arias, por lo cual dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de Pamplona, al no existir otro juzgado de la misma categor\u00eda en \u00a0su distrito judicial y ser el m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Pamplona, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el doctor Jaime Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0una \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el conocimiento de las \u00a0apelaciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0record\u00f3 que en el Acuerdo \u00a0054 \u00a0de 1994 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los sitios donde no existieran jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, continuar\u00eda aplic\u00e1ndose lo dispuesto en el art\u00edculo 15 \u00a0transitorio \u00a0del Decreto 2700 de 1991, es decir, que el juez que hubiese dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0vigilando \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, norma que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0reeditada \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, cuya utilizaci\u00f3n procede a\u00fan \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0tramitados bajo la Ley 906 de 2004 (CSJ AP, 28 Jul. 2011, Rad. \u00a037041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cit\u00f3 criterio de autoridad (CSJ AP, \u00a028 \u00a0Nov. \u00a02007, \u00a0Rad.28850) \u00a0en \u00a0el cual se expres\u00f3, en relaci\u00f3n con la causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba, que el hecho de proferir la sentencia \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0deriva \u00a0en la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto por parte del mismo funcionario que luego le corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la vigilancia del cumplimiento de la sentencia, si el tema que debe \u00a0resolver \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en el fallo, pues, de ser as\u00ed, s\u00ed concurre la causal \u00a0anotada, \u00a0conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 la Corte (CSJ AP, 17 Oct. 2010, Rad. \u00a033525). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte para que de plano dirima el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, y de acuerdo con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 7 Mar. 2011, Rad. 35951), a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le compete resolver sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0y no aceptado al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Arauca, doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, para conocer de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia formulada por \u00a0el sentenciado Elkin Federm\u00edn Vallejo Arias y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0los impedimentos y las recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el prop\u00f3sito de preservar y \u00a0amparar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, postulado que \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0estar \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0elenco de \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0y \u00a014.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0derivado \u00a0del art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia as\u00ed lo \u00a0reclama, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso, en el sentido que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 partes \u00a0 parciales \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 un \u00a0tercero \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para asegurar \u00a0tal \u00a0 principio, \u00a0 se \u00a0han \u00a0instituido \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de los cuales el funcionario judicial debe separarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde por entrar en conflicto sus propios \u00a0intereses \u00a0o \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el fondo el asunto, se desdibuje el fin de la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones es garantizar, \u00a0tanto \u00a0a los asociados en general, como en especial a quienes est\u00e1n legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en un determinado asunto, que el funcionario llamado a resolver el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia rige el principio de \u00a0taxatividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual solo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, \u00a0aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento por el funcionario judicial debe ser un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y obligatorio, ante la concurrencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0contemple \u00a0la ley instrumental penal, con el \u00a0prop\u00f3sito de inhibirse de conocer un espec\u00edfico asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0debe estar \u00a0sometida \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, el cual ha de guiar los actos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y del operador judicial, a fin de evitar que el instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0entrabar \u00a0o \u00a0dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 La causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, est\u00e1 prevista en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0el doctor Jaime Enrique Bernal Ladino expresa que su \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que plantea el \u00a0numeral \u00a0que \u00a0se \u00a0viene de transcribir, frente a lo cual es preciso advertir que \u00a0esta Sala (CSJ AP, 9 May. 2011, 36363) ha interpretado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta\u2026 \u00a0es la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haber dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o \u00a0haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha se\u00f1alado que no toda opini\u00f3n anterior conduce a \u00a0marginar \u00a0al funcionario del conocimiento del proceso, sino solo aquel juicio de \u00a0valor \u00a0emitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0trascendentales o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio se advierte en el razonamiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 configurar \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impida \u00a0luego \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reiterada \u00a0 con \u00a0posterioridad, al precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera pues que no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por constituir un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie se observa que al doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente a la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0formulada por el sentenciado Elkin Federm\u00edn Vallejo \u00a0Arias y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. A su vez, el \u00a0referido \u00a0funcionario, \u00a0al \u00a0proferir la sentencia en contra de Vallejo Arias, en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Saravena, le neg\u00f3 al citado el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con fundamento en que la \u00a0condena \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por conducta punible cuya pena prevista en la ley era mayor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta un aspecto \u00a0meramente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0por \u00a0tanto, que en modo alguno el doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0Elkin Federm\u00edn Vallejo Arias, se refiri\u00f3 a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en la modalidad de padre cabeza de familia y por ende es \u00a0claro que no comprometi\u00f3 su criterio sobre ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En esa medida, \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Pamplona \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar el impedimento de su hom\u00f3logo de Arauca, el cual a su \u00a0vez \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por esta Sala (CSJ AP, 28 Nov. 2007, Rad. \u00a028850) \u00a0frente \u00a0a \u00a0un caso en el que se recoge un supuesto f\u00e1ctico semejante al \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ventila \u00a0 \u00a0e, \u00a0 igualmente, \u00a0 se \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0infundado el impedimento manifestado por el doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique Bernal Ladino, Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0impediente \u00a0invocado, \u00a0a \u00a0quien se le \u00a0remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de seguridad de Arauca, para conocer de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia formulada \u00a0por el sentenciado Elkin Federm\u00edn Vallejo Arias y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Arauca para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cAuto \u00a020 \u00a0de octubre de \u00a01992, radicado 7899.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5070-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44473 \u00a0 (Aprobado Acta No. 282) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se resuelve el impedimento expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}