\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13719 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (08) de noviembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HECTOR ALIRIO URREGO CHAVARRO contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is (26) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1997), mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la Sentencia absolutoria dictada el diecinueve \u00a0(19) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y seis (1996), por el Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, para en su lugar condenar a dicho se\u00f1or \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y tr\u00e1fico de armas y municiones, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres (43) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y al pago de perjuicios materiales y morales por el valor equivalente en \u00a0moneda nacional a dos mil quinientos (2.500) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una de la madrugada del \u00a0domingo \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0calles del barrio El Anhelo, \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0alcald\u00eda \u00a0menor \u00a0de \u00a0Bosa, \u00a0a \u00a0poca \u00a0distancia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cmaxiteca\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que estuvo departiendo con algunos amigos, el joven JHON \u00a0JAIRO \u00a0RUBIANO SEPULVEDA, de 17 a\u00f1os de edad, fue agredido por tres hombres, al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le dispararon con armas de fuego caus\u00e1ndole varias \u00a0heridas de notoria gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 inmediato \u00a0 fue \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n M\u00e9dica \u00a0Inmediata \u00a0CAMI de Bosa, al que ingres\u00f3 ya sin signos vitales, pues, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0describe lesiones infligidas por cuatro \u00a0balazos, \u00a0falleci\u00f3 \u201cen shock neurog\u00e9nico por hematoma y contusi\u00f3n del tallo \u00a0cerebral \u00a0 producido \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego.\u201d \u00a0(folio \u00a0130 \u00a0cdno \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver practicada en le \u00a0morgue \u00a0del \u00a0CAMI \u00a0de Bosa, estuvo a cargo del Fiscal Trescientos Ocho Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata URI, que, adem\u00e1s recaud\u00f3 los primeros \u00a0testimonios tendientes al esclarecimiento de este crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0instruir \u00a0el \u00a0sumario \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Primera de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, Despacho que orden\u00f3 capturar al se\u00f1or HECTOR ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0 CHAVARRO, \u00a0 quien, \u00a0 tras \u00a0 ser \u00a0aprehendido, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente el 4 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, afectado con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el il\u00edcito de homicidio agravado. (folio \u00a0102 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional, \u00a0el \u00a026 de octubre de 1995, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el se\u00f1or URREGO CHAVARRO, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0(folio 188 cdno \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio fue llevada a cabo por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, y dispuso el traslado \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 22 de enero de 1996, decret\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas, entre ellas ampliaci\u00f3n de testimonios y reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 como fecha para iniciar la \u00a0audiencia p\u00fablica, que culmin\u00f3 despu\u00e9s de cuatro sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate, el Juzgado Cuarenta y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0para absolver de todo cargo al se\u00f1or HECTOR ALIRIO URREGO \u00a0CHAVARRO, \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0su \u00a0favor el beneficio de la duda, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no obstante contar \u00a0\u201ccon \u00a0ligeros \u00a0indicios, \u00a0sospechas \u00a0de que el implicado pudiera haber sido el \u00a0que \u00a0acab\u00f3 con la vida de Jhon Jairo Rubiano Sep\u00falveda en forma injustificada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esos \u00a0indicios \u00a0o \u00a0sospechas no resultan suficientes para \u00a0condenarlo \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en forma directa dentro de la \u00a0foliatura, \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d (folio 292 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su determinaci\u00f3n el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Nueve concedi\u00f3 libertad al procesado, a quien, sin embargo, dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Fiscal\u00edas de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0que lo requer\u00eda por \u201cInfracci\u00f3n al Decreto 180\/88\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestando su inconformidad los delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0interpusieron \u00a0separadamente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que en fallo del 26 de mayo de 1997 revoc\u00f3 la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0ALIRIO URREGO CHAVARRO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(43) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0y adopt\u00f3 las otras \u00a0decisiones a que se hizo referencia con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0posible notificar personalmente al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel Nacional Modelo, toda vez que recuper\u00f3 su libertad el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Debido \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 expidi\u00f3 boletas de \u00a0captura \u00a0ante \u00a0los diferentes organismos de seguridad e inteligencia del Estado, \u00a0que \u00a0a\u00fan no se hacen efectivas, de suerte que HECTOR ALIRIO URREGO CHAVARRO, es \u00a0en la actualidad pr\u00f3fugo de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresando \u00a0m\u00e1ximo desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el se\u00f1or defensor interpuso la casaci\u00f3n \u00a0que resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0eleva \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la Ley 553 de 2000, \u201cpor ser la sentencia acusada violatoria \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial por la v\u00eda indirecta por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que hubo \u201ctorcida interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios allegados al proceso\u201d, en especial los correspondientes a \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0BALLEN, \u00a0JAQUELINE \u00a0PASTRANA, \u00a0JORGE MAURICIO CAMARGO, SAMUEL \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0CAMARGO, \u00a0MARIA \u00a0MAGDALENA \u00a0CAMACHO \u00a0MAHECHA, WILLINGTON OLAYA VARGAS, \u00a0LUIS \u00a0A. \u00a0GONZALEZ, PEDRO N. y MARIA MAGDALENA GONZALEZ, a los cuales se les dio \u00a0un \u00a0 entendimiento \u00a0 equivocado \u00a0 cuyo \u00a0efecto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior analiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0\u201ca fin de extraer de ellos aquellos \u00a0dichos \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0que contribuyeran a soportar la decisi\u00f3n que finalmente \u00a0concluir\u00eda \u00a0la \u00a0instancia en contra de los intereses del apelante\u201d, afirmando \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0a \u00a0pesar de aceptar que no existe prueba \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contin\u00faa, \u201cse contrae precisamente a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos medios probatorios que tienen sentidos \u00a0distintos \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la sala\u00a0 aludida\u2026hallando \u00a0responsable \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0quien se ha probado que no se encontraba en el \u00a0lugar de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal descart\u00f3 el favor de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0otorgando completa credibilidad a los testimonios de CLAUDIA PATRICIA \u00a0SUESCUN \u00a0BALLEN \u00a0y \u00a0JAQUELINE \u00a0PASTRANA, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que ellas vacilan en sus \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0pues la primera de las \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0pod\u00eda identificar al procesado debido a las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0de la noche, a considerable \u00a0distancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0era \u00a0la primera vez que ve\u00eda al grupo de agresores, entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0portaba \u00a0chaqueta \u00a0caf\u00e9, \u00a0detalle \u00a0inocuo contra URREGO \u00a0CHAVARRO, \u00a0por cuanto no es la \u00fanica persona que puede utilizar una de aquellas \u00a0prendas de vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0CLAUDIA PATRICIA \u00a0miente \u00a0al declarar que vio a uno de los agresores la misma noche de los hechos, \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0en una fiesta distinta y que luego volvi\u00f3 a encontrarlo en la \u00a0maxiteca \u00a0donde \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a bailar, toda vez que el compa\u00f1ero de \u00a0aquella, \u00a0LUIS ALBERTO GONZALEZ, no lo vio, a pesar de que estaba l\u00facido y as\u00ed \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y describi\u00f3 a las personas que participaron en la otra \u00a0fiesta, que por dem\u00e1s eran todos conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al Tribunal por haber colegido que \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZALEZ \u00a0no mencion\u00f3 al procesado como uno de los coautores del \u00a0il\u00edcito \u00a0debido a que se encontraba en estado de embriaguez, situaci\u00f3n no real \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la manera inequ\u00edvoca en que el testigo nombr\u00f3 a los \u00a0contertulios y se refiri\u00f3 a sus rasgos f\u00edsicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, cuestiona la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al testimonio de MARIA MAGDALENA \u00a0GONZALEZ, \u00a0que ni siquiera estuvo en el lugar de los hechos, sino que se enter\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0WILLINGTON, PEDRO y WICHO (sic) fueron a su casa a comentar \u00a0sobre \u00a0la muerte de su amigo. Entonces, ella, por la animadversi\u00f3n que tiene al \u00a0procesado, \u00a0debido \u00a0a que \u00e9l sol\u00eda escandalizar bajo los efectos del licor, se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0investigadora \u00a0y tom\u00f3 venganza, llegando inclusive a entregar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0dos \u00a0vainillas, \u00a0una de las cuales fue recogida por ella d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0aire \u00a0en \u00a0estado de \u00a0embriaguez, y la otra encontrada en sitio de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0descalifica \u00a0al Tribunal por \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esas vainillas fueron percutidas por la misma \u00a0arma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la experticia bal\u00edstica, \u201ccomo si solo existiera una \u00a0sola arma 7.65 o un solo revolver Calibre 32 largo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina insistiendo en que ha ocurrido \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas sin que esta conclusi\u00f3n sea \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores manifiestos por la tergiversaci\u00f3n del sentido de los \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0encontrar la verdad real del hecho \u00a0juzgado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0infringidos los art\u00edculos 1, 2, 4, 29-4, 35, 36, 41, 42, 44, 52, \u00a0103 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; y los art\u00edculos 247, 253 y 258 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las anteriores razones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u201ccasar totalmente\u201d la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver de todo cargo al se\u00f1or HECTOR ALIRIO URREGO \u00a0CHAVARRO, \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0persistencia de la duda que lo favorece.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0de \u00a0entrada \u00a0advierte que el libelista comete ostensibles falencias t\u00e9cnicas al \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y tambi\u00e9n en su fundamento, con entidad suficiente para \u00a0enervar \u00a0su prosperidad, como son: a) la no construcci\u00f3n de la censura con base \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los contenidos indiciarios soporte de la decisi\u00f3n; b) la no \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0mal \u00a0valoradas; \u00a0y \u00a0c) la no \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia del equ\u00edvoco postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0a partir de hechos indicadores, \u00a0realidad \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a ello hizo referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edbelo, y, sin embargo, omiti\u00f3 dirigir el cargo contra la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0atacando el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o bien \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en uno u otro evento las reglas a \u00a0seguir son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el yerro est\u00e1 en el primer nivel, \u00a0(hecho \u00a0indicador), \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0ha de ser con respecto al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por suposici\u00f3n probatoria u omisi\u00f3n de la prueba; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por agregados, mutilaci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n, y a\u00fan \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad en tanto est\u00e9n presentes vicios de aducci\u00f3n o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la imperfecci\u00f3n se pretende erigir en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0(inferencia \u00a0l\u00f3gica), entonces ha de invocarse el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0hipot\u00e9ticamente lo ser\u00eda la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tercer nivel, (poder de \u00a0persuasi\u00f3n), \u00a0 \u201cla \u00a0 recriminaci\u00f3n \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0racionabilidad \u00a0ni \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0con \u00a0respecto a la resultante de los contenidos \u00a0probatorios orientado a su valoraci\u00f3n integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el casacionista no se refiri\u00f3 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios estimados por el Tribunal, no cuestion\u00f3 el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno, para minar la idea de certeza o para abrir \u00a0paso al in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice, \u00a0el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0forma \u00a0rigurosa \u00a0la \u00a0censura ni presenta \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0completas, puesto que en ning\u00fan momento se refiere a \u00a0c\u00f3mo \u00a0deber\u00eda \u00a0haberse \u00a0entendido correctamente el acopio probatorio y tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 por explicar la trascendencia de los errores cometidos por el Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0incurriendo por ello en el sofisma de postulaci\u00f3n, que \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 suponer \u00a0 \u00a0 probado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que el escrito confeccionado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URREGO \u00a0CHAVARRO \u00a0no \u00a0es propiamente una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0mas bien, un alegato de instancia en donde propende por la prevalencia de \u00a0sus \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0criterios \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los del sentenciador, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 goza \u00a0de \u00a0relativa \u00a0discrecionalidad, \u00a0restringida \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Prueba de \u00e9ste \u00faltimo desatino \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, pero sin demostrar, con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0m\u00ednima \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0trascendentales \u00a0por \u00a0haberse alejado de los principios que informan la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar el cargo formulado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0demanda presentada en nombre del \u00a0se\u00f1or \u00a0HECTOR ALIRIO URREGO CHAVARRO no logra adecuarse a los requisitos que la \u00a0ley \u00a0 establece \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando advierte que el libelista confunde los conceptos b\u00e1sicos de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues indistintamente y de manera entremezclada, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n, alega que el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en los siguientes tipos de falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0Otorgar \u00a0 un \u00a0 \u201centendimiento \u00a0equivocado\u201d \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0con distanciamiento de los principios que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0queriendo \u00a0denunciar quiz\u00e1 un error de hecho por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Analizar los testimonios \u201cde manera \u00a0parcial\u201d, \u00a0pretendiendo \u00a0aducir \u00a0tal vez un falso juicio de existencia ante la \u00a0falta de ponderaci\u00f3n o estudio de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Decidir \u00a0con base en \u201cdistorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas al punto de dar por demostrada la presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0URREGO \u00a0CHAVARRO, \u00a0en el lugar de los acontecimientos, esbozando de \u00a0este modo la formaci\u00f3n en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0ser protuberante suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa, f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0ocurre, vale decir, si se demuestra la \u00a0presencia \u00a0real \u00a0del \u00a0error, a continuaci\u00f3n debe el demandante acreditar que es \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0trascendental e influyente que de no haberse producido la sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad, en cambio, \u00a0no \u00a0es \u00a0de tan sencilla verificaci\u00f3n, pues parte del supuesto de que el Juez si \u00a0estudia \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0distorsionando de tal manera su contenido \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0le \u00a0quita, le agrega, parcela o sectoriza algunos elementos de su \u00a0verdadera composici\u00f3n material y f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el error de hecho por falso raciocinio \u00a0ocurre \u00a0un verdadero atentado contra las reglas para el pensamiento correcto que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como las m\u00e1ximas de la experiencia, la l\u00f3gica, \u00a0los postulados de las ciencias, t\u00e9cnicas y artes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de precisi\u00f3n acerca de la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho y la omisi\u00f3n en explicar la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0gravedad \u00a0de los yerros, indican que en realidad se acudi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0argumentar desde la perspectiva personal de la defensa en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0opini\u00f3n, la de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como si \u00a0pudiere admitirse una instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El haberse limitado a mencionar una serie \u00a0de \u00a0normas \u00a0como \u00a0infringidas, \u00a0sin \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0insinuar \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0deducirse de la sustentaci\u00f3n del l\u00edbelo, \u00a0refuerza la idea precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0frecuencia, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que se refleja es una disparidad de criterios, una diversa \u00f3ptica de \u00a0entendimiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y el Tribunal, cr\u00edtica v\u00e1lida para los \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0distintos cargos, pero propuestos combinadamente y en un \u00a0solo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0motivo \u00a0adicional para que no tengan acogida, pues, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer prevalecer la visi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0interesado sobre el pensamiento de la Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0ambiguo \u00a0sobre \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, carentes de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad penal del se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0CHAVARRO por medio de inferencias l\u00f3gicas o indicios, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0pruebas indirectas, \u00e9ste medio de convicci\u00f3n, es decir el indicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionarse con su propia t\u00e9cnica en la demanda de casaci\u00f3n; mas, sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la sentencia impugnada el \u00a0Tribunal Superior expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas y ante el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba directa de imputaci\u00f3n contra HECTOR A. URREGO CHAVARRO, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0analizar \u00a0toda la prueba indiciaria con que cuenta el proceso a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y posterior enjuiciamiento obedecen, a su real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos as\u00ed no fuese conocido por su nombre, o si por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0no permite llegar a la certeza legalmente \u00a0requerida.\u201d\u00a0 (folio 9 cdno Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la \u00a0manera en que debe encararse la prueba de indicios para su \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en diversos pronunciamientos, autos y sentencias, entre \u00a0los cuales se estima oportuno recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la prueba indiciaria reclama que, coherente con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la misma, la censura se oriente hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que rinda homenaje a la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0constituye el tema central de la casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999, M.P. Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0errores pueden ser de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. En cambio, en el proceso intelectual \u00a0camino \u00a0a \u00a0construir \u00a0la deducci\u00f3n o la inferencia y en la asignaci\u00f3n de poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00fanicamente pueden tener lugar errores de hecho, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0que demanda la aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de los hechos indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar el error denunciado, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0existente entre las deducciones y declaraciones de la sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la ciencia.\u201d (Sentencia del 27 de noviembre de 1996, M. P. Dr. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al proceso de atribuci\u00f3n de responsabilidad penal que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indicios \u00a0hizo el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y en cambio de ello \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 aisladamente \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0aducir \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0era \u00a0lejano a la realidad, pero sin presentar en \u00a0forma acabada ning\u00fan tipo de error en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista olvid\u00f3 que en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0analizaron varios hechos indicadores, no exclusivamente \u00a0testimonios, \u00a0y que el haz probatorio estudiado en conjunto fue el que permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 URREGO \u00a0 CHAVARRO \u00a0era \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0arbitrariamente a la vida del joven JHON JAIRO RUBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en su sentencia asegura \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0HECTOR \u00a0ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0CHAVARRO \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0un \u00a0nombre distinto, buscando ocultar su leg\u00edtima \u00a0identidad; \u00a0que \u00a0ide\u00f3 \u00a0una \u00a0coartada \u00a0para \u00a0simular \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en un lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen; \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201cgallero\u201d o dedicado a la \u00a0crianza \u00a0de gallos de pelea que era, fue reconocido en la maxiteca donde minutos \u00a0antes \u00a0de morir depart\u00eda la v\u00edctima; que falt\u00f3 a la verdad cuando neg\u00f3 tener \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0y \u00a0saber \u00a0utilizarlas, \u00a0porque \u00a0los testigos sab\u00edan que \u00a0disparaba \u00a0al \u00a0protagonizar \u00a0esc\u00e1ndalos \u00a0en \u00a0estado \u00a0embriaguez, y porque en el \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0pistola; \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0a la comisi\u00f3n del crimen profiri\u00f3 amenazas de muerte a quienes \u00a0se \u00a0atrevieran \u00a0a \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0incidente; \u00a0que \u00a0despu\u00e9s del \u00a0homicidio \u00a0cambi\u00f3 su lugar de residencia sin explicaci\u00f3n satisfactoria; que la \u00a0experticia \u00a0bal\u00edstica \u00a0arroj\u00f3 \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0una \u00a0disparada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en ocasi\u00f3n anterior y otra encontrada en el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0tr\u00e1gico \u00a0suceso; y que hab\u00eda incorporado la actividad al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a su modo de vida, pues enfrentaba otros asuntos penales y era pr\u00f3fugo \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0informal \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con los que el Tribunal Superior dedujo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0del indicio, que URREGO CHAVARRO particip\u00f3 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0en el crimen investigado. Era imprescindible analizar por \u00a0separado, \u00a0con la t\u00e9cnica casacional todos y cada uno de los hechos indicadores \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0probados \u00a0por el Juez de instancia y comprobar que la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la persuasi\u00f3n que deriv\u00f3 de ellos estaban en franco desfase con la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0 equ\u00edvocas \u00a0o \u00a0discordantes, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0converger \u00a0hacia \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente no se atac\u00f3 la sentencia en \u00a0su \u00a0estructura l\u00f3gica, sino, a la manera de un alegato corriente, la censura se \u00a0enfil\u00f3 \u00a0contra \u00a0determinados \u00a0testimonios, incurriendo en falencias insalvables \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de acatar el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Se deduce de su petici\u00f3n final que el \u00a0demandante \u00a0solicita a la Corte resolver las dudas que puedan aflorar a favor de \u00a0URREGO \u00a0 CHAVARRO. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0requiere \u00a0un desarrollo arm\u00f3nico en \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0con \u00a0la \u00a0que se pretende quebrar la \u00a0condena, investida de la doble presunci\u00f3n, legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el Tribunal a pesar de reconocer en \u00a0su \u00a0discurso la ausencia de certeza deja de aplicar el in dubio pro reo, se debe \u00a0demandar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. A contrario sensu, si lo que hace el tribunal \u00a0es \u00a0suponer \u00a0certeza \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos en casaci\u00f3n deben presentarse por error de hecho o de \u00a0derecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que para el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el acopio probatorio no dej\u00f3 resquicio de duda y as\u00ed lo declara en el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0condenar ante su convicci\u00f3n de \u00a0certeza, \u00a0quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0por explorar la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0(articulo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), a trav\u00e9s de errores de \u00a0hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la casaci\u00f3n que se resuelve este cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0ni \u00a0siquiera en m\u00ednima parte, pues, como se ha dicho, el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l pensaba acerca de algunos \u00a0testimonios, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed de la concepci\u00f3n del Tribunal, pero sin llegar \u00a0a \u00a0demostrar que el juzgador incurri\u00f3 en errores estructurales con aptitud para \u00a0que la Corte Suprema de Justicia, deje sin valor la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ha descartado la presencia de errores esenciales, la \u00a0controversia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico plasmado en el fallo es asunto \u00a0que \u00a0deviene \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resta \u00a0concluir que lo que \u00a0subsiste \u00a0es una disparidad de criterios entre el demandante y el Tribunal, pues \u00a0aquel \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado, tratando de demostrar, pero sin \u00a0lograrlo, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha incurrido en graves yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0radicar \u00a0la \u00a0culpabilidad dolosa en cabeza del se\u00f1or HECTOR ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0CHAVARRO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un alegato apropiado para ser debatido en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0hizo ver el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13719 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., ocho (08) de noviembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}