\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5066-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44474. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 282. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0Decide de plano la Corte el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Arauca,\u00a0 para conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0YAIR \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y JOICE DEL MAR HERRERA HERRERA, quienes fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autores del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido el 13 de mayo de 2014, por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0(con sede en Arauca), se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de marzo de 2013, a eso de las cinco y treinta de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0JOICE \u00a0DEL \u00a0MAR \u00a0HERRERA HERRERA\u00a0 y YAIR MORA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0puesto de control ubicado por el Ej\u00e9rcito Nacional, cuando a bordo \u00a0de una motocicleta llevaban consigo 481 gramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, se impuso a los capturados \u00a0pena \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 1.75 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Los \u00a0Chorros, \u00a0corregimiento La \u00a0Esmeralda, finca San Isidro, del municipio de Arauquita (Arauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, el 28 de mayo de 2014, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, oficina judicial que a trav\u00e9s de auto proferido el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, asumiendo como titular de esa oficina \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Jaime Enrique Bernal Ladino, este, en auto emitido el 23 de julio de \u00a02014, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0adujo, fue el \u00a0encargado \u00a0de emitir el fallo de condena y ello prefigura la causal dispuesta en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, espec\u00edficamente en el \u00a0apartado \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c…el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0dado que en el Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0similar \u00a0especialidad, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a su par del municipio de Pamplona, Norte de \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 12 de agosto de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de esa \u00a0localidad, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0impedimento formulado por su hom\u00f3logo de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, cita jurisprudencia reciente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en la cual se destaca que la sola circunstancia de haber emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0genera \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0vigilar su ejecuci\u00f3n, a no ser que lo \u00a0dicho \u00a0all\u00ed \u00a0guarde relaci\u00f3n directa con el objeto de pronunciamiento en\u00a0 \u00a0la nueva sede judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo decidido, el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de penas de Pamplona, envi\u00f3 la carpeta a la Sala Penal de la Corte, \u00a0a efectos de que dirima el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo establecido en el Art. 57, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, a la Sala le asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro \u00a0de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la discusi\u00f3n que se plantea entre dos jueces de \u00a0diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de \u00a0imparcialidad, imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo, \u00a0 bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 este \u00a0imperativo \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no obedece a la simple voluntad o capricho del funcionario, para que no \u00a0signifique \u00a0simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario encargado de \u00a0dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consideraci\u00f3n a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal consagrada en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ha tenido oportunidad de fijar pautas \u00a0precisas2, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales, como lo sostuvo el Juez de Pamplona, es \u00a0posible \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0circunstancia de haber emitido el fallo de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a la autom\u00e1tica separaci\u00f3n del funcionario encargado de \u00a0ella \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0vigilar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, el asunto se rige por \u00a0criterios \u00a0materiales \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se hace necesario verificar que la \u00a0sentencia \u00a0 contenga \u00a0 alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0ate \u00a0al \u00a0funcionario respecto de solicitud de similar o muy parecido tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, si se tratase del \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0gramatical, cuando el Juez de Arauca cita el apartado referido \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 \u201cde \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata\u201d, remite a \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0necesariamente implica, para declararse impedido, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0haya \u00a0sido llamado, en cuanto aspectos \u00a0directamente \u00a0controvertidos, \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o alg\u00fan apartado de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, no \u00a0fue \u00a0convocado a resolver alguna solicitud puntual de los condenados que pudiera \u00a0entrar \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo o las decisiones all\u00ed \u00a0tomadas, \u00a0sino \u00a0que el funcionario se dice incompetente, de manera general, para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro que en abstracto \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0advertir que el juicio o la imparcialidad del \u00a0juez \u00a0puedan estar comprometidos, ni mucho menos, que haya anticipado criterio o \u00a0fijado posici\u00f3n sobre un tema hasta ahora no planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra anotar que la fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, en lo general, representa tr\u00e1mite ajeno al propio \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0o \u00a0incluso del contenido del fallo, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 procedimiento \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ya \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Es ella, precisamente, la raz\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0residualmente \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e1rceles \u00a0que carezcan de juez de ejecuci\u00f3n de penas-, el mismo juez encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sea \u00a0el \u00a0designado \u00a0para adelantar la \u00a0vigilancia de la sanci\u00f3n impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00danicamente cuando lo decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tenga \u00a0particular \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de resoluci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0es posible aventurar posible el \u00a0impedimento, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de ejemplo, con el beneficio de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0negado en sede del fallo y ahora se invoque de \u00a0nuevo, durante la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte encuentra infundado el impedimento que fuera anunciado por \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Arauca, para conocer de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0YAIR \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JOICE \u00a0DEL \u00a0MAR \u00a0HERRERA HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la carpeta al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca (Arauca), para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0vigilancia de la sanci\u00f3n. Inf\u00f3rmese de lo decidido al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de noviembre de 2007, radicado 28850 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5066-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44474. \u00a0 Aprobado acta No. 282. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0Decide de plano la Corte el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}