\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP5064-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a042865 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, insaturada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 19 de junio de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, decisi\u00f3n mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, por medio del cual se conden\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0como \u00a0coautor del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado en concurso con homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en la sentencia de segunda \u00a0instancia en esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en los registros que el 16 de agosto \u00a0de \u00a02006, a eso de las 2 de la tarde, fue raptado el joven S.P.O. de 14 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0frente \u00a0del colegio ST del Municipio de (\u2026) \u00a0donde \u00a0estudiaba, \u00a0por \u00a0unos \u00a0sujetos que se movilizaban en un taxi. Preocupados \u00a0los \u00a0padres \u00a0del menor porque no llegaba a su casa informaron a los miembros del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente los padres del mencionado en su \u00a0residencia \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 (\u2026)\u00a0 \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0reciben \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0exigen \u00a0la \u00a0suma de $50.000.000 para \u00a0devolverles \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo y a la vez mantenerlo con vida. El 18 de agosto de 2006 \u00a0funcionario \u00a0del Gaula le informaron a los padres del menor sobre el hallazgo de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0un basurero de la v\u00eda que de la ciudad conduce a Pamplona, el \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0identificado fue reconocido como el joven secuestrado quien seg\u00fan \u00a0la necropsia falleci\u00f3 por estrangulamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ese \u00a0mismo 18 de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0efectuando \u00a0llamadas \u00a0una \u00a0a las 11 de la ma\u00f1ana y otras \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0las \u00a08, \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a048 \u00a0y \u00a0cerca de las 12 de la noche, a la casa del \u00a0fallecido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0pago del dinero para logar la liberaci\u00f3n, y fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0plan antisecuestro realizado por miembros del \u00a0GAULA \u00a0se \u00a0logr\u00f3 capturar a C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N, JAIRO ARTURO CASTRO y \u00a0YAHIR \u00a0FARLEY DUE\u00d1EZ DELGADO, momentos en que \u00e9stos dos \u00faltimos realizaban la \u00a0llamada \u00a0desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0en cita los \u00a0aguardaba \u00a0 en \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0placas \u00a0XLK-000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- El 5 de diciembre de 2007 el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga conden\u00f3 a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0630 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a07.000 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170-1 \u00a0y \u00a010, \u00a0103 \u00a0y 107-7 del C\u00f3digo Penal. A la par que se \u00a0negaron \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0procesado y su defensor interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 19 de julio de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, decidiendo la confirmaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0obra en certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, la sentencia de condena cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 30 de octubre de 2008 (fl 36 del C.O.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del condenado, al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n aduciendo que ante \u00a0la \u00a0insistencia del sentenciado en su inocencia y el hecho que fue condenado con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0indiciaria, \u00a0cobra \u00a0relevancia \u00a0la existencia de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron conocidas al tiempo de los debates, tal como lo \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0menor \u00a0P.E.L.D. y de Yesid Farley Due\u00f1ez Delgado, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principales \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n rendida por el \u00a0menor \u00a0P.E.L.D. \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, dentro del juicio oral que se adelant\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0Yesid Farley Due\u00f1ez Delgado, expres\u00f3 con claridad que C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 participado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0criminales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, considera que el testimonio del \u00a0menor \u00a0es \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de haber sido relacionada en audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica a la eventual comparecencia, ya que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0huyendo \u00a0de la justicia, sin que se contara con una declaraci\u00f3n \u00a0previa y s\u00f3lo apareci\u00f3 en el a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la declaraci\u00f3n de P.E.L.D. es la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0directa que existe, la que analizada en conjunto con la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Yesid Faley Due\u00f1ez Delgado en su propio juicio, permite establecer \u00a0que \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los hechos por los cuales \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aport\u00f3 poder especial \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N, copias de las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, mediante las cuales aqu\u00e9l fue condenado por los reatos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado en concurso con homicidio agravado, constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la Secretaria del Centro de Servicios Judiciales Para \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga, entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Yesid \u00a0Farley \u00a0Due\u00f1ez \u00a0Delgado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 al \u00a0investigador \u00a0privado de la defensa y c.d. contentivo del testimonio rendido por \u00a0P.E.L.D. \u00a0dentro del proceso penal con radicado 680016000000200700009 seguido en \u00a0contra de Yesid Farley Due\u00f1ez Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, deprec\u00f3 que se acceda a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0deje sin valor la sentencia de \u00a0condena proferida en contra de C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la Ley 906 de 2004, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para decidir lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en cuanto se dirige contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, esto es: (i) La determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o conductas punibles que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iii) El delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iv) La causal que se invoca y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud; (v) La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0con \u00a0copia \u00a0o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia de condena proferida en contra \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA RINC\u00d3N con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, por la aparici\u00f3n de una prueba nueva y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0al tiempo de los debates y que permite \u00a0establecer la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica la Corte ha considerado \u00a0como prueba y hecho nuevo, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada\u201d. (CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos \u00a0que se reiteran bajo la \u00e9gida de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo instrumento o \u00a0mecanismo \u00a0probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la prueba no se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su posterior creaci\u00f3n, sino de la imposibilidad de someter a debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro de la oportunidad legalmente prevista, una \u00a0determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que se cre\u00eda inexistente o conoci\u00e9ndola el \u00a0accionante no tuvo la oportunidad de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0precisiones, advierte la \u00a0Sala \u00a0que el medio de prueba aportado por la accionante no ofrece la novedad que \u00a0se le atribuye, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0primer lugar, si bien la demandante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso en el cual result\u00f3 condenado RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio del menor P.E.L.D., ello no pudo \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0porque aqu\u00e9l nunca compareci\u00f3, ya que se encontraba huyendo \u00a0de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no acredit\u00f3 esa \u00a0imposibilidad, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 pas\u00f3 con la autorizaci\u00f3n que se dio para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio, pues no explica si finalmente se desisti\u00f3 del mismo \u00a0y \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 diligencias \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto es relevante si se considera que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la demanda de revisi\u00f3n se recibi\u00f3 el 1\u00ba de agosto de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral adelantado en contra de RUEDA RINC\u00d3N se llev\u00f3 a cabo \u00a0entre \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, fechas muy cercanas a la \u00a0creaci\u00f3n de la prueba que se aduce como novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En segundo lugar, debe indicarse que si \u00a0lo \u00a0 novedoso \u00a0para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0en el secuestro y posterior \u00a0homicidio \u00a0del menor S.P.O., la declaraci\u00f3n de P.E.L.D. advierte una situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0en \u00a0tanto que \u00e9ste precis\u00f3 que el sentenciado conduc\u00eda el taxi en \u00a0el \u00a0cual fueron capturados, dicho que es confirmado en la entrevista rendida por \u00a0Yesid \u00a0Farley \u00a0Due\u00f1ez Delgado ante investigador privado de la defensa el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de 2013 \u2013documento \u00a0aportado como soporte de la demanda-, en el que indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo Arturo Castro Villamizar y Pedro El\u00edas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Delgado se encontraron \u00a0conmigo \u00a0en casa de Erik Francisco Gafaro, all\u00ed se me coment\u00f3 que SPO, hijo de \u00a0GEO, \u00a0amante de Jairo Arturo \u00a0Castro, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, afirm\u00f3 tener secuestrado al menor y me propuso realizar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria, \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0hechos \u00a0motivados \u00a0por \u00a0una venganza \u00a0personal. \u00a0Cabe \u00a0resaltar \u00a0que los primeramente mencionados se movilizaban en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0XLK000 \u00a0de Bucaramanga, de quien era propietario C\u00e9sar Augusto Rueda \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Eris \u00a0Rinc\u00f3n Sierra, cabe resaltar que este veh\u00edculo se encontraba \u00a0pignorado. \u00a0Quiero \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0ya \u00a0mencionada ninguno de los \u00a0propietarios \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0lo \u00a0conduc\u00edan, \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para mi asombro lleg\u00f3 en el taxi de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Rueda, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0poco, \u00a0 lo \u00a0 manejaba \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0mencionado, \u00a0Jairo \u00a0Arturo \u00a0Castro \u00a0se baj\u00f3 del taxi, \u00a0discuti\u00f3 \u00a0conmigo, pues yo me alter\u00e9, le reclam\u00e9 que si era que hab\u00eda metido \u00a0al \u00a0otro, me dijo que no, que C\u00e9sar no sab\u00eda nada.1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente \u00a0advierte la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N en los hechos que fueron objeto \u00a0de debate en las instancias y que aparej\u00f3 su posterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque de la declaraci\u00f3n aludida se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N particip\u00f3 en los hechos bajo un \u00a0supuesto \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal, tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0carece de novedad, en tanto que ello fue tema de amplio debate en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y fue considerado in extenso por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, no puede perderse de vista que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de confirmar la sentencia de condena, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GEO\u2013madre \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0v\u00edctima-, \u00a0quien \u00a0dio cuenta de las averiguaciones realizadas por RUEDA RINC\u00d3N \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0supermercado \u00a0y \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0que su familia hab\u00eda \u00a0obtenido y frente a la cual el ad quem precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo rese\u00f1ado, y tal como se precis\u00f3 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0RUEDA RINC\u00d3N s\u00ed ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0conocimiento sobre los \u00a0mismos, \u00a0 con \u00a0plena \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0sentido \u00a0alguno \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0fue \u00a0espont\u00e1nea y sin ning\u00fan tipo de inter\u00e9s, pues precisamente \u00a0por \u00a0el grado de amistad que ten\u00eda con Jairo Arturo pudo haberse enterado sobre \u00a0lo \u00a0mismo directamente con \u00e9ste ya que \u00e9l dej\u00f3 de trabajar en el supermercado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0venta, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende que la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0nefando \u00a0crimen \u00a0encuentra sustento \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, las instancias consideraron \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 \u2013compa\u00f1ero \u00a0 delictual \u00a0 del \u00a0 ahora \u00a0sentenciado-, \u00a0 \u00a0 Nancy \u00a0 \u00a0 Barrera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Giovanny \u00a0 \u00a0 Ariza \u00a0 \u00a0\u2013miembros del Gaula que participaron en \u00a0el \u00a0operativo para rescatar al menor S.P.O.-, quienes dieron cuenta de la activa \u00a0y \u00a0no \u00a0ocasional \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0declaraciones fueron analizadas por el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, precisamente, por ese conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0designio delictual y su libre voluntad de cumplir con la \u00a0parte \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0la empresa criminal fue que realiz\u00f3, adem\u00e1s, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0transportar a sus compinches en el taxi de su propiedad, llev\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0desde donde se realizaban las llamadas extorsivas no \u00a0obstante \u00a0que ya se le hab\u00eda cercenado la vida al menor de lo cual el procesado \u00a0estaba \u00a0suficientemente \u00a0enterado, \u00a0porque indudablemente, esto hac\u00eda parte del \u00a0primigenio \u00a0plan, toda vez que la v\u00edctima conoc\u00eda perfectamente a Jairo Arturo \u00a0Castro \u00a0y los pod\u00eda delatar, lo que los copart\u00edcipes ten\u00edan que evitar a toda \u00a0costa \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0muy grave, y adem\u00e1s as\u00ed operan los \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de C\u00c9SAR AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N en el taxi de su \u00a0propiedad, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0avizorados \u00a0por \u00a0los miembros del GAULA no fue \u00a0eventual, \u00a0como se pretende acreditar con los elementos de juicio allegados a la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que claramente obedeci\u00f3 a su decidida participaci\u00f3n en el plan \u00a0criminal, pues el Tribunal lo precis\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inveros\u00edmil \u00a0resulta \u00a0creer \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0no \u00a0sab\u00eda cu\u00e1l era la verdadera y \u00fanica raz\u00f3n de las llamadas, pues \u00a0como \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0lo \u00a0ense\u00f1an, \u00a0para cualquier persona por \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0la actitud de sus compa\u00f1eros Jairo Arturo y Yahir Farley de ir \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0sitios de la ciudad haciendo llamadas a altas horas de la noche \u00a0puede \u00a0causar \u00a0extra\u00f1eza \u00a0y por supuesto curiosidad al punto de llegar a pensar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0no \u00a0es \u00a0nada bueno y a pesar de todo segu\u00eda con \u00a0ellos, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0explica, \u00a0obviamente, \u00a0porque \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0estaban \u00a0comprometidos \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa com\u00fan que hab\u00edan acordado previamente realizar \u00a0con todas las consecuencias que tan horrendo crimen comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior es claro que los \u00a0pretendidos \u00a0testimonios que respaldan la demanda de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0accionante \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0la \u00a0novedad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de la cosa juzgada, pues nada de novedoso se advierte en un hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de debate en la oportunidad legalmente prevista, ya que en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0controversia \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA RINC\u00d3N y su responsabilidad en el secuestro y homicidio del cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el menor S.P.O., concluyendo los falladores, luego de un an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0allegados, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal suerte que, se repite, ning\u00fan aporte \u00a0podr\u00edan \u00a0realizar los elementos de juicio que soportan la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en las instancias ya fue motivo de amplio debate el conocimiento, que tuvo \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO RUEDA RINC\u00d3N y su actuar como integrante del concierto criminal \u00a0que \u00a0se hizo para secuestrar y posteriormente segar la vida de S.P.O., as\u00ed como \u00a0el rol que desarroll\u00f3 dentro de las acciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones y atendiendo a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0y \u00a0que en manera alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0una instancia m\u00e1s para debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RUEDA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso con homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folios 52 a 54 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP5064-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a042865 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0280 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}