\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5058-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 43.452 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de la condenada MAR\u00cdA NUBIA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0OSORIO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de junio de 2011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, que confirm\u00f3 la \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Armenia, de la manera como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 el se\u00f1or H\u00c9CTOR \u00a0FERNANDO \u00a0D\u00c1VILA \u00a0HERRERA intendente de la Polic\u00eda Nacional, tuvo conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0CARLOS DUQUE SALAZAR quien d\u00edas anteriores hab\u00eda sido v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito de estafa al intentar adquirir unos d\u00f3lares, que el se\u00f1or NICOL\u00c1S \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 afectado \u00a0 en \u00a0 similares \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como se realiz\u00f3 un operativo en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0captura \u00a0a \u00a0los delincuentes, pues se sab\u00eda que el se\u00f1or G\u00d3MEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0se \u00a0desplazar\u00eda \u00a0en \u00a0su motocicleta junto a una dama por la v\u00eda que de \u00a0Quimbaya \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el sub-oficial D\u00c1VILA HERRERA se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo oficial marca SPARK con su compa\u00f1ero CARLOS SEGURO \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al llegar a la vereda Arauca los agentes se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0que \u00a0la motocicleta perteneciente al se\u00f1or G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA estaba \u00a0estacionada \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia prudente, al tiempo que \u00a0observaron \u00a0 la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0AVEO, \u00a0del \u00a0cual \u00a0descendieron \u00a0dos \u00a0hombres, quienes se dirigieron hacia el se\u00f1or G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA. \u00a0Inmediatamente \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0salieron \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0practicarles \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0pero \u00a0en ese momento son agredidos, vi\u00e9ndose en la \u00a0necesidad de repeler la agresi\u00f3n con sus armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0SEGURO \u00a0L\u00d3PEZ result\u00f3 herido, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0momento que utilizaron los delincuentes para apoderarse de su \u00a0arma \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, raz\u00f3n por la que el suboficial \u00a0D\u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0detuvo \u00a0un \u00a0automotor \u00a0que transitaba por el lugar y solicit\u00f3 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 al \u00a0 centro \u00a0 asistencial, \u00a0 donde \u00a0 finalmente \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se present\u00f3 una persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or G\u00d3MEZ MEJ\u00cdA en su motocicleta, al veh\u00edculo marca SPARK \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido hurtado y al Chevrolet AVEO en que arribaron los delincuentes. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a la entrada a Alcal\u00e1 el veh\u00edculo oficial colision\u00f3 con un \u00a0muro, \u00a0lo cual produjo su volcamiento y de all\u00ed sali\u00f3 la persona que lo ven\u00eda \u00a0conduciendo, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su \u00a0marcha en el otro automotor, en tanto que los \u00a0dem\u00e1s individuos se fugaron por la zona boscosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0fueron capturados JOS\u00c9 VICENTE \u00a0MONTOYA \u00a0RAYO \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO FORERO ROA, el primero de ellos en poder de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional y que hab\u00eda sido entregado al \u00a0patrullero \u00a0SEGURO. \u00a0Por \u00a0su parte, la se\u00f1ora MAR\u00cdA NUBIA C\u00c1RDENAS OSORIO fue \u00a0aprehendida \u00a0 en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0rastrillo \u00a0cuando \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0colision\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a DIEGO FERNANDO FORERO ROA, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u00abHOMICIDIO AGRAVADO en concurso con \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO, \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO, \u00a0FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y PORTE DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0O \u00a0MUNICIONES \u00a0y \u00a0TR\u00c1FICO DE MONEDA FALSIFICADA\u00bb,2 \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0debidamente \u00a0asesorado \u00a0por su abogado \u00a0defensor, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0procesado fue afectado con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los indiciados JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0MONTOYA \u00a0RAYO \u00a0y MAR\u00cdA NUBIA C\u00c1RDENAS OSORIO, en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Quimbaya, \u00a0Quind\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase de juicio le correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tras \u00a0agotar las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual DIEGO FERNANDO FORERO \u00a0ROA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0MONTOYA \u00a0RAYO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NUBIA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0OSORIO, fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los il\u00edcitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0tentativa de homicidio agravado, hurto calificado y agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones agravado y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de moneda falsa, a la pena principal de 42 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena.3 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 de junio de 2011.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00e9ste se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por \u00a0parte del \u00f3rgano colegiado en cita, mediante auto de 4 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, el pasado 19 de marzo de 2014 fue radicada \u00a0en \u00a0la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado judicial de la acriminada C\u00c1RDENAS \u00a0OSORIO, \u00a0misma \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0poder \u00a0y \u00a0de las sentencias de \u00a0primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0discurrir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n penal en contra de MAR\u00cdA NUBIA C\u00c1RDENAS OSORIO, de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica derivada de la no interposici\u00f3n de los recursos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adversas \u00a0\u2013l\u00e9ase \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0favorables en cuanto a su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar, \u00a0el \u00a0apoderado judicial de la citada \u00a0condenada, \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0 norma: \u00a0 \u00ab1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado a dos (2) o m\u00e1s personas por un mismo delito que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de las \u00a0sentenciadas\u00bb, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de cara a que se estudien las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grados, particularmente, en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la responsabilidad penal que le asiste a su defendida s\u00f3lo por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de tr\u00e1fico de moneda falsa, y por ende, se corrija el quantum de pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesto, fijando en su lugar una sanci\u00f3n penal menos gravosa para \u00a0los intereses de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, indica el libelista que la causal invocada resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0tras \u00a0analizar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que se perpetraron los il\u00edcitos \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0colige, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS OSORIO no tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de los cuales, se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e integridad f\u00edsica de los miembros de la Polic\u00eda Nacional a \u00a0saber, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS SEGURO L\u00d3PEZ y H\u00c9CTOR FERNANDO D\u00c1VILA HERRERA, y adem\u00e1s \u00a0les \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0un arma de fuego de dotaci\u00f3n y el veh\u00edculo automotor \u00a0en el que se movilizaban.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el plexo \u00a0probatorio \u00a0elemento de convicci\u00f3n alguno que la se\u00f1ale como coautora de estas \u00a0\u00faltimas \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 palabras \u00a0\u00abla \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Osorio \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0Traficar \u00a0Moneda \u00a0Falsa, que si se hizo extensivo a otros delitos \u00a0pero \u00a0por \u00a0conducta \u00a0y \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Montoya Rayo y Forero \u00a0Rojas\u00bb.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para el peticionario, dada la real participaci\u00f3n de su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictual, \u00a0se itera, s\u00f3lo en cuanto al delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsa, la pena establecida por el fallador en 42 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, se erige injusta y desproporcionada, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS OSORIO es ne\u00f3fita en la comisi\u00f3n de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0accionante \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencias condenatorias de \u00a0primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para conocer la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Armenia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias, \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto de la cual \u00a0se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el memorialista arrim\u00f3 como anexo de su \u00a0escrito \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de los fallos proferidos en las instancias por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia y por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo \u00a0cierto es que omiti\u00f3 allegar la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener certeza de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza material, pues esta acci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0asumiendo \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que la ejecutoria de la sentencia de condena \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0quedado \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0constancia7 \u00a0suscrita por el Secretario del Centro de Servicios Administrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero de dicha especialidad le correspondi\u00f3 la \u00a0vigilancia \u00a0y ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a la sentenciada dentro del proceso \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 635946106415 201080165, mismo con relaci\u00f3n al cual, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n se solicita su revisi\u00f3n, tampoco encuentra la Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos para admitir la demanda. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la causal invocada por el autor de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ AP, 19 de agosto de 1997, Rad. 13.237, \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha precisado que las dos hip\u00f3tesis a que ella se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, que el delito no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda realizarse por un n\u00famero menor al de las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n a aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza y caracter\u00edsticas de la delincuencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los hechos que probatoriamente se hayan acreditado en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a varias personas cuando la conducta imputada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser obra de una de ellas o ser cometida por un n\u00famero inferior de \u00a0las que fueron sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que al precisar su concreto alcance \u00a0haya \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 \u2018esta \u00a0causal no se refiere a los eventos en que por interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, disintiendo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar la coautoria, pues este debate se tiene que dar \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en la Corte, pero s\u00f3lo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u2019 (Auto de febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01990. \u00a0Dr. Jaime Giraldo Angel), es decir, que dicha causal no posibilita \u00a0\u2013como \u00a0ninguna lo hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente con la valoraci\u00f3n probatoria de la sentencia, \u00a0pues \u00a0de lo que en realidad se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de los hechos \u00a0probados \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito tuvo que ser cometido por una sola persona o por un n\u00famero \u00a0inferior a las condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denotado lo anterior, en el caso bajo examen \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la demanda, lejos de demostrar y poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho, y las pruebas en que se apoya \u00a0la \u00a0solicitud, lo que presenta es una alegaci\u00f3n que dista mucho de probar c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0fueron condenadas dos o m\u00e1s personas por un \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser cometido sino por una persona o por un n\u00famero \u00a0menor de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el defensor del acriminado invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0primera de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 192 de la Ley 904 de 2004; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0refulge \u00a0con suficiencia de las sentencias proferidas tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0como por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, fue a partir de las pruebas obrantes en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia corroboraron la materialidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y la responsabilidad penal que frente a ellas le asisti\u00f3 a \u00a0la mentada sentenciada y a los dem\u00e1s sujetos all\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime si se destaca que tales \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0expresamente \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta perpetrada por aquella \u00a0enjuiciada \u00a0era \u00a0dable \u00a0pregonar su grado de participaci\u00f3n como coautora de los \u00a0injustos \u00a0que \u00a0le fueron endilgados por la fiscal\u00eda, asunto que fue resuelto en \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 positivo.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la demanda mediante la \u00a0cual \u00a0el apoderado judicial de C\u00c1RDENAS OSORIO pretende la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, constituye un alegato que no se acompasa con la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pues expone diversas elucubraciones acerca de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0respecto de los reatos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y \u00a0condenada, \u00a0se \u00a0aclara, \u00a0salvo lo relativo al delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsa \u00a0que \u00a0es, en su criterio, el \u00fanico por el cual debe \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0menos \u00a0gravosa que a la que en la actualidad \u00a0purga, \u00a0t\u00f3picos \u00a0con los cuales se demuestra que su pretensi\u00f3n no es acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo que posibilite la revisi\u00f3n de la sentencia, sino \u00a0controvertir \u00a0la legalidad de los fallos de instancia, cuya enmienda corresponde \u00a0al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular, \u00a0valga \u00a0la pena \u00a0aclararle \u00a0al libelista que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su especial naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, que contempla la legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a diferencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen \u00a0procedente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, los supuestos de hecho de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el instituto de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca es remediar una injusticia y no corregir presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales que debieron ser alegados al interior del proceso; de manera \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0proyecci\u00f3n,\u00a0 \u00a0los argumentos esbozados por el defensor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NUBIA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0OSORIO \u00a0no se compadecen con los presupuestos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda incumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y que adem\u00e1s, la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0el accionante es abiertamente infundada, se inadmitir\u00e1 \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de la condenada \u00a0MAR\u00cdA NUBIA C\u00c1RDENAS OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia de \u00a0Segunda \u00a0 Instancia. \u00a0 Folios \u00a0 32 \u00a0 -33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. Folio 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Sentencia \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0Folios \u00a08 \u00a0– \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Sentencia \u00a0 Segunda \u00a0Instancia. \u00a0Folios \u00a031 \u00a0\u2013 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. Constancia Secretarial. Folio 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. Folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. Folio 46. Reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0Folios \u00a020 \u00a0\u2013 \u00a022 \u00a0y \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 Folios \u00a0 42 \u00a0 \u2013 45. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP5058-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 43.452 \u00a0 Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintisiete (27) de agosto \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}