\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP504-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43191 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0040) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0\u00d3scar \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del 4 de diciembre 2013, dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal del Circuito del mismo lugar, en contra de JUAN \u00a0DAVID \u00a0GRISALES \u00a0R\u00cdOS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril de 2009, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Santiago Apr\u00e1ez Villota \u00a0(ponente), \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0C\u00e1rdenas G\u00f3mez, modific\u00f3 parcialmente y confirm\u00f3 el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida contra Marlon \u00a0 Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego y falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a partir de la clausura de la investigaci\u00f3n en proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000.\u00a0 El Togado Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez salv\u00f3 voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En dicho prove\u00eddo, el juez colegiado en \u00a0cita \u00a0dispuso \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias contra la \u00a0Fiscal \u00a085 \u00a0Seccional \u00a0Martha Oliva Pineda Correa, para el adelantamiento de las \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de conductas \u00a0punibles \u00a0relacionadas con irregularidades detectadas en punto de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Marlon Javier Vergara Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 actualidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0contra la mencionada funcionaria por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0forma separada, se inici\u00f3 proceso penal contra JUAN \u00a0DAVID \u00a0GRISALES \u00a0R\u00cdOS, asistente de \u00a0la Fiscal referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de junio de 2013 ante el Juzgado 10\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de GRISALES R\u00cdOS, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0calidad de imputado fue afectado con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado aceptaba su compromiso a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0esto es, cohecho propio y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se acord\u00f3 que tendr\u00eda derecho a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de la \u00a0capital \u00a0de Antioquia instal\u00f3 la audiencia de verificaci\u00f3n del preacuerdo el 4 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, en curso de la cual decidi\u00f3 improbar la negociaci\u00f3n. La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por la Fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0asunto fue repartido a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0preside el doctor \u00d3scar Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0el \u00a029 de enero pasado se declar\u00f3 impedido para resolver la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento, invoca la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, referida a haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el proceso de la referencia, pues afirma que como la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra JUAN DAVID GRISALES R\u00cdOS devino \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsa de copias que se efectu\u00f3 en providencia de \u00a021 \u00a0de abril de 2009 en la que \u00e9l particip\u00f3 (tanto as\u00ed que salv\u00f3 el voto por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0los \u00a0actos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0investigada \u00a0emerg\u00edan \u00a0ilegales), \u00a0no \u00a0puede conocer del recurso elevado al interior de las diligencias \u00a0seguidas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asistente \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 funcionaria, \u00a0 GRISALES \u00a0R\u00cdOS, \u00a0por \u00a0cuanto en aqu\u00e9lla \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se evaluaron supuestos f\u00e1cticos similares a los que se le endilgan al \u00a0\u00faltimo \u00a0citado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno a cu\u00e1l de los dos \u00a0funcionarios \u00a0fue \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para precluir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abundar en consideraciones, refiri\u00f3 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0deb\u00eda apartarse del conocimiento del asunto, por cuanto en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra GRISALES R\u00cdOS se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Marlon Javier Vergara \u00a0Uribe, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en curso de una audiencia \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 llamado \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Preciado, \u00a0 <<quien \u00a0se identific\u00f3 como mi asistente a quien pasar\u00eda el \u00a0caso \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0dici\u00e9ndole que \u00e9l pod\u00eda arreglar el caso y acordando el \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0ocasiones>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho aspecto, aclara que Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Preciado \u00a0 labor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0judicante; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 <<en \u00a0vista \u00a0a \u00a0una \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Santiago \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0Villota, \u00a0quien me inform\u00f3 que dicho estudiante estaba averiguando por \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 de manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura e igualmente el Dr. Apr\u00e1ez lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0(\u2026) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, durante la audiencia de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento del se\u00f1or Grisales R\u00edos llevada a cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 2013, la defensora Hilda Astrid Carvajal en su intervenci\u00f3n \u00a0expuso \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0yo \u00a0estaba involucrado en el \u00a0proceso>> \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0en \u00a0audiencia de 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio en el proceso de la referencia se \u00a0encuentra \u00a0seriamente \u00a0comprometido, en la medida en que cualquier decisi\u00f3n que \u00a0adopte \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0 celebrado, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Ricardo \u00a0de \u00a0la \u00a0Pava \u00a0Marulanda \u00a0y \u00a0Rafael Mar\u00eda Delgado Ort\u00edz, en decisi\u00f3n del 30 de enero \u00faltimo \u00a0decidieron \u00a0 no \u00a0 aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00d3scar \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Sostuvieron, en s\u00edntesis, que las causales impeditivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0obligatorias, \u00a0en \u00a0tanto no dependen del criterio subjetivo que exponga quien se \u00a0considere \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, tampoco resulta \u00a0autorizado \u00a0 aplicarlas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 anal\u00f3gica \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0dicha \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0precedentes \u00a0de esta Corporaci\u00f3n (radicados 31221 y 31047), argumentaron que la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el juez unipersonal o colegiado hubiese conocido de \u00a0un \u00a0asunto, no resulta suficiente para separarse del conocimiento de otro, anejo \u00a0a aqu\u00e9l, como sucede en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, advirtieron necesario para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa del \u00a0funcionario \u00a0 representa \u00a0 un \u00a0 verdadero \u00a0 compromiso \u00a0 atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0descart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0evento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del anterior aserto, hicieron \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el Togado no particip\u00f3 con antelaci\u00f3n en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0 JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 GRISALES \u00a0 R\u00cdOS, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantado \u00a0contra Marlon \u00a0Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0por \u00a0los punibles de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n suscrita por el \u00a0Magistrado \u00a0\u00d3scar \u00a0Bustamante \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0seguidas contra el \u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0 mencionado, \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ni \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GRISALES \u00a0R\u00cdOS, \u00a0como tampoco el salvamento de voto all\u00ed mismo \u00a0exteriorizado; \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que ninguna circunstancia le impide conocer del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0adicional, \u00a0arguyeron \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0causal de impedimento la situaci\u00f3n que se present\u00f3 con el \u00a0cometario \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0sede \u00a0de audiencia de imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ex \u00a0judicante \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Preciado, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0impase superado con la retractaci\u00f3n de la \u00a0abogada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tal no encuentra acomodo en las causales de \u00a0impedimento se\u00f1aladas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a058A \u00a0ib\u00eddem, \u00a0enviaron \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como se tiene \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Colegiatura, el fundamento del instituto de los impedimentos es \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0quien, en representaci\u00f3n del Estado, asume la delicada misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, lo haga inspirado en los principios de imparcialidad y \u00a0objetividad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de los cuales, por tanto, cualquier factor enturbiador \u00a0del \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0del funcionario judicial se erige en motivo \u00a0suficiente para separarlo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, el Magistrado \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0conformada \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Ricardo de la Pava Marulanda y Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado Ort\u00edz, fundamenta el impedimento en la causal contemplada en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, al considerar que por haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2009 proferida en sede de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro del proceso adelantado contra Marlon \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0(proceso \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 derivaron \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 separada \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 seguidas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 85 \u00a0Seccional, \u00a0Martha \u00a0 Oliva \u00a0 Pineda \u00a0 Correa \u00a0 y \u00a0su \u00a0asistente \u00a0 JUAN \u00a0DAVID \u00a0GRISALES \u00a0R\u00cdOS), \u00a0respecto de la cual adem\u00e1s salv\u00f3 su \u00a0voto, \u00a0no \u00a0es \u00a0competente para desatar el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 4 de diciembre de 2013, adoptada dentro del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0GRISALES R\u00cdOS por el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 improb\u00f3 \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante todo se impone precisar, acorde con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la Sala (CSJ ASP, 19 ago. 2008, rad. 30351), que la causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0presenta cuando se ha participado con anterioridad en el \u00a0 mismo \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el evento objeto de estudio porque aunque \u00e9ste tiene origen en el \u00a0proseguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Marlon \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0e \u00a0incluso guarda identidad f\u00e1ctica con el que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a085 Seccional de Medell\u00edn, lo cierto es que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0distintas, \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0forma separada e \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0acertado, \u00a0entonces, \u00a0aun \u00a0cuando no por ello surge fundado el \u00a0impedimento, \u00a0resultaba \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa referida a la circunstancia de \u00a0haber \u00a0\u00abmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, lo \u00a0cual \u00a0ocurre, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido tambi\u00e9n oportunidad de expresarlo la Sala en el \u00a0mismo \u00a0 precedente \u00a0 arriba \u00a0 citado, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0extra \u00a0procesalmente, \u00a0situaci\u00f3n que, ciertamente, encuentra cabida cuando el criterio \u00a0se emite en un proceso diverso, como aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario. As\u00ed, en CSJ ASP, 7 mar. 2007. rad, \u00a026853 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretenden \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales circunstancias, encuentra la Sala que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0separar \u00a0al Magistrado \u00d3scar \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0del conocimiento del presente asunto, pues si bien en la \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0providencia y salv\u00f3 su voto dentro del proceso \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se adelanta contra GRISALES \u00a0R\u00cdOS, \u00a0lo \u00a0cierto es que en desarrollo de la misma no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 juicio \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0abord\u00f3 an\u00e1lisis en \u00a0derredor \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0alusivos \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el salvamento de voto \u00a0exteriorizado \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en esa oportunidad el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 al objeto de apelaci\u00f3n, esto es, la legalidad del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la clausura del ciclo \u00a0instructivo; \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y con norte en el principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0decretar el archivo de la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0Vergara \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesario referir que, las ponderaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0ning\u00fan aspecto guardan relaci\u00f3n con la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0investigado \u00a0GRISALES \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0responsabilidad en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, por consiguiente, una opini\u00f3n trascendente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0vincular \u00a0al funcionario con respecto al comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 GRISALES \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 en \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0no se ofrecen comprometidas para proseguir con el \u00a0tr\u00e1mite del presente juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0agregar \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0efectuadas por Marlon \u00a0 Javier \u00a0 Vergara \u00a0 Uribe \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0referida \u00a0o \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GRISALES \u00a0R\u00cdOS \u00a0en curso de la audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, no se enmarcan dentro de ninguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, como resulta l\u00f3gico, quien invoca alguna de ellas \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0personal, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que ponga en duda la imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de las decisiones correspondientes, pero de ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar, como se evidencia en este asunto para sustentar el \u00a0apartamiento \u00a0del asunto, se\u00f1alamientos o declaraciones efectuados por terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0\u00d3scar \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez, integrante del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn para continuar conociendo del proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0GRISALES \u00a0R\u00cdOS por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato el proceso al \u00a0despacho \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 funcionario, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0que \u00a0prosiga \u00a0con \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP504-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43191 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0040) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}