\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5031- 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43798 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0ALEX\u00c1NDER SARMIENTO JAIMES contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma sede que \u00a0conden\u00f3 al mencionado por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, de la siguiente forma:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la denuncia instaurada por la \u00a0ciudadana \u00a0Diana \u00a0Lorenza \u00a0Arias \u00a0Sepulveda, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de Julio de 2003, su \u00a0esposo \u00a0Flaminio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0en la c\u00e1rcel de \u00a0Villahermosa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0purgando condena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de Violaci\u00f3n a la Ley 30\/86, motivo por el cual viajaba cada ocho d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0visitarlo \u00a0el fin de \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que por razones de \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0cercan\u00eda con la familia en varias ocasiones solicit\u00f3 el traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge a la ciudad de Manizales, con resultados negativos, sin embargo \u00a0posteriormente \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 del \u00a0 interno \u00a0 Ignacio \u00a0 Zambrano \u00a0tuvieron \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Dragoneante \u00a0del \u00a0Inpec, llamado TOM\u00c1S SARMIENTO JAIMES \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0colaborarles \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0traslado, \u00a0exigiendo \u00a0para ello la suma de \u00a0$750.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la se\u00f1ora Arias Sep\u00falveda que luego \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0mucha \u00a0dificultad \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 en la cuenta de \u00a0ahorros \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0del \u00a0interno Ignacio Zambrano, llamada Avita Zambrano \u00a0Aparicio \u00a0y, \u00a0seguidamente \u00e9sta lo retir\u00f3 y entreg\u00f3 a su consangu\u00edneo, quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez lo hizo llegar a su esposo Flaminio, y, este personaje finalmente, lo \u00a0entreg\u00f3 al Dragoneante SARMIENTO JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que pese a cumplir con lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0trascurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin que el traslado de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0efectivo, \u00a0obteniendo \u00a0frente a sus reclamos respuestas \u00a0evasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0unos \u00a0traslados a la C\u00e1rcel de la Dorada- \u00a0Caldas, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0\u2018empeor\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n\u2019, \u00a0 pues, \u00a0perdieron \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0con \u00a0el \u00a0interno \u00a0como \u00a0con \u00a0el dragoneante del \u00a0Inpec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, en raz\u00f3n a lo anterior, habl\u00f3 \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional del INPEC, en la ciudad de Pereira, donde le \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0funcionario, para que \u00a0tomaran las medidas pertinentes y le devolvieran el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que nunca tuvo comunicaci\u00f3n con el \u00a0dragoneante, \u00a0toda vez que las conversaciones se realizaron por intermedio de su \u00a0esposo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda la intenci\u00f3n de denunciar; empero el Mayor del INPEC \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0incoar \u00a0la \u00a0denuncia, toda vez que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0ostentaba \u00a0facultades para \u00a0ordenar un traslado en esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la ampliaci\u00f3n que de la denuncia hiciera \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ciudadana, anex\u00f3 fotocopia de tres recibos de retiro de una cuenta \u00a0de \u00a0ahorros de la entidad bancaria Colmena, todos de fecha 17\/07\/2003, que suman \u00a0en total $900.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0criminis \u00a0referida, se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n, dentro de la cual se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 a \u00a0TOM\u00c1S \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARMIENTO \u00a0JAIMES, a quien se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 25 de octubre de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por el mismo delito, decisi\u00f3n confirmada, al surtirse \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, el 15 de diciembre del mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la prosecuci\u00f3n de la fase del juicio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inicialmente se asign\u00f3 al Juzgado 17 Penal del Circuito de Cali \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a012 \u00a0de \u00a0igual \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0sede, \u00a0ante el cual se tramit\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo t\u00e9rmino dict\u00f3 fallo de primer grado \u00a0por \u00a0medio del cual conden\u00f3 al acusado a las penas principales de setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de 50 salarios m\u00ednimos mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, al encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0il\u00edcito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, le neg\u00f3 el subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de manera exclusiva, la defensa del procesado, el cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali el 18 de junio de 2013 imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el anterior fallo, el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0libelo \u00a0oportunamente \u00a0allegado, \u00a0de cuya admisibilidad se \u00a0ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n)\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo al desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0y, consecuentemente, a la aplicaci\u00f3n indebida del 404 del vigente \u00a0estatuto represor que define el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reparo, se\u00f1ala el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0corroborar, \u00a0en \u00a0primer lugar, \u201cque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali desconoci\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0es la que en derecho debi\u00f3 realizar \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0otorga \u00a0\u201cun valor probatorio de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0a las declaraciones rendidas por la se\u00f1ora denunciante Diana Lorena \u00a0(sic) \u00a0y su esposo Flaminio \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los deponentes que incriminan no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0esposo \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose de las imprecisiones que se dan en las diferentes \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0orden, \u00a0contin\u00faa, \u00a0que \u00a0\u201cel Tribunal no hace la correspondiente valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0integral de las pruebas existentes dentro del proceso\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Avita \u00a0Gubiela, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u201cpresenta \u00a0divergencias en ciertos t\u00f3picos \u00a0no se desecha de plano su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha debido el Tribunal, por tanto, reparar en \u00a0tales \u00a0divergencias \u00a0\u201cvalorando \u00a0las dem\u00e1s pruebas \u00a0existente \u00a0(sic) \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0y que se tuvieron en cuenta como base jur\u00eddica para el fallo objeto de \u00a0reproche, \u00a0dichas dudas que siembran tanto las declaraciones de la se\u00f1ora Avita \u00a0como \u00a0las declaraciones del se\u00f1or Flaminio, se habr\u00edan podido resolver con las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0como \u00a0las copias de las minutas de servicio del patio No. \u00a09, \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0debe hacerle a cada uno de los internos que salen del \u00a0patio \u00a09 \u00a0y \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el procedimiento que se debe realizar para \u00a0sacar \u00a0un \u00a0interno \u00a0del \u00a0patio \u00a0No. \u00a09 \u00a0para \u00a0cualquiera de las dependencias del \u00a0Establecimiento, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0decantado en el oficio enviado por la \u00a0Te. \u00a0Gloria, \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel Villa \u00a0Hermosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al otorgarse valor probatorio a dichos medios \u00a0de \u00a0prueba, agrega, se vulneran principios como el de no contradicci\u00f3n, el cual \u00a0impone \u00a0que \u00a0no se realice \u201cuna valoraci\u00f3n positiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0cuando \u00a0en ella existan afirmaciones sobre aspectos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0se \u00a0contradigan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0puesto \u00a0que es primordial para la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de este medio de prueba, la claridad y exactitud de lo que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0narrando, \u00a0de forma que no exista ninguna contradicci\u00f3n, ni tampoco, \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0el proceso no est\u00e1 \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 patrocinado \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SARMIENTO \u00a0JAIMES \u00a0se \u00a0prestara \u00a0para \u00a0exigir dinero a \u00a0cambio \u00a0de realizar alg\u00fan tipo de traslado, pues sus funciones eran de custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0durante el tiempo que trabaj\u00f3 como escolta del director de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0(3 \u00a0meses \u00a0aproximadamente), \u00a0no tuvo acercamiento a las oficinas o con \u00a0personal \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0traslados, \u00a0ni \u00a0pudo \u00a0desarrollar \u00a0confianza \u00a0o \u00a0acercamiento \u00a0con \u00a0los \u00a0internos \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0administrativos para llegar a \u00a0realizar \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mites, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0Mayor \u00a0Desiderio \u00a0lo \u00a0confirma, \u00a0al se\u00f1alar que \u00a0ello \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional, \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0es \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, a\u00f1ade, en ninguna parte de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Flaminio Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 Zambrano \u00a0se \u00a0menciona que previo a la ocurrencia de los hechos su defendido \u00a0hubiera \u00a0manifestado al segundo en menci\u00f3n que pod\u00eda gestionar alg\u00fan tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0(traslado \u00a0de \u00a0internos \u00a0a \u00a0centros \u00a0carcelarios) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0 \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0 antemano \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dan \u00a0por hecho algo incierto que se hubiese \u00a0podido \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho la pregunta al Se\u00f1or Ignacio, del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 manifestaba \u00a0 a \u00a0 el \u00a0 (sic) \u00a0Se\u00f1or \u00a0Flaminio, \u00a0que si se necesitaba su traslado el (sic) \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0Sarmiento, \u00a0quien podr\u00eda colaborar para eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n tampoco se pudo determinar, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201cen \u00a0cu\u00e1l de los verbos rectores de la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la solicitud de dinero por parte de mi defendido, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0necesitaba el supuesto traslado era el se\u00f1or Vel\u00e1squez, persona \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0crea \u00a0toda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imaginaria de traslado, entrega de \u00a0dineros y consecuencial denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0puntualiza, \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0prueba alguna que involucre directamente a SARMIENTO \u00a0JAIMES, \u00a0solamente \u00a0testimonios \u00a0contradictorios \u00a0que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0de primera y segunda instancia, desecharon la mayor\u00eda de las versiones, \u00a0extractando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica sin \u00a0valorar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0suma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0\u201cse han valorado las pruebas de la defensa de forma \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de los principios del derecho como lo son la defensa, el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el principio de inocencia y a presentar pruebas y controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en su contra\u201d. Fue as\u00ed como, \u00a0indica, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de fecha 8 de abril de 2011 solicitando pruebas \u00a0importantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u201ccomo \u00a0lo \u00a0eran \u00a0copia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen interno de los internos del \u00a0penal, \u00a0 escuchar \u00a0 en \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 penitenciario \u00a0 y \u00a0 carcelario \u00a0 de \u00a0Cali\u201d, \u00a0pero se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n sin haberse \u00a0practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de Junio de 2011, mientras la notificaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio el 1 de julio de 2011, situaci\u00f3n que lleva a pensar \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido por la Fiscal\u00eda era recuperar el tiempo que estuvo inactivo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0pasando \u00a0por encima de mandatos constitucionales y garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0deben tenerse en cuenta en las investigaciones penales en aras de \u00a0no \u00a0exceder los poderes judiciales del Estado\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, solicit\u00f3 la reasignaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0sin obtener pronunciamiento de fondo a la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acota, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la declaraci\u00f3n de Desiderio \u00a0Moreno \u00a0Parra descarta que el permiso verbal otorgado a \u00a0SARMIENTO \u00a0JAIMES \u00a0fue para \u00a0finales \u00a0del mes de julio de 2003 y el retiro de dinero por parte de \u00a0Avita \u00a0Zambrano \u00a0el 17 de julio de 2003, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 inferir la existencia de un rango de d\u00edas en que \u00a0estuvo \u00a0presente el procesado en esta ciudad para recibir los $600.000 acordados \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0queda completamente desvirtuada tras la lectura detenida de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Desiderio \u00a0Moreno \u00a0Parra, \u00a0jefe \u00a0inmediato de su defendido para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, al se\u00f1alar que le concedi\u00f3 permiso verbal para los d\u00edas 17 y \u00a018 \u00a0del \u00a0mes \u00a0de julio del 2003, pues los dem\u00e1s correspond\u00edan a su franquicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de relieve que la Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral en su af\u00e1n de involucrar a su \u00a0prohijado, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cse \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0volver \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0versiones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la denunciante como de su esposo, y \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Avita e Ignacio Zambrano sin \u00a0intentar \u00a0 buscar \u00a0 a \u00a0 profundidad \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0si \u00a0verdaderamente \u00a0la exigencia de dinero fue por parte de mi defendido, situaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 probada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no es cierto, como lo indica el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la conducta atribuida en la sentencia impugnada est\u00e1 demostrada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0pues \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria tramitada en su \u00a0contra se anul\u00f3 por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, encuentra c\u00f3mo \u201ctanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0el \u00a0de objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 (sic), \u00a0 fue \u00a0edificado \u00a0con pruebas a las cuales no se les otorg\u00f3 el valor probatorio que la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para tal caso. Por ello y por causa de los \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su pronunciamiento de fondo, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0injusta. \u00a0Y \u00a0la \u00fanica forma de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0en \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u201d; \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de congruencia que debe existir entre acusaci\u00f3n, prueba \u00a0y resoluci\u00f3n, ante lo cual se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n puesta de manifiesto, finaliza, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conculcamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0 6, \u00a024, \u00a029, \u00a0232, \u00a0233, 237 y 238 del estatuto adjetivo penal, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1,6, \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el libelo casacional deber\u00e1 contener: \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante \u00a0estime infringidas\u201d.\u00a0 Igualmente, en \u00a0el \u00a0siguiente numeral de la misma preceptiva, tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u201cde forma clara y precisa\u201d, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normativa \u00a0legal, \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente esta Colegiatura, est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la suscribe, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, \u00a0comprensible \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusos, \u00a0ambivalentes y contradictorios planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0como \u00a0el libelo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0motivo por el cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, ind\u00edquese que el \u00fanico reparo \u00a0contenido \u00a0en la demanda presentada por el defensor de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 SARMIENTO \u00a0JAIMES \u00a0contiene \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n \u00a0deshilvanada y entremezclada que torna en \u00a0extremo \u00a0 complejo \u00a0su \u00a0entendimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su s\u00edntesis, se opt\u00f3 por transcribir fragmentos amplios de \u00a0su \u00a0contenido. Sin duda, esta situaci\u00f3n ya de por s\u00ed refleja el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interior \u00a0se \u00a0 involucran \u00a0conceptos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que, \u00a0en \u00a0honor a los principios de autonom\u00eda y prioridad que rigen \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, han debido plantearse de forma independiente para \u00a0facilitar su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aludirse a la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n)\u201d, a la par refiere a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas como el debido proceso y el derecho de defensa, a \u00a0diferentes \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a la afectaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y, especialmente, a la transgresi\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral, conceptos totalmente dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0no s\u00f3lo se involucran propuestas \u00a0conceptualmente \u00a0diversas, \u00a0sino, \u00a0todav\u00eda \u00a0peor, resultan antag\u00f3nicas, porque \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al momento de \u00a0emitirlo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso, derecho de defensa y \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas, \u00a0entra\u00f1a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0precisamente la controversia de \u00a0ese \u00a0 aspecto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la confusi\u00f3n no para ah\u00ed, pues tampoco \u00a0es \u00a0correcto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma\u00a0 censura casacional invocar diferentes \u00a0yerros \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria respecto de los mismos elementos de juicio, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0igual, sino, igualmente, porque pueden \u00a0resultar \u00a0excluyentes, \u00a0incurriendo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que endilga al fallo, deformando, adem\u00e1s, la \u00a0noci\u00f3n de este principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0atribuye al fallo un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de cuya naturaleza y \u00a0forma \u00a0de \u00a0atacar en casaci\u00f3n, se tiene establecido por esta Colegiatura que se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0valora \u00a0una prueba haciendo abstracci\u00f3n del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por la ley, en cuyo caso al actor le compete (i) identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba en su concepto indebidamente justipreciado, (ii) indicar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la probanza y (iii) el valor fijado por la ley al medio de \u00a0prueba; \u00a0 (iv) \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cotejo \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0distanciamiento; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe \u00a0(v) \u00a0establecer la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual le impone la carga de confrontarlo con todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sustento del fallo atacado y, (vi) puntualizar de qu\u00e9 forma \u00a0se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni siquiera concreta la disposici\u00f3n legal que otorga el \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba favorable para su defendido, al tiempo y \u00a0respecto \u00a0de las mismas probanzas, refiere al desconocimiento de la pautas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0propuesta que corresponde a un error diverso, esto es, de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0absteni\u00e9ndose incluso de precisar cu\u00e1les (m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o postulado de la l\u00f3gica); a la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0por raz\u00f3n de que la valoraci\u00f3n efectuada no fue conjunta, es decir, \u00a0a \u00a0uno \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0hecho pero por falso juicio de existencia y, para rematar, \u00a0igualmente \u00a0habla \u00a0de \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0porque \u00a0en ninguna parte de su contenido \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0concepto \u00a0que se acopla al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0entremezcla conceptual que deviene en \u00a0insalvable falencia de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir el ataque configura \u00a0evidente \u00a0quebranto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0de \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confusa \u00a0y \u00a0ambigua, \u00a0basta para sustentar la decisi\u00f3n de inadmitir la censura; \u00a0empero, se suman otros motivos que confluyen en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, por ejemplo, en el plano de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0que se persigue con la causal \u00a0invocada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0alude \u00a0indiscriminadamente \u00a0a \u00a0una serie de disposiciones, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n o simplemente no guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus confusos planteamientos sin que, al menos, explique \u00a0ese v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero \u00a0se \u00a0advierte \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0atinentes \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, tales como el 232 (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba); \u00a0233 \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba) y 238 (apreciaci\u00f3n de las pruebas), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente que no tienen car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas procesales que regulan la actividad \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0lo \u00a0segundo, en torno a las normativas alusivas a los principios \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0(art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 de los ordenamientos \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procesal \u00a0penal), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el 29 de la \u00faltima codificaci\u00f3n, \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0circunstancia se suma que el escrito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exhibe \u00a0confusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de nulidad invocados, los \u00a0cuales \u00a0no compaginan ni con el yerro de valoraci\u00f3n probatoria anunciado ni con \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 al \u00a0optar \u00a0impropiamente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0con \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0endilgados- \u00a0por desarrollar varios en el \u00fanico reproche postulado, sin reparar \u00a0que, \u00a0conceptualmente \u00a0son \u00a0distintas \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, as\u00ed hagan parte de la noci\u00f3n macro de debido proceso del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, desatiende que si la inconformidad \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0motivos de nulidad, como lo ha sostenido la Corte en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades ateni\u00e9ndose a las reglas expuestas en los numerales 3 \u00a0y \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, cada uno de ellos debe formularse \u00a0por \u00a0separado y con sujeci\u00f3n al principio de prioridad que rige la sistem\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en estricto orden dependiendo de los efectos nocivos que \u00a0tengan \u00a0respecto \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, estableciendo, adem\u00e1s, cu\u00e1l tiene \u00a0car\u00e1cter principal y cu\u00e1les son subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0amalgama \u00a0conceptual \u00a0nota \u00a0aparte \u00a0 merece, \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0alegado \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con la carga argumentativa y \u00a0propositiva que tal enunciado exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala que ante tal pretensi\u00f3n no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de realizar, pues a la par \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable a los intereses del procesado confrontado \u00a0con \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas no constituye menoscabo del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0labor impone al casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, al ser cotejadas con el acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resultar\u00eda imprescindible invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y contar con la posibilidad de proceder a su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el reparo objeto de an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, en atenci\u00f3n a la ya rese\u00f1ada incoherente \u00a0redacci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0con la \u00a0indispensable \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas omitidas por las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0totalmente, \u00a0como \u00a0le era \u00a0exigible, \u00a0de \u00a0indicar \u00a0su conducencia, pertinencia y utilidad y, menos a\u00fan, se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado \u00a0debidamente \u00a0cotejadas con las conclusiones del fallo y con las pruebas sustento \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria se circunscribe, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0aflora, \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n in \u00a0extenso \u00a0del \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista que tiene el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas al margen del pretextado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o de cualquier otro yerro con \u00a0la potestad de resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud, como mucho lo ha insistido la \u00a0Sala, \u00a0dista de la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en cuanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercera instancia y se ocupa de develar yerros que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o legalidad de la sentencia confutada, objetivo \u00a0que \u00a0no se logra, en materia probatoria, ofreciendo un particular punto de vista \u00a0sobre \u00a0su ponderaci\u00f3n, desde luego inane ante la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que lo gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0acuerdo con la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en la sentencia se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0reclame \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 SARMIENTO \u00a0 JAIMES \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 5031- 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43798 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}