\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5030-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43819 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FAC\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del 10 de marzo de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de (\u2026) confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o anterior por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0que conden\u00f3 a la procesada a la pena principal de 64 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce (14) a\u00f1os, agravado por el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso la \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a lo se\u00f1alado en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la se\u00f1ora CLO\u00a0 denunci\u00f3 que su menor hijo de 11 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0(\u2026), \u00a0ya que presentaba ardor en el pene; \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0diagnosticado \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n sexual, por lo que \u00a0estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0durante \u00a0varios d\u00edas, despu\u00e9s de los cuales el ni\u00f1o le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2007 cuando se encontraba en la despedida de \u00a0clases \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 profesora \u00a0 \u00a0 FAC, \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a una habitaci\u00f3n \u00a0contigua \u00a0a \u00a0la cocina, en donde se quitaron pantalones y le dijo que se subiera \u00a0encima \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3, permaneciendo all\u00ed aproximadamente 15 \u00a0minutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 30 de julio de 2008 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de (\u2026) realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0FAC\u00a0 \u00a0por el delito de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce (14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito \u00a0considerado en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias de acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de (\u2026) \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0la procesada se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0actos sexuales sobre el menor \u00a0J.S.N.L.1, \u00a0episodio \u00a0en \u00a0desarrollo del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0contagi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0conocida \u00a0como \u00a0gonococo. Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00f1ade, al aparecer demostrado en el curso del juicio que la profesora \u00a0no \u00a0ha \u00a0padecido \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, deviene el testimonio del \u00a0adolescente \u00a0en \u00a0mentiroso \u00a0o \u00a0falso, como err\u00f3neos los informes sicol\u00f3gicos y \u00a0sexol\u00f3gicos rendidos con base en dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el menor ante sus padres, investigadores, sic\u00f3logos, el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0y en el juicio oral son inveraces. En ese sentido, atribuye al fallador \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio del tercero excluido, conforme al cual una cosa no puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deductivos del \u00a0modus \u00a0ponens y modus \u00a0tollens, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el autor del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0padec\u00eda \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0del \u00a0gonococo \u00a0y la procesada no estaba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0sufrimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0no es factible atribuir a esta \u00a0\u00faltima el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0demandante c\u00f3mo el Tribunal descart\u00f3 el agravante del \u00a0contagio \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0estimando \u00a0no \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la acusada sufriera dicho padecimiento. El actor, empero, \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 il\u00f3gica, \u00a0 irrazonable \u00a0 o \u00a0 contradictoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0 otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, en particular, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la existencia de los actos sexuales. En su criterio, con \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el sentenciador esquiv\u00f3 la restante prueba recaudada, la cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o minti\u00f3 conscientemente o inducido por la manipulaci\u00f3n \u00a0parental, especialmente, de su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0dice, \u00a0contravino los precedentes jurisprudenciales \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los cuales no siempre a los menores de edad debe cre\u00e9rseles cuando \u00a0afirman \u00a0ser \u00a0v\u00edctimas \u00a0de un abuso sexual, porque hay ocasiones en que mienten \u00a0por intereses personales o por manipulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0insistir, \u00a0con cita de \u00a0extensa \u00a0literatura referida al tema, en la violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico del \u00a0tercero \u00a0excluido, en cuanto el Tribunal edific\u00f3 un argumento sof\u00edstico cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la profesora no padec\u00eda enfermedad de transmisi\u00f3n sexual para \u00a0el \u00a0momento de la realizaci\u00f3n del presunto delito, pero otorg\u00f3 credibilidad al \u00a0menor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0abuso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0pregonar \u201cla \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0ocurrir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0no \u00a0permite \u00a0edificar un \u00a0argumento \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 deductivo \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0del abuso sexual, m\u00e1xime si se tiene en cuenta la sentencia del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a040455) \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0fija el \u00a0verdadero \u00a0y \u00a0actual \u00a0alcance \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la credibilidad del testimonio de los \u00a0ni\u00f1os presuntamente objeto de ese tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en esta \u00a0ocasi\u00f3n por desatender las reglas de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por considerar \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0pese a ser falaz, mentiroso, maquillado y \u00a0fruto \u00a0\u201cde \u00a0los sugerentes interrogatorios vertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0madre y por los peritos sic\u00f3logos y defensores de familia, incluido el \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gessel\u201d. \u00a0En ese \u00a0\u00faltimo, \u00a0 sostiene, \u00a0 se \u00a0 formularon\u00a0 \u00a0 preguntas \u00a0capciosas, \u00a0sugestivas \u00a0\u201cy \u00a0confusas \u00a0prohibidas \u00a0por la ley\u201d, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 indefinida, \u00a0 \u201chabida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0tercero excluido, en el sentido de \u00a0conducir \u00a0al \u00a0ni\u00f1o a afirmar que antes no ha tenido contactos f\u00edsicos con otra \u00a0ni\u00f1a o con otra mujer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 estima \u00a0 il\u00f3gica \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0segmento \u00a0del \u00a0testimonio del ni\u00f1o derivado de la afirmaci\u00f3n \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ning\u00fan \u201ccontacto \u00a0f\u00edsico\u201d \u00a0con \u00a0otra persona distinta a la profesora. \u00a0Adicionalmente, \u00a0cataloga \u00a0sus \u00a0dichos de contradictorios, pues dijo que sigui\u00f3 \u00a0\u201cdesde \u00a0atr\u00e1s\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0profesora \u00a0por \u00a0la \u00a0cocina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0oscuro, para despu\u00e9s afirmar que \u00a0\u201ciba cogido\u201d de su mano, \u00a0relato \u00a0que, \u00a0en todo caso, resulta inveros\u00edmil, pues ten\u00eda que pasar por esos \u00a0sitios \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en la fiesta, incluidos los dem\u00e1s \u00a0ni\u00f1os \u00a0asistentes, \u00a0quienes declararon no haber visto a la profesora ausentarse \u00a0con el menor durante 15 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0la falta de verosimilitud del testimonio del menor, \u00a0atendida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201csugestibilidad\u201d \u00a0 recibida \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0de la forma como le formularon las \u00a0preguntas \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0que \u00a0fue sometido, rechaza la \u00a0afirmada \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gonococo por parte de la procesada, pues \u00e9sta no \u00a0padece \u00a0ni ha padecido esa enfermedad. Al respecto, demanda examinar la referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la sana cr\u00edtica y en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s ni\u00f1os asistentes a la \u00a0fiesta, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0exigen \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0simple \u00a0coherencia del relato del menor no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su credibilidad. Para ello, a\u00f1ade, no basta aplicar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0SATAC sino que es necesario acudir al m\u00e9todo CBCA-SVA, el cual \u00a0mide \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0como \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la declaraci\u00f3n. A ese tipo de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien tan solo se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 forense \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 preguntas, \u00a0 \u201cno \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0al entrevistador hacer conclusiones de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 validez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0ilustrar, \u00a0con \u00a0cita de literatura relativa al tema, acerca de \u00a0las \u00a0 fases \u00a0propias \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0CBCA-SVA, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0judicial \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0del ni\u00f1o \u00a0presuntamente \u00a0abusado, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de mediar animadversi\u00f3n en \u00e9ste, pues \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0dimensiona el da\u00f1o a terceros. Estima que aquella situaci\u00f3n bien pudo \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, lo cual juzga l\u00f3gico, dado que el acceso carnal no \u00a0existi\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad por parte de la \u00a0profesora \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0objeto de resumen el \u00a0actor \u00a0precisa \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la \u00a0ciencia \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0Y \u00a0al \u00a0efecto, luego de efectuar su particular \u00a0rese\u00f1a \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0contagio de la enfermedad gonococo de transmisi\u00f3n sexual no \u00a0la \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la profesora, sino que todo ello estuvo muy \u00a0seguramente \u00a0asociado \u00a0con \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de prepucio cerrado, y a la falta de \u00a0higiene \u00a0de \u00a0dicha \u00a0\u00e1rea \u00a0del pene, \u00e1rea que se convirti\u00f3 en un reservorio de \u00a0g\u00e9rmenes \u00a0pat\u00f3genos \u00a0de \u00a0ETS. \u00a0Enfermedad \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que se la \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0persona \u00a0excluyente de la profesora\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el casacionista, si lo anterior es as\u00ed, como lo reconoci\u00f3 el \u00a0ad quem, necesario se impone \u00a0deducir \u00a0que tampoco la procesada fue la protagonista de la manipulaci\u00f3n sexual \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye. Sobre este particular, considera equivocada la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0seg\u00fan la cual la enfermedad de transmisi\u00f3n sexual, luego de \u00a0ser \u00a0 detectada, \u00a0 \u201ctuvo \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0tratada \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0y \u00a0una posterior circuncisi\u00f3n\u201d. En su \u00a0criterio, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la circuncisi\u00f3n se da como un \u00a0tratamiento \u00a0efectivo \u00a0para combatir las enfermedades de esa naturaleza, pues en \u00a0realidad \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cpreventivo \u00a0para \u00a0no \u00a0adquirirlas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0literatura \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0concluye \u00a0insistiendo \u00a0en que el \u00a0ni\u00f1o \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0sugestionado \u00a0para \u00a0\u201cse\u00f1alar a la \u00a0profesora \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0manipulaci\u00f3n\u2019 \u00a0 y \u00a0al \u00a0contagio de la enfermedad de transmisi\u00f3n sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0reclama \u00a0examinar el testimonio del menor en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s ni\u00f1os asistentes a la fiesta \u00a0donde \u00a0presuntamente \u00a0ocurrieron los hechos. En concreto, se refiere a cuatro de \u00a0ellos, \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00a0precisa, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0corroboran \u201cla \u00a0sugestibilidad \u00a0del \u00a0menor \u00a0por \u00a0la \u00a0mentira \u00a0consciente del \u00a0supuesto abuso sexual por parte de la profesora anfitriona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos fragmentos de tales testimonios, el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0especialmente los tres \u00faltimos fueron claros, precisos y \u00a0coherentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin no vieron a la profesora ausentarse de la cocina hacia ning\u00fan \u00a0cuarto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0J.S.N.L. \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo lo hizo para ir al \u00a0ba\u00f1o como todos los dem\u00e1s ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de 2008 (rad. 29053), \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por examinar \u00fanicamente la prueba de cargo, no as\u00ed la \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0para \u00a0de esa manera argumentar la responsabilidad de la procesada \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00f3gica, \u00a0sof\u00edstica \u00a0y \u00a0violando \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0enfermedad de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida, \u00a0profiere la condena tras \u00a0impartirle \u00a0validez \u00a0y \u00a0credibilidad a los informes de los peritos, \u201cpor \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estos informes se basaron en el testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0que \u00a0califica de coherentes, ante la misma versi\u00f3n que hiciera ante \u00a0su \u00a0 primogenitora \u00a0 (sic), \u00a0sic\u00f3logos \u00a0 y \u00a0 trabajadora \u00a0 social \u00a0 del \u00a0 ICBF\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, solicita casar la sentencia impugnada para, \u00a0en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0FAC\u00a0 \u00a0y ordenar, consecuentemente, su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo el actor reprocha al juzgador \u00a0incurrir en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 dislate \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0valorar el conjunto probatorio, vulnera los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por las reglas de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. Para su demostraci\u00f3n le compete al casacionista \u00a0indicar \u00a0el \u00a0principio de la aludida naturaleza, en concreto, desconocido por el \u00a0juzgador, \u00a0se\u00f1alar \u00a0aquel \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicar \u00e9ste y explicar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el demandante predica, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio l\u00f3gico del tercero excluido porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0padec\u00eda \u00a0la enfermedad del \u00a0gonococo \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada no estaba afectada por sufrimiento de esa naturaleza, \u00a0no es factible atribuir a esta \u00faltima el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0empero, el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, pues parte de la \u00a0base \u00a0de que los falladores reconocieron que el menor adquiri\u00f3 la enfermedad de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0durante \u00a0el \u00a0contacto de esa naturaleza realizado el 28 de \u00a0julio de 2007 entre \u00e9ste y la acusada, lo cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces \u00a0err\u00f3nea \u00a0la premisa de la \u00a0cual \u00a0parte \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0surge a todas luces defectuoso el ataque casacional \u00a0formulado. \u00a0 Ciertamente, \u00a0 si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 antes \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0pudieron \u00a0 incurrir \u00a0cuando\u00a0 \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delincuencial \u00a0imputado, no \u00a0obstante \u00a0descartar \u00a0la \u00a0agravante del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0hallar prueba de que la aludida produjo la contaminaci\u00f3n de la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea detectada al menor durante los ex\u00e1menes a los cuales se le \u00a0someti\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, en la sustentaci\u00f3n del reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en la violaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda que rige en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n se debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0Ello porque atribuy\u00f3 al Tribunal esquivar \u00a0\u201cla \u00a0 restante \u00a0 prueba \u00a0 recaudada\u201d, \u00a0sugiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tiene con el motivo casacional \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 yerro, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0fundament\u00f3, \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno identific\u00f3 las pruebas echadas de menos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, ni tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que le correspond\u00eda cumplir \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vez \u00a0de ello, se dedic\u00f3 a cuestionar al \u00a0Tribunal \u00a0por contravenir los precedentes acorde con los cuales no siempre a los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rseles \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0ser v\u00edctimas de un abuso \u00a0sexual, \u00a0porque \u00a0hay \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0mienten por intereses personales o por \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0esforzarse \u00a0por \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falt\u00f3 a la verdad por alguno de los mencionados \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en esta \u00a0ocasi\u00f3n por desatender las reglas de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0empero, \u00a0incurre \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s en la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0porque \u00a0incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0postulaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional enunciado. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0pese a que en el interrogatorio se le \u00a0formularon \u00a0preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0capciosas \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene ampliamente precisado la Sala, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0admitir pruebas que no satisfacen los presupuestos \u00a0legales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0por v\u00eda del error de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. Recu\u00e9rdese que un \u00a0dislate \u00a0de esa estirpe se presenta cuando el fallador asigna validez a un medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n y aducci\u00f3n se desconocen las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, y tambi\u00e9n cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, por considerar err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron dichas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0claramente la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la prueba fue \u00a0excluida \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0o que fue apreciada debiendo ser excluida, y \u00a0demostrar \u00a0 las \u00a0 implicaciones \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga argumentativa el libelista no la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0pues aun cuando indica la prueba censurada, se limita a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas indebidas indujeron al menor a negar cualquier otro \u00a0contacto \u00a0 sexual \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0suficientemente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0revisten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sugestivas, capciosas o \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, ni especificar la incidencia que la respuesta ofrecida \u00a0por la v\u00edctima tuvo en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, cataloga de il\u00f3gica la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador de otorgar credibilidad a la mencionada respuesta, pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indefinida, \u00a0esbozando \u00a0de \u00a0esa manera, no la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0ley de la ciencia, sino de un postulado l\u00f3gico, aun cuando \u00a0sin concretarlo en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando no es funci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0ello conspira contra el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, pareciera que cuando el actor reprocha al Tribunal por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el m\u00e9todo CBCA-SVA \u00a0estuviera atribuy\u00e9ndole la desatenci\u00f3n de una ley de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0la postulaci\u00f3n se exhibe \u00a0defectuosa, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0irrefutabilidad \u00a0y \u00a0universalidad de dicho enunciado, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0toda \u00a0ley cient\u00edfica, seg\u00fan as\u00ed lo tiene \u00a0expresado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n (AP, 13 de sept. de 2010, \u00a0rad. \u00a0234292). \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de los menores v\u00edctimas de abusos sexuales a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0\u201cno \u00a0goza \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en la comunidad cient\u00edfica nacional e internacional, la cual la ha \u00a0descartado \u00a0por la disparidad de criterios que existen en torno a su aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 enorme \u00a0subjetivismo \u00a0que \u00a0conlleva\u201d \u00a0(SP. 9 de dic. de 2010, rad. 34434). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0forma expresa, el libelista \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del ad quem \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la enfermedad de transmisi\u00f3n sexual, luego de ser \u00a0detectada, \u00a0\u201ctuvo que ser tratada con antibi\u00f3ticos \u00a0y \u00a0una \u00a0posterior circuncisi\u00f3n\u201d, desconoce la ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0consistente \u00a0en que la precitada cirug\u00eda se da como un tratamiento \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0combatir \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0decir, en \u00a0realidad \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cpreventivo \u00a0para \u00a0no \u00a0adquirirlas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0explica \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la expresi\u00f3n \u201cposterior\u201d empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pasando por alto entonces que la misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0traduce \u00a0que la circuncisi\u00f3n se efectu\u00f3, \u00a0precisamente, \u00a0 para \u00a0 prevenir \u00a0 la \u00a0ulterior \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 que el yerro de la corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, reviste trascendencia para cambiar \u00a0radicalmente el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, el \u00a0censor \u00a0a \u00a0lo largo del cargo no hace sino postular su propia visi\u00f3n acerca del \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0catalogando \u00a0de \u00a0contradictoria \u00a0y, \u00a0en fin, inveros\u00edmil la versi\u00f3n del menor afectado, enfoque \u00a0que \u00a0opone \u00a0al \u00a0postulado \u00a0por los juzgadores, pretendiendo de la Corte acoja el \u00a0suyo \u00a0y desestime el de \u00e9stos, con lo cual olvida que ese tipo de controversias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas a prosperar en sede de casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dotada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en el tercer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al libelista le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0actor, \u00a0aun \u00a0cuando sin decirlo expl\u00edcitamente, \u00a0predica \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de los testimonios de cuatro ni\u00f1os asistentes \u00a0a \u00a0la fiesta en la cual se desarrollaron los hechos denunciados. Sin embargo, no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto que, en virtud de la unidad inescindible de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, lo dicho en aqu\u00e9l queda incorporado en \u00e9ste, \u00a0salvo \u00a0que el ad quem se\u00f1ale \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1citamente lo contrario. Y a este respecto, se advierte que si bien \u00a0el \u00a0Tribunal no se refiri\u00f3 taxativamente a dichas declaraciones, su valoraci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0la realiz\u00f3 el a quo, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, \u00a0se\u00f1alando \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito \u00a0suasorio de esas pruebas, inicialmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se advierte en testimonio alguno, ni \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0ni en declaraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0los menores ex compa\u00f1eros de estudio de J.S.N.L., \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0rencor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con la profesora FAC\u00a0 \u00a0para \u00a0hacer \u00a0 tal \u00a0 se\u00f1alamiento\u2026\u201d \u00a0 K \u00a0 (subraya \u00a0la \u00a0Corte)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, qued\u00f3 debidamente acreditado \u00a0que \u00a0participaron \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0y \u00a0algunos de ellos \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la c\u00e1mara GESSEL, relatando algunas circunstancias similares de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0menor, \u00a0alguno indicando que era t\u00edmido, otros indicando que \u00a0extrovertido, \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que a juicio del despacho tampoco resta \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en la medida en que una persona se expresa de \u00a0otra, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nivel \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tenga\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0dejaron \u00a0de apreciar las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el impugnante. Las valoraron, s\u00f3lo que no en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pretendido \u00a0por \u00e9ste, cuya discrepancia no constituye per \u00a0 se \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo visto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, tambi\u00e9n en el desarrollo de este reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretermite el principio de autonom\u00eda, pues termina deslizando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0predicar la responsabilidad de la procesada violando las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, aun cuando, igualmente, sin indicar \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0postulados \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en los tres cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0FAC\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia puede ser publicada, se omite el nombre de los menores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00f3 C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 16 y 17 dl fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 22 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5030-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43819 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}