\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP503-2014 \u00a0<\/p>\n
Rad. 38392 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ LUGO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por la conducta de \u00a0homicidio en grado de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 7 de diciembre de 2008, aproximadamente a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Raimundo Mu\u00f1oz Cer\u00f3n fue impactado por proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro, cuando se desplazaba en el sector de la Calle 2 \u00a0entre \u00a0las \u00a0carreras \u00a014 \u00a0y \u00a015, \u00a0barrio Las Cruces, per\u00edmetro urbano de Yumbo, \u00a0Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Internado en un centro asistencial, indic\u00f3 a \u00a0las \u00a0autoridades que su victimario era SIGIFREDO JIM\u00c9NEZ LUGO, con quien ten\u00eda \u00a0desavenencias latentes con ocasi\u00f3n de la muerte de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LUGO \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y el 5 de enero de 2009, ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Yumbo, luego de la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, le fue formulada imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0e \u00a0impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a02 de febrero siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0139 \u00a0Seccional \u00a0de Yumbo radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra, llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0vista \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a018 de mayo de 2009 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de Cali y, una vez evacuadas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria1 \u00a0y \u00a0de juicio oral2, el 9 de marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encausado a la pena principal de 13 a\u00f1os, 6 meses y 12 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa,\u00a0 al tiempo que le deneg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por su \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali en providencia del 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n, determinaci\u00f3n en contra de la \u00a0cual presenta recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de materializar la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y obtener la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, la defensa \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principales \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ataca la sentencia por \u201cviolaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ignorar la existencia del art. 404 y 403 2 y 3 del C.P.P., lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7, \u00a0381 \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C.P.P), \u00a0referente \u00a0a la duda razonable\u201d3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado apreciar a la luz de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y la sana cr\u00edtica los testimonios de Raimundo Mu\u00f1oz, \u00a0Kapri \u00a0Tatiana \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Neira y del investigador Manuel Geovanny P\u00e9rez Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se advierte la clara \u00a0enemistad \u00a0entre\u00a0 \u00a0las \u00a0familias \u00a0involucradas y el deseo de venganza de la \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0puntos \u00a0que \u00a0parcializaban las pruebas y por ende no permit\u00edan \u00a0darles \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0al \u00a0haber, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1alado al hermano del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como los responsables de la muerte de su hijo, hecho que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de presente por el investigador seg\u00fan labores de campo \u00a0realizadas \u00a0y adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de la deponente de testificar en contra de \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sum\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0Raimundo Mu\u00f1oz es ahora la de SIGIFREDO JIM\u00c9NEZ, lo cual hizo \u00a0surgir \u00a0el deseo de venganza y por consiguiente, la decisi\u00f3n de inculparlo como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0sin \u00a0considerar la imposibilidad que \u00a0ten\u00eda \u00a0el lesionado de comunicarlo en el momento de la ocurrencia de los hechos \u00a0con ocasi\u00f3n de sus heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 casar la sentencia, \u00a0absolver al acusado y disponer su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181, causal \u00a0tercera, \u00a0atribuye \u00a0al fallo incurrir en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho. Falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba, lo que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0arts. 103, 104-8, 27 y 31; estas en la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0nos \u00a0trae \u00a0el \u00a0art. \u00a030 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7 \u00a0y \u00a0380\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en los testimonios de Raimundo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Heriberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0(quien acompa\u00f1aba a la v\u00edctima) se advierte una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0victimario \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de vestir, aspecto que fue desestimado por la no \u00a0apreciaci\u00f3n o cercenamiento de la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que el Tribunal no tuvo en cuenta la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima relacionada con la posici\u00f3n de su agresor y la \u00a0ubicaci\u00f3n de las heridas, para restar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la totalidad de los testimonios, en los pasajes anotados en su \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0a su mandante por duda razonable; de manera que \u00a0insisti\u00f3 en su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiaria \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuestiona \u00a0la sentencia bajo la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181, por \u201cviolaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art. 447 en concordancia con el art. 55, 60 y ss de la \u00a0906 de 2004.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de 13 a\u00f1os y 6 meses \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la sentencia, fue impuesta sin la clara existencia de circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no fueron atribuidas en la acusaci\u00f3n y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0endilgadas \u00a0en los alegatos finales y sentencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0aparecer \u00a0s\u00f3lo \u00a0de menor punibilidad, la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0era \u00a0la \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, 8 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0y en su defecto declarar que la pena es la aludida en su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la recurrente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0finalidades \u00a0de su recurso procurar la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que unificar la jurisprudencia, no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0tales \u00a0postulaciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica, pues ni \u00a0siquiera \u00a0en la formulaci\u00f3n de sus cargos expuso concretamente de qu\u00e9 forma se \u00a0alcanzaban tales fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese control constitucional y legal, al no aparecer yerro \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0vulnere \u00a0o \u00a0afecte \u00a0derechos del encartado, ni que la tem\u00e1tica \u00a0planteada conlleve un tema a desarrollar por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual forma, frente a la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de adecuada selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo, ni acredit\u00f3 por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error alguno que cometido por el sentenciador resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que se halla amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. As\u00ed, frente al primer cargo, equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0la \u00a0ruta para proponer su tesis por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues olvid\u00f3 que \u00e9sta se consagra \u00fanicamente para el \u00a0debate jur\u00eddico, m\u00e1s no probatorio, como lo emprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aparece que en sustancia, su queja \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cluz \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de la experiencia y de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular, \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0uno \u00a0de los investigadores, que en su \u00a0criterio, \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0su \u00a0parcialidad \u00a0y \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0para endilgar la \u00a0responsabilidad por los hechos enjuiciados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la v\u00eda \u00a0seleccionada, \u00a0implicaba \u00a0la aceptaci\u00f3n de los hechos fijados por el Tribunal y \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0que, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0enfocaba \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0desacertado \u00a0del caso s\u00f3lo en lo relacionado con la norma llamada a gobernar el \u00a0asunto, \u00a0 ya \u00a0 fuese \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado con suficiencia esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho reiteradamente la Sala6 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al actor se le exige que \u00a0afirme \u00a0 y \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0(i) falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 espacio; \u00a0 (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al elegir la norma correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar la prueba. \u00a0(CSJ AP, 20 Nov. 2013, Rad. 41318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 ser propuesta por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0en \u00a0alguna de sus modalidades, por errores de hecho o de derecho, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0advirtiera \u00a0presente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, impr\u00f3spero se muestra el \u00a0cargo propuesto por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reproche, el cual \u00a0encausa \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho\u201d por \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el falso juicio de identidad es un error de hecho con el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0valorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0que \u00a0fija \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun superando ello, olvid\u00f3 la petente en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0enunciar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba cercenada por los \u00a0falladores y los efectos trascendentales que ello acarre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su libelo, la casacionista hizo referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Raimundo Mu\u00f1oz Cer\u00f3n y Heriberto Garc\u00eda, de los cuales \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 relacionados \u00a0 a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0victimario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia de inconsistencias \u00a0entre ellos y as\u00ed predicar la duda a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, nada explic\u00f3 sobre la forma en \u00a0que \u00a0se present\u00f3, es decir, cu\u00e1l de los testimonios y de manera individual fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y en consecuencia, le fue variado su \u00a0sentido real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan s\u00f3lo se limit\u00f3 a exponer su diferencia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal y la desestimaci\u00f3n de la versi\u00f3n dada por \u00a0Heriberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0lo relacionado con las caracter\u00edsticas del agresor, del \u00a0cual, \u00a0incluso, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0se \u00a0le \u00a0variara \u00a0su \u00a0sentido \u00a0sino que no ofreci\u00f3 \u00a0elementos suficientes de convicci\u00f3n frente a tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0los propios de un alegato de instancia, en tanto \u00a0presentan \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0a lo mucho, podr\u00edan encuadrar en un falso raciocionio, pues \u00a0b\u00e1sicamente recaen en apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco procede el reparo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Finalmente, igual suerte corre el cargo \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0indebida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0al no hacerse \u00a0claridad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0consecuentemente \u00a0emplear \u00a0indebidamente \u00a0 otra, \u00a0no\u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0demostrar el presunto error en la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo, precisamente ante la inexistencia de causales de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0s\u00f3lo que se impuso la sanci\u00f3n m\u00e1xima dentro del mismo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la gravedad de la conducta, la intensidad dolosa, la aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta proscrita y la proclividad del procesado a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pautas todas v\u00e1lidas de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta Sala habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 convocado cumplir alguna de sus finalidades o que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de SIGIFREDO JIM\u00c9NEZ LUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 16 de \u00a0junio de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 2 de \u00a0agosto, \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 1\u00ba de diciembre de 2010, 28 de enero y 9 de marzo de \u00a02011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0136 carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0131 carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0126 carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP503-2014 \u00a0 Rad. 38392 \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}